सार्वजनिक आर्थिक गठन एक ऐतिहासिक प्रकार है। सामाजिक और आर्थिक संरचनाएं

कार्ल मार्क्स के जन्म की 180 वीं वर्षगांठ तक

5 मई, 1818 को, एक व्यक्ति का जन्म सबसे बड़ा वैज्ञानिक और क्रांतिकारी बनने के लिए नियत किया गया था। के। मार्क्स ने सामाजिक अध्ययन में सैद्धांतिक क्रांति की। मार्क्स की वैज्ञानिक योग्यता भी अपने यार्न विरोधियों द्वारा मान्यता प्राप्त है। हम मार्क्स पर लेख प्रकाशित करते हैं, न केवल रूसी वैज्ञानिकों, बल्कि सबसे बड़े पश्चिमी दार्शनिक और समाजशास्त्रियों आर। अरोना और ई। एफएमएम, जिन्होंने खुद को मार्क्सवादियों द्वारा विचार नहीं किया था, लेकिन ग्रैंड थिओर की सैद्धांतिक विरासत का अत्यधिक अनुमान लगाया गया।

यू। I. सेमेनोव

Marxova सामाजिक-आर्थिक संरचनाओं और आधुनिकता का सिद्धांत

1. इतिहास की भौतिकवादी समझ का केंद्र और परिधि

के। मार्क्स की सबसे बड़ी खोज उनके द्वारा राष्ट्रमंडल में एफ के साथ उनके द्वारा बनाया गया था। इतिहास की भौतिकवादी समझ को इंगित करता है। मुख्य स्थिति लागू होती है और अब।

वैज्ञानिक ज्ञान के दर्शन और पद्धतियों में, एक व्यापक दृष्टिकोण था, जिसके अनुसार प्रत्येक वैज्ञानिक सिद्धांत में केंद्रीय नाभिक से, दूसरी तरफ, इसके आसपास के परिधि से। दिवालियापन की पहचान सिद्धांत के सिद्धांत में कम से कम एक विचार शामिल है, इसका अर्थ है इस नाभिक का विनाश और इस सिद्धांत की पूरी तरह से। अन्यथा, यह सिद्धांत के परिधीय हिस्से को बनाने के विचारों के साथ है। स्वयं में अन्य विचारों द्वारा उनकी प्रतिनियोजन और प्रतिस्थापन पूरी तरह से सिद्धांत की सच्चाई पर सवाल नहीं उठाता है।

इतिहास की भौतिकवादी समझ का मूल, मेरी राय में, छह विचार जिन्हें पूर्ण अधिकार के साथ केंद्रीय कहा जा सकता है।

ऐतिहासिक भौतिकवाद की पहली स्थिति यह है कि लोगों के अस्तित्व के लिए पूर्व शर्त भौतिक लाभों का उत्पादन है। भौतिक उत्पादन सभी मानव गतिविधि का आधार है।

दूसरी स्थिति यह है कि उत्पादन हमेशा एक सार्वजनिक चरित्र होता है और हमेशा एक निश्चित सामाजिक रूप में होता है। सार्वजनिक रूप जिसमें उत्पादन प्रक्रिया चल रही है वह सामाजिक-आर्थिक प्रणाली है या, क्योंकि वे अपने मार्क्सवादियों, उत्पादन संबंधों को भी बुलाते हैं।

तीसरी स्थिति: कोई भी नहीं है, लेकिन कई प्रकार के आर्थिक (उत्पादन) संबंध, और इस प्रकार इन संबंधों की कई गुणात्मक रूप से उत्कृष्ट सिस्टम हैं। यह इस प्रकार है कि उत्पादन हो सकता है और वास्तव में विभिन्न सामाजिक रूपों में होता है। इस प्रकार, सामाजिक उत्पादन के कई प्रकार या रूप हैं। इस प्रकार के सामाजिक उत्पादन को उत्पादन विधियों का नाम दिया गया था। उत्पादन की प्रत्येक विधि एक निश्चित सामाजिक रूप में एक उत्पादन लिया जाता है।

दास स्वामित्व वाले, सामंती और पूंजीवादी उत्पादन विधियों का अस्तित्व अनिवार्य रूप से लगभग सभी वैज्ञानिकों द्वारा मान्यता प्राप्त है, जिनमें मार्क्सवादी दृष्टिकोण साझा नहीं करते हैं और "उत्पादन की विधि" शब्द का उपयोग नहीं किया जाता है। उत्पादन के दास स्वामित्व वाले, सामंती और पूंजीवादी तरीके न केवल सामाजिक उत्पादन के प्रकार हैं, बल्कि इसके विकास के चरण भी हैं। आखिरकार, इसमें कोई संदेह नहीं है कि पूंजीवाद के प्रमुख केवल हू-एचएसयू सदियों में दिखाई देते हैं कि सामंतीवाद सामंतवाद से पहले था, जो आकार, केवल "यूजी-जीएच सदियों और एक प्राचीन के समृद्धता में हुआ था समाज उत्पादन में दासों के व्यापक उपयोग से जुड़ा हुआ था। और प्राचीन, सामंती और पूंजीवादी आर्थिक प्रणालियों के बीच निरंतरता का अस्तित्व। और इस तथ्य की पहचान अनिवार्यता के साथ

मैं एक प्रश्न की तलाश में हूं: क्यों आर्थिक संबंधों की एक प्रणाली में एक युग पर हावी है, दूसरा, तीसरा - तीसरा।

के। मार्क्स और एफ की आंखों में एक औद्योगिक क्रांति थी। और जहां मशीन उद्योग में प्रवेश किया गया, सामंती संबंध अनिवार्य रूप से थे और पूंजीवादी द्वारा अनुमोदित किया गया था। और ऊपर दिए गए प्रश्न ने स्वाभाविक रूप से उत्तर का सुझाव दिया: आर्थिक (उत्पादन) संबंधों की प्रकृति सार्वजनिक बलों के विकास के स्तर द्वारा एक सामाजिक उत्पाद, यानी समाज की उत्पादक ताकतों को निर्धारित करती है। आर्थिक संबंधों की प्रणालियों के परिवर्तन का आधार, और इस प्रकार उत्पादन के मूल तरीके उत्पादक ताकतों के विकास निहित हैं। यह ऐतिहासिक भौतिकवाद की चौथी स्थिति है।

नतीजतन, अर्थशास्त्री के तहत पूंजीवादी आर्थिक संबंधों की निष्पक्षता में एक लंबी स्थापना की एक लंबी नींव नहीं थी, बल्कि यह भी स्पष्ट हो गया कि न केवल पूंजीवादी, बल्कि सभी आर्थिक संबंध चेतना और लोगों की इच्छा पर निर्भर नहीं थे । और लोगों की चेतना और इच्छाओं के स्वतंत्र रूप से मौजूदा, आर्थिक संबंध लोगों और व्यक्तियों के दोनों समूहों के हितों को निर्धारित करते हैं, उनकी चेतना और करेंगे, और इस प्रकार उनके कार्यों को निर्धारित करते हैं।

इस प्रकार, आर्थिक (उत्पादन) संबंधों की प्रणाली दूसरे से अधिक नहीं है, जो सार्वजनिक विचारों के एक उद्देश्यपूर्ण स्रोत के रूप में, जो व्यर्थ में थी और पुरानी भौतिकवादियों को नहीं ढूंढ सका, एक सार्वजनिक (एक संकीर्ण अर्थ में), या सामाजिक मामला है। ऐतिहासिक भौतिकवाद की पांचवीं स्थिति आर्थिक (उत्पादन) संबंधों की भौतिकता पर थीसिस है। आर्थिक संबंधों की प्रणाली उसमें सामग्री है और केवल इस अर्थ में कि यह मुख्य रूप से सार्वजनिक चेतना के संबंध में है।

सामाजिक मामले के उद्घाटन के साथ, भौतिकवाद को सार्वजनिक जीवन की घटना में वितरित किया गया था, एक दार्शनिक शिक्षण बन गया, जो प्रकृति और समाज से समान रूप से संबंधित हो गया। यह एक व्यापक, पूर्ण मैट है

रियालिज्म और डायलेक्टिक का नाम प्राप्त हुआ। इस प्रकार, यह विचार कि द्विभाषी भौतिकवाद को पहली बार बनाया गया था, और फिर उसे समाज में गहराई से वितरित किया गया था, गहराई से गलती से। इसके विपरीत, केवल तभी जब इतिहास की भौतिकवादी समझ, भौतिकवाद द्विभाषी हो गया, लेकिन पहले नहीं। नए मैक्सियन भौतिकवाद का सार इतिहास की भौतिकवादी समझ में है।

इतिहास की भौतिकवादी समझ के अनुसार, आर्थिक (उत्पादन) संबंधों की प्रणाली आधार है, किसी विशेष अलग समाज का आधार। और प्राकृतिक व्यक्तिगत विशिष्ट समाजों के वर्गीकरण का आधार था, उनके आर्थिक संरचना के प्रकारों पर उनके विभाजन। समाज, जिसमें इसकी नींव है, उत्पादन की एक विधि के आधार पर आर्थिक संबंधों की एक ही प्रणाली एक प्रकार से संबंधित है; उत्पादन के विभिन्न तरीकों के आधार पर समाज विभिन्न प्रकार के समाज से संबंधित हैं। इन्हें कंपनी की कंपनी की सामाजिक-आर्थिक संरचना के आधार पर आवंटित सामाजिक और आर्थिक संरचनाओं का नाम प्राप्त हुआ। बुनियादी उत्पादन विधियों के रूप में बहुत कुछ हैं।

जैसे ही उत्पादन के मुख्य तरीके न केवल प्रकार हैं, बल्कि सामाजिक उत्पादन के विकास के चरण भी हैं, सामाजिक-आर्थिक संरचनाएं ऐसे समाज हैं जो विश्व-ऐतिहासिक विकास के चरणों के साथ-साथ हैं। यह कहानी की भौतिकवादी समझ की छठी स्थिति है।

उत्पादन के मुख्य तरीकों की अवधारणा और इसके विकास के चरणों और मुख्य प्रकार के समाज के रूप में सामाजिक और आर्थिक संरचनाओं की अवधारणा और विश्व-ऐतिहासिक विकास के चरणों में ऐतिहासिक भौतिकवाद के मूल में शामिल हैं। निर्णय इस बात के बारे में हैं कि कितने उत्पादन विधियां हैं, उनमें से कितने मुख्य हैं, और कितने सामाजिक-आर्थिक संरचनाएं मौजूद हैं, किस क्रम में और वे एक दूसरे को कैसे बदलते हैं, इतिहास की भौतिकवादी समझ के परिधीय हिस्से से संबंधित हैं।

के। मार्क्स और एफ एंजल्स द्वारा बनाए गए सामाजिक-आर्थिक संरचनाओं को बदलने की योजना ऐतिहासिक विज्ञान में विश्व इतिहास की अवधि निर्धारित की गई थी, जिसमें तीन युग (प्राचीन, मध्ययुगीन, नए) शुरू में प्रतिष्ठित थे, और भविष्य में इसे प्राचीन पूर्व के पूर्ववर्ती प्राचीन युग के रूप में जोड़ा गया था। इनमें से प्रत्येक दुनिया-ऐतिहासिक युग, मार्क्सवाद के संस्थापकों ने एक निश्चित सामाजिक-आर्थिक गठन को बांध दिया है। उत्पादन के एशियाई, प्राचीन, सामंती और बुर्जुआ विधियों के बारे में के। मार्क्स द्वारा प्रसिद्ध बयान को उद्धृत करने की संभावना नहीं है। आपकी योजना को विकसित करने के लिए जारी है, भविष्य में के। मार्क्स और एफ। एंजल्स, मुख्य रूप से एलजी मॉर्गन "द प्राचीन सोसाइटी" (1877) पर आधारित, इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि आदिम-समुदाय, या आदिम कम्युनिस्ट, विरोधी से पहले था उत्पादन के तरीके।। वर्तमान और भविष्य की मानवता की अवधारणा के अनुसार, कम्युनिस्ट सामाजिक-आर्थिक गठन को पूंजीवादी समाज को बदलने के लिए आना चाहिए। तो मानव जाति के विकास के लिए एक योजना थी, जिसमें पांच पहले से ही अस्तित्व में थे और आंशिक रूप से अस्तित्व में रहते हैं: आदिम-कम्युनिस्ट, एशियाई, प्राचीन, सामंती और बुर्जुआ और एक और, जो अभी तक नहीं है, लेकिन क्या, संस्थापकों के अनुसार मार्क्सवाद का अनिवार्य रूप से उत्पन्न होना चाहिए, - कम्युनिस्ट।

जब एक या एक और वास्तविक वैज्ञानिक सिद्धांत बनाया गया था, तो यह अपेक्षाकृत स्वतंत्र हो जाता है और अपने स्वयं के रचनाकारों के संबंध में। इसलिए, अपने रचनाकारों के सभी विचारों पर भी नहीं, अपने अनुयायियों का उल्लेख नहीं करना, और सीधे इस सिद्धांत को स्थापित करने और हल करने वाली समस्याओं से संबंधित इस सिद्धांत के समग्र क्षणों के रूप में माना जा सकता है। तो, उदाहरण के लिए, एक समय में एफ एंजल्स को स्थिति में रखा गया था कि मानव जाति के विकास के शुरुआती चरणों में सामाजिक आदेशों के उत्पादन के उत्पादन से इतना अधिक नहीं किया गया था

1marsk k. राजनीतिक अर्थव्यवस्था की आलोचना // मार्क्स और एफ Engels। ओपी। इज़िया। दूसरा। टी 13. पी 7।

अच्छा, आदमी खुद का उत्पादन कितना है (पेडिग्रमेंट) 2। और यद्यपि यह प्रावधान इतिहास की भौतिकवादी समझ के रचनाकारों में से एक द्वारा आगे बढ़ाया गया था, इसे न केवल केंद्रीय कर्नेल में बल्कि इस सिद्धांत के परिधीय हिस्से में भी नहीं माना जा सकता है। यह ऐतिहासिक भौतिकवाद की मुख्य पदों के साथ असंगत है। इस समय, कुनोव 3 शहर को एक समय में इंगित किया गया था। लेकिन मुख्य बात - यह गलत है।

के। मार्क्स और एफ एंजल्स ने सबसे विविध मुद्दों को व्यक्त किया। के। मार्क्स के पास पूर्वी (एशियाई), प्राचीन और सामंती समाज, एफ। Engels पर विचारों की एक निश्चित प्रणाली थी। लेकिन प्राथमिकता, पुरातनता इत्यादि की उनकी अवधारणाओं को इतिहास की भौतिकवादी समझ में, न ही मार्क्सवाद के रूप में घटकों (यहां तक \u200b\u200bकि परिधीय) के रूप में शामिल नहीं किया गया है। आगे दोनों और ईआरएक्स और एफ के कुछ विचारों की प्रत्यक्ष त्रुटि और यहां तक \u200b\u200bकि प्राइमेटिविटी, पुरातनता, धर्म, कला, आदि पर ईंगल्स और न ही कम से कम इतिहास की भौतिकवादी समझ की दिवालिया को इंगित नहीं कर सकते हैं। यहां तक \u200b\u200bकि उन लोगों या मार्क्स के अन्य विचारों की बेवफाई की पहचान, जो पूंजीवादी अर्थव्यवस्था के सिद्धांत का हिस्सा हैं, जो मार्क्सवाद के मुख्य हिस्सों में से एक है, सीधे इतिहास की भौतिकवादी अवधारणा के केंद्रीय कर्नेल को प्रभावित नहीं करती है।

क्रांति और विदेश से पहले रूस में, और अब, कहानी की भौतिकवादी समझ की आलोचना की गई थी। यूएसएसआर में, 1 9 8 9 से ऐसी आलोचना कहीं शुरू हुई और अगस्त 1 99 1 के बाद एक पतन हासिल किया, वास्तव में, इसे केवल एक बड़ी खिंचाव के साथ सभी आलोचनाओं को कॉल करना संभव है। यह एक असली उत्पीड़न था। और वे ऐतिहासिक भौतिकवाद के साथ ऐतिहासिक भौतिकवाद के समान तरीके बन गए क्योंकि वह संरक्षित होती थी। सोवियत काल में इतिहासकारों ने कहा: इतिहास की भौतिकवादी समझ के खिलाफ कौन है, वह एक सोवियत व्यक्ति नहीं है। "डेमोक्रेट" का तर्क कम नहीं था

2ngels एफ। परिवार, निजी संपत्ति और राज्य // ibid की उत्पत्ति। टी। 21. पी 26।

Zkunov Marksova ऐतिहासिक प्रक्रिया, समाज और राज्य के सिद्धांत। टी 2. एम-एल।, 1 9 30. पी। 121-124।

एक सौ: सोवियत काल में, एक गुलग था, जिसका मतलब है कि ऐतिहासिक भौतिकवाद शुरू होने से अंत तक झूठा है। एक नियम के रूप में कहानी की भौतिकवादी समझ को खारिज नहीं किया गया था। बस एक मामले के रूप में, उन्होंने अपने पूर्ण वैज्ञानिक दिवालियापन के बारे में बात की। और उन कुछ जिन्होंने अभी भी उसे खारिज करने की कोशिश की, अच्छी तरह से स्थापित योजना के अनुसार अभिनय किया: ऐतिहासिक भौतिकवाद को दबाने, एक जानबूझकर बकवास ने तर्क दिया कि यह बकवास था, और जीत जीत गया। अगस्त 1 99 1 के बाद, इतिहास की भौतिकवादी समझ की घटना सहानुभूति के साथ कई इतिहासकारों द्वारा मुलाकात की गई थी। उनमें से कुछ सक्रिय रूप से लड़ाई में शामिल हो गए। ऐतिहासिक भौतिकवाद के लिए विशेषज्ञों की एक बड़ी संख्या की शत्रुता के कारणों में से एक यह था कि उन्हें पहले अनिवार्य आधार पर लगाया गया था। इसने अनिवार्य रूप से विरोध की भावना को जन्म दिया। एक अन्य कारण यह था कि मार्क्सवाद, "समाजवादी" (वास्तविकता में, गैर-समाजवाद के समाजवाद के साथ कुछ भी नहीं करने के लिए कुछ भी नहीं) आदेशों को उचित विचारधारा बन रहा था, पुनर्जन्म: वैज्ञानिक विचारों की एक पतली प्रणाली से, बदल गया मंत्रमुग्ध वाक्यांशों का एक सेट मंत्र और नारे के रूप में उपयोग किया जाता है। इस मार्क्सवाद को मार्क्सवाद - छद्म-मार्क्सिज्म की दृश्यता से बदल दिया गया था। इसने मार्क्सवाद के सभी हिस्सों को प्रभावित किया, न कि इतिहास की भौतिकवादी समझ को नहीं। यह हुआ कि एफ engels डर गया था। "... भौतिकवादी विधि," उन्होंने लिखा, "अपने विपरीत में बदल जाता है जब वे एक ऐतिहासिक अध्ययन में अग्रणी धागे के रूप में उपयोग नहीं करते हैं, बल्कि एक तैयार पैटर्न के रूप में, जिसके अनुसार ऐतिहासिक तथ्य मारे जाते हैं और फंस जाते हैं।" 4।

साथ ही, न केवल मृत योजनाओं में इतिहास की भौतिकवादी समझ की वास्तविक पदों में बदल गया, बल्कि अपरिवर्तनीय मार्क्सवादी सत्य के लिए भी जारी किया जो ऐतिहासिक भौतिकवाद से बाहर नहीं निकले। ऐसा उदाहरण लाने के लिए पर्याप्त है। हमारे पास एक लंबा समय है

4engels एफ पत्र पी। Ernstu जून 5, 18 9 0 // के। मार्क्स और एफ Engels। ओपी। ईडी। दूसरा। टी 37. पी 351।

यह आरोप लगाया गया था: मार्क्सवाद सिखाता है कि प्रथम श्रेणी समाज केवल दासता और कोई अन्य नहीं हो सकता है। तथ्य यह है कि प्रथम श्रेणी के समाज प्राचीन थे। इसलिए निष्कर्ष यह है कि ये समाज दास स्वामित्व में थे। जो लोग अन्यथा सोचते हैं उन्हें स्वचालित रूप से एंटी-मार्क्सवादी घोषित कर दिया गया था। प्राचीन पूर्व के समाजों में, दास वास्तव में थे, हालांकि उनका ऑपरेशन कभी भी अग्रणी रूप नहीं था। इसने इतिहासकारों को किसी भी तरह से दास के स्वामित्व वाली गठन के लिए इन समाजों से संबंधित प्रावधान को साबित करने की अनुमति दी। यह बदतर था, जब समाजों में दास स्वामित्व वाले थे, दास नहीं थे। फिर दासों ने ऐसे प्रत्यक्ष निर्माताओं को दिखाया जो किसी भी तरह से नहीं थे, और समाज को शुरुआती श्रमिकों के रूप में वर्णित किया गया था।

ऐतिहासिक भौतिकवाद को एक विधि के रूप में माना जाता था जिसने एक विशेष समाज के अध्ययन से पहले स्थापित किया था कि यह शोधकर्ता द्वारा पाया जाएगा। यह अधिक मूर्खता के लिए कठिन था। वास्तव में, इतिहास की भौतिकवादी समझ अध्ययन के परिणामों को पूरा नहीं करती है, यह केवल संकेत देती है कि किसी विशेष समाज के सार को समझने के लिए कैसे खोजा जाए।

हालांकि, यह विश्वास करना गलत होगा कि टेम्पलेट से ऐतिहासिक भौतिकवाद के विपरीत, जिसके अंतर्गत तथ्यों को ऐतिहासिक शोध की प्रामाणिक विधि में लंबे समय तक सक्षम हो सकता था, यह मूल में वापस लौटने के लिए पर्याप्त था , सब कुछ बहाल करने के लिए जो एक बार के। मार्क्स और एफ एंजल्स बनाया गया था। कहानी की भौतिकवादी समझ को एक गंभीर अद्यतन होना चाहिए, जो न केवल नए प्रावधानों की शुरूआत का सुझाव देता है जो इसके संस्थापकों के पास नहीं था, बल्कि उनके कई सार तत्वों से भी इनकार नहीं करता है।

इतिहास की भौतिकवादी समझ के मूल में शामिल कोई भी विचार किसी के द्वारा कभी भी इनकार नहीं किया गया था। इस अर्थ में, ऐतिहासिक भौतिकवाद अस्थिर है। इसके परिधीय के लिए, इसमें बहुत पुराना है और इसे प्रतिस्थापित और पूरक होना चाहिए।

विकास की आवश्यकता में ऐतिहासिक भौतिकवाद की बड़ी संख्या में लेख की सीमित मात्रा के कारण, मैं केवल एक ही होगा, लेकिन शायद, सबसे महत्वपूर्ण सामाजिक और आर्थिक संरचनाओं का सिद्धांत है।

2. सामाजिक-आर्थिक गठन और सामाजिक जीव

रूढ़िवादी ऐतिहासिक भौतिकवाद की महत्वपूर्ण कमियों में से एक यह था कि इसे पहचाना नहीं गया था और सैद्धांतिक रूप से "समाज" शब्द के मुख्य मूल्यों को विकसित किया गया था। और इस तरह के मान वैज्ञानिक भाषा में इस शब्द में कम से कम पांच हैं। पहला अर्थ एक विशिष्ट अलग समाज है, जो ऐतिहासिक विकास की अपेक्षाकृत स्वतंत्र इकाई है। इस तरह की समझ में समाज को एक सामाजिक-ऐतिहासिक (सामाजिक) जीव, या समेकित द्वारा समेकित किया जाएगा।

दूसरा अर्थ सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों, या एक समाजशाली प्रणाली की एक स्थानिक रूप से सीमित प्रणाली है। तीसरा महत्व - सभी मौजूदा और अब मौजूदा सामाजिक और ऐतिहासिक जीव एक साथ एक साथ स्वादिष्ट समाज को ले गए। चौथा मूल्य सामान्य अस्तित्व के किसी भी विशिष्ट रूप के बावजूद समाज सामान्य रूप से है। पांचवां मूल्य एक निश्चित प्रकार (विशेष समाज या समाज के प्रकार) के सामान्य रूप से समाज है, उदाहरण के लिए, एक सामंती समाज या औद्योगिक सोसाइटी 5।

इतिहासकार के लिए, "समाज" शब्द के पहले मूल मूल्य विशेष महत्व के हैं। सामाजिक-ऐतिहासिक जीव ऐतिहासिक प्रक्रिया के प्रारंभिक, प्राथमिक, प्राथमिक विषयों का सार हैं, जिनमें से सभी बाकी हैं, अधिक जटिल विषय विभिन्न स्तरों की सामाजिक प्रणालियों हैं। किसी भी पदानुक्रमिक स्तर की प्रत्येक सामाजिक प्रणाली भी ऐतिहासिक प्रक्रिया का विषय था। ऐतिहासिक प्रक्रिया की उच्चतम, सीमांत इकाई - मानव समाज पूरी तरह से।

5 यह विशेष रूप से, देखें: सेमेनोव यू। I. रहस्य Klio। इतिहास के दर्शन के लिए संपीड़ित परिचय। एम, 1 99 6।

सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों के विभिन्न वर्गीकरण हैं (बोर्ड के रूप में जो मूल्यवान, सामाजिक-आर्थिक प्रणाली, अर्थव्यवस्था के प्रमुख क्षेत्र आदि पर हावी है)। लेकिन सबसे आम वर्गीकरण उनके आंतरिक संगठन की विधि के अनुसार दो मुख्य प्रकारों में सामाजिक जीवों का एक प्रभाग है।

पहला प्रकार सामाजिक-ऐतिहासिक जीव है, जो व्यक्तिगत सदस्यता के सिद्धांत पर आयोजित किए जाने वाले लोगों के संघ हैं, सबसे पहले - रिश्तेदारी। ऐसे प्रत्येक सह-सीयन अपने कर्मियों से अविभाज्य हैं और इसकी पहचान खोने के बिना, एक क्षेत्र से दूसरे क्षेत्र में स्थानांतरित हो जाते हैं। इस तरह के समाज मैं demosocial जीवों (Demosocira) का नाम रखूंगा। वे मानव इतिहास के रिपोर्टिंग युग की विशेषता हैं। उदाहरणों में आदिम समुदायों और कई जीव शामिल हैं, जिन्हें जनजाति और प्रमुख कहा जाता है।

दूसरे प्रकार के जीवों की सीमाएं उस क्षेत्र की सीमाएं हैं जो वे पर कब्जा करते हैं। इस तरह के गठन क्षेत्रीय सिद्धांत द्वारा आयोजित किए जाते हैं और पृथ्वी की सतह के क्षेत्रों से अविभाज्य हैं, उनके द्वारा कब्जा कर लिया गया है। नतीजतन, प्रत्येक जीव के कर्मचारी इस शरीर के सापेक्ष एक स्वतंत्र विशेष घटना के रूप में बोलते हैं - इसकी जनसंख्या। मैं इस तरह के समाज को भूगर्भीय जीवों (जियोसोसाइरा) के साथ बुलाऊंगा। वे वर्ग समाज की विशेषता हैं। आमतौर पर उन्हें राज्य या देश कहा जाता है।

चूंकि ऐतिहासिक भौतिकवाद में एक सामाजिक-ऐतिहासिक जीव की कोई अवधारणा नहीं थी, न तो सामाजिक जीवों की एक क्षेत्रीय प्रणाली की अवधारणा विकसित नहीं हुई थी, न तो मानव समाज की अवधारणा पूरी तरह से सभी मौजूदा और मौजूदा समावरों के संयोजन के रूप में। आखिरी अवधारणा, हालांकि एक निहित रूप में मौजूद थी (अंतर्निहित), लेकिन सामान्य रूप से समाज की अवधारणा से स्पष्ट रूप से जानबूझकर नहीं थी।

अवधारणा के साथ मार्क्सवादी इतिहास सिद्धांत के स्पष्ट तंत्र में एक समाजशास्त्र जीव की अवधारणा की कमी ने अनिवार्यता के साथ सामाजिक और आर्थिक श्रेणी की समझ को रोक दिया

बपतिस्मा, वहां देखें।

गठन। सामाजिक-आर्थिक गठन की श्रेणी को वास्तव में समझना असंभव था, बिना समाजशास्त्र जीव की अवधारणा के इसकी तुलना किए। समाज के रूप में गठन का निर्धारण करना या समाज के विकास के चरण के रूप में, ऐतिहासिक भौतिकवाद में हमारे विशेषज्ञों ने अर्थ का खुलासा नहीं किया, जो कि एक ही समय में उन्हें "समाज" शब्द में डाला गया, बदतर, वे बिना अंत में हैं, नहीं सभी को यह समझते हुए कि क्या वे इस शब्द के एक बिंदु पर दूसरे स्थान पर स्विच करते हैं, कि आबनूस के साथ, उन्होंने अविश्वसनीय भ्रम को जन्म दिया।

प्रत्येक विशिष्ट सामाजिक-आर्थिक गठन एक सामाजिक-आर्थिक संरचना के आधार पर आवंटित एक निश्चित प्रकार का समाज है। इसका मतलब यह है कि विशिष्ट सामाजिक-आर्थिक गठन सामान्य से ज्यादा कुछ नहीं है, जो इस सामाजिक-आर्थिक संरचना के साथ सभी सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों में निहित है। किसी विशेष गठन की अवधारणा में, यह हमेशा तय होता है, एक तरफ, सभी सह-पौष्टिक जीवों की मौलिक पहचान, जिसका आधार है, उत्पादन संबंधों की एक ही प्रणाली, और दूसरी तरफ, बीच में एक महत्वपूर्ण अंतर है विभिन्न सामाजिक-आर्थिक संरचनाओं के साथ विशिष्ट समाज। इस प्रकार, इस या सामाजिक-आर्थिक गठन से संबंधित समाजशास्त्र जीव का अनुपात, और बहुत ही गठन स्वयं व्यक्ति और आम का अनुपात है।

सामान्य और अलग की समस्या दर्शन की सबसे महत्वपूर्ण समस्याओं की संख्या से संबंधित है, और इसके चारों ओर विवाद मानव ज्ञान के इस क्षेत्र के पूरे इतिहास में आयोजित किए गए थे। मध्य युग से शुरू, इस मुद्दे को हल करने में दो मुख्य दिशाएं नाममात्रवाद और यथार्थवाद के नाम थे। उद्देश्यवादी दुनिया में नाममात्र के विचारों के अनुसार केवल एक अलग है। कोई आम नहीं है, या यह केवल चेतना में मौजूद है, एक मानसिक मानव संरचना है।

एक अलग दृष्टिकोण का बचाव यथार्थवादी। उनका मानना \u200b\u200bथा कि कुल वास्तव में, बाहर और मानव की चेतना के बावजूद मौजूद है और एक विशेष दुनिया बनाता है, संवेदी दुनिया से अलग है

व्यक्तिगत घटना। सामान्य रूप से यह विशेष दुनिया प्रकृति में आध्यात्मिक है, आदर्श और व्यक्तिगत चीजों की दुनिया के संबंध में प्राथमिक है।

इन दो बिंदुओं में से प्रत्येक में, सत्य का अनाज होता है, लेकिन दोनों गलत हैं। वैज्ञानिकों के लिए निस्संदेह कानून, पैटर्न, इकाई, आवश्यकता की उद्देश्य दुनिया में अस्तित्व में अस्तित्व है। और यह सब आम है। आम तौर पर, न केवल चेतना में बल्कि उद्देश्यपूर्ण दुनिया में भी मौजूद है, लेकिन केवल अन्यथा, जो अलग मौजूद है। और सामान्य रूप से होने की अप्रत्याशितता यह नहीं है कि यह व्यक्ति की दुनिया का विरोध करने वाली एक विशेष दुनिया बनाती है। आम में कोई विशेष दुनिया नहीं है। स्वतंत्र रूप से नहीं, बल्कि केवल एक अलग और एक अलग के माध्यम से खुद में कोई आम नहीं है। दूसरी ओर, यह सामान्य के बिना अलग से मौजूद नहीं है।

इस प्रकार, दुनिया में दो अलग-अलग प्रकार के उद्देश्य के अस्तित्व हैं: एक प्रजाति एक स्वतंत्र अस्तित्व है, क्योंकि एक अलग है, और दूसरा अस्तित्व केवल अलग है और एक अलग है, क्योंकि सामान्य है। दुर्भाग्यवश, उद्देश्य अस्तित्व के इन दो अलग-अलग रूपों को नामित करने के लिए हमारी दार्शनिक भाषा में कोई शर्त नहीं है। कभी-कभी, हालांकि, वे कहते हैं कि व्यक्ति इस तरह मौजूद है, लेकिन सामान्य, वास्तव में अस्तित्व, इस तरह मौजूद नहीं है। मैं एक स्वतंत्र अस्तित्व को एक स्वार्थीता के रूप में एक स्वार्थीता के रूप में नामित करना जारी रखूंगा, लेकिन दूसरे में और दूसरे के माध्यम से दूसरे के माध्यम से, या बहुमत के रूप में।

सामान्य (इकाई, कानून, आदि) को जानने के लिए, इसे एक अलग से "शुद्ध" से "निकालने" के लिए आवश्यक है, इसे "शुद्ध" रूप में प्रस्तुत करने के लिए, जो कि इसमें है यह केवल सोच रहा है। एक अलग से सामान्य के "निष्कर्षण" की प्रक्रिया, जिसमें यह वास्तविकता में मौजूद है जिसमें यह छिपा हुआ है, "स्वच्छ" सामान्य बनाने की प्रक्रिया के रूप में कुछ भी नहीं हो सकता है। "स्वच्छ" सामान्य का रूप अवधारणाओं और उनके सिस्टम - हाइपोथेसिस, अवधारणाओं, सिद्धांतों आदि हैं। चेतना और गैर-अस्तित्व में, सामान्य कार्य अलग-अलग के रूप में एक स्व-प्रभावी के रूप में। लेकिन यह वास्तविक स्वार्थी नहीं है, लेकिन

उत्तम। यहां हमारे पास एक अलग है, लेकिन असली अलग नहीं है, लेकिन सही है।

उसके बाद, ज्ञान के सिद्धांत के लिए भ्रमण गठन की समस्या पर वापस आ जाएगा। चूंकि प्रत्येक विशिष्ट सामाजिक और आर्थिक गठन सामान्य होता है, इसलिए यह अस्तित्व में हो सकता है और हमेशा वास्तविक समाजों, सामाजिक जीवों, और उनके गहरे स्थापित आधार की गुणवत्ता में, उनके आंतरिक सार, और इस प्रकार उनके प्रकार की गुणवत्ता में मौजूद हो सकता है।

एक सामाजिक और आर्थिक गठन से संबंधित सामाजिक जीवों के बीच सामान्य, निश्चित रूप से, उनकी सामाजिक-आर्थिक संरचना से थक नहीं है। लेकिन इन सभी सामाजिक जीवों को एकजुट करता है, जो सभी के ऊपर एक प्रकार से संबंधित होता है, ज़ाहिर है, उनमें से सभी में उत्पादन संबंधों की एक ही प्रणाली की उपस्थिति होती है। सब कुछ जो उनसे संबंधित है, इस मौलिक समुदाय से लिया गया है। यही कारण है कि वी। I. लेनिन ने बार-बार सामाजिक-आर्थिक गठन को एक समग्रता या कुछ उत्पादन संबंधों की प्रणाली के रूप में निर्धारित किया है। हालांकि, साथ ही, उन्होंने इसे पूरी तरह से उत्पादन संबंधों की प्रणाली में पूरी तरह से कम नहीं किया। उनके लिए, सामाजिक-आर्थिक गठन हमेशा अपनी सभी पार्टियों की एकता में लिया गया समाज का प्रकार रहा है। यह एक सामाजिक-आर्थिक गठन के "कंकाल" के रूप में उत्पादन संबंधों की एक प्रणाली को दर्शाता है, जो हमेशा अन्य सार्वजनिक संबंधों का पहना जाता है और "मांस और रक्त" होता है। लेकिन इस कंकाल में, एक या किसी अन्य सामाजिक-आर्थिक गठन का पूरा सार हमेशा निष्कर्ष निकाला जाता है।

चूंकि उत्पादन संबंध उद्देश्य, सामग्री, फिर, तदनुसार, उनके द्वारा बनाई गई पूरी प्रणाली है। और इसका मतलब है कि यह अपने स्वयं के कानूनों में कार्य करता है और इन संबंधों की प्रणाली में रहने वाले लोगों की चेतना और इच्छा से स्वतंत्र होता है। ये कानून सामाजिक और आर्थिक गठन के कामकाज और विकास के कानून हैं। सामाजिक की अवधारणा का परिचय

7 लीनिन वी। I. "लोगों के मित्र" क्या हैं और वे कैसे सामाजिक डेमोक्रेट // पूर्ण के खिलाफ लड़ते हैं। कैथेड्रल सीआईटी। टी 1. पी। 138-139, 165।

आर्थिक गठन, समाज के विकास को प्राकृतिक-ऐतिहासिक प्रक्रिया के रूप में देखने के लिए पहली बार अनुमति देता है, जिससे सामाजिक जीवों के बीच न केवल सामान्य ज्ञान की पहचान करना संभव हो गया, बल्कि साथ ही उनके विकास में दोहराया गया।

एक ही गठन से संबंधित सभी समाजशास्त्र जीव जिनके पास उत्पादन संबंधों के समान प्रणाली का आधार अनिवार्य रूप से एक ही कानून के अनुसार विकसित करने की आवश्यकता होती है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि एक दूसरे से, आधुनिक इंग्लैंड और आधुनिक स्पेन, आधुनिक इटली और आधुनिक जापान, वे सभी बुर्जुआ समाजशास्त्री जीवों का प्रतिनिधित्व करते हैं, और उनका विकास एक ही कानून की कार्रवाई - पूंजीवाद के नियमों द्वारा निर्धारित किया जाता है।

विभिन्न संरचनाओं के दिल में सामाजिक-आर्थिक संबंधों की गुणात्मक रूप से उत्कृष्ट प्रणालियां हैं। इसका मतलब है कि विभिन्न कानूनों के अनुसार विभिन्न तरीकों से अलग-अलग संरचनाएं विकसित हो रही हैं। इसलिए, इस दृष्टिकोण से, सामाजिक विज्ञान का सबसे महत्वपूर्ण कार्य सामाजिक-आर्थिक संरचनाओं के कार्यकारी और विकास के कानूनों का अध्ययन है, यानी, उनमें से प्रत्येक के सिद्धांत का निर्माण। पूंजीवाद के संबंध में, के। मार्क्स ने इस कार्य की कोशिश की।

किसी भी गठन के सिद्धांत के निर्माण के लिए नेतृत्व करने का एकमात्र तरीका उस महत्वपूर्ण, सामान्य रूप से पहचानना है, जो इस प्रकार के सभी सामाजिक-मानव जीवों के विकास में प्रकट होता है। यह स्पष्ट है कि उनके बीच मतभेदों से विचलित किए बिना सामान्य रूप से घटनाओं को प्रकट करना असंभव है। किसी भी वास्तविक प्रक्रिया के लिए आंतरिक उद्देश्य की आवश्यकता की पहचान करने के लिए, केवल इसे विशेष रूप से ऐतिहासिक रूप से मुक्त करना जिसमें इसे स्वयं प्रकट किया गया है, केवल एक तार्किक रूप में, "शुद्ध" रूप में इस प्रक्रिया का प्रतिनिधित्व करता है, जैसा कि यह केवल अस्तित्व में हो सकता है सैद्धांतिक चेतना।

यदि ऐतिहासिक वास्तविकता में, विशिष्ट सामाजिक और आर्थिक गठन केवल सामाजिक अनुप्रयोगों में ही अपने समग्र आधार के रूप में मौजूद है, तो सिद्धांत रूप में, एकल समाजों का यह आंतरिक सार शुद्ध में है

फॉर्म, कुछ स्वतंत्र रूप से मौजूदा, अर्थात्, इस प्रकार के आदर्श समाजशास्तिक जीव के रूप में।

मार्क्स "कैपिटल" का एक उदाहरण उदाहरण के रूप में कार्य कर सकता है। इस काम में, पूंजीवादी समाज के कामकाज और विकास पर विचार किया जाता है, लेकिन कुछ विशिष्ट, कंक्रीट -ंगाली, फ्रेंच, इतालवी इत्यादि, और सामान्य रूप से पूंजीवादी समाज नहीं। और इस आदर्श पूंजीवाद का विकास, एक शुद्ध बुर्जुआ सामाजिक-आर्थिक गठन, आंतरिक आवश्यकता को पुन: उत्पन्न करने के अलावा कुछ भी नहीं है, प्रत्येक व्यक्तिगत पूंजीवादी समाज के विकास का उद्देश्य पैटर्न। आदर्श सामाजिक जीव सिद्धांत और अन्य सभी संरचनाओं में कार्य करते हैं।

यह स्पष्ट है कि विशिष्ट सामाजिक-आर्थिक गठन अपने शुद्ध रूप में है, यानी, एक विशेष समाजशास्त्र जीव के रूप में, केवल सिद्धांत में मौजूद हो सकता है, लेकिन ऐतिहासिक वास्तविकता में नहीं। उत्तरार्द्ध में, यह अलग-अलग समाजों में उनके आंतरिक सार के रूप में मौजूद है, उनके उद्देश्य के आधार पर।

प्रत्येक वास्तविक विशिष्ट सामाजिक-आर्थिक गठन समाज का प्रकार है और इस प्रकार सामान्य सामान्य है, जो इस प्रकार के सभी सामाजिक जीवों में निहित है। इसलिए, इसे समाज को अच्छी तरह से कहा जा सकता है, लेकिन किसी भी तरह से वास्तविक समाजशास्त्र जीव नहीं। एक सामाजिक जीव के रूप में, यह केवल सिद्धांत में बोल सकता है, लेकिन वास्तविकता में नहीं। प्रत्येक विशिष्ट सामाजिक-आर्थिक गठन, एक निश्चित प्रकार का समाज होने के नाते, इस प्रकार का सबसे आसान समाज है। पूंजीवादी सामाजिक-आर्थिक गठन एक पूंजीवादी प्रकार का समाज है और साथ ही साथ पूंजीवादी समाज सामान्य रूप से है।

प्रत्येक विशिष्ट गठन न केवल इस प्रकार के सामाजिक जीवों के लिए एक निश्चित संबंध में है, बल्कि समाज के लिए, यानी, वह उद्देश्य सामान्य है, जो उनके प्रकार के बावजूद सभी सामाजिक जीवों में निहित है। सामाजिक जीवों के संबंध में

प्रत्येक विशिष्ट गठन का इस प्रकार आम के रूप में कार्य करता है। समाज के संबंध में, सामान्य रूप से, विशिष्ट गठन कुल उच्च स्तर के रूप में कार्य करता है, जो विशेष रूप से एक विशिष्ट प्रकार के समाज के रूप में विशेष समाज के रूप में विशिष्ट है।

सामाजिक और आर्थिक गठन की बात करते हुए, लेखकों ने न तो मोनोग्राफ और न ही पाठ्यपुस्तकों ने कभी भी विशिष्ट संरचनाओं और संरचनाओं के बीच स्पष्ट चेहरा नहीं आयोजित किया है। इस बीच, अंतर मौजूद है, और यह महत्वपूर्ण है। प्रत्येक विशिष्ट सामाजिक गठन केवल एक प्रकार का समाज नहीं है, बल्कि इस प्रकार का समाज भी है, एक विशेष समाज (सामान्य रूप से सामंती समाज, सामान्य रूप से पूंजीवादी समाज इत्यादि)। सामाजिक-आर्थिक गठन के साथ स्थिति सामान्य रूप से पूरी तरह से अलग है। वह शब्द के किसी भी अर्थ में समाज नहीं है।

इसके किनारों ने कभी नहीं समझा। सभी मोनोग्राफ और ऐतिहासिक भौतिकवाद पर सभी पाठ्यपुस्तकों में, गठन की संरचना हमेशा विचार की गई थी और इसके मुख्य तत्वों को स्थानांतरित कर दिया गया था: आधार, अधिरचना, सार्वजनिक चेतना आदि सहित। इन लोगों का मानना \u200b\u200bथा कि यदि यह सामान्यीकृत है कि आदिम में निहित है , दास के स्वामित्व वाली, सामंती आदि समाज, फिर एक गठन हमारे सामने दिखाई देगा। और वास्तव में, हमारे सामने, इस मामले में, यह एक गठन नहीं होगा, लेकिन समाज बिल्कुल भी होगा। कल्पना करते हैं कि वे सामान्य रूप से गठन की संरचना का वर्णन करते हैं, निर्माताओं ने वास्तव में समाज की संरचना को चित्रित किया, यानी उन्होंने सामान्य के बारे में बात की कि हर कोई बिना किसी अपवाद के सामाजिक जीवों में निहित था।

कोई भी विशिष्ट सामाजिक-आर्थिक गठन दो हाइपोस्टास में कार्य करता है: 1) यह एक विशिष्ट प्रकार का समाज है और 2) यह इस प्रकार के सामान्य रूप से एक समाज भी है। इसलिए, कंक्रीट गठन की अवधारणा को दो अलग-अलग श्रृंखलाओं में शामिल किया गया है। एक पंक्ति: 1) एक अलग विशिष्ट समाज के रूप में एक समाजशास्त्र जीव की अवधारणा, 2) समाज के रूप में एक या किसी अन्य विशिष्ट गठन की अवधारणा आम तौर पर एक निश्चित प्रकार, यानी विशेष समाज, 3) सामान्य रूप से समाज की अवधारणा। अन्य

पंक्ति: 1) सामाजिक जीवों की अवधारणा अलग विशिष्ट समाजों के रूप में, 2) समाज के विभिन्न प्रकार के सामाजिक जीवों के विशिष्ट संरचनाओं की अवधारणा और 3) सामाजिक-आर्थिक गठन की अवधारणा आम तौर पर समाजशास्त्र जीवों के प्रकार के बारे में होती है सामान्य।

सामान्य रूप से सामाजिक-आर्थिक गठन की अवधारणा, साथ ही समाज की अवधारणा सामान्य रूप से, सामान्य को दर्शाती है, लेकिन अन्यथा, जो सामान्य रूप से समाज की अवधारणा को दर्शाती है। समाज की अवधारणा आम तौर पर आम तौर पर प्रतिबिंबित होती है, जो उनके प्रकार के बावजूद सभी सामाजिक जीवों में निहित है। सामाजिक-आर्थिक गठन की अवधारणा आम तौर पर उन सभी विशिष्ट सामाजिक-आर्थिक संरचनाओं पर अंतर्निहित है, भले ही उनकी विशिष्ट विशेषताओं के बावजूद, अर्थात्, वे सभी सामाजिक-आर्थिक संरचना के आधार पर आवंटित प्रकारों का प्रतिनिधित्व करते हैं।

सभी कार्यों और पाठ्यपुस्तकों में, जब गठन समाज के रूप में निर्धारित किया गया था, और यह निर्दिष्ट किए बिना कि किस तरह के गठन के बारे में बताया गया है - सामान्य रूप से एक विशिष्ट गठन या गठन, कभी निर्दिष्ट नहीं किया गया था, चाहे वह सामान्य रूप से एक अलग समाज या समाज के बारे में है। और अक्सर लेखकों, और यहां तक \u200b\u200bकि पाठकों ने एक अलग समाज के गठन को समझा, जो पूर्ण बेतुकापन था। और जब कुछ लेखकों ने ध्यान में रखने की कोशिश की कि गठन समाज का प्रकार है, तो यह अक्सर बदतर था। यहां एक अध्ययन मैनुअल का एक उदाहरण दिया गया है: "प्रत्येक समाज है ... एक समग्र जीव, तथाकथित सामाजिक और आर्थिक गठन, यानी, एक निश्चित ऐतिहासिक प्रकार का समाज जिसमें उत्पादन की विधि, आधार और अधिरचना है "8।

सामाजिक-आर्थिक संरचनाओं की इस तरह की व्याख्या के लिए प्रतिक्रिया के रूप में, उनके वास्तविक अस्तित्व को अस्वीकार कर दिया गया। लेकिन यह न केवल अविश्वसनीय भ्रम के कारण था, जो हमारे साहित्य में संरचनाओं के मुद्दे पर मौजूद था। मामला अधिक कठिन था। जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, सिद्धांत में, सोसाइटीकॉमिक संरचना आदर्श समाजशास्त्र जीवों के रूप में मौजूद हैं। नहीं B.

मार्क्सवाद-लेनिनवाद की 8 अक्ष: ट्यूटोरियल। एम, 1 9 5 9. पी। 128।

ऐसे गठन की ऐतिहासिक वास्तविकता, हमारे कुछ इतिहासकार, और उनके लिए और कुछ किनारों के निष्कर्ष पर पहुंचे कि वास्तविकता में गठन मौजूद नहीं है कि वे केवल तार्किक, सैद्धांतिक निर्माण हैं

यह भी समझा जाता है कि ऐतिहासिक वास्तविकता में सामाजिक और आर्थिक संरचनाएं मौजूद हैं, लेकिन अन्यथा सिद्धांत की तुलना में, एक या किसी अन्य प्रकार के आदर्श समाजशास्त्र जीवों के रूप में नहीं, बल्कि एक या किसी अन्य प्रकार के वास्तविक सामाजिक जीवों में एक उद्देश्य सामान्य के रूप में, वे थे असमर्थ। उनके लिए, केवल उनके मूल के लिए कम किया गया था। इंटरसियस, जैसे कि सभी नाममात्र, ध्यान में नहीं आया, और सामाजिक-आर्थिक संरचनाएं, जैसा कि पहले से ही उल्लेख किया गया है, स्वार्थी नहीं है। वे स्वतंत्र नहीं होंगे, लेकिन जिंदा नहीं होंगे।

इस संबंध में, यह कहना असंभव है कि संरचनाओं का सिद्धांत लिया जा सकता है, और आप अस्वीकार कर सकते हैं। लेकिन सामाजिक-आर्थिक संरचनाओं को स्वयं को ध्यान में नहीं रखा जा सकता है। उनमें से अस्तित्व, कम से कम कुछ प्रकार के समाज-नामांकित तथ्य।

3. सामाजिक-आर्थिक संरचनाओं और इसकी विफलता के परिवर्तन की रूढ़िवादी समझ

सामाजिक-आर्थिक संरचनाओं के सिद्धांत में, के। मार्क्स, प्रत्येक गठन एक निश्चित प्रकार के सामान्य रूप से एक समाज के रूप में कार्य करता है और इस प्रकार इस प्रकार के शुद्ध, आदर्श सामाजिक-ऐतिहासिक निकाय के रूप में कार्य करता है। इस सिद्धांत में, सामान्य रूप से प्राचीन समाज, एशियाई समाज आम तौर पर, एक शुद्ध प्राचीन समाज, आदि के अनुसार होता है, तदनुसार, सामाजिक संरचनाओं में परिवर्तन इसे आदर्श सामाजिक और ऐतिहासिक जीव में आदर्श समाजवादी ऐतिहासिक जीव के परिवर्तन के रूप में प्रकट होता है एक और, उच्च प्रकार: सामान्य रूप से, सामान्य रूप से, सामंती समाज में, शुद्ध

9 सेमी, उदाहरण के लिए, ग्यूरविच ए हा। पहुंच योग्य संरचनाओं पर चर्चा के लिए: गठन और स्थापना // दर्शन के प्रश्न। 1968. संख्या 2. पी। 118-119; इज़राइल वी। हां सामाजिक विकास के रचनात्मक विश्लेषण की समस्याएं। गोर्की, 1 9 75. पृष्ठ 16।

एक शुद्ध पूंजीवादी समाज, आदि में दिव्य समाज, इसलिए, मानव समाज सिद्धांत में एक समाज के रूप में एक समाज के रूप में एकमात्र अधिनियम के रूप में - एक एकल शुद्ध सामाजिक और ऐतिहासिक शरीर के रूप में, जिसका विकास चरण सामान्य रूप से समितियां हैं: शुद्ध आदिम, शुद्ध एशियाई, स्वच्छ प्राचीन, शुद्ध सामंती और शुद्ध पूंजीवादी।

लेकिन ऐतिहासिक वास्तविकता में, मानव समाज कभी एक एकल सामाजिक-ऐतिहासिक जीव नहीं रहा है। यह हमेशा सह-कॉस्पिस्टोरिक जीवों का एक बड़ा सेट रहा है। और विशिष्ट सामाजिक-आर्थिक संरचनाएं समाजशास्त्रीय जीवों के रूप में ऐतिहासिक वास्तविकता में कभी भी अस्तित्व में नहीं थीं। प्रत्येक गठन हमेशा केवल एक मौलिक जनरल के रूप में अस्तित्व में होता है, जो सभी सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों में निहित है, जिसमें इसकी नींव है, सामाजिक-आर्थिक संबंधों की एक ही प्रणाली है।

और अपने आप में सिद्धांत और वास्तविकता के बीच ऐसी विसंगतियां नहीं हैं जो कुछ भी नहीं है। यह हमेशा किसी भी विज्ञान में होता है। आखिरकार, उनमें से प्रत्येक अपने शुद्ध रूप में घटना का सार लेता है, और इस तरह के रूप में, सार वास्तविकता में कभी भी मौजूद नहीं होता है, क्योंकि उनमें से प्रत्येक आवश्यकता, पैटर्न, कानून को अपने शुद्ध रूप में मानता है, लेकिन कोई नहीं हैं दुनिया में शुद्ध कानून।

इसलिए, किसी भी विज्ञान में सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि सिद्धांत की व्याख्या को बुलाए जाने के लिए यह परंपरागत है। इसमें यह पहचानने में शामिल है कि सिद्धांत में अपने शुद्ध रूप में कैसे कार्य करता है वास्तविकता में प्रकट होता है। संरचनाओं के सिद्धांत पर लागू होता है, सवाल यह है कि यह योजना इस तथ्य पर कैसे लागू हो रही है कि यह पूरी तरह से मानव समाज के विकास की उद्देश्य आवश्यकता को पुन: उत्पन्न करता है, यानी, सभी मौजूदा और मौजूदा सामाजिक-ऐतिहासिक जीव इतिहास में लागू किए जाते हैं। क्या यह अलग-अलग किए गए प्रत्येक सामाजिक-ऐतिहासिक जीव के विकास का एक आदर्श मॉडल है, या केवल उन सभी को संयुक्त ही किया गया है?

हमारे साहित्य में, यह सवाल है कि सामाजिक और आर्थिक संरचनाओं के परिवर्तन के लिए मार्क्सवादी योजना अलग-अलग ली गई प्रत्येक सामाजिक-ऐतिहासिक शरीर के विकास के मानसिक प्रजनन के लिए मौजूद है, या यह केवल मानव के विकास के आंतरिक उद्देश्य तर्क को व्यक्त करता है पूरी तरह से समाज, लेकिन किसी भी विशिष्ट रूप में, अपने समावरों के अलग-अलग घटकों को नहीं। यह इस तथ्य के कारण काफी हद तक है कि मार्क्सवादी सिद्धांत में एक सामाजिक-ऐतिहासिक जीव की कोई अवधारणा नहीं थी, और इस प्रकार सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों की एक प्रणाली की अवधारणा थी। तदनुसार, यह मानव समाज के बीच एक संपूर्ण और समाज के बीच कभी भी अंतर नहीं रहा है, गठन के बीच का अंतर, क्योंकि यह सिद्धांत में मौजूद है, और गठन, जैसा कि वास्तविकता में मौजूद है, पर्याप्त रूप से स्पष्ट रूप से विश्लेषण नहीं किया गया है, इसका विश्लेषण पर्याप्त रूप से स्पष्ट नहीं है प्रपत्र।

लेकिन अगर यह सवाल सैद्धांतिक रूप से नहीं रखा गया था, तो अभ्यास में उन्होंने अभी भी फैसला किया था। वास्तव में, ऐसा माना जाता था कि विकास योजना के मार्को-वीए और सामाजिक-आर्थिक संरचनाओं के परिवर्तन को प्रत्येक व्यक्तिगत विशिष्ट समाज के विकास में लागू किया जाना चाहिए, यानी प्रत्येक सामाजिक-ऐतिहासिक शरीर। नतीजतन, विश्व इतिहास कई प्रारंभिक रूप से मौजूदा सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों की कहानियों के एक सेट के रूप में दिखाई दिया, जिनमें से प्रत्येक सभी सामाजिक-आर्थिक संरचनाओं को "पास" करना सामान्य था।

यदि नहीं, तो कम से कम कुछ इस्तिमा-टोवस्की काम में, यह दृश्य चरम स्पष्टता के साथ व्यक्त किया गया था। "सेवा मेरे। मार्क्स और एफ Engels, - हम उनमें से एक में पढ़ते हैं, - विश्व इतिहास, निष्कर्ष पर आया कि सभी देशों में सामाजिक विकास की विविधता के साथ एक सार्वभौमिक, आवश्यक और दोहराया प्रवृत्ति है: सभी देश अपने इतिहास में गुजरते हैं अकेले और एक ही चरण। इन चरणों की सबसे आम विशेषताएं "सार्वजनिक-नोइकॉनोनोमिक गठन" की अवधारणा में व्यक्त की जाती हैं। और आगे: "इस अवधारणा से

10popov पी वी।, सिचेव एस वी। "सामाजिक-आर्थिक गठन" की अवधारणा के पद्धतिपूर्ण कार्यों // कुछ दार्शनिक श्रेणियों के पद्धतिगत विश्लेषण। एम, 1 9 76. पी। 9 3।

kayt है कि सभी राष्ट्रों को उनके ऐतिहासिक विकास की अपनी विशेषताओं के बावजूद अनिवार्यता मुख्य रूप से एक ही संरचना के साथ "11.

इस प्रकार, सामाजिक-आर्थिक संरचनाओं में परिवर्तन को केवल सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों के भीतर ही होने के रूप में माना जाता था। तदनुसार, सामाजिक-आर्थिक संरचनाएं पूरी तरह से गैर-मानव समाज के विकास के चरण के रूप में पूरी तरह से, लेकिन अलग सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों के विकास के चरण के रूप में प्रदर्शन की गईं। उन्हें विश्व-ऐतिहासिक विकास के अपने चरणों पर विचार करने का कारण केवल इस तथ्य को दिया गया कि वे सभी या कम से कम सामाजिक ऐतिहासिक जीवों द्वारा "पारित" करते हैं।

बेशक, शोधकर्ता, जानबूझकर या अनजाने में इतिहास की इस तरह की समझ का पालन करते हैं, यह नहीं देख सका कि ऐसे तथ्य थे जो उनके विचारों में फिट नहीं थे। लेकिन उन्होंने मुख्य रूप से केवल इन तथ्यों पर ध्यान दिया कि एक या किसी अन्य सामाजिक-आर्थिक गठन के एक या दूसरे "लोगों" द्वारा "पास" के रूप में व्याख्या की जा सकती है, और उन्हें हमेशा के रूप में समझाया गया था और यहां तक \u200b\u200bकि मानक से अपरिहार्य विचलन भी बताया गया था इन या अन्य विशिष्ट ऐतिहासिक परिस्थितियों से।

कुछ हद तक मौजूदा सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों के प्रकार में एक सतत परिवर्तन के रूप में संरचनाओं के परिवर्तन की व्याख्या एक नए समय में पश्चिमी यूरोप के इतिहास के तथ्यों के तथ्यों के अनुसार थी। सामंतीवाद पूंजीवाद बदलना, एक नियम के रूप में, मौजूदा सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों के गुणात्मक परिवर्तन के रूप में यहां हुआ। गुणात्मक रूप से बदलते हुए, सामंती से पूंजीवादी, सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों से एक ही समय में ऐतिहासिक विकास की विशेष इकाइयों के रूप में जारी रहे।

उदाहरण के लिए, फ्रांस, सामंती से बुर्जुआ से मुड़ता है, फ्रांस के रूप में मौजूद रहा। लेटफोडल और बुर्जुआ सोसाइटी फ्रांस, उनके बीच सभी मतभेदों के बावजूद, खुद को आम है, हैं

11 वां। पी। 95।

फ्रांसीसी भूगर्भीय शरीर के विकास के प्रतिस्थापित चरण। इंग्लैंड, स्पेन, पुर्तगाल में भी इसे देखा जा सकता है। हालांकि, जर्मनी और इटली के साथ, यह अलग था: यहां तक \u200b\u200bकि देर से सामंतीवाद के युग में, न तो जर्मनिक और न ही इतालवी सामाजिक-ऐतिहासिक जीव मौजूद थे।

यदि हम विश्व इतिहास को देखते हैं, तो देर से सामंतीवाद से पहले क्या था, तो पूरी तरह से मौजूदा सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों की एक निश्चित संख्या में स्टेडियल परिवर्तन की प्रक्रिया के रूप में पूरी स्थिति में दिखाई देगा। विश्व इतिहास सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों के एक विशाल सेट की उद्भव, विकास और मृत्यु की प्रक्रिया थी। उत्तरार्द्ध इस प्रकार न केवल अंतरिक्ष में, एक दूसरे के बगल में सह-अस्तित्व में आया। वे उभरे और मर गए, एक दूसरे को बदलने के लिए आया, एक दूसरे को बदल दिया, यानी समय पर सह-अस्तित्व में।

यदि पश्चिमी यूरोप XVI-XX सदियों में। यह मनाया गया था (और हमेशा नहीं) सामाजिक और ऐतिहासिक जीवों के प्रकारों में परिवर्तन के दौरान उन्हें ऐतिहासिक विकास की विशेष इकाइयों के रूप में बनाए रखते हुए, उदाहरण के लिए, प्राचीन पूर्व के लिए, विपरीत तस्वीर की विशेषता थी: सोशल के उद्भव और गायब होने- उनके प्रकार को बदलने के बिना ऐतिहासिक जीव। नए प्रकार के सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों को उनके प्रकार में उभरा, यानी गठन संबद्धता, मृतकों से कोई फर्क नहीं पड़ता।

विश्व इतिहास किसी भी सामाजिक-ऐतिहासिक जीव के लिए ज्ञात नहीं है, जो "पारित" न केवल सभी संरचनाओं के साथ भी नहीं, बल्कि उनमें से कम से कम तीन। लेकिन हम कई सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों को जानते हैं, जिसके विकास में संरचनाओं में कोई बदलाव नहीं हुआ था। वे एक विशेष प्रकार के सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों के रूप में उभरे और गायब हो गए, इस संबंध में किसी भी बदलाव से गुजर रहे नहीं। वे उभरे, उदाहरण के लिए, एशियाई और एशियाई गायब हो गए, प्राचीन के रूप में प्रकट हुए और प्राचीन के रूप में मृत्यु हो गई।

मैंने पहले ही नोट किया है कि एक सामाजिक-ऐतिहासिक शरीर की अवधारणा की कमी सामाजिक-ऐतिहासिक जीव की अवधारणा के इतिहास की कमी थी

सामाजिक-आर्थिक संरचनाओं के परिवर्तन की मार्क्स योजना की व्याख्या करने की समस्या के किसी भी स्पष्ट सूत्र को बाधा। लेकिन इसने असंगतता के बारे में जागरूक होने का भी नाटक किया, जो इस योजना और ऐतिहासिक वास्तविकता की रूढ़िवादी व्याख्या के बीच मौजूद था।

जब इसे चुपचाप माना जाता है कि सभी समितियों को सभी संरचनाओं को "कुछ भी नहीं जाना चाहिए, कभी निर्दिष्ट नहीं किया जाना चाहिए, इस संदर्भ में" सोसाइटी "शब्द में इस संदर्भ में निवेश किया गया था। इसके तहत सामाजिक-ऐतिहासिक जीव को समझना संभव था, लेकिन सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों की एक प्रणाली और अंत में, इस क्षेत्र में बदलकर सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों का पूरा ऐतिहासिक अनुक्रम हो सकता है। यह अनुक्रम था कि सब कुछ का कप और मतलब था, जब उन्होंने यह दिखाने की कोशिश की कि यह "देश" "सभी या लगभग सभी संरचनाओं को पारित किया गया है। और लगभग हमेशा यह अनुक्रम था जब उन्होंने "क्षेत्र", "क्षेत्र", "ज़ोन" शब्द का उपयोग किया था।

सचेत के साधन, और अक्सर गठबंधन के परिवर्तन की रूढ़िवादी समझ के बीच असंगतता का अचेतन मास्किंग और वास्तविक इतिहास भी "लोग" शब्द का उपयोग नहीं था, और, निश्चित रूप से, इसके अर्थ को स्पष्ट किए बिना। उदाहरण के लिए, निश्चित रूप से, यह कहकर कि सभी राष्ट्रों को छोटे से अपवाद के बिना "पारित" आदिम साझा गठन में "पारित" किया गया। साथ ही, कम से कम ऐसे निस्संदेह तथ्य को पूरी तरह से अनदेखा किया गया था कि यूरोप के सभी आधुनिक जातीय समुदाय (पीपुल्स) केवल एक वर्ग समाज में विकसित हुए।

लेकिन ये सब, सभी बेहोशे का कप, "समाज", "लोग", "ऐतिहासिक क्षेत्र" आदि के साथ हेरफेर मामले के प्राणियों को नहीं बदला। और इसमें इस तथ्य में शामिल था कि सामाजिक और आर्थिक संरचनाओं के परिवर्तन का रूढ़िवादी संस्करण निस्संदेह ऐतिहासिक तथ्यों के साथ स्पष्ट विरोधाभास में था।

यह सब उपरोक्त तथ्य है और भौतिकवाद घोषित करने के लिए मार्क्सवाद की नींव प्रदान करता है

इतिहास की पूछना पूरी तरह से सट्टा योजना है जो ऐतिहासिक वास्तविकता के साथ बाधा विरोधाभास में स्थित है। वास्तव में, वास्तव में, उनका मानना \u200b\u200bथा कि जब भारी बहुमत में सामाजिक-आर्थिक संरचनाएं सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों के विकास के चरण के रूप में कार्य नहीं करतीं, तो वे विश्व-ऐतिहासिक विकास के चरण नहीं हो सकते थे।

सवाल उठता है कि सामाजिक और आर्थिक संरचनाओं के परिवर्तन की उपर्युक्त समझ ऐतिहासिक भौतिकवाद के संस्थापकों में अंतर्निहित है या बाद में यह दिखाई दिया और कोटिंग, सरलीकृत या यहां तक \u200b\u200bकि अपने विचारों का विरूपण भी था। इसमें कोई संदेह नहीं है कि मार्क्सवाद के क्लासिक्स में ऐसे बयान हैं जो बिल्कुल समान हैं, न कि किसी भी अन्य व्याख्या।

"एकमात्र परिणाम जिसके लिए मैं आया," के। मार्क्स ने अपने प्रसिद्ध प्रस्तावना की आलोचना करने के लिए "राजनीतिक अर्थव्यवस्था की आलोचना करने" में लिखा, जिसमें ऐतिहासिक भौतिकवाद की मूल बातें की मूल बातें शामिल थी, और फिर मेरे आगे के शोध में एक मार्गदर्शक धागा के रूप में कार्य किया जा सकता है संक्षेप में निम्नानुसार तैयार किया गया। अपने जीवन के सार्वजनिक उत्पादन में, लोग कुछ निश्चित रूप से प्रवेश करते हैं, उनकी इच्छा से संबंधों के आधार पर नहीं - उत्पादन संबंध जो उनके उत्पादक ताकतों के विकास के एक निश्चित स्तर से मेल खाते हैं। इन उत्पादन संबंधों का संयोजन समाज की आर्थिक संरचना है, वास्तविक आधार जिस पर कानूनी और राजनीतिक अधिरचना टावर और जो सार्वजनिक चेतना के कुछ रूपों से मेल खाता है ... इसके विकास के प्रसिद्ध चरण में, सामग्री उत्पादक बलों समाज के मौजूदा उत्पादन संबंधों के साथ विरोधाभास में आते हैं, या - उत्तरार्द्ध की केवल एक कानूनी अभिव्यक्ति - संपत्ति के रिश्ते के साथ वे अभी भी विकसित हुए हैं। उत्पादक बलों के विकास के रूपों में से, ये संबंध उनके झुकाव में बदल जाते हैं। फिर सामाजिक क्रांति का युग आता है। आर्थिक आधार में बदलाव के साथ, सभी विशाल में एक कूप अधिक या कम जल्दी है

निर्माण ... सभी उत्पादक बलों की तुलना में कोई सार्वजनिक गठन नहीं होता है, जिसके लिए यह पर्याप्त जगह देता है, और नए उच्च उत्पादन संबंध पुराने समाज की गहराई में उनके अस्तित्व की भौतिक स्थितियों की तुलना में पहले कभी नहीं दिखाई देते हैं "12।

के। मार्क्स के इस कथन को समझा जा सकता है कि सामाजिक संरचनाओं में परिवर्तन हमेशा समाज के भीतर होता है, न केवल सामान्य रूप से समाज, बल्कि प्रत्येक विशेष समाज के। और उसके पास इस कथन का बहुत कुछ है। अपने विचारों को पकड़े हुए, वी लीनिन ने लिखा: "उत्पादन संबंधों की एक ऐसी प्रणाली मार्क्स, एक विशेष सामाजिक जीव के सिद्धांत पर है, जिसमें इसके मूल के विशेष कानून हैं, उच्चतम रूप में कार्यरत और संक्रमण, दूसरे सामाजिक जीव में बदल जाते हैं" 13। अनिवार्य रूप से, सामाजिक जीवों की बात करते हुए, वी। I. लेनिन का अर्थ है वास्तविक सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों को विदेशी आर्थिक संरचनाओं के रूप में इतना ज्यादा नहीं है, जो वास्तव में शोधकर्ताओं के प्रमुखों में सामाजिक जीवों के रूप में मौजूद हैं, लेकिन, ज़ाहिर है, आदर्श। हालांकि, वह इसे कहीं भी निर्दिष्ट नहीं करता है। और नतीजतन, उनके बयान को समझा जा सकता है कि पूर्ववर्ती रूपांतरण प्रकार के सामाजिक-ऐतिहासिक निकाय के परिवर्तन के परिणामस्वरूप एक नए प्रकार की प्रत्येक विशिष्ट समाज उत्पन्न होती है।

लेकिन उपरोक्त जैसे बयानों के साथ, के। मार्क्स में भी अन्य हैं। इस प्रकार, "घरेलू नोट्स" के संपादकीय कार्यालय के एक पत्र में, वह एनके मिखाइलोव्स्की के "पश्चिमी यूरोप में पूंजीवाद के उद्भव के ऐतिहासिक निबंध को ऐतिहासिक और दार्शनिक सिद्धांत में सार्वभौमिक तरीके से बदलने के ऐतिहासिक निबंध को बदलने के प्रयास करता है, जिसके अनुसार सभी के अनुसार सभी लोग ध्यान केंद्रित कर रहे हैं वहां कोई ऐतिहासिक स्थितियां नहीं थीं जिनमें वे अंततः आर्थिक गठन के लिए आते हैं जो सबसे महान खिलने के साथ मिलकर बनता है

12 मर्सस्क के। डिक्री। दास पी 6-7।

13 लीनिन वी.आई। पॉली। कैथेड्रल सीआईटी। टी 1. पी 42 9।

सार्वजनिक श्रम बलों और एक व्यक्ति का सबसे पूरा विकास "14। लेकिन यह विचार के। मार्क्स द्वारा निर्दिष्ट नहीं किया गया था, और इसे लगभग लगभग नहीं लिया गया था।

कुछ हद तक संरचनाओं में परिवर्तन की प्रस्ताव में केआर मार्क्स द्वारा की गई "राजनीतिक अर्थव्यवस्था की आलोचना करने के लिए" एक निश्चित सीमा तक संरचनाओं के परिवर्तन की योजना के अनुरूप है जो हम आदिम समाज से पहली कक्षा - एशियाई तक संक्रमण के बारे में जानते हैं। लेकिन यह तब भी काम नहीं करता जब हम यह समझने की कोशिश कर रहे हैं कि दूसरा वर्ग गठन कैसे एक प्राचीन है। यह बिल्कुल नहीं था कि एशियाई समाज की गहराई में, नई उत्पादक बलों को बताया गया था, जो पुराने औद्योगिक और रिश्तों के ढांचे में बारीकी से बन गया, और जिसके परिणामस्वरूप, एक सामाजिक क्रांति हुई, जिसके परिणामस्वरूप एशियाई समाज प्राचीन में बदल गया। दूरस्थ रूप से भी समान नहीं हुआ। एशियाई समाज के उपोष्णा में कोई नई उत्पादक ताकत नहीं थी। अपने आप में कोई एशियाई समाज नहीं लिया, प्राचीन में परिवर्तित नहीं हुआ। प्राचीन समाज उस क्षेत्र में दिखाई दिए जहां एशियाई प्रकार के समाज या तो कभी भी थे, या वे लंबे समय से गायब हो गए थे, और ये नए वर्ग समाज पूर्ववर्ती प्री-क्लास समितियों से उत्पन्न हुए।

पहले में से एक, अगर मार्क्सवादियों में से पहला नहीं, जिसने स्थिति से बाहर निकलने की कोशिश की, जी वी। Plekhanov था। वह इस निष्कर्ष पर आया कि एशियाई और प्राचीन समाज विकास के लगातार दो चरण नहीं हैं, बल्कि समानांतर मौजूदा प्रकार के समाज में हैं। इन दोनों विकल्पों को एक आदिम प्रकार के समाज से समान रूप से बढ़ाया गया था, और वे भौगोलिक पर्यावरण 15 की विशेषताओं के लिए बाध्य हैं।

सबसे अधिक भाग के लिए सोवियत दार्शनिक और इतिहासकार प्राचीन और प्राचीन समाजों के बीच गठन अंतर से इनकार करने के मार्ग के साथ चले गए। जैसा कि उन्होंने तर्क दिया, और प्राचीन रक्षा, और प्राचीन समाज एक ही डिग्री के बराबर थे। उनके बीच मतभेद केवल कुछ ही थे, और बाद में दूसरों को। कुछ हद तक प्राचीन समाज गुलाम होने वालों में

14 ममार्सक के। और Engels f. op। ईडी। दूसरा। टी। 19. पी। 120।

15plekhanov जी.वी. मार्क्सवाद के प्रमुख मुद्दे // चयनित दार्शनिक कार्यों। टी 3. एम, 1 9 57. पृष्ठ 164-165।

प्राचीन पूर्व की समितियों की तुलना में अधिक विकसित रूपों में प्रदर्शन किया गया। वास्तव में, वास्तव में, सभी।

और हमारे इतिहासकारों के लोग जो प्राचीन और प्राचीन समाजों से संबंधित नियमों के साथ एक ही गठन के लिए तैयार नहीं करना चाहते थे, अनिवार्यता के साथ, सभी कपों में से सभी को भी महसूस नहीं किया जाता है, फिर भी और फिर विचार को पुनर्जीवित किया गया जीवी Plekhanov फिर से। आदिम समाज के अनुसार, दो समांतर और स्वतंत्र विकास रेखाएं, जिनमें से एक एशियाई समाज की ओर ले जाती है, और दूसरा प्राचीन के लिए।

प्राचीन समाज से सामंती संक्रमण के लिए संक्रमण को बदलने के लिए मार्क्सो-सर्किट के आवेदन के साथ मामला बेहतर नहीं था। प्राचीन समाज के अस्तित्व की आखिरी सदियों को उत्पादक ताकतों में वृद्धि नहीं हुई है, बल्कि इसके विपरीत, उनकी निरंतर गिरावट आई है। यह पूरी तरह से मान्यता प्राप्त एफ engels। "सार्वभौमिक गरीब, व्यापार, शिल्प और कला, आबादी की कमी, आबादी की कमी, शहरों के लॉन्च, निम्न स्तर पर कृषि की वापसी - जैसे कि उन्होंने लिखा," रोमन विश्व डोमेन का अंतिम परिणाम "16। जैसा कि उन्होंने बार-बार जोर दिया, प्राचीन समाज "निराशाजनक गतिरोध" में चला गया। इस डेडलॉक से केवल जर्मनों से नामित किया गया, जो पश्चिमी रोमन साम्राज्य को कुचलते हुए, एक नई उत्पादन विधि - सामंती पेश की गई। और वे ऐसा करने में सक्षम थे क्योंकि बर्बरियंस 17 थे। लेकिन, यह सब लिखना, एफ एंजल्स सामाजिक और आर्थिक संरचनाओं की स्थिति से सहमत नहीं थे।

ऐसा करने का प्रयास हमारे कुछ इतिहासकारों द्वारा लिया गया था जिन्होंने ऐतिहासिक प्रक्रिया को अपने तरीके से समझने की कोशिश की थी। ये वही लोग थे जो प्राचीन और प्राचीन समाजों की गठन पहचान पर थीसिस को अपनाना नहीं चाहते थे। वे इस तथ्य से आगे बढ़े कि जर्मनों की सोसाइटी निस्संदेह एक बर्बर थी, यानी, पूर्व-वर्ग, और सामंतीवाद इससे गुलाब। यहां से, उन्हें निष्कर्ष निकाला गया कि आदिम समाज से कोई भी दो नहीं थे, लेकिन तीन समान विकास रेखाएं, जिनमें से एक एशियाई समाज की ओर ले जाती है, दूसरा

16 ग्रीन्स एफ। प्रारंभिक काम से एंटी डुरिंग // के। मार्क्स और एफ एंजल्स तक। ओपी। ईडी। दूसरा। टी 20. पी 643।

17 Engels एफ। परिवार, निजी संपत्ति और राज्य की उत्पत्ति। पीपी 148-155।

प्राचीन, और तीसरा सामंती के लिए। किसी भी तरह से मार्क्सवाद के साथ इस रूप से सहमत होने के लिए, स्थिति लॉन्च की गई थी कि एशियाई, प्राचीन और सामंती समाज स्वतंत्र संरचनाएं नहीं हैं और, किसी भी मामले में, विश्व-ऐतिहासिक विकास के प्रतिस्थापन चरणों के साथ लगातार नहीं, बल्कि एक के बराबर संशोधन और वही गठन माध्यमिक है। इस तरह की समझ को एक बार चीन एल एस वासिलिव और मिस्रविजन I. ए स्टु-चेवस्की 18 द्वारा एक समय में आगे बढ़ाया गया था।

एक एकल प्रक्रिया-विशिष्ट वर्ग गठन का विचार हमारे साहित्य में व्यापक रूप से व्यापक था। यह अफ्रीकीवादी यू का विकास और बचाव किया गया था। एम। Kobishnov19, और Kitaevyed वी पी। Ilyushechkin2020। पहले व्यक्ति ने इस एकीकृत परीक्षण को एक बड़े सामंती गठन का औपचारिक गठन कहा, दूसरा वर्ग-वर्ग समाज।

एक prepalistic वर्ग गठन का विचार आमतौर पर विकास की बहु-रैखिकता के विचार के साथ स्पष्ट रूप से या स्पष्ट रूप से संयुक्त रूप से संयुक्त होता है। लेकिन ये विचार व्यक्तिगत रूप से मौजूद हो सकते हैं। चूंकि कानों की अवधि के दौरान पूर्व के देशों के विकास में सभी प्रयासों का पता लगाने का प्रयास करता है। एन इ। XIX शताब्दी के बीच तक। एन इ। पतन में प्राचीन, सामंती और पूंजीवादी चरणों को समाप्त कर दिया गया, फिर कई वैज्ञानिकों का निष्कर्ष निकाला गया कि सामंतीवाद में बदलाव के मामले में, और आखिरी पूंजीवाद हम सामान्य पैटर्न के साथ नहीं निपट रहे हैं, बल्कि केवल विकास की पश्चिमी यूरोपीय लाइन के साथ और मानवता का विकास एक देश नहीं है, लेकिन बहु-केबल 21 है। बेशक, उस समय, ऐसे सभी शोधकर्ता जो इस तरह के विचारों का पालन करते थे (जो ईमानदारी से, और जो बहुत नहीं हैं) साबित करने के लिए कि बहु-कोर विकास की मान्यता मार्क्सवाद के साथ काफी संगत है।

18 vasiliev एल एस, Stuzhevsky I. ए। इतिहास के प्रश्नों के विकास के उद्भव के तीन मॉडल // इतिहास के प्रश्न। 1966. संख्या 5।

19kobyskcheanov यू। एम सामंतवाद, दासता और एशियाई उत्पादन विधि // पूर्व के देशों के ऐतिहासिक विकास में सामान्य और विशेष। एम, 1 9 66, और अन्य काम।

20 एवरेशेककिन वी पी। आउट-आर्थिक जबरदस्ती और सार्वजनिक विकास के दूसरे प्राथमिक चरण की समस्या। एम, 1 9 70; वह है Dobuzhuaz की तरह निजी समाज की प्रणाली और संरचना। खंड। 1-2। एम, 1 9 80; वह है चीन के इतिहास में कक्षा समाज। एम, 1 9 86; वह है इतने-वर्ग समितियों में संचालन और निजी संपत्ति। एम, 1 99 0, और अन्य कार्य।

21 सेमी।, उदाहरण के लिए, डैनिलोवा एलवी। प्रोज्यिस्टिक सोसाइटीस के सिद्धांत की चर्चा समस्याएं // प्रसंस्कृति समाजों के इतिहास की समस्याएं। केएन। I. एम।, 1 9 68।

वास्तव में, निश्चित रूप से, इस तरह के विचारों के समर्थकों की इच्छा और इच्छा के बावजूद, मानव जाति के इतिहास को एक प्रक्रिया के रूप में एक एकल प्रक्रिया के रूप में एक प्रस्थान के बावजूद था जो सह सामाजिक-आर्थिक संरचनाओं के सिद्धांत का सार है। किसी भी कारण से, एलएस वसीलेव, जो अपने समय में, हर तरह से तर्क देते हैं कि विकास के बहु-उत्साही विकास की मान्यता कम से कम मार्क्सवादी इतिहास को देखने में नहीं थी, बाद में, जब ऐतिहासिक रूप से ऐतिहासिक रूप से अनिवार्य रूप से नहीं था भौतिकवाद इसे समाप्त कर दिया गया था, सार्वजनिक आर्थिक संरचनाओं के सिद्धांत और इतिहास 22 की भौतिकवादी समझ के एक दुश्मन के रूप में कार्य किया।

बहु-पक्षीय ऐतिहासिक विकास की मान्यता, जिसके लिए कुछ घरेलू इतिहासकार महासागर के औपचारिक रूप से अविभाजित वर्चस्व के औपचारिक रूप से आए थे, लगातार आयोजित किए जाते हैं, अनिवार्य रूप से विश्व इतिहास की एकता के इनकार की ओर से, इसकी बहुलवादी समझ के लिए।

लेकिन इस तथ्य पर ध्यान देना असंभव है कि उपरोक्त उपस्थिति के रूप में यदि अभ्यास में इतिहास की पूरी तरह से यूनिटिस्ट समझ भी है, अंततः, इतिहास की एकता के बहु-कोर और वास्तविक इनकार में बदल जाता है। आखिरकार, अनिवार्य रूप से, विश्व इतिहास, इस तरह की समझ के साथ, व्यक्तिगत सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों के विकास की पूरी तरह से स्वतंत्र प्रक्रियाओं को समानांतर में एक साधारण मात्रा के रूप में कार्य करता है। विश्व इतिहास की एकता कानूनों के एकमात्र कानूनों तक कम हो जाती है जो सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों के विकास को निर्धारित करती हैं। इसलिए, हम इस प्रकार कई विकास रेखाएं हैं, लेकिन केवल बिल्कुल वही है। वास्तव में, यह कई ब्लॉकत्व के रूप में एक-एक-सेनिसिटी नहीं है।

बेशक, सामान्य अर्थ में इस तरह के बहु-क्रैंक और बहु-स्टाइन-स्टू के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर है। पहला मानता है कि सभी सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों का विकास समान कानूनों के तहत है। दूसरा यह अनुमति देता है कि विभिन्न समाजों का विकास पूरी तरह से अलग-अलग हो सकता है,

22 सेमी, उदाहरण के लिए: "तीसरी" दुनिया ("गोल मेज") // पूर्व में सभ्यताओं। 1992. № 3. पी। 14-15।

कि पूरी तरह से अलग विकास लाइनें हैं। सामान्य अर्थ में कई रैखिकता बहु-डिस्कनेक्टनेस है। पहली समझ का तात्पर्य सभी व्यक्तिगत समाजों के अनुवाद विकास का तात्पर्य है, और इस प्रकार मानव समाज पूरी तरह से, दूसरे को मानव जाति की प्रगति को शामिल नहीं करता है।

सच है, पूरी तरह से मानव समाज के प्रगतिशील विकास के साथ, संरचनाओं के परिवर्तन की रूढ़िवादी व्याख्या के समर्थकों को भी गंभीर समस्याएं थीं। आखिरकार, यह स्पष्ट था कि विभिन्न समाजों में प्रगतिशील विकास के चरणों में बदलाव समकालिक रूप से दूर था। XIX शताब्दी की शुरुआत से। कुछ समाज अभी भी आदिम थे, अन्य - प्री-क्लास, तीसरा - "एशियाई", चौथा - सामंती, पांचवां - पहले से ही पूंजीवादी। यह पूछा जाता है कि इस समय मानव समाज के ऐतिहासिक विकास के किस चरण में क्या था? और एक सामान्य सूत्र में, यह उन संकेतों का सवाल था जिस पर यह न्याय करना संभव था कि प्रगति के चरण में किसी विशेष अवधि के लिए मानव समाज तक पहुंचने के लिए क्या संभव था। और इस सवाल पर, रूढ़िवादी संस्करण के समर्थकों ने कोई जवाब नहीं दिया। उन्होंने पूरी तरह से उसके लिए जिम्मेदार ठहराया। उनमें से कुछ ने उसे बिल्कुल नहीं देखा, और दूसरों ने ध्यान देने की कोशिश नहीं की।

यदि हम कुछ परिणामों को सारांशित करते हैं, तो यह कहा जा सकता है कि सामाजिक और आर्थिक संरचनाओं के सिद्धांत के रूढ़िवादी संस्करण की एक महत्वपूर्ण कमी यह है कि यह केवल "लंबवत" के लिंक पर केंद्रित है, समय में लिंक, सिक्रोनस, और यह बेहद एकतरफा समझ गया है , केवल एक ही सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों के भीतर विकास के विभिन्न चरणों के बीच संबंध के रूप में। "क्षैतिज" के लिंक के लिए, यानी सामाजिक-ऐतिहासिक जैविक जीवों के बीच के लिंक अंतरिक्ष में सह-अस्तित्व में, सिंक्रोनस, घुमावदार बंधन, फिर सामाजिक और आर्थिक संरचनाओं के सिद्धांत में वे महत्व संलग्न नहीं करते थे। इस दृष्टिकोण को पूरी तरह से मानव समाज के प्रगतिशील विकास को समझना असंभव हो गया था, इस विकास के चरणों में परिवर्तन सभी मानव जाति के पैमाने पर, यानी,

विश्व इतिहास की एकता की वास्तविक समझ ने वास्तविक ऐतिहासिक शौचालय के लिए सड़क बंद कर दी।

4. इतिहास के लिए रैखिक और बहुवचन चक्रीय दृष्टिकोण

सामाजिक-आर्थिक संरचनाओं का मार्क्सवादी सिद्धांत इतिहास के व्यापक दृष्टिकोण की किस्मों में से एक है। यह विश्व इतिहास को मानव जाति के अनुवादक, ऊपर की ओर विकास की एक प्रक्रिया के रूप में देखता है। इतिहास की इस तरह की समझ सामान्य रूप से मानव विकास के चरणों के अस्तित्व का तात्पर्य है। एक लंबे समय के लिए एक एकात्मक-स्टेज दृष्टिकोण था। उन्होंने अपना अवतार पाया, उदाहरण के लिए, मानव जाति के इतिहास को ऐसे चरणों को विभाजित करने में, जैसे कि जंगलीपन, बर्बरता और सभ्यता (ए फर्ग्यूसन, आदि), साथ ही साथ इस कहानी के विभाजन में शिकार-कलेक्टर-आकाश पर भी, Shephene (मवेशी), कृषि और व्यापार और औद्योगिक अवधि (ए Turgo, ए स्मिथ, आदि)। एक ही दृष्टिकोण में इसकी अभिव्यक्ति मिली और पहले तीन के आवंटन में, और फिर सभ्य मानवता के विकास में चार विश्व-ऐतिहासिक युग: प्राचीन, प्राचीन, मध्ययुगीन और नए (एल ब्रूनी, एफ। बोजोंडो, के। केलर, आदि ।)।

वाइस, जिसे मैंने अभी कहा था, न केवल सामाजिक-आर्थिक संरचनाओं के सिद्धांत के रूढ़िवादी संस्करण में, बल्कि ऊपर वर्णित सभी अवधारणाओं में भी निहित था। इतिहास की एकता-स्टेडियम समझ का ऐसा संस्करण यूनिटरी-प्लस-स्टेडियम कहा जाने वाला सबसे सटीक होगा। लेकिन यह शब्द अत्यधिक अजीब है। इस तथ्य के आधार पर कि कहानी पर इस तरह के एक नज़र को नामित करने के लिए, "रैखिक" या "रैखिक" शब्द का कभी-कभी उपयोग किया जाता है, मैं उसे एक रैखिकता-डायल कहूंगा। यह व्यावहारिक रूप से विकास की समझता है और इसका मतलब है जब वे ऐतिहासिक और जातीय विज्ञान में विकासवाद के बारे में बात करते हैं।

इतिहास की इस तरह की एकता-डायलिंग समझ के लिए एक असाधारण प्रतिक्रिया के रूप में इतिहास के लिए एक पूरी तरह से अलग सामान्य दृष्टिकोण था। इसका सार यह है कि मानवता को कई पूर्ण स्वायत्त संरचनाओं में विभाजित किया गया है,

जिनमें से प्रत्येक का अपना, बिल्कुल स्वतंत्र इतिहास है। इनमें से प्रत्येक ऐतिहासिक संरचनाएं होती हैं, विकसित होती हैं और जल्द ही या बाद में मरने की अनिवार्यता के साथ होती हैं। मृत संरचनाओं के परिवर्तन के लिए, नया, जो विकास का एक ही चक्र है।

इस तथ्य के कारण कि ऐसी हर ऐतिहासिक शिक्षा शुरुआत से ही सबकुछ शुरू करती है, इतिहास में मूल रूप से कुछ भी नहीं, यह नहीं कर सकता। यह इस प्रकार है कि ऐसी सभी शिक्षा पूरी तरह से समकक्ष, समतुल्य है। उनमें से कोई भी विकास के स्तर पर नीचे नहीं है, न ही अन्य सभी के ऊपर। इनमें से प्रत्येक संरचना विकासशील हो रहा है, और समय के लिए, यहां तक \u200b\u200bकि प्रगतिशील रूप से, लेकिन संपूर्ण रूप से मानवता विकसित नहीं होती है और प्रगति नहीं करती है। गिलहरी पहियों के एक सेट का एक शाश्वत घूर्णन है।

यह समझना मुश्किल नहीं है कि इस तरह के दृष्टिकोण के मुताबिक, न तो मानव समाज पूरी तरह से, न ही विश्व इतिहास एक ही प्रक्रिया के रूप में है। तदनुसार, मानव समाज के विकास के चरणों के बारे में पूरी तरह से और विश्व इतिहास के युग के बारे में कोई सवाल नहीं हो सकता है। इसलिए, इतिहास के लिए ऐसा दृष्टिकोण बहुलता से चक्रीय है।

कहानी की बहुलवादी समझ आज उत्पन्न हुई है। उनके मूल में जे। ए गोबी लेकिन जी Ryukert है। ऐतिहासिक बहुलवाद के मुख्य प्रावधानों को एन हां द्वारा काफी स्पष्ट रूप से तैयार किया गया था। डेनिलवस्की को ओ। स्पेंगलर की चरम सीमा में लाया गया था, ए जे। टिर्बी काफी हद तक कम हो गया था और अंततः एल एन। गुमिलिव के कार्यों में कार्टिकचर फॉर्म हासिल कर लिया गया था। इन विचारकों ने उनके द्वारा आवंटित ऐतिहासिक संरचनाओं को अलग-अलग तरीकों से कहा: सभ्यता (जे। ए गोबी, ए जे। टूइन्बी), सांस्कृतिक और ऐतिहासिक व्यक्तियों (Ryuk-kert), सांस्कृतिक और ऐतिहासिक प्रकार (एन या डेनिलव्स्की), संस्कृतियों या महान संस्कृतियों (ओ । स्पेंगलर), जातीय समूह और सुपर एथनोस (एलएन गुमिलेव)। लेकिन इसने इतिहास की इस तरह की समझ के सार को नहीं बदला।

एक प्लसलोक्लेशिक दृष्टिकोण के क्लासिक्स का खुद का निर्माण (उनके कई प्रशंसकों और एपिगॉन का उल्लेख नहीं करना) विशेष वैज्ञानिक मूल्य की कल्पना नहीं करता था। लेकिन मूल्यवान आलोचना, जिसे उन्होंने ऐतिहासिक प्रक्रिया की रैखिक-चरण की समझ के अधीन किया।

उनके सामने, उनके दार्शनिक और ऐतिहासिक इमारतों में कई विचारक सामान्य रूप से समाज से आगे बढ़े, जिन्होंने उन्हें इतिहास के एकमात्र विषय के रूप में बिताया। ऐतिहासिक बहुलवादियों ने दिखाया है कि मानवता को वास्तव में स्वतंत्र संरचनाओं के कई तरीकों से विभाजित किया गया है, जो एक नहीं है, बल्कि ऐतिहासिक प्रक्रिया के कई विषयों, और जो लोग यह महसूस नहीं करते हैं, मानव समाज पर सामान्य रूप से समाज से ध्यान केंद्रित किया गया है पूरा का पूरा।

कुछ हद तक, उनके काम ने विश्व इतिहास की अखंडता के बारे में जागरूकता में योगदान दिया। उनमें से सभी, ऐतिहासिक विकास की स्वतंत्र इकाइयों के रूप में, उनके सिस्टम के रूप में इतने सारे सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों को आवंटित नहीं किए गए थे। और हालांकि वे स्वयं सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों के बीच संबंधों की पहचान से निपटते नहीं थे जो एक विशेष प्रणाली बनाते हैं, लेकिन ऐसा प्रश्न अपरिहार्य था। यहां तक \u200b\u200bकि जब वे, ओ। स्पेंगलर की तरह, इतिहास की समर्पित इकाइयों के बीच संबंधों की अनुपस्थिति पर जोर देते थे, वही, इसे "क्षैतिज" कनेक्शन की पहचान पर केंद्रित, उनके बीच संबंधों के बारे में सोचने के लिए मजबूर होना पड़ा।

ऐतिहासिक बहुलवादियों की कार्यवाही ने न केवल मौजूदा व्यक्तिगत समाजों और उनके सिस्टम के बीच संबंधों पर ध्यान आकर्षित किया, बल्कि इतिहास में "लंबवत" लिंक पर एक नया रूप लेने के लिए मजबूर किया। यह स्पष्ट हो गया कि वे कुछ व्यक्तिगत समाजों के भीतर विकास चरणों के बीच संबंधों के लिए कम नहीं होंगे, जो न केवल अंतरिक्ष में, बल्कि समय में भी असतत है कि ऐतिहासिक प्रक्रिया के विषय उत्पन्न होते हैं और गायब हो जाते हैं।

यह स्पष्ट हो गया कि समाजशास्त्र जीवों को अक्सर समाज के समाज में एक ही प्रकार के समाजों से परिवर्तित नहीं किया गया था, और बस अस्तित्व को रोक दिया गया था। सामाजिक-ऐतिहासिक जीव न केवल अंतरिक्ष में, बल्कि समय में भी सहमत हैं। और इसलिए, समाजों के बीच संबंधों की प्रकृति के सवाल के लिए प्राकृतिक है और समाजों ने अपनी जगह ली।

साथ ही, इतिहास में चक्रों की समस्या ने इतिहासकारों को एक विशेष तीखेपन के साथ सामना किया। अतीत का समाजशास्तिक जीव वास्तव में अपने विकास अवधि में उदय और गिरावट में पारित हो गए, और अक्सर मृत्यु हो गई। और स्वाभाविक रूप से उठे

विश्व इतिहास के विचार के साथ एक प्रगतिशील, आरोही प्रक्रिया के रूप में इस तरह के चक्रों का अस्तित्व कितना संगत है।

आज तक, इतिहास के लिए एक प्लस-चक्रीय दृष्टिकोण (हम आमतौर पर "सभ्यता" को संदर्भित करते हैं) अपनी सभी क्षमताओं को समाप्त कर दिया और अतीत में प्रस्थान किया। इसे फिर से शुरू करने का प्रयास, जिसे अब हमारे विज्ञान में लिया जा रहा है, भ्रम के अलावा कुछ भी नहीं ला सकता है। यह स्पष्ट रूप से हमारे "सभ्यता-फिल्मों" के लेखों और प्रदर्शनों द्वारा इंगित किया गया है। अनिवार्य रूप से, वे खाली से खाली से सभी ट्रांसफ्यूजन हैं।

लेकिन कहानी की एकता-स्टेडियम समझ का एक ही संस्करण, जिसे रैखिक-स्टेडियम नाम दिया गया था, ऐतिहासिक वास्तविकता के विरोधाभास में है। और यह विरोधाभास सबसे हालिया एकता-स्टेडियल अवधारणाओं (ननोविज्ञान और समाजशास्त्र में एनईओ-यूरोपीयवाद, आधुनिकीकरण और औद्योगिक और औद्योगिक समाज की अवधारणा) में खत्म नहीं हुआ था। वे सभी सिद्धांत रैखिक-स्टेडियम में रहते हैं।

5. विश्व इतिहास के लिए रिफेक्टरी-फॉर्मेशनल दृष्टिकोण

वर्तमान में, एक नए दृष्टिकोण की एक मजबूत आवश्यकता है, जो एक इकाई-स्टेडियम होगा, लेकिन साथ ही साथ विश्व-ऐतिहासिक प्रक्रिया की जटिलता को ध्यान में रखा गया, एक दृष्टिकोण जो केवल इतिहास की एकता को कम नहीं करेगा कानूनों का समुदाय, लेकिन इसे एक पूरी तरह से समझना होगा। इतिहास की वास्तविक एकता इसकी ईमानदारी से अविभाज्य है।

एक पूरे के रूप में मानव समाज मौजूद है और न केवल समय पर, बल्कि अंतरिक्ष में भी विकसित होता है। और नए दृष्टिकोण को न केवल विश्व इतिहास की कालक्रम, बल्कि इसकी भूगोल भी ध्यान में रखना चाहिए। वह ऐतिहासिक प्रक्रिया के ऐतिहासिक मानचित्रण की आवश्यकता है। विश्व इतिहास समय और स्थान में एक साथ चल रहा है। एक नया दृष्टिकोण इस आंदोलन को अपने अस्थायी और स्थानिक पहलुओं में पकड़ने के लिए है।

और इसकी आवश्यकता के साथ यह केवल "ऊर्ध्वाधर", अस्थायी, डिक्री कनेक्शन, बल्कि यह भी गहरा अध्ययन का तात्पर्य है

"क्षैतिज", स्थानिक, सिंक्रोनस के संबंध। "क्षैतिज" लिंक एक ही समय में आवश्यक sociocystic जीवों के बीच संबंध हैं। ऐसे लिंक हमेशा अस्तित्व में और अस्तित्व में थे, यदि हमेशा हर किसी के बीच, कम से कम पड़ोसी समावरों के बीच नहीं। हमेशा समाजशास्तिक जीवों की एक क्षेत्रीय प्रणाली रही है और अस्तित्व में है, और अब तक विश्वव्यापी प्रणाली उत्पन्न हुई है। समाजशास्त्र और उनके प्रणालियों के बीच संबंध एक दूसरे पर पारस्परिक प्रभाव में प्रकट होते हैं। यह बातचीत विभिन्न प्रकार के रूपों में व्यक्त की जाती है: छापे, युद्ध, व्यापार, सांस्कृतिक उपलब्धियों का आदान-प्रदान इत्यादि।

अंतरोशासिक बातचीत के सबसे महत्वपूर्ण रूपों में से एक में कुछ समाजशास्तिक जीवों (या सामाजिक जीवों की प्रणालियों) के इस तरह के प्रभाव में शामिल हैं, जिनमें उत्तरार्द्ध ऐतिहासिक विकास की विशेष इकाइयों के रूप में बनी हुई है, लेकिन उसी समय के प्रभाव में सबसे पहले या महत्वपूर्ण, लंबे समय से चलने वाले परिवर्तनों के लिए, या इसके विपरीत, आगे के विकास की क्षमता खो देते हैं। यह एक इंटर्सकोरिड प्रेरण है जो अलग-अलग हो सकता है।

यह नहीं कहा जा सकता है कि "क्षैतिज" संबंधों की जांच नहीं की गई थी। वे नृवंशविज्ञान, पुरातत्व, समाजशास्त्र, इतिहास, जैसे प्रसारवाद, प्रवासनवाद, निर्भरता की अवधारणा (आश्रित विकास), शांति प्रणाली दृष्टिकोण जैसे दिशानिर्देशों के समर्थकों के ध्यान के केंद्र में भी थे। लेकिन यदि रैखिक चरण दृष्टिकोण के समर्थक इतिहास में "ऊर्ध्वाधर" लिंक को "क्षैतिज" की उपेक्षा करते हैं, तो "क्षैतिज" की उपेक्षा करते हुए, काउंटरवेट में उपर्युक्त प्रवाह की पूरी श्रृंखला के कक्षों ने "क्षैतिज" संचार को संबोधित किया और स्पष्ट रूप से अपर्याप्त ध्यान "लंबवत" का भुगतान किया। इसलिए, न तो दूसरों के पास विश्व इतिहास के विकास की एक तस्वीर है, जो ऐतिहासिक वास्तविकता के अनुरूप होगी।

स्थिति से आउटपुट को एक में कैद किया जा सकता है: इस तरह के दृष्टिकोण को बनाने में, जिसमें चरण और अंतर्वाहित प्रेरण संश्लेषित किया जाएगा। इस तरह के एक नए दृष्टिकोण के निर्माण में, स्टेडियम पर कोई सामान्य तर्क मदद नहीं कर सकता है। आधार समाजशास्त्र जीवों की एक स्पष्ट स्टेडियम टाइपोग्राफी पर आधारित होना चाहिए। सेवा

समय का समय केवल कंपनी की मौजूदा स्टेडियल टाइपोलॉजीज में से एक है - ऐतिहासिक और भौतिक-सामग्री का हकदार है।

इसका मतलब यह नहीं है कि इसे उस रूप में लिया जाना चाहिए जिसमें अब यह मार्क्सवाद और उनके कई अनुयायियों दोनों के संस्थापकों के कार्यों में है। के। मार्क्स और एफ एंजल्स द्वारा रखी गई संकेत, टाइपोलॉजी पर आधारित है, सामाजिक-जीव की सामाजिक-आर्थिक संरचना है। सामाजिक-आर्थिक प्रकार के सामाजिक जीवों को आवंटित करना आवश्यक है।

कहानी की भौतिकवादी समझ के संस्थापकों को केवल मुख्य प्रकार के समाज आवंटित किए गए थे, जो एक साथ विश्व-ऐतिहासिक विकास के चरणबद्ध थे। इन प्रकारों को सामाजिक और आर्थिक संरचनाओं का नाम दिया गया था। लेकिन इन बुनियादी प्रकारों के अलावा, गैर-कोर सामाजिक-आर्थिक प्रकार भी हैं, जिन्हें मुझे सामाजिक-आर्थिक पैराफॉर्मेट्स (ग्रीक से जोड़ा जाता है। युगल - के बारे में) और सामाजिक-आर्थिक सुधार (लेट से। प्रो - इसके बजाय) कहा जाएगा। सभी सामाजिक-आर्थिक संरचनाएं उच्च-ऐतिहासिक विकास राजमार्गों पर हैं। पैराफॉर्मेशन और विकृतियों से निपटना अधिक कठिन है। लेकिन हमारे लिए, इस मामले में, सामाजिक-आर्थिक संरचनाओं, पैराफॉर्मेशन और प्रो-फॉर्मेशन के बीच का अंतर महत्वहीन है। यह महत्वपूर्ण है कि वे सभी सामाजिक-आर्थिक प्रकार के सामाजिक जीवों का प्रतिनिधित्व करते हैं।

एक निश्चित पल से शुरू, विश्व इतिहास की सबसे महत्वपूर्ण विशेषता क्रमशः सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों और उनके सिस्टम के विकास की असमानता थी। एक समय था जब सभी समाजशास्त्र जीव एक प्रकार से संबंधित थे। यह प्रारंभिक बिल समाज का युग है। फिर, समाजों का हिस्सा देर से पहले बदल गया, और शेष पिछले प्रकार को बनाए रखने के लिए जारी रहे। प्री-क्लॉज समितियों के उद्भव के साथ, कम से कम तीन अलग-अलग प्रकार के समाजों की एक साथ समाज थे। सभ्यता में संक्रमण के साथ, प्रथम श्रेणी के सामाजिक जीवों को सभ्यता में संक्रमण में संक्रमण में जोड़ा गया था, जिसे कई प्रकार के प्रोफाइल समाज के लिए जोड़ा गया था, जिसने गठन को संदर्भित किया था, जो के। मार्क्स को एशियाई कहा जाता है, और मैं पसंद करता हूं

tay को पोलिटर (ग्रीक से। Palitia एक राज्य है)। एक प्राचीन समाज के उद्भव के साथ, कक्षा sociocystric जीव कम से कम एक और प्रकार arisen है।

मैं इस श्रृंखला को जारी नहीं रखूंगा। यह महत्वपूर्ण है कि विश्व इतिहास के एक महत्वपूर्ण हिस्से के दौरान एक ही समय में नए और पुराने प्रकार के समाजशेष जीव थे। नए इतिहास पर लागू होने में, इसे अक्सर उन्नत देशों और लोगों और पिछड़े, या सेवानिवृत्त, देशों और राष्ट्रों के बारे में बात की जाती थी। XX शताब्दी में आखिरी शर्तों को चोट लगने और दूसरों द्वारा प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए - "अविकसित" और अंत में, "विकासशील" देशों।

हमें अवधारणाओं की आवश्यकता है जो सभी युगों के लिए उपयुक्त होंगे। किसी विशेष प्रकार के प्रकार के लिए सबसे उन्नत के सह-कोशिक्रमिक जीवों को मुझे बेहतर कहा जाएगा (लैट से सुपर-अमेरिका, ऊपर), और अन्य सभी - इन्फोरियन (लेट से। इन्फ्रा - अंडर)। बेशक, उन और दूसरों के बीच अंतर अपेक्षाकृत। सोसिरा, जो एक युग में सुपीरियर थे, दूसरे में अपमानजनक हो सकते हैं। कई (लेकिन सभी नहीं) इन्फोरोइक जीव उन प्रकारों से संबंधित हैं जो उच्च-ऐतिहासिक विकास राजमार्गों पर थे, लेकिन जिस का समय बीत गया। एक उच्च मुख्य प्रकार के आगमन के साथ, वे एक exhabistral में बदल गए।

चूंकि सुपीरियर सामाजिक जीवों को Infeorine और बाद के पहले के लिए प्रभावित कर सकते हैं। कुछ समाजों को दूसरों के लिए प्रभावित करने की प्रक्रिया, उनके नियति के लिए महत्वपूर्ण समर्थक संदर्भ रखने की प्रक्रिया, ऊपर पहले से ही इंटरकनेक्ट प्रेरण के साथ नामित की गई है। इस मामले में, हम प्राथमिक रूप से बेहतर orna में सुपीरियर sociococystic जीवों के प्रभाव में रुचि रखते हैं। मैं जानबूझकर अनियंत्रित जीवों के लिए बहुवचन में "बॉडी" शब्द का उपयोग करता हूं, यह आमतौर पर एक भी बेहतर समेकित नहीं होता है, बल्कि उनकी अपनी प्रणाली को प्रभावित करता है। इन्फिया-रियर जीवों और उनके सिस्टम पर श्रेष्ठ जीवों और उनके सिस्टम का प्रभाव मुझे सुपरफाइन कहा जाएगा।

सुपरिंडुचिया के पास इन्फोरोरल जीव में सुधार करने का परिणाम हो सकता है। इस मामले में, इस प्रभाव को प्रगति कहा जा सकता है। विपरीत परिणाम के मामले में, आप प्रतिगमन के बारे में बात कर सकते हैं। यह है

कार्रवाई के परिणामस्वरूप ठहराव हो सकता है। यह पत्थर है। और अंत में, सुपर्यूलक्शन का नतीजा इन्फोरोक्रिक समाजियर का आंशिक या पूर्ण विनाश हो सकता है - deconstructuction। सुपर्यूलक्शन की सभी प्रक्रियाओं के कटोरे में सभी तीन पहले अंक शामिल हैं, आमतौर पर उनमें से एक के प्रावधान के साथ।

सुपरवेनक्शन की अवधारणा केवल हमारे समय और नए और नए इतिहास के संबंध में बनाई गई थी। ये आधुनिकीकरण (यूरोपीयकरण, पश्चिमीकरण) की कुछ अवधारणाएं हैं, साथ ही साथ आश्रित विकास और विश्व प्रणालियों के सिद्धांत भी हैं। आधुनिकीकरण की अवधारणाओं में, आश्रित विकास की अवधारणाओं में प्रगति अग्रिम में है। क्लासिक वर्ल्ड-सिस्टम दृष्टिकोण ने सुपर्यूलक्शन प्रक्रिया की जटिलता को प्रकट करने की कोशिश की। यूरेशियनवाद और आधुनिक इस्लामी कट्टरतावाद में आधुनिक सुपरवाइजेशन का एक असाधारण मूल्यांकन दिया जाता है। उनमें, इस प्रक्रिया को प्रतिगमन या यहां तक \u200b\u200bकि decontstructation के रूप में भी विशेषता है।

सुपरवाइजक्शन की विकसित अवधारणाओं के अधिक दूरस्थ समय के लिए लागू नहीं किया गया था। लेकिन यह प्रक्रिया प्रसारवादियों द्वारा देखी गई थी और हाइपरडिफ़सो-एनआईएसटीएस द्वारा बिल्कुल नहीं है। मेगिपोटिज्म के समर्थकों ने दुनिया के "मिस्र-ज़ोडा" की तस्वीर को चित्रित किया, पैनवविल्लोनिज्म के कक्ष - उनके "विलिज़ेशन"। इतिहासकार जिन्होंने तथ्यों को पकड़ लिया, इस तरह की अवधारणाओं ने नहीं बनाया। लेकिन वे सुपर्यूलक्शन की प्रक्रियाओं को नोटिस नहीं कर सके। और यदि वे सुपर्यूलक्शन की विशेष अवधारणाओं से विकसित नहीं हुए थे, तो उन या अन्य युगों में किए गए विशिष्ट प्रक्रियाओं के पदनाम के लिए शर्तें पेश की गईं। ये शब्द "अभिविन्यास" (पुरातन ग्रीस और प्रारंभिक एट्रिया के संबंध में), "हेलेनाइजेशन", "रोमनकरण" के संबंध में हैं।

प्रगति के परिणामस्वरूप, infeer-orna शरीर का प्रकार बदल सकता है। कुछ मामलों में, यह एक ही प्रकार के एक सामाजिक जीव में बदल सकता है जो इसे प्रभावित करता है, यानी, मुख्य विकास के उच्च स्तर पर वृद्धि। सुपीरियर के स्तर पर "पुल-अप" इन्फोरोइकिक जीवों की इस प्रक्रिया को श्रेष्ठकरण कहा जा सकता है। आधुनिकीकरण अवधारणाओं में, यह ध्यान में है कि यह विकल्प। इसके विकास में पंजीकृत

(पारंपरिक, कृषि, प्रीमियर) पूंजीवादी (औद्योगिक, आधुनिक) में बारी।

हालांकि, यह एकमात्र अवसर नहीं है। दूसरा यह है कि, बेहतर समावरों के प्रभाव में, इन्फोरोओक \u200b\u200bसमावरों को स्रोत से अधिक सामाजिक जीवों में बदल सकते हैं, प्रकार, लेकिन यह स्टेज प्रकार राजमार्ग पर नहीं है, बल्कि ऐतिहासिक विकास के पार्श्व तरीकों में से एक पर है। यह प्रकार एक ट्रंक नहीं है, लेकिन पार्श्व (लेट से लेटरिस - साइड)। मैं इस प्रक्रिया को पार्श्वीकरण के साथ बुलाऊंगा। स्वाभाविक रूप से, पार्श्व प्रकार सामाजिक-आर्थिक संरचना नहीं हैं, बल्कि एक पे-रैरेफॉर्मेशन हैं।

यदि हम श्रेष्ठकरण को ध्यान में रखते हैं, तो विश्व इतिहास की प्रक्रिया को ऐसे तरीके से तैयार किया जा सकता है जिसमें समाजशास्त्र जीवों का एक समूह विकासशील हो रहा है, विकास के एक चरण से दूसरे, उच्चतर, और फिर "शेष" शेष स्तरों के विकास से बढ़ता है इसके द्वारा हासिल किया गया है, जो सोसिरा स्तर द्वारा हासिल किया गया है। एक शाश्वत केंद्र और शाश्वत परिधीय हैं: लेकिन यह समस्या के समाधान नहीं देता है।

जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, एक सारांशिक जीव नहीं है, जिसके विकास में दो से अधिक गठन बदल जाएंगे। और ऐसे कई समावेश हैं, जिनके भीतर संरचनाओं में बदलाव में कोई जगह नहीं थी।

यह माना जा सकता है कि जब श्रेष्ठ जीवों का एक समूह "खींच लिया" अपने स्तर पर "खींच लिया, orna-orna, बाद में उनके बाद के विकास में उत्तरार्द्ध एक नए, उच्च विकास चरण में स्वतंत्र रूप से बढ़ने में सक्षम हो गया, और उस पर पहला यह असमर्थ हो गया और इस प्रकार इसके पीछे लग रहा था। अब पूर्व अविश्वसनीय जीव श्रेष्ठ हो गए हैं, और पूर्व सुपीरियर - इन्फ्रा-ओर्ना। इस मामले में, ऐतिहासिक विकास के केंद्र का एक आंदोलन है, पूर्व परिधीय केंद्र बन जाते हैं, और पूर्व केंद्र परिधि में बदल जाता है। इस संस्करण के साथ, समाजशास्त्रिक जीवों के एक समूह से दूसरे समूह में ऐतिहासिक रिले का एक असाधारण स्थानांतरण है।

यह सब वैश्विक ऐतिहासिक प्रक्रिया की ऐतिहासिक वास्तविकता के लिए लाएगा। तथ्य यह है कि एक एकल समाजशास्तिक जीव के विकास में एक परिवर्तन नहीं देखा गया था

दो से अधिक संरचनाएं, यह सामान्य रूप से मानव जाति के इतिहास में उनमें से किसी के परिवर्तन में हस्तक्षेप नहीं करती है। हालांकि, इस अवतार में, सामाजिक आर्थिक संरचनाओं में बदलाव को मुख्य रूप से सामाजिक जीवों के अंदर की उत्पत्ति के रूप में माना जाता है। लेकिन वास्तविक इतिहास में, स्थिति हमेशा मामला नहीं है। इसलिए, समस्या का एक पूर्ण समाधान और यह अवधारणा नहीं देती है।

लेकिन उपरोक्त चर्चा के अलावा, एक और विकास विकल्प है। और इसके साथ, सुपीरियर सामाजिक अनुप्रयोगों की प्रणाली इन्फोरोरोरियल समावरों को प्रभावित करती है। लेकिन इन बाद के परिणामस्वरूप इस प्रभाव के परिणामस्वरूप एक प्रकार के परिवर्तन से अधिक होता है। वे उन्हें प्रभावित करने के समान प्रकार के जीवों में नहीं बदलते हैं। सुपरियो-रिज नहीं होता है।

लेकिन इनफोरोरल जीवों का प्रकार बदल जाता है। इंफा रियोर जीव इस प्रकार के समावरों में बदल जाते हैं, जो कि पूरी तरह से बाहरी रूप से आते हैं, तो पार्श्व को रैंक किया जाना चाहिए। इस प्रकार का समाज वास्तव में एक गठन नहीं है, बल्कि पैराफॉर्मेशन है। लेकिन यह परिणामी प्रगति है, जो प्रगति हुई है, समाज एक विशेष प्रकार के साथ, और स्वतंत्र प्रगति करने में सक्षम है। पूरी तरह से आंतरिक बल की कार्रवाई के परिणामस्वरूप, यह प्रगतिशील समाज एक नए प्रकार के समाज में बदल जाता है। और इस प्रकार का समाज निस्संदेह उच्च इतिहास राजमार्ग पर है। यह सामाजिक विकास का एक उच्च स्तर है, जो एक उच्च सामाजिक-आर्थिक गठन है, जिसमें से एक सुपीरियर समाजशास्तिक जीव थे, जिसके प्रभाव को ऐसे विकास के लिए एक नाड़ी के रूप में कार्य किया जाता है। इस घटना को अल्ट्रासुपरिज़ेशन कहा जा सकता है।

यदि, श्रेष्ठकरण के परिणामस्वरूप, इन्फोरोइकिक समाजशास्त्र जीव श्रेष्ठ समारोह के स्तर पर "कड़े" होते हैं, फिर अल्ट्रासुपरिज़ेशन के परिणामस्वरूप, वे इस स्तर को "बाहर निकलते हैं और यहां तक \u200b\u200bकि उच्चतर तक बढ़ जाते हैं। समाजशास्त्र जीवों का एक समूह प्रकट होता है, जो सामाजिक-आर्थिक गठन से संबंधित है, जिसके लिए पूर्व श्रेष्ठ समारोह इस से संबंधित थे। अब पहला श्रेष्ठ, ट्रंक बन जाता है, और बाद में इन्फूरल, एक्सेगी में बदल जाता है

कारें। सामाजिक-आर्थिक संरचनाओं में बदलाव आया है, और यह कुछ सामाजिक-कहानिक जीवों के भीतर नहीं होता है, बल्कि पूरे मानव समाज के पैमाने पर नहीं होता है।

वे कह सकते हैं कि साथ ही, समाज के प्रकारों में परिवर्तन सामाजिक जीवों के भीतर हुआ। दरअसल, इन्फोरोरोरल सामाजिक जीवों के भीतर, दूसरों के लिए एक सामाजिक-आर्थिक प्रकार के समाज में बदलाव आया, और फिर एक और एक। लेकिन इन सिसोवर्स में से कोई भी इन समाजों में से कोई भी नहीं था, जो पहले प्रभुत्व था, जो पहले उच्चतम था। नए के इस पहले प्रभावशाली गठन में परिवर्तन, जिस पर अब अग्रणी भूमिका निभाई गई है, एक समाजशास्त्र जीव के भीतर नहीं हुई है। यह केवल मानव समाज के पैमाने पर ही हुआ।

सामाजिक और आर्थिक संरचनाओं में इस तरह के बदलाव के साथ, हम समाजशास्त्रिक जीवों के एक समूह से दूसरे समूह से ऐतिहासिक रिले के वास्तविक संचरण का सामना करते हैं। अंतिम समाज उस चरण को पास नहीं करते हैं जिस पर वे पहले थे, उनके आंदोलन को दोहराएं नहीं। मानव इतिहास मुख्य रूप से जाकर, वे तुरंत उस स्थान से आगे बढ़ने लगते हैं जहां पहले पूर्व में सुपीरियर समाजोजेनिक जीव थे। अल्ट्रासुपरिज़ेशन तब होता है जब मौजूदा श्रेष्ठ सामाजिक सामाजिक जीव स्वयं उच्च प्रकार के जीवों में बदलने में सक्षम नहीं होते हैं।

अल्ट्रासुरियलाइजेशन का एक उदाहरण - एक प्राचीन समाज का उदय। पूर्व प्री-क्लास ग्रीक सामाजिक जीवों पर मध्य पूर्वी समाजशास्तिक जीवों के प्रभाव के बिना इसकी उपस्थिति बिल्कुल असंभव थी। इस प्रगतिशील प्रभाव को इतिहासकारों द्वारा लंबे समय से अधिसूचित किया गया है, जिन्होंने इस प्रक्रिया अभिविन्यास को बुलाया है। लेकिन अभिविन्यास के परिणामस्वरूप, प्री-क्लास यूनानी समावेशी राजनीतिक समाज नहीं बन गए, जो मध्य पूर्व में मौजूद थे। प्रथम पुरातन ग्रीस में प्री-क्लास ग्रीक सोसाइटी से, और फिर शास्त्रीय ग्रीस।

लेकिन ऊपर विचार करने के अलावा, इतिहास और एक और प्रकार का अल्ट्रासोसीराइजेशन ज्ञात है। वह तब हुई जब वे एक तरफ, भूगर्भीय जीवों पर, अन्य - डिमोसॉजिकल पर आए। Geosocira के लिए demosocyora के प्रवेश के बारे में एक भाषण हो सकता है। यह केवल जियोसोसाइरा क्षेत्र के क्षेत्र में शामिल होना संभव है जहां डेमोसो-सीयन रहता है। इस मामले में, डेमोसॉसीयर, अगर वह इस क्षेत्र में बने रहती है, तो जियोसोसोसियो-रा में पेश किया जाता है, जो एक विशेष समाज के रूप में बने रहने के लिए जारी है। यह एक डेमोसो केंद्रित परिचय (लेट। परिचय - परिचय) है। घुसपैठ करना संभव है, और जियोसोसाइरा के क्षेत्र में डेमोसोकॉइसोलॉजिक का निपटारा एक डेमोसोक्यूरोरल घुसपैठ (लेट से। टी - बी और बुध। लैट। फ़िल्ट्रेटियो - मतदान)। और उसी मामले में, केवल बाद में, और हमेशा नहीं, जल्द ही नहीं, डेमोसोसाइरा को नष्ट कर दिया गया है और जियोसोसाइरा में अपने सदस्यों की सीधी प्रविष्टि है। यह Geosociologic आत्मसात है, यह demosocyoral विनाश भी है।

विशेष रुचि जियोसोसाइरा के क्षेत्र में डेमोसोसाइस्टर्स का आक्रमण है, इसके बाद उनके प्रभुत्व की स्थापना के बाद। यह एक demosocyoral हस्तक्षेप है, या एक डेमो केंद्रित घुसपैठ (लैट से schgshche - बढ़ाया) है। इस मामले में, भौगोलिक-कोर के लिए डेमोसोक्योरल जीवों का एक प्रभाव है, दो अलग-अलग प्रकार के समेकन के एक क्षेत्र पर सह-अस्तित्व। एक स्थिति तब बनाई जाती है जब लोगों का हिस्सा कुछ सार्वजनिक संबंधों (मुख्य रूप से सामाजिक-आर्थिक) की प्रणाली में रहते हैं, और अन्य प्रणाली में दूसरा बिल्कुल अलग होता है। बहुत लंबे समय तक यह नहीं टिक सकता है। आगे के विकास तीन विकल्पों में से एक है।

पहला विकल्प: डेमोसोसाइटर्स नष्ट हो गए हैं, और उनके सदस्य जियोसोसाइरा का हिस्सा हैं, यानी, जियोसोसिओलॉजिक एसिमिलेशन होता है, या डेमोसोक्योरल विनाश। दूसरा विकल्प: एक भूगर्भ विज्ञान नष्ट हो गया है, और जो लोग इसे बना देते हैं वे डेमोसोक्योरल जीवों के सदस्य बन रहे हैं। यह demosocyoral आकलन, या Geosocira विनाश है।

तीसरे अवतार में, भूगर्भ विज्ञान और डी-मोसोकारो सामाजिक-आर्थिक और अन्य सामाजिक संरचनाओं का संश्लेषण होता है। इस तरह के संश्लेषण के परिणामस्वरूप, एक नया प्रकार का समाज होता है। इस प्रकार के समाज को स्रोत के प्रकार के प्रकार से अलग किया जाता है-

सोसिरा और प्रकार का स्रोत डेमोसोसाइटा। ऐसा समाज स्वतंत्र आंतरिक विकास में सक्षम हो सकता है, जिसके परिणामस्वरूप यह मूल सुपर-डिग्री भूगर्भ विज्ञान की तुलना में ट्रंक विकास के उच्च स्तर तक बढ़ता है। इस तरह के अल्ट्रा-श्रेष्ठकरण के परिणामस्वरूप, पूरे मानव समाज के पैमाने पर सामाजिक और आर्थिक संरचनाओं में बदलाव आएगा। और फिर, ऐसा तब होता है जब प्रारंभिक श्रेष्ठ जीव उच्च प्रकार के समाज में बदलने में सक्षम नहीं होता है। औसत सदियों की पुरातनता को बदलते समय ऐसी प्रक्रिया हुई। इतिहासकार रोमन-जर्मनिक संश्लेषण के बारे में बात कर रहे हैं।

अपने स्वयं के विभिन्न प्रकारों में अल्ट्रास्यूप्राइजेशन पुराने प्रकार के श्रेष्ठ सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों से रिले की ऐतिहासिक रेखा पर एक नए, उच्च प्रकार के बेहतर सामाजिक जीवों तक ट्रांसमिशन प्रक्रिया है। अल्ट्रा-स्पूराइजेशन का उद्घाटन आपको विश्व इतिहास की एकता-स्टेडियल समझ का एक नया संस्करण बनाने की अनुमति देता है, जिसे एकता-रिले-स्टेडियम कहा जा सकता है, या बस रिले-स्टेडियम कहा जा सकता है।

मुझे याद है कि सवाल सामाजिक और आर्थिक संरचनाओं के सिद्धांत के लिए उठाया गया था: प्रत्येक सामाजिक और ऐतिहासिक शरीर के विकास के लिए एक आदर्श मॉडल है, और इसे हिरासत में लिया गया है, या यह केवल सभी को एक साथ विकसित करने की आंतरिक आवश्यकता को व्यक्त करता है, यानी। केवल पूरे मानव समाज के रूप में? जैसा कि पहले से दिखाया गया है, लगभग सभी मार्क्सवादियों ने पहले उत्तर की ओर झुकाया, जिसने इतिहास की रैखिक चरण की समझ के रूपों में से एक में सामाजिक और आर्थिक संरचनाओं का सिद्धांत बनाया।

लेकिन दूसरा उत्तर संभव है। इस मामले में, सामाजिक-आर्थिक संरचना मुख्य रूप से मानव समाज के विकास के चरण के रूप में दिखाई देते हैं। वे व्यक्तिगत सामाजिक-ऐतिहासिक जीवों के विकास के चरण हो सकते हैं। लेकिन यह वैकल्पिक है। सामाजिक-आर्थिक संरचनाओं के परिवर्तन की एक रैखिक चरण की समझ ऐतिहासिक वास्तविकता के विरोधाभास में है। लेकिन उसके अलावा, यह दोनों - रिले-स्टेडियम संभव है।

बेशक, इतिहास की एक रिले-फार्मेशनल समझ केवल अब उत्पन्न होती है। लेकिन ऐतिहासिक रिले और यहां तक \u200b\u200bकि विश्व इतिहास के लिए रिले-स्टेडियम दृष्टिकोण का विचार काफी लंबे समय से हुआ, हालांकि उन्होंने कभी व्यापक मान्यता का आनंद नहीं लिया। यह दृष्टिकोण मानव जाति की एकता के विचारों और उनकी कहानियों की प्रगतिशील प्रकृति को अलग-अलग शिक्षा पर मानवता के विभाजन को दर्शाता है, जो उत्पन्न, बढ़ने और मरने की आवश्यकता से उत्पन्न करता है।

पहली बार इस दृष्टिकोण का जन्म XVI शताब्दी के फ्रांसीसी विचारकों के लेखन में हुआ था। जे बोडेन और एल। लेरुआ। XVII शताब्दी में उन्हें XVIII शताब्दी में अंग्रेज जे हेक्विले का पालन किया गया था। - जर्मन I. जी Gerder और I. Kant, फ्रेंच के एफ Volyna। यह कहानियां दृष्टिकोण "इतिहास के दर्शनशास्त्र" जी वी एफ। हेगेल, और XIX शताब्दी के पहले भाग में "व्याख्यान" में गहराई से डिजाइन किया गया था। इस तरह के रूसी विचारकों के लेखन में प्राप्त किया गया, जैसे पी। हा। चादेव, आई वी। किरीवस्की, वी। एफ ओडोवेस्की, ए एस खमोमाकोव, ए। आई। हर्ज़न, पी। एल। लावरोव। उसके बाद, यह लगभग पूरी तरह से भूल गया23।

यह एक नए आधार पर इसे पुनर्जीवित करने का समय है। रिले-स्टेडियम दृष्टिकोण का एक नया संस्करण विश्व इतिहास की रिले-फॉर्माती समझ है। यह सामाजिक-आर्थिक संरचनाओं के सिद्धांत के ऐतिहासिक, नैतिक, सामाजिक और अन्य सामाजिक विज्ञान के रूप के विकास के मौजूदा स्तर के अनुरूप एक आधुनिक है।

विश्व इतिहास के लिए इस दृष्टिकोण की शुद्धता साबित करने के लिए केवल एक ही तरीका हो सकता है: उनके द्वारा निर्देशित, उनके द्वारा निर्देशित, दुनिया के इतिहास की ऐसी समग्र तस्वीर, जो सभी मौजूदा लोगों की तुलना में ऐतिहासिक विज्ञान जमा किए गए तथ्यों के साथ अधिक अनुपालन में होगी। इस तरह का प्रयास मेरे द्वारा कई कार्यों में किया गया था, जिसके लिए मैं संदर्भित करता हूं

23 यह सब के बारे में है, देखें: सेमेनोव यू। I. रहस्य Klio। इतिहास के दर्शन के लिए संपीड़ित परिचय। एम, 1 99 6।

24 सेमी: सेमेनोव यू। I. विश्व इतिहास समय और अंतरिक्ष // दर्शन और समाज में मानव विकास की एक प्रक्रिया के रूप में। 1997. नंबर 1; वह है दुनिया का इतिहास सबसे संपीड़ित प्रस्तुति // पूर्व में। 1997. संख्या 2।

कुल संरचनाएं मौजूद हैं 5. यह है: आदिम समुदाय, दास मालिक गठन, सामंती समाज, पूंजीवादी निर्माण और साम्यवाद।

ए) आदिम समुदाय समाज।

Engels समाज के विकास के इस चरण को दर्शाता है: "वर्चस्व और दासता के लिए कोई जगह नहीं है ... अधिकारों और दायित्वों के बीच कोई अंतर नहीं है ... जनसंख्या बेहद शायद ही कभी है ... श्रम का विभाजन पूरी तरह से प्राकृतिक मूल है ; यह केवल फर्श के बीच मौजूद है। " सदी के पुराने रीति-रिवाजों से सभी "मूर्ख" मुद्दों को हल किया जाता है; कोई सार्वभौमिक समानता और स्वतंत्रता, गरीब और जरूरतमंद नहीं है - नहीं। जैसा कि मार्क्स कहते हैं, इन सामाजिक-औद्योगिक संबंधों के अस्तित्व की स्थिति "श्रम बलों के विकास का कम चरण और जीवन उत्पादन की भौतिक प्रक्रिया के ढांचे से लोगों की संबंधित सीमा है।"

व्यक्तिगत रूप से जनजातीय संघों को विकसित करना शुरू करते हैं, या पड़ोसियों के साथ विनिमय व्यापार शुरू होता है, इस सामाजिक प्रणाली को निम्नलिखित द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है।

बी) दास-स्वामित्व गठन।

दास - श्रम के समान उपकरण का सार, बस बोलने की क्षमता के साथ संपन्न। संपत्ति असमानता प्रकट होती है, भूमि के निजी स्वामित्व और उत्पादन के माध्यम से (और दूसरा भगवान के हाथों में), पहले दो वर्गों - लॉर्ड्स और दास। निरंतर अपमान और दासों पर आइसाइड के माध्यम से एक कक्षा का प्रभुत्व विशेष रूप से उच्चारण किया जाता है।

जैसे ही दासता भरने के लिए बंद हो जाती है, जैसे ही बाजार गायब हो जाता है - यह प्रणाली सचमुच नष्ट हो गई है, क्योंकि हमने इसे रोम के उदाहरण पर देखा है, जो पूर्व से बर्बर लोगों के सिर के नीचे गिर गया है।

सी) सामंती समाज।

इमारत का आधार अपने सर्फ और कारीगरों के अपने काम के लिए जंजीर के साथ भूमि स्वामित्व है। पदानुक्रमित भूमि कार्यकाल द्वारा विशेषता, हालांकि श्रम का विभाजन थोड़ा सा था (राजकुमार, रईस, पादरी, सर्फ - गांव और स्वामी, शिक्षकों, छात्रों - शहर में)। दास के स्वामित्व वाली गठन इस तथ्य से विशेषता है कि सराव, दासों के विपरीत, श्रम उपकरणों के मालिक थे।

"व्यक्तिगत निर्भरता भौतिक उत्पादन के सामाजिक संबंधों और जीवन के क्षेत्र दोनों के आधार पर विशेषता है," और "राज्य यहां पृथ्वी का सर्वोच्च मालिक है। यहां संप्रभुता - भूमि स्वामित्व, एक राष्ट्रीय स्तर पर केंद्रित। "

सामंती उत्पादन की आवश्यक शर्तें:

1. प्राकृतिक अर्थव्यवस्था;

2. निर्माता उत्पादन उपकरण के मालिक होना चाहिए और पृथ्वी से जुड़ा होना चाहिए;

3. व्यक्तिगत निर्भरता;

4. प्रौद्योगिकी की कम और नियमित स्थिति।

जैसे ही कृषि और हस्तशिल्प उत्पादन इस तरह के स्तर तक पहुंचता है कि वे मौजूदा ढांचे (लेन फीडला, कारीगरों की दुकान) में फिट नहीं होते हैं - पहला कारखानों में दिखाई देते हैं और यह एक नए सामाजिक-आर्थिक गठन के उद्भव को चिह्नित करता है।

डी) पूंजीवादी प्रणाली।

"पूंजीवाद मानव जीवन के अस्तित्व के लिए भौतिक स्थितियों का उत्पादन करने की प्रक्रिया है और ... उत्पादन संबंधों के उत्पादन और प्रजनन की प्रक्रिया स्वयं, और इस प्रक्रिया के वाहक, उनके अस्तित्व और पारस्परिक संबंधों की भौतिक स्थितियों।"

पूंजीवाद की चार मुख्य विशेषताएं:

1) कुछ हाथों में उत्पादन उपकरण की एकाग्रता;

2) सहयोग, श्रम विभाग, काम पर रखा;

3) बहिष्कार;

4) प्रत्यक्ष निर्माता से उत्पादन की स्थिति का अलगाव।

"सामाजिक श्रम की उत्पादन बलों का विकास ऐतिहासिक कार्य और पूंजी का बहाना है।"

पूंजीवाद का आधार मुफ्त प्रतिस्पर्धा है। लेकिन पूंजी का लक्ष्य जितना संभव हो उतना लाभ प्राप्त करना है। तदनुसार, एकाधिकार का गठन किया जाता है। कोई भी प्रतियोगिता के बारे में बात नहीं करता - एक परिवर्तन दिखाया गया है।

ई) साम्यवाद और समाजवाद।

मुख्य नारा: "क्षमताओं के अनुसार, हर कोई - जरूरतों के अनुसार।" बाद में, लेनिन ने समाजवाद की नई प्रतीकात्मक विशेषताओं को जोड़ा। उनके अनुसार, समाजवाद के तहत, "मनुष्य का शोषण असंभव है ... जो काम नहीं करता है, वह नहीं खाता ... एक समान संख्या में श्रम के साथ - एक समान मात्रा में उत्पाद।"

इस तथ्य से साम्यवाद से समाजवाद के बीच का अंतर यह है कि उत्पादन का संगठन उत्पादन के सभी साधनों के सामान्य स्वामित्व पर आधारित है।

खैर, साम्यवाद समाजवाद के विकास का उच्चतम चरण है। "हम साम्यवाद को इस तरह के आदेश पर बुलाते हैं जब लोगों को विशेष जबरदस्त उपकरणों के बिना सार्वजनिक कर्तव्यों के निष्पादन की आदत होती है जब समग्र लाभों पर मुक्त काम सार्वभौमिक घटना बन जाता है।"

सामाजिक-आर्थिक गठन समाज या ऐतिहासिक भौतिकवाद के मार्क्सवादी सिद्धांत की केंद्रीय अवधारणा है: "... समाज, ऐतिहासिक विकास के एक निश्चित स्तर पर स्थित, एक असाधारण विशिष्ट चरित्र वाला समाज।" O.E.F की अवधारणा के माध्यम से एक निश्चित प्रणाली के रूप में समाज के बारे में विचार दर्ज किए गए थे और साथ ही इसके ऐतिहासिक विकास की मुख्य अवधि आवंटित की गई थी। ऐसा माना जाता था कि किसी भी सामाजिक घटना को केवल एक निश्चित O.F. के संबंध में सही ढंग से समझा जा सकता है, जिसका एक तत्व या उत्पाद है। "गठन" शब्द को जियोोलॉजी से मार्क्स द्वारा उधार लिया गया था। समाप्त सिद्धांत oe.f. मार्क्स तैयार नहीं किया गया है, हालांकि, अगर हम विभिन्न बयानों को सामान्यीकृत करते हैं, तो हम निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि मार्क्स ने तीन युग, या संरचनाओं, प्रमुख उत्पादन संबंधों (स्वामित्व के रूपों) के मानदंड पर विश्व इतिहास को हाइलाइट किया है: 1) प्राथमिक गठन (पुरातन रिपोर्ट) ; 2) निजी संपत्ति और वाणिज्यिक विनिमय और एशियाई, प्राचीन, सामंती और पूंजीवादी उत्पादन विधियों सहित माध्यमिक, या "आर्थिक" सामाजिक गठन; 3) कम्युनिस्ट गठन। मार्क्स ने आर्थिक गठन पर ध्यान केंद्रित किया, और इसके ढांचे में - बुर्जुआ।

साथ ही, सामाजिक संबंध आर्थिक ("आधार") में कम हो गए थे, और विश्व इतिहास को पूर्व-स्थापित चरण-साम्यवाद के सामाजिक क्रांति के माध्यम से एक आंदोलन के रूप में माना जाता था। शब्द o.e.f. Plekhanov और लेनिन में प्रवेश करता है। लेनिन, सामान्य रूप से, मार्क्स की अवधारणा के तर्क के बाद, ओ.ई.एफ. की पहचान, काफी सरल और इसे संकुचित कर दिया। उत्पादन की विधि के साथ और इसे उत्पादन संबंधों की प्रणाली में लाने के साथ। अवधारणा canonization oe.f. तथाकथित "पांच सौवां" के रूप में स्टालिन द्वारा "डब्ल्यूसीपी (बी) के इतिहास के संक्षिप्त पाठ्यक्रम" में किया गया था। ऐतिहासिक भौतिकवाद के प्रतिनिधियों का मानना \u200b\u200bथा कि O.E.F की अवधारणा। आपको इतिहास में दोहराने की सूचना देने की अनुमति देता है और इस प्रकार इसे सख्ती से वैज्ञानिक विश्लेषण देता है। संरचनाओं में परिवर्तन प्रगति की एक ट्रंक लाइन बनाता है, संरचनाएं आंतरिक विरोधी के आधार पर मर जाती हैं, लेकिन साम्यवाद के आगमन के साथ, कानून संरचनाओं को रोकता है।

मार्क्स की परिकल्पना के परिवर्तन के परिणामस्वरूप, सोवियत सोशल साइंस में सोवियत सोशल साइंस में फॉर्मेटिंग न्यूनीशनिज्म की स्थापना की गई, यानी केवल गठन विशेषताओं के लिए लोगों की पूरी किस्मों में कमी, जिसे इतिहास में सामान्य की भूमिका के निरपेक्षकरण में व्यक्त किया गया था, आधार के आधार पर सभी सामाजिक संबंधों का विश्लेषण - ऐड-इन, अनदेखा इतिहास की मानव की शुरुआत और लोगों की मुफ्त पसंद। इसकी अच्छी तरह से स्थापित फॉर्म अवधारणा O.E.F. रैखिक प्रगति के विचार के साथ, सामाजिक विचार का इतिहास पहले से ही सामाजिक प्रगति के विचार से संबंधित है।

हालांकि, गठन सिद्धांतों पर काबू पाने का मतलब यह नहीं है कि सामाजिक टाइपोग्राफी के मुद्दों को तैयार करने और हल करने से इनकार नहीं किया जाता है। हल किए गए कार्यों के आधार पर समाज और इसकी प्रकृति के प्रकार, सामाजिक-आर्थिक सहित विभिन्न मानदंडों के लिए आवंटित किए जा सकते हैं। इस तरह के सैद्धांतिक संरचनाओं, उनके शाश्वत संरचनाओं की अपर्याप्तता, वास्तविकता के साथ सीधी पहचान, साथ ही सामाजिक पूर्वानुमान के निर्माण के लिए उपयोग करने के लिए विशिष्ट राजनीतिक रणनीति विकसित करने के लिए उपयोग की उच्च डिग्री, साथ ही सामाजिक पूर्वानुमान के निर्माण के लिए उपयोग करना महत्वपूर्ण है। यदि इसे ध्यान में नहीं रखा जाता है, तो परिणाम, अनुभव दिखाता है, सामाजिक विकार और आपदाएं हैं।

सामाजिक अवधारणा के। मार्क्स

के। मार्क्स के जीवन के वर्षों - 1818-1883।

के.मार्क के महत्वपूर्ण कार्यों में "राजधानी", "गरीबी की गरीबी", "फ्रांस में गृह युद्ध", "राजनीतिक अर्थव्यवस्था की आलोचना करने", और अन्य लोगों के साथ एफ। एंटर के। मार्क्स के साथ इस तरह के कामों को लिखा। "जर्मन विचारधारा", "घोषणापत्र कम्युनिस्ट पार्टी" और अन्य के रूप में।

के.मार्क और एफ Engels के विचार मौलिक हैं। उन्हें दुनिया भर में दार्शनिक, समाजशास्त्र, सामाजिक-राजनीतिक विचारों के विकास पर बहुत अधिक प्रभाव पड़ा। मार्क्स के विचारों के विरोध में सामाजिक गतिशीलता की कई पश्चिमी अवधारणाएं उत्पन्न हुईं।

समाजशास्त्र मार्क्स। - यह समाज के सामाजिक विकास का सिद्धांत है। ऐतिहासिक प्रक्रिया की व्याख्या करना, मार्क्स पहली बार लागू होता है इतिहास की भौतिकवादी समझ का सिद्धांत(दार्शनिक सिद्धांत, सार्वजनिक जीवन की प्राथमिकता और सार्वजनिक चेतना की संस्थापकता को न्यायसंगत बनाने)। दूसरे शब्दों में, ऐतिहासिक प्रक्रिया में निर्धारण बिंदु वास्तविक जीवन का उत्पादन और प्रजनन है, यानी आर्थिक स्थितियां, और भौतिक संबंध वैचारिक, राजनीतिक, कानूनी और सार्वजनिक चेतना से जुड़े अन्य संबंधों के सेट को निर्धारित करते हैं।

मार्क्स की स्थिति के रूप में निर्धारित किया जाता है आर्थिक निर्धारणवाद (दार्शनिक स्थिति, जिसके अनुसार आर्थिक, भौतिक संबंध अन्य सभी संबंधों को परिभाषित करते हैं)।

हालांकि, सभी इतने सरल नहीं। चैंपियनशिप आर्थिक संबंधों को पहचानना, मार्क्स ने राजनीतिक, विचारधारात्मक, आदि कारकों के प्रभाव से इनकार नहीं किया। विशेष रूप से, उन्होंने नोट किया कि कुछ स्थितियों (संकट, युद्ध, आदि) में, राजनीतिक कारक के प्रभाव को निर्धारित करना संभव है।

मार्क्स की मौलिक अवधारणा सिद्धांत है सामाजिक और आर्थिक गठनजो सभी पार्टियों को अखंडता और बातचीत में सार्वजनिक जीवन में शामिल करता है। इस अवधारणा में, प्रणालीगत दृष्टिकोण की स्थिति से पहली बार मार्क्स समाज को एक उद्देश्य, आत्म-विकासशील वास्तविकता के रूप में मानता है। इस मामले में, स्व-विकास का स्रोत भौतिक जीवन में विरोधाभास और संघर्ष है।

सामाजिक-आर्थिक गठन का सिद्धांत

सामाजिक-आर्थिक गठन के सिद्धांत की मुख्य अवधारणाओं में निम्नलिखित शामिल हैं:

1. सामाजिक और आर्थिक गठन - ऐतिहासिक रूप से, समाज के विकास में एक निश्चित चरण, जिसे उस विधि द्वारा विशिष्टता की विशेषता है और (उनके कारण) सामाजिक, राजनीतिक, कानूनी, वैचारिक संबंधों, मानदंडों और संस्थानों का एक सेट;

2. उत्पादन -प्रक्रिया जिसके द्वारा लोग प्रकृति की वस्तुओं को उनकी जरूरतों को पूरा करने के लिए परिवर्तित करते हैं; अपनी गतिविधियां चयापचय और प्रकृति को मध्यस्थ, विनियमित और नियंत्रित करती हैं। विभिन्न प्रकार के उत्पादन (भौतिक लाभों का उत्पादन, श्रम, उत्पादन संबंध, सामाजिक संरचना, आदि) उनके बीच मुख्य दो मुख्य प्रकार के उत्पादन होते हैं: उत्पादन के साधन का उत्पादन और व्यक्ति के उत्पादन;

3. प्रजनन - सामाजिक उपचार की आत्म-उपचार और स्व-वसूली की प्रक्रिया। विभिन्न प्रकार के प्रजनन आवंटित करते हैं, जिनमें से मुख्य मानव जीवन के उत्पादन और प्रजनन के साधन का प्रजनन होता है;

4. उत्पादन का तरीका- ऐतिहासिक रूप से, उत्पादक बलों और उत्पादन संबंधों की विशिष्ट एकता, जो सार्वजनिक जीवन की सामाजिक, राजनीतिक, आध्यात्मिक प्रक्रियाओं को निर्धारित करती है;

5. आधार- उत्पादन संबंधों का एक सेट जो इस स्तर के विकास में समाज की आर्थिक संरचना बनाते हैं;

6. सुपरस्ट्रक्चर- विचारों और संबंधित संस्थानों के राजनीतिक, कानूनी, आध्यात्मिक, दार्शनिक, धार्मिक, आदि का संयोजन;

7. उत्पादक बलों - व्यक्तियों के पदार्थों की प्रणाली (श्रम बल) और वास्तविक (उत्पादन, उपकरण, प्रौद्योगिकियों, प्रौद्योगिकियों के साधन) की प्रणाली आपके द्वारा आवश्यक उत्पादों में प्रकृति के पदार्थों को बदलने के लिए आवश्यक कारकों में;

8. उत्पादन संबंध- उत्पादन प्रक्रिया में लोगों के बीच जुड़ाव संबंध।

चित्रा 1. सामाजिक-आर्थिक गठन की संरचना दिखायी जाती है।

अंजीर। 1. सामाजिक-आर्थिक गठन की संरचना

मार्क्स 5 संरचनाओं को आवंटित करता है, उनमें से तीन कक्षा हैं। प्रत्येक वर्ग गठन दो मुख्य वर्गों से मेल खाता है जो हैं विरोधी (विरोधी - एक निहित विरोधाभास, संघर्ष):

1. आदिम खरीद प्रणाली - कोई वर्ग नहीं हैं;

2. स्लैवलास्टिक सोसाइटी - दास और दास मालिक;

3. सामंती समाज - किसानों और सामंतीवादियों;

4. पूंजीवाद (बुर्जुआ समाज) - बुर्जुआ और सर्वहारा (मजदूर वर्ग);

5. साम्यवाद - कोई कक्षा नहीं होगी।

मार्क्स के अनुसार, ऐतिहासिक प्रक्रिया के लिए विशेषता है:

व्यवस्था;

· क्रांतिकारी;

· अपरिवर्तनीयता;

Odnolynosis - सरल से जटिल तक;

· प्रगतिशीलता।

.