Capitolul 5. Paris, California: intelectual francez (fragmente)
Nici la Cambridge, nici atunci la Paris, socialismul nu era scopul meu politic, era domeniul meu de interes științific. Într-un fel, acest lucru nu s-a schimbat până la vârsta adultă. În 1966, când am devenit student la Cambridge, se împlineau 30 de ani de la Frontul Popular, coaliția franceză de centru-stânga care a stat la putere pentru o scurtă perioadă la mijlocul anilor 1930, când socialistul Leon Blum a devenit prim-ministru. În legătură cu această aniversare, rafturile au fost umplute cu o avalanșă de cărți care descriu și analizează eșecul Frontului Popular. Mulți dintre autori au abordat această temă cu scopul expres de a preda o lecție bună, pentru ca data viitoare să iasă mai bine: o alianță a partidelor de stânga părea încă destul de posibilă și chiar de dorit.
Eu însumi nu m-au interesat prea mult aspectele direct politice ale acestor dispute. Crescându-mă în anumite tradiții, eram obișnuit să văd comunismul revoluționar ca pe un dezastru, așa că nu am văzut nici un rost să-i reevaluez perspectivele actuale. Pe de altă parte, m-am trezit la Cambridge, în apogeul domniei lui Harold Wilson și a Muncii - o domnie care era cinică, epuizată, justificatoare la nesfârșit și din ce în ce mai puțin eficientă. Nici din partea asta nu era de așteptat nimic. Așa că interesele mele social-democrate m-au condus în străinătate, la Paris: s-a dovedit că politica m-a legat de știința franceză, și nu invers.
Deși acest lucru poate părea ciudat, având în vedere propriile mele opinii politice și activitatea vieții de acolo, aveam nevoie de Paris pentru a deveni un adevărat student al istoriei. Am primit o bursă Cambridge de un an pentru un loc postuniversitar la École Normale Supérieure - un excelent post de observație pentru studierea vieții intelectuale și politice a Franței. Când am ajuns acolo, în 1970, am început să studiez cu adevărat - mult mai mult decât la Cambridge - și am făcut progrese foarte serioase în teza mea despre socialismul francez în anii 1920.
Am început să caut un supraveghetor științific. La Cambridge nu prea te învață: citești doar cărți și vorbești despre ele. Printre profesorii mei de acolo erau o varietate de oameni: empirişti liberali de modă veche, istorici ai Angliei; istorici intelectuali sensibili metodologic; Au fost și câțiva istorici economici ai vechii școli de stânga din perioada dintre cele două războaie. Supraveghetorii mei de la Cambridge nu numai că nu m-au inițiat în metodologia istorică, dar pur și simplu m-au întâlnit destul de rar. Primul meu șef oficial, David Thomson, a murit la scurt timp după ce ne-am cunoscut. Cel de-al doilea supraveghetor al meu a fost expertul în vârstă, extrem de plăcut, despre Republica a Treia, J. P. T. Bury; a servit un sherry excelent, dar nu cunoștea foarte bine subiectul meu. Cred că ne-am întâlnit de trei ori în timpul pregătirii disertației. Așa că în timpul primului meu an postuniversitar la Cambridge (1969-1970) am fost complet pe cont propriu.
A trebuit nu numai să aleg singur subiectul pentru disertație, ci și să vin cu toate problemele, întrebările care aveau sens să le pun și criteriile care ar trebui folosite pentru a răspunde la aceste întrebări. De ce socialismul nu a putut să-și îndeplinească propriile obligații? De ce socialismul din Franța nu a putut atinge culmile social-democrației în Europa de Nord? De ce nu au existat tulburări sau revoluții în Franța în 1919, deși toată lumea se aștepta la răsturnări radicale? De ce comunismul sovietic părea în acei ani a fi un moștenitor mult mai potrivit al Revoluției Franceze decât socialismul, care a crescut pe pământ republican? Pe fundal pândeau întrebări despre triumful extremei drepte. Ar putea ascensiunea fascismului și a național-socialismului să fie înțeleasă pur și simplu ca un eșec al aripii stângi? Așa am privit totul în acel moment și abia mai târziu aceste întrebări au devenit din nou relevante pentru mine.
Ajungând la Paris, m-am trezit brusc în epicentrul instituției intelectuale a Franței republicane. Știam foarte bine că făceam cursuri în aceeași clădire în care Émile Durkheim și Léon Blum au studiat la sfârșitul secolului al XIX-lea și unde au studiat Jean Paul Sartre și Raymond Aron treizeci de ani mai târziu. Eram în deplină fericire, fiind printre studenți inteligenți, cu gânduri similare, într-un campus din arondismentul 5, unde era confortabil să trăiești și să lucrezi grozav într-o bibliotecă foarte convenabilă - chiar ți-au permis să iei cărți acasă (aceasta este o raritate). pentru bibliotecile pariziene – atât de atunci cât şi cele actuale).
La bine și la rău, am început să gândesc și să vorbesc ca un om normal (un student la École Normale). Parțial era o chestiune de formă: adoptarea unei ipostaze și adoptarea unui stil (atât academic, cât și cotidian), dar în același timp a fost și un proces de adaptare osmotică. Școala era plină de tineri francezi supraeducați, cu ego-uri umflate și piept scufundat: mulți dintre ei au devenit astăzi profesori eminenți și oameni mari diplomatici din întreaga lume. Atmosfera bogată a serei era foarte diferită de cea de la Cambridge și aici am învățat modul de gândire și argumentare pe care îl folosesc până astăzi. Colegii și contemporanii mei au un stil de discuție extrem de dur, deși uneori nu sunt atât de deschiși la faptele și materialele disponibile din experiența lumii. Am dobândit trăsăturile pozitive ale acestui stil, dar fără îndoială i-am moștenit toate viciile.
Privind în urmă, îmi dau seama că o mare parte din autoidentificarea mea în viața intelectuală franceză a fost determinată de interacțiunile mele cu Annie Kriegel, o autoritate principală în istoria comunismului francez. Am cunoscut-o la Paris pur și simplu pentru că scrisese o carte întreagă pe tema mea, opusul ei magnum: Aux origines du communisme français (Despre originile comunismului francez). Ea a insistat asupra unei înțelegeri istorice a comunismului - ca mișcare, nu idee abstractă; și a avut un impact enorm asupra mea. În plus, Annie era o femeie extrem de carismatică. Ea, la rândul ei, a fost și ea intrigata de întâlnirea cu un englez care vorbea franceză decent și era interesat de socialism, și deloc de comunismul la modă de atunci.
Socialismul din acei ani părea a fi o ramură complet moartă a istoriei. Partidul Socialist Francez a avut rezultate foarte slabe la alegerile parlamentare din 1968 și a încetat să mai existe în 1971, după rezultate slabe la alegerile prezidențiale. Din motive de acuratețe, trebuie spus că partidul a fost reînviat prompt de oportunistul François Mitterrand, dar a reînviat formal și mecanic: sub un nou nume și complet lipsit de vechiul spirit. La începutul anilor 1970, singurul partid de stânga cu perspective pe termen lung părea să fie Partidul Comunist. La alegerile prezidențiale din 1969, comuniștii au câștigat 21% din voturi, lăsând toate celelalte partide de stânga mult în urmă.
Atunci comunismul părea să ocupe un loc central în trecutul, prezentul și viitorul stângii franceze. În Franța, ca și în Italia, ca să nu mai vorbim de teritoriile mai estice, comunismul s-ar putea considera un învingător istoric (și chiar a făcut-o): socialismul pare să fi fost învins peste tot, fără a lua în calcul extremul nord al Europei. Dar nu m-au interesat câștigătorii. Annie a înțeles acest lucru și a considerat aceasta o calitate lăudabilă pentru un istoric serios. Așa că, datorită ei și prietenilor ei - nu în ultimul rând marelui Raymond Aron - mi-am găsit drumul prin istoria Franței.
Snyder îi cere lui Judt să discute despre mișcările politice europene în contextul cărora a existat socialismul francez interbelic.
Am vorbit deja despre atracția emoțională și intelectuală a marxismului și leninismului. În cele din urmă, Frontul Popular este un fenomen antifascist. Dar pentru ca antifascismul să apară, fascismul trebuie să se întâmple mai întâi: ascensiunea la putere a lui Mussolini în 1922, ascensiunea similară a lui Hitler în 1933, influența tot mai mare a fasciștilor români în anii 1930 și, desigur, în Franța și Marea Britanie, într-o formă mult mai slabă, dar existau trăsături ale ideologiei fasciste.
Așa că, pentru început, v-aș întreba despre ceva ce nu ați tratat în niciun fel în disertație. De ce ne dispensăm atât de ușor de intelectualii fasciști din anii 1920 și 1930?
Când vine vorba de marxişti, pot fi discutate concepte. Iar fasciștii, de fapt, nu au concepte. Au reacții caracteristice speciale - la război, depresie, înapoiere economică. Dar ei nu încep cu un set de idei pe care apoi le aplică lumii din jurul lor.
Poate că adevărul este că argumentarea lor, de regulă, era inversă: împotriva liberalismului, împotriva democrației, împotriva marxismului.
Până la sfârșitul anilor 1930 (sau chiar începutul anilor 1940), când au început să se implice în politica reală (vorbesc, de exemplu, de adoptarea unor legi împotriva evreilor), intelectualii fasciști nu s-au evidențiat prea mult din fondul general al politicii. discuții. Este dificil, să zicem, să-i despărțim pe francezii Pierre Drieu la Rochelle sau Robert Brasillac, fasciști evidenti, de editorii presei franceze de centru-dreapta, judecând după părerile lor asupra problemelor cheie precum Războiul Civil Spaniol, Frontul Popular, Liga Națiunilor, Mussolini sau America.
Critica social-democrației, liberalismului sau ideologiei marxist-bolșevice - toate acestea sunt destul de greu de distins. Acest lucru este în mare parte adevărat chiar și în Germania pre-Hitler, unde o gamă largă de politicieni aveau opinii foarte asemănătoare cu privire la politica externă, de la, să zicem, liberalul Gustav Stresemann până la naziști. Iar în România, oamenii pe care îi numim acum intelectuali fasciști - Mircea Eliade, Emil Cioran - nu au fost doar mainstream, ei au dat tonul, fiind reprezentanți ai intelectualității influente.
Ce s-ar putea numi trăsăturile intelectuale ale unui gânditor fascist?
Luați cazul lui Robert Brasiliac. Contemporanii l-au considerat un reprezentant profund gânditor al flancului extrem drept. Ceea ce este caracteristic este că era tânăr, ajungând la maturitate în anii 1930. A scris foarte bine, ceea ce este în general tipic fasciștilor. Erau adesea mai duhovnicești și mai caustici decât intelectualii serioși și serioși din stânga. Se disting printr-o sensibilitate estetică care promovează un răspuns simpatic și cultural la arta contemporană. Brasiliac, de exemplu, a fost critic de film și unul foarte bun. Dacă îi citiți astăzi opera cu mintea deschisă, veți observa că critica lui la adresa filmelor de stânga din anii 1930, în special a celor care sunt acum în vogă, a fost destul de caustică. Și, în sfârșit, în cazul Brasiliac și al multor alții, avem de-a face cu un individualism conștient care este destul de firesc pentru oamenii de convingeri de dreapta, dar care arată străin pe flancul stâng. Intelectualii de dreapta seamănă mai mult cu criticii de cultură a ziarelor din anii 1930 și 1940; acesta este un tip social mai recunoscut și mai pozitiv decât intelectualul de stânga ideologizat al generațiilor următoare. Oameni precum Brasiliac nu se identifică în primul rând cu politica. Mulți intelectuali de dreapta - Junger, Cioran, Brasiliac - nu erau membri de partid. Și, în același timp, au fost figuri semnificative în lumea intelectuală.
După 1913 vine Primul Război Mondial, principiile autodeterminării naționale în acțiune, apoi revoluția bolșevică. Cât de inseparabile sunt aceste evenimente și factori?
Privit din vremea noastră, se pare că nivelul violenței din timpul Primului Război Mondial ar fi trebuit să aibă un efect mult mai mare, dar surprinzător nu a avut. Partea sângeroasă și mortală a războiului a fost cel mai lăudată de cei pentru care a fost momentul cheie al tinereții lor. Citind Ernst Jünger, Drieu la Rochelle sau răspunsuri furioase la Remarque, înțelegi că spiritul de unitate într-o situație periculoasă, apoi glorificat retrospectiv, dă războiului o strălucire eroică deosebită în ochii multora. Veteranii au fost împărțiți în cei care, până la sfârșitul vieții, au păstrat cu grijă amintirile durului cotidian al tranșeelor și cei care, dimpotrivă, s-au îndepărtat pentru totdeauna de politica națională militaristă sub orice formă. Aceștia din urmă erau probabil în majoritate absolută, mai ales în Franța și Marea Britanie, dar cu siguranță nu în cercurile intelectuale.
Revoluția bolșevică a avut loc la sfârșitul anului 1917, adică chiar înainte de încheierea războiului. Aceasta înseamnă că și atunci a existat o vagă amenințare de tulburări ulterioare, de revoluție în Europa, facilitată și pregătită de destabilizarea militară și acorduri de pace injuste (reale sau percepute ca atare). Exemplul multor țări – începând cu Italia – ne arată că dacă nu ar fi fost amenințarea revoluției comuniste, fasciștii ar fi avut mult mai puține șanse să devină garanți ai păstrării modului tradițional de viață. De fapt, fasciștii, cel puțin în Italia, ei înșiși nu prea înțelegeau dacă erau radicali sau conservatori. Iar trecerea la dreapta s-a produs în mare parte pentru că fasciștii de dreapta au reușit să prezinte fascismul ca un răspuns adecvat la amenințarea comunistă. În absența spectrului unei revoluții de stânga, fasciștii de stânga ar putea prevala și ei. Cu toate acestea, în schimb, au căzut sub epurările lui Mussolini și zece ani mai târziu, a lui Hitler. În schimb, slăbiciunea relativă a stângii radicale din Marea Britanie postbelică, Franța și Belgia a împiedicat dreapta să exploateze cu succes spectrul comunismului în următorul deceniu. Chiar și Winston Churchill însuși a fost ridiculizat pentru obsesia lui pentru sperietura roșie și bolșevici.
Mulți fasciști l-au admirat pe Lenin, Revoluția bolșevică și statul sovietic și au considerat standardul guvernării unui partid unic.
În mod ironic, revoluția bolșevică și ascensiunea Uniunii Sovietice au creat mai multe probleme pentru stânga din Occident decât pentru dreapta. În primii ani postbelici în Europa de Vest, se știa foarte puțin despre Lenin și revoluția sa. În consecință, au existat o mulțime de interpretări abstracte ale evenimentelor din Rusia, în funcție de contextul local: au fost percepute ca o revoluție sindicalistă, ca o revoluție anarhistă, ca socialism marxist adaptat circumstanțelor rusești, ca o dictatură temporară etc. era îngrijorat că revoluția dintr-o țară agricolă înapoiată nu a îndeplinit predicțiile lui Marx și, prin urmare, ar putea provoca consecințe nedorite și chiar să ducă la tiranie. Cât despre fasciști, voluntarismul și dorința arogantă a lui Lenin de a forța cursul istoriei (ceea ce i-a îngrijorat cel mai mult pe marxistii clasici) au fost exact pe placul lor. Statul sovietic era condus de sus, mizând pe violență și hotărâre: în acei ani, pentru asta s-au străduit viitorii fasciști, pentru asta le-a lipsit în cultura politică a propriilor societăți. Exemplul sovietic a confirmat că un partid poate face o revoluție, poate pune mâna pe un stat și, dacă este necesar, poate conduce prin forță.
În acei primi ani, Revoluția Rusă a avut o propagandă eficientă, chiar excelentă. De-a lungul timpului, bolșevicii au dezvoltat un anumit talent pentru utilizarea spațiilor publice.
Aș merge și mai departe. Fațadele fascismului și comunismului erau adesea izbitor de asemănătoare. Unele dintre proiectele lui Mussolini de a reconstrui Roma, de exemplu, amintesc ciudat de Universitatea din Moscova. Dacă nu știi nimic despre istoria Casei Poporului Nicolae Ceaușescu, cum poți stabili dacă este un exemplu de ce fel de arhitectură este - fascistă sau comunistă? Ambele regimuri au fost caracterizate (la prima vedere într-un mod paradoxal) de conservatorismul în arta înaltă, care a înlocuit entuziasmul inițial al anilor revoluționari. Atât comuniștii, cât și fasciștii erau extrem de suspicioși față de inovația în muzică, pictură, literatură, teatru și dans. În anii 1930, radicalismul estetic era la fel de deplasat la Moscova, precum era la Roma sau Berlin.
În 1933, Hitler a ajuns la putere și la scurt timp după aceea, deja în 1936, a devenit clar că Germania nazistă va fi unul dintre jucătorii puternici de pe flancul drept dintre statele europene. Cum reacționează fasciștii din alte țări la asta?
De regulă, ei subliniază din nou legătura lor cu fascismul italian. Fascismul italian, fără conotații rasiste vădite și care nu reprezintă (pentru majoritatea țărilor europene) o amenințare deosebită, devine respectabilă, la nivel global, întruchiparea politicii pe care și-ar dori să o implementeze acasă. Acesta a fost cazul în Anglia, unde Oswald Mosley îl venera pe Mussolini. Mulți dintre dreapții francezi călătoriseră în Italia, citiseră limba italiană și cunoșteau direct viața italiană. Italia a jucat chiar un rol în apărarea Austriei de Germania nazistă între 1933 și 1936.
În același timp, în acești ani, mulți oameni și-au exprimat destul de liber admirația pentru Hitler. Soția și nora lui Mosley au călătorit în Germania, unde l-au cunoscut pe Hitler și au vorbit cu încântare despre puterea, hotărârea și originalitatea lui. Francezii au călătorit și în Germania, deși mai rar: fascismul francez s-a format după modelul naționalist, iar naționalismul francez în acei ani, prin definiție, a fost antigerman (la fel și anti-britanic).
Fasciștii români nu s-au arătat interesați de Germania, cel puțin până la război. Ei și-au perceput cultura ca pe o continuare a celei latine, iar mult mai aproape de ei a fost Războiul Civil Spaniol, în care au văzut confruntarea culturală din anii 1930. În general, fasciștii români nu au căutat să se afilieze cu Hitler și nu atât din cauza diferențelor politice, cât din cauza sentimentului antigerman tipic majorității românilor de după Primul Război Mondial (deși la sfârșitul războiului România și-a primit indemnizația teritorială, fiind un aliat al Antantei). România a dobândit un teritoriu imens, în primul rând pe seama Ungariei, dar numai printr-o alianță cu Franța și Marea Britanie. Întrucât Hitler era hotărât să răstoarne ordinea postbelică bazată pe aceste acorduri de pace, România avea toate motivele să mențină un profil scăzut. De îndată ce Hitler a demonstrat, începând din 1938, că poate muta granițele în interiorul Europei, românii nu au avut de ales decât să negocieze. Într-adevăr, nu au avut de ales după ce Hitler a aranjat ca o parte din teritoriile românești să fie transferată înapoi în Ungaria.
Uneori (mai degrabă ca excepție) caracterul germanic al național-socialismului german și-a dezvăluit atractivitatea. Ne putem aminti de Leon Degrelle, liderul fascist belgian. Degrelle, deși vorbea franceza, era un reprezentant al revizionismului belgian, mai răspândit în regiunile flamande ale țării. Revizioniștii considerau pe bună dreptate Germania un aliat mai mare decât francezii, olandezii sau britanicii, care au aderat la status quo-ul. Revizioniștii belgieni au fost preocupați în primul rând de redistribuirea teritorială minoră, precum și de recunoașterea drepturilor limbii flamande. Germanii au dat cu prudență aprobarea pentru toate acestea în 1940, de îndată ce au ocupat Belgia. Cu toate acestea, exemplul remarcabil al fascismului pro-german a fost partidul lui Quisling din Norvegia. Acești norvegieni considerau națiunea lor o extensie a esenței germane, germanitatea însăși, și țara lor ca parte a marelui spațiu nordic, în care și ei puteau avea un anumit rol în cadrul ambițiilor naziste. Cu toate acestea, până la război nu au avut nicio greutate politică.
Dar apelul național-socialismului german s-a extins mai larg, la întreaga Europă. Germanii aveau un scenariu pe care italienii nu l-au avut: o Europă puternică postdemocratică, în care țările occidentale trăiesc bine, dar în fruntea acestei unificări se află Germania. Mulți intelectuali occidentali au fost atrași de această idee, unii chiar au crezut profund în ea. Ideea europeană, oricât am vrea să o uităm, era atunci o idee de dreapta. Desigur, a fost o contrapondere a bolșevismului, dar și a americanizării, a fost o contrapondere a Americii industriale cu „valorile sale materiale” și capitalismul financiar nemilos (care se presupune că este condus de evrei). O nouă Europă cu o economie planificată ar deveni o forță, deși în realitate ar putea deveni puternică doar prin trecerea granițelor naționale fără sens.
Toate acestea erau foarte atractive pentru tinerii intelectuali fasciști, mai orientați economic, dintre care mulți aveau să se treacă în curând guvernând teritoriile ocupate. După 1940, după căderea Poloniei, a Norvegiei și mai ales a Franței, modelul german părea incredibil de atractiv. Dar aceasta trebuie pusă în contrast cu „chestiunea evreiască”. În timpul războiului, problema rasială a apărut cu forță și mulți intelectuali fasciști, în special în Franța și Anglia, nu au reușit să treacă această linie. Una este să vorbești la nesfârșit despre deliciile antisemitismului cultural și cu totul alta să susții distrugerea în masă a națiunilor întregi.
Venirea la putere a lui Hitler a presupus, după doar un an, o reorientare completă a politicii externe sovietice (așa cum a exprimat Internaționala Comunistă). Sovieticii au prezentat sloganul antifascismului. Comuniștii au încetat să mai vadă dușmani în cei din dreapta. În 1934, în Franța, au intrat într-un bloc electoral cu socialiștii și au câștigat alegerile ca Front Popular. Importanța Partidului Comunist Francez a crescut, devenind mai mare decât greutatea sa reală. KPD-ul german a încetat să mai existe...
... Și majoritatea celorlalte partide comuniste europene nu au însemnat nimic. Singura personalitate majoră a fost Partidul Comunist Francez (PCF). Până în 1934, Stalin și-a dat seama că aceasta era singura pârghie din tabăra democrațiilor occidentale pe care o lăsase pentru el însuși. PCF s-a transformat brusc dintr-un mic, chiar dacă zgomotos, jucător din stânga franceză într-un instrument global important de influență politică.
PCF era doar un alt birou. Rădăcinile sale sunt în vechea și tradițională tradiție de stânga puternică. Este important să înțelegem că Franța este singura țară în care un sistem politic democratic deschis este combinat cu o puternică mișcare revoluționară de stânga. Deci partidul PCF a fost mare de la bun început, din 1920. Apoi, în toată Europa, socialiștii au fost nevoiți să aleagă între comuniști și social-democrați sub influența revoluției bolșevice, iar în multe locuri social-democrații au câștigat avantajul. Dar nu în Franța. Acolo comuniștii au rămas la putere până la mijlocul anilor 1920. Mai târziu, partidul a început să scadă constant: acest lucru a fost facilitat de tacticile impuse de Moscova, dezacordurile interne și incapacitatea de a formula argumente raționale pentru electorat. Până la alegerile din 1928, fracțiunea parlamentară a PCF era foarte mică, iar după alegerile din 1932 a devenit complet pitică. Stalin însuși a fost șocat de dispariția comunismului de pe scena politică franceză. Până atunci, în Franța nu mai rămânea decât supremația comuniștilor în sindicate și în municipalitățile „centrii roșii” pariziene. Totuși, într-o oarecare măsură, asta a fost suficient: într-o țară în care capitala înseamnă mult, unde nu există televiziune, dar există radio și ziare, prezența constantă a comuniștilor la greve, dezbateri și străzile suburbiilor radicale ale Parisul și-a făcut treaba - a oferit partidului o recunoaștere mult mai mare decât ceea ce s-ar putea pretinde cu un astfel de număr.
Stalin a avut noroc - PCF a fost extrem de flexibil. Maurice Thorez, o marionetă ascultătoare, a preluat conducerea partidului în 1930, iar Partidul Comunist, care abia ieri fusese marginal, a căpătat brusc semnificație globală în doar câțiva ani. Când Stalin a trecut la o strategie a Frontului Popular, comuniștii nu au mai fost nevoiți să-i proclame pe socialiști, „social fasciștii”, drept principala amenințare la adresa clasei muncitoare.
Dimpotrivă, o alianță cu socialiștii lui Blum a devenit acum posibilă pentru a proteja republica de fascism. Acesta ar fi putut fi în mare măsură un stratagem politic al URSS pentru a se apăra împotriva nazismului, dar în acel caz a fost un truc destul de convenabil. Pregătirea de lungă durată a stângii franceze de a se uni împotriva dreptei a coincis perfect cu noul curs al politicii externe comuniste către o blocada cu URSS împotriva dreptei mondiale. Comuniștii, desigur, nu au intrat în guvernarea format pe baza frontului electoral unit în primăvara anului 1936, dar au fost percepuți de dreapta ca fiind cea mai puternică și periculoasă componentă a coaliției Frontului Popular (și în aceasta au fost nu erau atât de departe de adevăr).
Viziunea lui Stalin asupra intereselor URSS s-a schimbat și a devenit în consonanță cu interesele statului francez. Și brusc, remarcile constante ale lui Thorez despre necesitatea de a da Alsacia și Lorena Germaniei (în conformitate cu linia anterioară sovietică) sunt înlocuite cu un alt concept - acum Germania ar putea deveni principalul inamic.
Chiar mai mult decât atât. Țările care au eșuat într-un fel Franța, renunțând la ideea unui front unit „antigerman”, au devenit țări care au eșuat Uniunea Sovietică negarantând trecerea liberă a Armatei Roșii în caz de război. Polonia a semnat un pact de neagresiune în ianuarie 1934 și toată lumea a înțeles că Polonia nu va permite niciodată trupelor sovietice să intre pe teritoriul său. Așadar, interesele URSS și ale Franței erau oarecum împletite și un număr destul de mare de francezi erau gata să creadă asta. Aceasta amintea și de alianța franco-rusă, care a durat din anii 1890 până la sfârșitul Primului Război Mondial și a coincis cu ultima perioadă din istoria Franței când a fost puternică pe arena internațională.
De asemenea, ar trebui să se țină cont de atitudinea specială a francezilor față de Uniunea Sovietică, pentru că atunci când se gândesc la Moscova, ei au întotdeauna, într-un anumit sens, în minte Parisul. Întrebarea stalinismului în Franța este în primul rând un paradox istoric: este revoluția rusă moștenitorul legitim al celei franceze? Și dacă da, nu ar trebui să fie protejat de vreo amenințare externă? Fantoma Marii Revoluții Franceze a fost prezentă tot timpul, ceea ce face dificil să vezi cu adevărat ce se întâmplă acolo la Moscova. Așadar, mulți intelectuali francezi, nicidecum toți comuniștii, au văzut în procesele spectacol care au început în 1936 teroarea revoluționară a lui Robespierre, și nu epurări totalitare în masă.
Teroarea sovietică era individualistă. Și, în același mod, indivizii la procesele spectacol s-au pocăit individual de crime incredibile, dar au făcut-o ca indivizi. Știm acum că aproximativ 700.000 de oameni au fost împușcați în perioada 1937-1938, dar cei mai mulți dintre ei au fost arestați sub acoperirea întunericului, unul câte unul. Și acest lucru a făcut imposibil pentru ei sau familiile lor să înțeleagă ce se întâmplă. Și această cenușie înspăimântătoare, această incertitudine și necunoscută rămân parte din peisajul memoriei sovietice până în ziua de azi.
Așa că cred că atunci când ne gândim la Orwell pur și simplu ca un om cu ochii deschiși, nu vedem întreaga imagine. La fel ca și Koestler, Orwell avea o imaginație bună, ceea ce i-a permis să vadă conspirații și alte conspirații - oricât de absurde - în culisele a ceea ce se întâmpla, apoi să le declare ca fiind realitate, făcându-le astfel reale pentru noi.
Cred că acesta este punctul cheie. Cei care au perceput corect secolul al XX-lea, fie anticipându-l, ca Kafka, fie, ca observatorii contemporani, trebuie să fi avut o imaginație bogată: pentru o lume pentru care nu a existat precedent în istorie. Au fost forțați să presupună că această situație fără precedent și aparent absurdă era reală, mai degrabă decât, ca toți ceilalți, să o respingă drept un grotesc de neimaginat. Le-a fost incredibil de greu pentru contemporani să învețe să se gândească la secolul al XX-lea în acest fel. Din aceleași motive, mulți oameni se convin că Holocaustul nu s-a întâmplat niciodată, pur și simplu pentru că nu avea sens. Nu pentru evrei - acest lucru este doar evident. Dar nici pentru germani nu avea sens. Naziștii, din moment ce doreau să-și câștige războaiele, desigur, ar fi trebuit să-i folosească pe evrei și nu să-i distrugă, cheltuind resurse enorme pentru asta.
S-a dovedit că aplicarea unui calcul moral și politic rațional comportamentului uman, de la sine înțeles pentru oamenii secolului al XIX-lea, este pur și simplu imposibilă în secolul al XX-lea - acest principiu nu mai funcționează.
Traducere de Nikolay Okhotin
De la sfârșitul anilor șaizeci, un nou nod strâns în istoria Rusiei s-a strâns. A doua epocă Alexandru s-a încheiat la 1 martie 1881 cu explozia a două bombe pe Canalul Catherine. În urma celei de-a șaptea încercări, împăratul a fost rănit de moarte, teroriștii au fost executați (deși L.N. Tolstoi, într-o scrisoare către noul țar, a cerut milă, în speranța că, în urma acestui act de milă creștină, viitorii teroriști vor abandonează obiectivele lor și istoria Rusiei va urma o cale pașnică, evolutivă), iar noul împărat Alexandru al III-lea, a revenit la politica de „înghețare” a Rusiei, conținând și restrângând toate reformele.
Viziunea asupra domniei lui Alexandru al III-lea este foarte instabilă. Sub el, Rusia nu a luptat, industria s-a dezvoltat și periferia imperiului s-a dezvoltat. Dar împăratul a abandonat complet schimbările politice și liberale, a îndepărtat rapid funcționarii care lucrau sub tatăl său de la putere și a persecutat toate manifestările de gândire liberă. Acest timp se numește era contrareformelor.
Dacă epoca lui Alexandru al II-lea amintea într-un fel de „zilele Alexandrilor, un început minunat”, atunci timpul lui Alexandru al III-lea a fost tristul lor sfârșit. Aceasta este a doua epocă fără fundătură, timpul lui Cehov al „oamenilor posomorâți”, viața „în amurg”, un timp al confuziei, al căutării unor noi idealuri
Privind dintr-un alt timp, dar bazându-se pe judecățile contemporanilor săi, A. Blok a creat o imagine poetică a timpului în poemul neterminat „Răzbunare” (1911) Aici Rusia a apărut ca o frumusețe de basm, vrăjită de forțele malefice principalul răufăcător-vrăjitor s-a dovedit a fi procurorul șef al Sinodului K P. Pobedonostsev, un conservator implacabil, cel mai apropiat consilier al împăratului.
În acei ani îndepărtați, surzi, somnul și întunericul domnea în inimi: Pobedonostsev și-a întins aripile bufniței peste Rusia, Alexandru al III-lea a murit brusc la 20 octombrie 1894. Transferul puterii, spre deosebire de 1825 sau 1881, de data aceasta pare să se fi produs natural, fără conflict sau dezastru. Dar, de fapt, ultima domnie a început aproape imediat să se transforme într-un lanț nesfârșit de conflicte și dezastre, care s-a încheiat atât cu moartea familiei imperiale, cât și a imperiului însuși „Eșuez în demersurile mele... nu am noroc. Și, în plus, voința umană este neputincioasă”, a recunoscut într-un moment dificil Nicolae al II-lea unuia dintre tovarășii săi credincioși, P. A. Stolypin Ultimul țar a fost un familist minunat, dar un conducător al Rusiei slab, miop și mult greșit. . El a insistat asupra inviolabilității principiului puterii autocratice. La începutul domniei sale, el a vorbit împotriva „viselor fără sens despre participarea reprezentanților zemstvo la afacerile interne ale guvernului” (țarul a făcut o rezervă simptomatică: de fapt, discursul a vorbit despre vise fără temei). Nicolae a crezut orbește miturile despre unitatea țarului și a poporului, nu a ținut cont de realitățile „epocii industriale”, a refuzat reformele liberale, cedând în fața societății doar sub presiunea mișcării revoluționare care câștiga putere. Deja încoronarea la Moscova a noului împărat a dus la tragedie: în timpul împărțirii cadourilor regale pe câmpul Khodynka, la 18 mai 1896, s-a ivit o groaznică fugă în care au murit peste 1.300 de oameni. Deceniul domniei lui Nicolae a fost marcat de „Duminica Sângeroasă” din ianuarie, când o deputație pașnică de muncitori a fost împușcată la Palatul de Iarnă și de prima revoluție rusă din 1905, al cărei punct culminant a fost revolta armată din decembrie de la Moscova. În această luptă, societatea a recâștigat unele instituții democratice (în primul rând Duma de Stat). Dar rezultatul unei alte bătălii ireconciliabile dintre societate și stat a fost o nouă rundă de teroare după mișcarea Narodnaya Volya, în care au fost uciși sute de demnitari, inclusiv unii membri ai familiei regale, și mii de teroriști, și adesea oameni nevinovați. prin verdictul instanțelor militare, din această epocă și până în secolul al XX-lea, au trecut conceptele de „cravată Stolypin” (pânzurătoare) și trăsura Stolypin (trăsura care transporta prizonieri). Președintele Consiliului de Miniștri P. A. Stolypin, care și-a dat numele acestor „invenții” teribile, a fost unul dintre cei mai devotați oameni împăratului și a murit, de asemenea, în mâinile unui terorist viitorul. Ultimul șoc al domniei lui Nicolae a fost august 1914, începutul războiului cu Germania, în care Rusia a intrat nepregătită și din care a ieșit abia patru ani mai târziu, prin alte două revoluții, moartea familiei regale, o schimbare în sistemul social. , și război civil. Dar acestea erau deja catastrofe ale noului secol, care au scos la iveală natura iluzorie a multor lucruri și fenomene, teorii și principii. Secolului al XIX-lea a primit astfel încă un deceniu și jumătate calendaristic. Primul Război Mondial s-a dovedit a fi o piatră de hotar, sfârșitul unei ere anterioare. Aceasta este sinusoida istoriei ruse a secolului al XIX-lea, ascensiunea sa rapidă și nu mai puțin catastrofală cădere.
Întrebări și sarcini
1. Cum au evaluat contemporanii secolul al XVIII-lea? Ce a explicat aceste estimări?
2. Care sunt nu calendarul, ci limitele istorice ale „prezentului, nu calendarului” „secolului al XIX-lea”? Ce evenimente istorice marchează începutul și sfârșitul lui?
3. Care împărați au condus Rusia în secolul al XIX-lea?
4. Slavofilul A. S. Homiakov, la începutul domniei lui Alexandru al II-lea, a dedus o lege umoristică a alternanței istorice: „În Rusia, conducătorii buni și răi se alternează printr-un singur: Petru al III-lea a fost rău, Ecaterina I a fost bun, Paul I a fost rău. , Alexandru am fost bun, Nicolae am rău, acesta va fi bun! A fost acest model justificat în istoria ulterioară a Rusiei a secolului al XIX-lea? Și în secolul al XX-lea?
5. Ce epoci ale istoriei Rusiei sunt desemnate douăzeci, treizeci, patruzeci, șaizeci, șaptezeci, optzeci? Care este sensul principal al acestor epoci?
6. Care este sensul definițiilor „oameni din anii douăzeci”, „oameni din anii treizeci”, „oameni din anii patruzeci”, „șaizeci”, „șaptezeci”, „ozecime”?
7. O rebeliune nu se poate termina cu succes.
Altfel, numele lui este diferit.
8. Care este sensul polemicii dintre Chaadaev și Pușkin despre soarta Rusiei? Cine, din punctul dumneavoastră de vedere, a avut dreptate în această dispută?
9. În ce epocă a secolului al XIX-lea s-a desfășurat disputa dintre occidentali și slavofili? Cum au fost diferite aceste tabere comunitare?
10. În 1856, L. N. Tolstoi a scris povestea „Tatăl și fiul”, care a primit titlul final „Doi husari”. Povestea începe cu o propoziție punctuală uriașă (193 de cuvinte), reprezentând caracteristicile unei întregi epoci.
« În anii 1800, într-o perioadă în care nu existau căi ferate, autostrăzi, gaze, lumină cu stearin, canapele joase elastice, mobilier fără lac, tineri dezamăgiți cu sticlă, filozofe liberale, nici drăgălașele camelie. , dintre care sunt atât de multe în vremea noastră - în acele vremuri naive când, plecând de la Moscova la Sankt Petersburg într-o căruță sau trăsură, au luat cu ei o bucătărie întreagă gătită acasă, au condus timp de opt zile pe un moale prăfuit sau noroi. drum și credeau în cotleturile Pozharsky, în clopotele și covrigi Valdai - când lumânările de seu ardeau în serile lungi de toamnă, luminând cercurile de familie de douăzeci și treizeci de persoane, la baluri se introduceau în candelabre lumânări de ceară și spermaceti, când mobilierul era așezat simetric, când tații noștri erau încă tineri nu doar din cauza absenței ridurilor și a părului cărunt, dar trăgeau în femei și din celălalt colț al camerei s-au repezit să ridice batiste accidental și nu întâmplător căzute, mamele noastre purtau talie scurtă și mâneci uriașe și a rezolvat problemele de familie prin scoaterea biletelor; când minunatele doamne camelie se ascundeau de lumina zilei - în vremurile naive ale lojilor masonice, Martiniștilor, Tugendbund, în vremea Miloradovicilor, Davydovilor, Pușkinilor - în orașul provincial K. a avut loc un congres al proprietarilor de pământ și al alegerile nobile s-au încheiat”.
Comentează realitățile subiectului și denumirile acestui fragment, pe baza dicționarelor și enciclopediilor ( Doamnelor Camellia, cotlet Pozharsky, Martiniști, Miloradovici etc.).
Încercați, pe baza detaliilor acestui pasaj, să determinați în ce vremuri trăiesc tatăl și fiul lui Tolstoi (a doua jumătate a poveștii îi este dedicată).
Ce intenție a lui Tolstoi prezice această caracteristică a epocii?
Ce operă a literaturii ruse din anii şaizeci este prezisă de titlul original al lui Tolstoi?
Încercați, imitându-l pe Tolstoi, să caracterizați timpul nostru într-o singură propoziție-perioada.
11. Într-un poem istoric și două romane istorice ale unor ruși remarcabili
scriitori ai secolului al XX-lea, creat la aproximativ un secol după evenimentele descrise, în
stilul Tolstoi perioadă enciclopedică sunt date caracteristici
Rusia post-reforma.
B. L. Pasternak Anul nouă sute cinci (1936)
Suflu de tobe
Semnalele din fontă sunt înecate.
Tunetul căruțelor rușinoase -
Bubuitul primelor platforme.
Rusia iobăgită
Se dovedește
Cu o cătușă scurtă
La un teren viran
Și se numește
Rusia după reforme.
Aceștia sunt Narodnaya Volyas,
Perovskaia,
Prima martie
Nihilisti in maiouri,
temnițe,
Elevii in pince-nez.
Povestea părinților noștri
Exact o poveste
Din epoca Stuart,
Mai îndepărtat decât Pușkin,
Și se pare
Exact ca într-un vis.
Și nu te poți apropia mai mult:
Douăzeci și cinci de ani - sub pământ.
Comoara este în pământ.
Pe pământ -
Un caleidoscop fără suflet.
Pentru a dezgropa o comoară,
Noi suntem ochii
Strecuram pana doare.
Supunându-se voinței sale,
Coborâm noi în tunel.
Dostoievski a fost aici.
Acești recluși
Fara sa astepti,
Ce au ei
Indiferent de căutare,
Aceasta este îndepărtarea relicvelor la muzeu,
Urmau la execuție
Si pentru asta,
Astfel încât frumusețea liderului lor subteran Nechaev
L-a ascuns în pământ
Ascuns
Din vremuri și dușmani și prieteni.
A fost ieri
Și dacă ne-am născut cu treizeci de ani mai devreme,
Vino din curte
În ceata cu kerosen a felinarelor,
Printre replicile pâlpâitoare
Am găsi
Ce sunt acei asistenți de laborator -
Mamele noastre
Sau
Prietenii mamelor.
Istoria secolului al XX-lea a fost plină de evenimente de o natură foarte diferită - au fost atât mari descoperiri, cât și mari dezastre. Au fost create și distruse state, iar revoluțiile și războaiele civile i-au forțat pe oameni să-și părăsească casele pentru a merge în țări străine, dar pentru a-și salva viața. În artă, secolul al XX-lea a lăsat și el o amprentă de neșters, actualizându-l complet și creând direcții și școli cu totul noi. Au fost mari realizări și în știință.
Istoria mondială a secolului XX
Secolul XX a început pentru Europa cu evenimente foarte triste - a avut loc războiul ruso-japonez, iar în Rusia, în 1905, a avut loc prima revoluție, deși una care s-a încheiat cu eșec. Acesta a fost primul război din istoria secolului al XX-lea în care au fost folosite arme precum distrugătoarele, navele de luptă și artileria grea cu rază lungă.
Imperiul Rus a pierdut acest război și a suferit pierderi umane, financiare și teritoriale colosale. Cu toate acestea, guvernul rus a decis să intre în negocieri de pace numai atunci când din trezorerie au fost cheltuite peste două miliarde de ruble în aur pentru război - o sumă fantastică și astăzi, dar în acele zile pur și simplu de neconceput.
În contextul istoriei globale, acest război a fost doar o altă ciocnire a puterilor coloniale în lupta pentru teritoriul unui vecin slăbit, iar rolul victimei a căzut în slăbirea Imperiului Chinez.
Revoluția Rusă și consecințele ei
Unul dintre cele mai semnificative evenimente ale secolului al XX-lea, desigur, au fost revoluțiile din februarie și octombrie. Căderea monarhiei în Rusia a provocat o serie întreagă de evenimente neașteptate și incredibil de puternice. Lichidarea imperiului a fost urmată de înfrângerea Rusiei în primul război mondial, separarea de acesta a unor țări precum Polonia, Finlanda, Ucraina și țările din Caucaz.
Pentru Europa, revoluția și războiul civil ulterior nu au trecut fără urmă. Imperiul Otoman, lichidat în 1922, și Imperiul German în 1918 și-au încetat să mai existe și Imperiul Austro-Ungar a durat până în 1918 și s-a rupt în mai multe state independente.
Cu toate acestea, în interiorul Rusiei, calmul nu a venit imediat după revoluție. Războiul civil a durat până în 1922 și s-a încheiat cu crearea URSS, al cărei prăbușire în 1991 ar fi un alt eveniment important.
Primul Război Mondial
Acest război a fost primul așa-numit război de tranșee, în care s-a petrecut o cantitate imensă de timp nu atât pentru deplasarea trupelor înainte și capturarea orașelor, cât pentru așteptarea fără sens în tranșee.
În plus, artileria a fost folosită în masă, au fost folosite pentru prima dată arme chimice și au fost inventate măști de gaze. O altă caracteristică importantă a fost utilizarea aviației de luptă, a cărei formare a avut loc de fapt în timpul luptei, deși școlile de aviatori au fost create cu câțiva ani înainte de a începe. Odată cu aviația, au fost create forțe care trebuiau să lupte cu ea. Așa au apărut trupele de apărare aeriană.
Evoluțiile în tehnologia informației și comunicațiilor și-au găsit, de asemenea, drumul pe câmpul de luptă. Informațiile au început să fie transmise de la sediu către front de zeci de ori mai repede datorită construcției liniilor telegrafice.
Dar nu numai dezvoltarea culturii materiale și a tehnologiei a fost afectată de acest război teribil. A avut loc și în artă. Secolul al XX-lea a fost un punct de cotitură pentru cultură când multe forme vechi au fost respinse și altele noi le-au înlocuit.
Arte și literatură
Cultura în ajunul primului război mondial a cunoscut o ascensiune fără precedent, care a dus la crearea unei varietăți de mișcări atât în literatură, cât și în pictură, sculptură și cinema.
Poate cea mai strălucitoare și una dintre cele mai cunoscute mișcări artistice din artă a fost futurismul. Sub această denumire se obișnuiește să se unească o serie de mișcări din literatură, pictură, sculptură și cinema, care își trasează genealogia în celebrul manifest al futurismului, scris de poetul italian Marinetti.
Futurismul a devenit cel mai răspândit, alături de Italia, în Rusia, unde au apărut comunități literare de futuriști precum „Gilea” și OBERIU, cei mai mari reprezentanți ai cărora au fost Hlebnikov, Mayakovsky, Kharms, Severyanin și Zabolotsky.
În ceea ce privește artele plastice, futurismul pictural a avut ca fundament fauvismul, împrumutând totodată foarte mult din cubismul popular de atunci, care s-a născut în Franța la începutul secolului. În secolul al XX-lea, istoria artei și a politicii sunt indisolubil legate, deoarece mulți scriitori, pictori și cineaști de avangardă și-au întocmit propriile planuri pentru reconstrucția societății viitorului.
Al Doilea Război Mondial
Istoria secolului al XX-lea nu poate fi completă fără o poveste despre cel mai catastrofal eveniment - al Doilea Război Mondial, care a început cu un an în urmă și a durat până la 2 septembrie 1945. Toate ororile care au însoțit războiul au lăsat o amprentă de neșters în memorie. a omenirii.
Rusia în secolul XX, ca și alte țări europene, a experimentat multe evenimente teribile, dar niciunul dintre ele nu se poate compara în consecințele cu Marele Război Patriotic, care a făcut parte din cel de-al Doilea Război Mondial. Potrivit diverselor surse, numărul victimelor de război în URSS a ajuns la douăzeci de milioane de oameni. Acest număr include atât rezidenții militari, cât și civili ai țării, precum și numeroase victime ale asediului Leningradului.
Războiul Rece cu foștii aliați
Șaizeci și două de state suverane din șaptezeci și trei care existau la acea vreme au fost atrase în ostilități pe fronturile Războiului Mondial. Luptele au avut loc în Africa, Europa, Orientul Mijlociu și Asia, Caucaz și Oceanul Atlantic, precum și în Cercul Arctic.
Al Doilea Război Mondial și Războiul Rece s-au succedat. Aliații de ieri au devenit mai întâi rivali, iar mai târziu dușmani. Crizele și conflictele au urmat una după alta timp de câteva decenii, până când Uniunea Sovietică a încetat să mai existe, punând astfel capăt competiției dintre cele două sisteme - capitalist și socialist.
Revoluția culturală în China
Dacă spunem istoria secolului al XX-lea în termeni de istorie națională, poate suna ca o listă lungă de războaie, revoluții și violențe nesfârșite, deseori aplicate unor oameni complet întâmplători.
Pe la mijlocul anilor '60, când lumea nu înțelesese încă pe deplin consecințele Revoluției din Octombrie și Războiului Civil din Rusia, la celălalt capăt al continentului s-a desfășurat o altă revoluție, care a intrat în istorie sub numele de Marele Proletar. Revoluție culturală.
Cauza Revoluției Culturale din RPC este considerată a fi o scindare internă a partidului și teama lui Mao de a-și pierde poziția dominantă în ierarhia partidului. Ca urmare, s-a decis să se înceapă o luptă activă împotriva acelor reprezentanți de partid care erau susținători ai proprietății mici și inițiativei private. Toți au fost acuzați de propagandă contrarevoluționară și au fost fie împușcați, fie trimiși la închisoare. Astfel a început teroarea în masă care a durat mai bine de zece ani și cultul personalității lui Mao Zedong.
Cursa Spațială
Explorarea spațiului a fost una dintre cele mai populare tendințe din secolul al XX-lea. Deși astăzi oamenii s-au obișnuit cu cooperarea internațională în domeniul înaltei tehnologii și al explorării spațiului, la vremea aceea spațiul era o arenă de confruntări intense și concurență acerbă.
Prima frontieră pentru care au luptat cele două superputeri a fost orbita aproape de Pământ. La începutul anilor cincizeci, atât SUA, cât și URSS aveau mostre de tehnologie de rachete care au servit drept prototipuri pentru vehiculele de lansare de mai târziu.
În ciuda vitezei cu care au lucrat, oamenii de știință sovietici au fost primii care au pus marfa pe orbită, iar pe 4 octombrie 1957, pe orbita Pământului a apărut primul satelit creat de om, care a făcut 1440 de orbite în jurul planetei, apoi ars în straturile dense ale atmosferei.
De asemenea, inginerii sovietici au fost primii care au lansat prima creatură vie pe orbită - un câine, iar mai târziu o persoană. În aprilie 1961, o rachetă a fost lansată din Cosmodromul Baikonur, în compartimentul de marfă al căruia se afla nava spațială Vostok-1, în care se afla Yuri Gagarin. Evenimentul lansării primului om în spațiu a fost riscant.
În condițiile cursei, explorarea spațiului i-ar putea costa viața unui astronaut, deoarece grăbiți de a-i devansa pe americani, inginerii ruși au luat o serie de decizii destul de riscante din punct de vedere tehnic. Cu toate acestea, atât decolarea, cât și aterizarea au avut succes. Așa că URSS a câștigat următoarea etapă a competiției, numită Cursa Spațială.
Zboruri spre Lună
După ce au pierdut primele etape ale explorării spațiului, politicienii și oamenii de știință americani au decis să își stabilească o sarcină mai ambițioasă și mai dificilă, pentru care Uniunea Sovietică ar putea pur și simplu să nu aibă suficiente resurse și dezvoltări tehnice.
Următoarea etapă care trebuia luată a fost zborul către Lună - satelitul natural al Pământului. Proiectul, numit Apollo, a fost inițiat în 1961 și avea drept scop efectuarea unei expediții cu echipaj pe Lună și aterizarea unui om pe suprafața ei.
Oricât de ambițioasă părea această sarcină la momentul începerii proiectului, ea a fost rezolvată în 1969 odată cu debarcarea lui Neil Armstrong și Buzz Aldrin. În total, în cadrul programului au fost efectuate șase zboruri cu echipaj uman către satelitul Pământului.
Înfrângerea taberei socialiste
Războiul Rece, după cum știm, s-a încheiat cu înfrângerea țărilor socialiste nu numai în cursa înarmărilor, ci și în competiția economică. Există un consens printre majoritatea economiștilor de frunte că principalele motive pentru prăbușirea URSS și a întregului lagăr socialist au fost economice.
În ciuda faptului că în unele țări există resentimente larg răspândite față de evenimentele de la sfârșitul anilor optzeci și începutul anilor nouăzeci, pentru majoritatea țărilor din Europa Centrală și de Est, eliberarea de sub dominația sovietică s-a dovedit a fi extrem de favorabilă.
Lista celor mai importante evenimente ale secolului al XX-lea conține invariabil o linie care menționează căderea Zidului Berlinului, care a servit drept simbol fizic al împărțirii lumii în două tabere ostile. Data prăbușirii acestui simbol al totalitarismului este considerată a fi 9 noiembrie 1989.
Progresul tehnologic în secolul XX
Secolul al XX-lea a fost bogat în invenții niciodată înainte ca progresul tehnologic să progreseze cu o asemenea viteză. De-a lungul a o sută de ani au fost făcute sute de invenții și descoperiri foarte semnificative, dar câteva dintre ele merită menționate în mod special datorită importanței lor extreme pentru dezvoltarea civilizației umane.
Una dintre invențiile fără de care viața modernă este de neconceput este, desigur, avionul. În ciuda faptului că oamenii au visat la zbor de multe milenii, primul zbor din istoria omenirii a fost realizat abia în 1903. Această realizare, fantastică în consecințele ei, aparține fraților Wilbur și Orville Wright.
O altă invenție importantă legată de aviație a fost parașuta de rucsac, proiectată de inginerul din Sankt Petersburg Gleb Kotelnikov. Kotelnikov a fost cel care a primit un brevet pentru invenția sa în 1912. Tot în 1910, a fost proiectat primul hidroavion.
Dar poate cea mai teribilă invenție a secolului al XX-lea a fost bomba nucleară, a cărei utilizare unică a aruncat omenirea într-o groază care nu a trecut până în zilele noastre.
Medicina în secolul XX
Tehnologia de producție artificială a penicilinei este, de asemenea, considerată una dintre principalele invenții ale secolului al XX-lea, datorită căreia omenirea a reușit să scape de multe boli infecțioase. Omul de știință care a descoperit proprietățile bactericide ale ciupercii a fost Alexander Fleming.
Toate progresele în medicină din secolul al XX-lea au fost indisolubil legate de dezvoltarea unor domenii de cunoaștere precum fizica și chimia. La urma urmei, fără realizările fundamentale ale fizicii, chimiei sau biologiei, inventarea aparatului cu raze X, chimioterapie, radiații și terapie cu vitamine ar fi fost imposibilă.
În secolul XXI, medicina este și mai strâns legată de ramurile de înaltă tehnologie ale științei și industriei, ceea ce deschide perspective cu adevărat fascinante în lupta împotriva bolilor precum cancerul, HIV și multe alte boli intratabile. Este de remarcat faptul că descoperirea helixului ADN și decodificarea ulterioară a acestuia ne permite, de asemenea, să sperăm în posibilitatea vindecării bolilor moștenite.
După URSS
Rusia în secolul XX a cunoscut multe dezastre, inclusiv războaie, inclusiv civile, prăbușirea țării și revoluții. La sfârșitul secolului, a avut loc un alt eveniment extrem de important - Uniunea Sovietică a încetat să mai existe, iar în locul ei s-au format state suverane, dintre care unele s-au aruncat în război civil sau în război cu vecinii lor, iar altele, precum țările baltice, a aderat rapid la Uniunea Europeană și a început construirea unui stat democratic eficient.
„Cultura rusă în secolul al XIX-lea” - Știință. Fondatorul general recunoscut al muzicii clasice ruse. Evenimente majore. Romantism. Arhitecți renumiți: Scriitori remarcabili. Știința Iluminismului Literatură Artă a) arhitectură b) pictură c) muzică. Instituții de învățământ. Jacobi Boris Semionovici. Cultura rusă din prima jumătate a secolului al XIX-lea.
„Cultura rusă a secolului al XIX-lea” - cultura rusă de la sfârșitul secolului al XIX-lea – începutul secolului al XX-lea. Universitățile publice publice se deschid în orașele mari. Sfârșitul secolului al XIX-lea – începutul secolului al XX-lea. - cea mai „teatrală” epocă din istoria culturii ruse. Puterea literaturii de realism critic în persoana lui L.N. Tolstoi, A.P. Cehova, I.A. Bunina. Banca Azov-Don din Sankt Petersburg.
„Cultura rusă a secolului al XIX-lea” - Regulile jocului: Întrebare generală în domeniul cunoașterii culturii ruse pentru cei mai erudit: Sarcina de calificare. Călător rus care a fost primul care a explorat munții Asiei Centrale. Alegeți dintre următoarele nume ale scriitorului rus autorul romanului „Demonii” V.G. Korolenko; I.S. Turgheniev; F.M. Dostoievski; L.N. Tolstoi.
„Cultura rusă a secolului al XIX-lea” - Interacțiunea diferitelor arte. A. S. Popov este inventatorul radioului. Descoperirea teoriei relativității. S.I. Mamontov 1885 – opera privată a lui S.I. Mamontov. Marie Curie. Descoperiri științifice: Galeria Tretiakov S. T. Morozov. Invenția comunicării fără fir. Trăsături socio-politice ale epocii.
„Rusia în al doilea sfert al secolului al XIX-lea” - Temă de lecție. Costum de bașkir. Chitanță de plată pentru purtarea hainelor evreiești. 5.teritoriile estice. al XIX-lea. 1. Regatul Poloniei. 3.Ucraina și Basarabia. Medalie comemorativă „Pentru capturarea Varșoviei”. Planul de lecție. Monumentul lui Alexandru I la Helsinki. Costum Mari. În 1833, la Kiev a fost deschisă o universitate.
„Cultura secolului al XIX-lea” - Sculptură. Literatură, teatru, muzică. "Fata cu piersici" "Curcubeu". DOMENIILE DE ACTIVITATE A) chimie B) știința solului C) fiziologie D) istorie E) matematică. — Procesiune religioasă în provincia Kursk. Clădirea Dumei de Stat din Moscova. Conacul inginerului Klodt. Comunitatea Creativă a Compozitorilor Ruși (1862).