Cheltuieli legale pentru transport. Cheltuieli de judecată în procesul civil

Buna ziua! Am câștigat instanța, iar banii au fost recuperați de la inculpat conform chitanței. Tribunalul era într-un alt oraș și trebuia să parcurgem constant o distanță considerabilă până la ședințe. Putem rambursa cumva costul benzinei?

• Întrebare: Nr 1477 din data de: 28-01-2015.

Pe fondul întrebării adresate, raportăm următoarele.

În temeiul articolului 94 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse (denumit în continuare Codul de procedură civilă al Federației Ruse), costurile aferente examinării cauzei includ sume plătibile martorilor, experților, specialiștilor și traducătorilor. ; cheltuielile pentru serviciile de traducere efectuate de cetățenii străini și apatrizii, cu excepția cazului în care se prevede altfel printr-un tratat internațional al Federației Ruse; cheltuielile de deplasare și cazare ale părților și ale terților suportate de acestea în legătură cu prezentarea lor în instanță; cheltuieli pentru serviciile reprezentanților; costuri de inspecție la fața locului; compensație pentru pierderea efectivă de timp în conformitate cu articolul 99 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse; cheltuielile poștale efectuate de părți legate de examinarea cauzei; alte cheltuieli recunoscute de instanță ca fiind necesare.

În conformitate cu partea 1 a articolului 98 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, partea în favoarea căreia a fost luată decizia judecătorească, instanța acordă celeilalte părți despăgubiri pentru toate cheltuielile judiciare efectuate în cauză.

Cheltuielile legale în caz includ, printre altele, costurile de transport (costurile cu benzina).

În conformitate cu paragraful 4 din Recomandările metodologice puse în aplicare prin Ordinul Ministerului Transporturilor al Federației Ruse din 14 martie 2008 nr. AM-23-r „Cu privire la introducerea în vigoare a recomandărilor metodologice „Standarde de consum pentru combustibili și lubrifianți în transportul rutier”, rata consumului de combustibil de bază depinde de proiectarea vehiculului, de unitățile și sistemele acestuia, de categoria, tipul și scopul materialului rulant auto, de tipul de combustibil utilizat, ținând cont de greutatea vehiculului. în ordine de mers, traseul tastat și modul de conducere în condiții de funcționare în limitele „Regulilor rutiere”.

Standardul de funcționare se stabilește la locul de exploatare a autovehiculului pe baza standardului de bază sau de transport folosind factori de corecție (taxe) luând în considerare condițiile locale de funcționare, conform formulelor date în prezentul document.

Contabilitatea transportului rutier, a factorilor climatici și a altor factori operaționali se realizează folosind factori de corecție (taxe), reglementați sub formă de creșteri sau scăderi procentuale ale valorii inițiale a normei (valorile acestora se stabilesc prin ordin sau ordin al conducerii). al întreprinderii care operează vehiculul sau al administrației locale).

Potrivit părții 1 a art. 55 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, probele în cauză sunt informații obținute în modul prevăzut de lege cu privire la fapte, pe baza cărora instanța stabilește prezența sau absența împrejurărilor care justifică cererile și obiecțiile părți, precum și alte circumstanțe care sunt importante pentru examinarea și soluționarea corectă a cauzei.

Potrivit părții 1 a art. 71 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, dovezile scrise conțin informații despre circumstanțe relevante pentru examinarea și soluționarea cazului, acte, contracte, certificate, corespondență comercială, alte documente și materiale realizate sub formă digitală, grafică. înregistrarea, inclusiv cele primite prin fax, electronic sau altă conexiune sau în orice alt mod care permite stabilirea autenticității documentului.

În conformitate cu articolul 67 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța evaluează probele conform convingerii sale interne, pe baza unei examinări cuprinzătoare, complete, obiective și directe a probelor disponibile în cauză. Nicio dovadă nu are valoare predeterminată pentru instanță.

În temeiul părții 3 a art. 67 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța evaluează relevanța, admisibilitatea, fiabilitatea fiecărei probe separat, precum și suficiența și interconectarea probelor în întregime.

Prin urmare, aveți dreptul la rambursarea cheltuielilor de călătorie.

Pentru a face acest lucru, este necesar să se întocmească o cerere la instanța care a judecat cauza civilă, anexând documente care confirmă cheltuielile de transport suportate.

Atenţie! Informațiile furnizate în articol sunt actuale la momentul publicării.

Scrisorile de la Ministerul Finanțelor menționate în articol pot fi găsite: secțiunea „Consultări financiare și de personal” a sistemului ConsultantPlus

Contractul de cumpărare și vânzare poate prevedea că responsabilitatea organizării livrării mărfurilor este atribuită vânzătorului, iar cumpărătorul trebuie să ramburseze vânzătorului costurile asociate cu livrarea mărfurilor achiziționate de acesta. Artă. 510 Cod civil al Federației Ruse. Îndeplinind acordul cu cumpărătorul, vânzătorul încheie un acord cu firmele de transport în nume propriu. Dar în legătură cu compensarea cumpărătorului pentru costurile de transport ale vânzătorului, apar următoarele întrebări.

Vânzătorul ar trebui să includă în baza de impozitare a TVA suma rambursării primite pentru cheltuielile de transport?

Ar trebui vânzătorul să refactureze cumpărătorul pentru serviciile de transport și, dacă da, cum să facă acest lucru corect?

Cumpărătorul are dreptul de a deduce TVA la costurile de transport rambursate?

Relația de rambursare a costurilor dintre vânzător și cumpărător

Pentru a răspunde la întrebările care au apărut, trebuie să calificați corect relația pentru compensarea costurilor de transport.

Și ele corespund unor relații în temeiul unui contract de agenție, în care principalul este cumpărătorul, care instruiește agentul (vânzătorul de mărfuri) să încheie contracte cu prestatorii de servicii de transport (transportatori) pe cheltuiala cumpărătorului. Astfel, în temeiul unui contract de agenție, o parte (agent) se obligă, contra cost, să efectueze acțiuni legale și de altă natură în numele celeilalte părți (principal) în nume propriu, dar pe cheltuiala comitentului sau în numele și la cheltuiala principalului. clauza 1 art. 1005 Cod civil al Federației Ruse. În acest caz, mandantul este obligat să ramburseze și cheltuielile efectuate de agent în legătură cu executarea comenzii. Articolele 1001, 1011 din Codul civil al Federației Ruse. După cum se știe, în baza unui contract de agenție, agentul determină baza de impozitare a TVA-ului numai din cuantumul remunerației sale clauza 1 art. 156 Codul fiscal al Federației Ruse. Adică, dacă calificăm raporturile juridice în acest fel, atunci sumele primite de despăgubire pentru cheltuielile de transport nu sunt supuse TVA de la vânzător.

În plus, o astfel de calificare a raporturilor juridice presupune o procedură specială de reemitere a facturilor, care este stabilită pentru acordurile intermediare în HG nr. 1137 din 26 decembrie 2011.

Esența refacturării la achiziționarea de servicii prin intermediul unui agent (care a încheiat contracte cu transportatorii în nume propriu) este următoarea. Vânzătorul primește o factură de la transportator și o înregistrează în jurnalul facturilor primite și emise (nu înregistrează factura în carnetul de achiziții și nu acceptă TVA pentru deducere). Apoi refacturează cumpărătorul pentru serviciile de transport. În factură, el indică transportatorul ca vânzător de servicii, iar cumpărătorul bunurilor ca cumpărător de servicii. Vânzătorul înregistrează această factură în jurnalul facturilor primite și emise (factura nu este înregistrată în carnetul de vânzări și nu se percepe TVA). În plus, vânzătorul trebuie să includă în decontul de TVA informații despre tranzacțiile intermediare indicate în jurnalul facturilor primite și emise. clauza 5.1 art. 174 Codul Fiscal al Federației Ruse. Revista în sine nu trebuie să fie supusă inspecției.

Cumpărătorul mărfurilor înregistrează factura primită în carnetul de achiziții și deduce TVA.

Implicațiile fiscale ale rambursării costurilor

Să vedem la ce consecințe TVA se pot aștepta companiile în funcție de formularea termenilor contractului de vânzare-cumpărare privind rambursarea costurilor de transport.

Schema de agent

Să presupunem că în contractul de cumpărare și vânzare privind rambursarea costurilor de transport, termenii contractului de agenție sunt precizați clar clauza 3 art. 421 Cod civil al Federației Ruse, în temeiul căruia vânzătorul mărfurilor, contra cost, se obligă să organizeze livrarea mărfii prin încheierea de acorduri cu transportatorii în nume propriu și pe cheltuiala cumpărătorului mărfurilor. Am descris mai sus procedura de calcul a TVA-ului și reemiterea facturilor pentru această situație. Totodată, Ministerul Finanțelor nu este împotriva unei astfel de formalizări a relațiilor și consideră că cumpărătorul are dreptul de a deduce TVA la serviciile de transport. Scrisoarea Ministerului Finanțelor din 21 martie 2013 Nr.03-07-09/8906. Adică, aceasta este o situație fără probleme.

Rambursarea costurilor

Dacă contractul prevede pur și simplu că cumpărătorul va rambursa vânzătorului cheltuielile de transport, atunci autoritățile fiscale vor cere cel mai probabil vânzătorului să includă sumele compensației în baza de impozitare a TVA. subp. 2 p. 1 art. 162 Codul fiscal al Federației Ruse. La urma urmei, Ministerul Finanțelor consideră că valoarea compensației pentru costurile de transport este legată de plata mărfurilor. Totodata, vanzatorul poate deduce TVA-ul prezentat de transportator.

Mai mult, așa cum subliniază departamentul financiar, în acest caz vânzătorul întocmește o factură într-un singur exemplar, ceea ce înseamnă că cumpărătorul nu are dreptul de a deduce TVA la costurile de transport. Scrisoarea Ministerului Finanțelor din 02.06.2013 Nr.03-07-11/2568.

Practica judiciară este în general de partea contribuabililor. Instanțele confirmă că valoarea compensației pentru cheltuielile de transport nu se încadrează în conceptul de fonduri asociate cu plata mărfurilor, deoarece vânzătorul serviciului nu oferă Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol din 12 august 2013 Nr. A65-32027/2012; FAS NWO din 26 mai 2010 Nr. A66-7801/2009; FAS UO din 14 iulie 2009 nr. Ф09-4806/09-С3 (Hotărârea Curții Supreme de Arbitraj din 8 septembrie 2009 nr. VAS-11613/09 a respins transferarea cauzei la Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federația Rusă).

Există și o hotărâre judecătorească în favoarea contribuabilului (vânzătorul de mărfuri), care este interesantă deoarece vânzătorul, aderând la poziția Ministerului de Finanțe, a perceput TVA la valoarea cheltuielilor de transport rambursate și a luat la deducere TVA-ul. revendicate de transportator Rezolutie 15 AAS din 04.06.2015 Nr.15AP-4077/2015. Însă organele fiscale au considerat că vânzătorul nu este persoana care a prestat efectiv serviciile de transport, prin urmare suma primită de rambursare pentru costul livrării nu poate fi inclusă în baza de impozitare a TVA, ceea ce înseamnă că a fost declarată deducerea TVA-ului aferent la livrare. incorect. Instanța, sprijinind vânzătorul, a fost de acord cu poziția Ministerului de Finanțe Scrisoare a Ministerului Finanțelor din 22 octombrie 2013 Nr.03-07-09/44156.

Există o altă modalitate de a evita disputele cu autoritățile fiscale. Pentru a face acest lucru, puteți adăuga condiții la contractul de vânzare care să precizeze că livrarea mărfurilor este responsabilitatea vânzătorului și valoarea costurilor de transport este inclusă în prețul mărfurilor.

Rambursarea cheltuielilor de transport de catre cumparator presupune acoperirea costurilor de transport a mărfurilor pe cheltuiala cumpărătorului. Procedura de documentare și contabilizare a costurilor rambursabile de transport depinde de mai mulți factori, despre care vom discuta în articolul nostru.

Modalitati de rambursare a costurilor de transport in baza unui contract de furnizare

Contractul de furnizare poate prevedea mai multe opțiuni rambursarea cheltuielilor de transport de catre cumparator. Pentru claritate, le-am prezentat sub forma unei diagrame:

La rambursarea costurilor de transport prin metoda nr. 1, furnizorul nu participă la transportul mărfurilor. Pur și simplu dă marfa cumpărătorului sau transportatorului angajat de acesta. Aici se termină obligațiile lui. Prin urmare, această metodă de rambursare a costurilor de transport nu este luată în considerare în niciun fel în contabilitatea și fiscalitatea vânzătorului.

Dar opțiunile de rambursare a costurilor de transport prevăzute în metoda nr. 2 necesită reflectarea lor în contabilitatea furnizorului. Să ne uităm la fiecare dintre ele în detaliu.

Rambursarea cheltuielilor pentru serviciile de transport proprii

Acord

Înainte de a livra mărfurile, vânzătorul trebuie să decidă asupra metodei de contabilizare a serviciilor de transport:

• în costul mărfurilor - în contractul de furnizare;
• o sumă separată - în contractul de servicii de transport.

Atunci când luați în considerare costurile de transport a mărfurilor în costul mărfurilor, fixați valoarea costurilor de transport în contractul de furnizare. În special, introduceți costul mărfurilor inclusiv TVA și indicați mai jos că acesta include costurile de transport a mărfurilor către cumpărător în valoare de NNNNN,NN ruble. Dacă doriți, vă rugăm să rețineți că la returnarea mărfurilor, plata primită de la cumpărător în legătură cu costurile de transport suportate nu va fi rambursată.

Dacă vânzătorul nu evidențiază condițiile și valoarea rambursării pentru transportul mărfurilor, ci pur și simplu indică costul mărfurilor, atunci el poate întâmpina probleme:

• în primul rând, la returnarea bunurilor, cumpărătorul va trebui să returneze întregul cost specificat în contract, inclusiv costul de livrare adăugat la acesta;
• în al doilea rând, autoritățile fiscale pot exclude costurile transportului mărfurilor din calculul impozitului pe venit pe principiul „nu există condiții în contract pentru livrarea mărfurilor, adică vânzătorul nu trebuie să o facă și, prin urmare, costurile de transport. mărfurile nu sunt justificate în niciun fel”.

Cea mai bună opțiune de rambursare și confirmare a serviciilor de transport furnizate ar fi formarea unui contract separat (sau acord suplimentar) pentru transportul mărfurilor. Acesta va indica în mod clar că cumpărătorului i se asigură servicii de livrare a mărfurilor la adresa specificată de acesta. Și trebuie să le plătească într-o anumită perioadă. Cu această opțiune, vânzătorul ține evidențe separate pentru vânzarea mărfurilor și prestarea serviciilor de transport.

Documente primare

Atunci când ia în considerare serviciile de transport de mărfuri în costul acesteia, furnizorul emite o scrisoare de însoțire. Costul serviciilor de transport nu trebuie indicat separat de costul mărfurilor. Acest lucru se datorează faptului că bonul de livrare este destinat să confirme vânzarea de bunuri și materiale. Și serviciile nu aparțin articolelor de inventar.

Vă puteți familiariza cu completarea bonului de livrare în articolul nostru.

Pentru a confirma autorităților fiscale că mărfurile au fost transportate, furnizorul trebuie să emită o scrisoare de parcurs. Detalii despre regulile de completare sunt prezentate în articolul nostru. .

Dacă vânzătorul evidențiază costul transportului într-un acord separat (acord suplimentar), atunci documentele pot fi completate în 3 opțiuni:

• scrisoare de parcurs;
• scrisoare de transport și conosament de transport;
• scrisoare de trăsură și certificat de prestare a serviciilor de transport.

Factura

Dacă costul transportului mărfurilor este deja luat în considerare în costul acesteia, atunci vânzătorul întocmește 1 factură pentru întreaga sumă intenționată a fi plătită de către cumpărător. Nu este nevoie să emiti o factură separată pentru serviciile de transport.

Dar dacă costul serviciilor de transport este luat în considerare într-un acord separat (acord suplimentar), atunci în acest caz trebuie să generați 2 facturi:

• prin mărfurile vândute;
• pentru serviciile de transport prestate.

Toate facturile emise de furnizor trebuie să fie notate în registrul de vânzări. Facturile pentru materiale și servicii primite de vânzător (combustibili și lubrifianți, servicii de însoțire, servicii de încărcare și descărcare etc.) se înregistrează în carnetul de achiziții.

Citiți articolul nostru despre specificul calculării TVA la serviciile de transport. .

Rambursarea cheltuielilor pentru serviciile de transport ale terților

Atunci când cumpărătorul rambursează cheltuielile pentru serviciile de transport care sunt furnizate nu de vânzător, ci de către un terț sub forma unui transportator, în esență, serviciile de transport sunt refacturate cumpărătorului prin intermediul vânzătorului conform următoarei scheme:

Afișări care reflectă rambursarea costurilor de transport de către cumpărător

Am scris deja despre pregătirea înscrierilor pentru rambursarea serviciilor de transport prestate de transportatori specializați în articol .

Prin urmare, acum vom folosi un exemplu simplu pentru a ne uita la postări care reflectă procedura de rambursare doar a propriilor servicii de transport.

Exemplu

In cursul lunii august au fost efectuate urmatoarele operatii:

1. Produse vândute:

• pentru metoda 1 - în valoare de 96.740 de ruble. (inclusiv TVA 14.756,95 ruble), din care costul transportului mărfurilor inclusiv TVA este de 19.965,60 ruble;
• pentru metoda 2 - în valoare de 76.774,40 ruble. (inclusiv TVA 11.711,35 RUB).

1. Prețul de cumpărare al mărfurilor vândute a fost anulat - 56.420 RUB.
2. A fost emisă o factură pentru plata serviciilor de transport în valoare de 19.965,60 RUB. (inclusiv TVA 3.045,60 RUB). Notă: aceasta este condiția pentru metoda 2.
3. Costul transportului mărfurilor a fost de 17.740 de ruble. (inclusiv TVA la lucrările de încărcare furnizate de un terț - 820 de ruble).

Rezultate

Rambursarea costurilor de transport de către cumpărător se poate face în două moduri. În primul rând: cumpărătorul însuși organizează și plătește pentru livrarea bunurilor achiziționate. În al doilea rând: cumpărătorul plătește doar livrarea, iar vânzătorul o organizează. În prima metodă, vânzătorul nu înregistrează deloc costuri rambursabile. La utilizarea celei de-a doua metode, contabilizarea costurilor de transport rambursabile depinde de modul în care vânzătorul transportă mărfurile: el însuși sau printr-un transportator specializat.

MERITA TREBUIE LA TRIBUNALĂ CU TAXI?

Curtea de Arbitraj din Districtul Volga a clarificat procesul de colectare a costurilor legale pentru închirierea unui vehicul în care un avocat se deplasează la ședințele de judecată

Potrivit expertului, o parte la un caz are dreptul de a alege ce tip de transport este cel mai potrivit pentru aceasta. În acest caz, limita rezonabilă nu va fi depășită chiar dacă petrecerea include și furnizarea de lenjerie de pat în trenuri și taxe de serviciu dacă biletele au fost achiziționate printr-o organizație intermediară.

Pe baza rezultatelor examinării de către Curtea de Arbitraj a Regiunii Volgograd a litigiului dintre SERINO SRL și administrația așezării urbane, a fost luată o decizie în favoarea societății de a obliga administrația să încheie un contract de vânzare și cumpărarea unui teren. Profitând de dreptul său la rambursarea cheltuielilor judiciare, compania a depus o cerere pentru recuperarea a 207 mii de ruble, inclusiv 24 mii cheltuite cu un taxi, din cauza necesității ca avocatul să se deplaseze într-un alt oraș în care a fost luată în considerare contestația inculpatului. .

Instanța a satisfăcut parțial cererile de rambursare a taxelor legale și a taxelor de stat în valoare de 113 mii de ruble, dar costurile de transport nu au fost luate în considerare. Instanța a constatat că „închirierea unui vehicul cu echipaj” pentru un avocat de interes public nu era necesară deoarece orașul dispunea de un sistem de transport public.

Curtea de Arbitraj a Districtului Volga a anulat această decizie privind refuzul de a recupera 24 de mii de ruble și a trimis cauza spre o nouă examinare, invocând Rezoluția Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse din 21 ianuarie 2016 nr. 1 „La unele aspecte de aplicare a legislației privind rambursarea costurilor aferente examinării cauzei”, potrivit cărora cheltuielile de transport și cheltuielile de trai ale unui reprezentant al unei părți, ca și în cazul altor cheltuieli, sunt rambursate de către cealaltă parte. litigiul în limite rezonabile, pe baza prețurilor care se stabilesc de obicei pentru serviciile de transport.

Se subliniază că unul dintre criteriile de rezonabilitate atunci când se evaluează astfel de costuri este costul serviciilor de transport economice, dar economia nu înseamnă doar cel mai mic cost. Este necesar să se țină cont de ora de plecare și de sosire, de confortul vehiculului, de eficiență, precum și de măsura în care tipul de transport ales permite reprezentantului să se prezinte la ședința de judecată într-o „condiție care îi permite pentru a-și îndeplini funcțiile.”

Legislația actuală nu limitează persoana care participă la cauză în alegerea modului de deplasare la locul ședinței de judecată, a concluzionat instanța. Dreptul de a alege transportul trebuie să aparțină solicitantului și este determinat de criteriile de necesitate și rezonabilitate, dacă acesta nu depășește sfera obiceiurilor comerciale și nu prezintă semne de cheltuială excesivă.

Judecătoria a mai reamintit că, potrivit art. 65 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, fiecare persoană care participă la caz trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca justificare pentru pretențiile și obiecțiile sale. În acest caz, nu a fost dovedit faptul că acest tip de transport nu a fost optim pentru partea opusă a cauzei.

26.12.2013

În conformitate cu paragraful 5.05 din planul de lucru al Curții de Arbitraj din Regiunea Kostroma pentru a doua jumătate a anului 2013, a fost realizat un rezumat al practicii de examinare a problemelor de rambursare a cheltuielilor judiciare.

Subiectul analizei a fost practica soluționării acestor probleme de către Curtea de Arbitraj din Regiunea Kostroma în perioada 1 ianuarie 2013 – 30 octombrie 2013.

În total, aspectele de mai sus au fost luate în considerare de instanță în 179 de cauze: în 88 de cauze - la emiterea unui act judiciar definitiv (hotărâre), în 88 - într-o hotărâre bazată pe rezultatele examinării unei cereri depuse după finalizarea examinarea cauzei, în 3 cazuri - sub forma unei hotărâri suplimentare.

18 acte judiciare au fost contestate la instanțele superioare, 4 acte judiciare au fost anulate (modificate).

Rezultatele analizei practicii judiciare sunt următoarele.

Probleme de rambursare a cheltuielilor pentru plata serviciilor reprezentative.

Cheltuielile de plată pentru serviciile unui reprezentant, suportate de persoana în favoarea căreia a fost adoptat actul judiciar, sunt recuperate de instanța de arbitraj de la o altă persoană care participă la cauză, în limite rezonabile (Partea a 2-a a articolului 110 din Codul de procedură arbitrală). al Federației Ruse).

Clauza 3 din scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 5 decembrie 2007 nr. 121 explică că o persoană care solicită rambursarea cheltuielilor pentru serviciile unui reprezentant dovedește suma și faptul plății, cealaltă parte are dreptul de a dovedi caracterul excesiv al acestora.

În plus, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a indicat că, atunci când ia o decizie motivată de modificare a sumelor colectate pentru a rambursa cheltuielile relevante, instanța nu are dreptul să le reducă în mod arbitrar, mai ales dacă cealaltă parte nu face obiectează și nu

dă dovada excesivității costurilor încasate de la ea. În plus, în cazul în care cuantumul cererii declarate depășește în mod clar limitele rezonabile, iar cealaltă parte nu se opune cu privire la caracterul excesiv al acestora, instanța, în absența dovezilor privind caracterul rezonabil al cheltuielilor prezentate de solicitant, în conformitate cu partea 2 din Articolul 110 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse rambursează astfel de cheltuieli în limite rezonabile, în opinia sa.

Punctul 20 din scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 13 august 2004 nr. 82 „Cu privire la unele aspecte de aplicare a Codului de procedură de arbitraj al Federației Ruse” prevede că atunci când se stabilesc limite rezonabile pentru costurile de plată pentru serviciile unui reprezentant, în special, timpul pe care un specialist calificat l-ar putea petrece pentru pregătirea materialelor; costul predominant al plății avocaților în regiune; informațiile disponibile de la autoritățile de statistică privind prețurile de pe piața serviciilor juridice; durata examinării și complexitatea cazului.

Pe baza rezultatelor generalizării practicii analizării acestor cazuri, trebuie remarcat că în instanță s-a dezvoltat o practică uniformă, conform căreia instanța nu leagă în mod direct cuantumul cheltuielilor pentru plata serviciilor unui reprezentant de mărimea a revendicarii. Astfel, în unele cazuri, cuantumul cheltuielilor prezentate spre despăgubire și încasate de instanță pentru serviciile unui reprezentant a fost de câteva ori mai mare decât valoarea creanței principale (cauzele nr. A31-2501/2012, A31-12957/12). , A31-12955/11).

Practica Curții de Arbitraj din Regiunea Kostroma arată că numărul cazurilor în care instanța reduce suma cheltuielilor rambursate pentru serviciile unui reprezentant nu depășește 14% din toate cererile luate în considerare.

Totodată, din analiză rezultă că partea care susține că cheltuielile pretinse pentru rambursare sunt excesive, de regulă, nu oferă dovezi care să-și fundamenteze obiecțiile.

O analiză a cazurilor în care instanța de fond a redus cuantumul rambursării pentru serviciile unui reprezentant a făcut posibilă identificarea împrejurărilor în care, în absența obiecțiilor părții care pierde sau a lipsei de a furniza dovezi privind cheltuielile excesive, instanța cel mai adesea luate în considerare la determinarea sumei rezonabile a compensației: gradul de complexitate a litigiului și cantitatea de muncă efectuată de reprezentanți, incl. numărul de ședințe de judecată la care a participat reprezentantul părții.

Astfel, ținând cont de gradul nesemnificativ de complexitate a litigiului din cauza nr. A31-2200/2013, de prezența unei ample practici judiciare în categoria luată în considerare, de absența neînțelegerilor între părți cu privire la împrejurările cauzei, durata și numărul ședințelor de judecată (2), la care reprezentantul reclamantei a participat doar la Într-un caz, instanța a rambursat parțial cheltuielile cu serviciile reprezentantului.

La reducerea cuantumului cheltuielilor de rambursat în dosarul nr. A31-1467/2013, instanța a avut în vedere faptul că pârâta a admis cererea chiar la prima ședință de judecată, precum și faptul că certificatul de acceptare pentru munca prestata a fost semnata de inculpat fara comentarii.

Reducerea cuantumului decontării pentru serviciile unui reprezentant în dosarul nr. A31-2411/13, instanța a procedat de la examinarea cauzei în procedură sumară și la întocmirea de către reprezentant numai a unei cereri de creanță, în ciuda faptului că sfera serviciilor prestate de reprezentant în temeiul contractului, pe lângă pregătirea unei cereri, includea reprezentarea intereselor în instanță.

La stabilirea caracterului rezonabil al sumei cheltuielilor efectuate în cauzele nr. A31-3760/13, A31-1430/2012 și A31-13430/12 a fost avută în vedere și procedura simplificată de soluționare a unui litigiu de către instanță.

Recunoscând cuantumul excesiv de mare al cheltuielilor declarate în dosarul nr. A31-5483/2011 pentru plata serviciilor unui reprezentant, instanța a ținut cont de faptul că la examinarea cauzei au fost acceptate ca probe de instanță doar expertize, iar alte probe furnizate de reprezentanții reclamantei au fost respinse de instanță.

Totodată, în practica analizării acestei chestiuni, există un caz în care instanța de judecată a respins în mod nejustificat obiecțiile unei părți cu privire la suma nejustificat de mare a cheltuielilor efectuate pentru plata serviciilor unui reprezentant (cauza nr. A31-7773/13). ). Modificând hotărârea instanței de fond, instanța de apel a ajuns la concluzia că nu există o anumită complexitate a litigiului și neexecutarea de către reprezentant a întregii sfere de prestații prevăzute în contract, precum și luarea în considerare a cauza printr-o procedură sumară. Drept urmare, instanța de apel a redus valoarea cheltuielilor recuperabile de la 30.000 de ruble la 11.000 de ruble.

De remarcat că, atunci când se analizează problema rambursării cheltuielilor de judecată, judecătorii instanței de fond sunt unanime în poziția lor cu privire la inadmisibilitatea rambursării cheltuielilor de judecată ale părții, asociate, în special, cu plata pentru serviciile de consultanță ale unui reprezentant.

Astfel, în cauza nr. A31-1811/2013, instanța a satisfăcut parțial cererea reclamantei de rambursare a cheltuielilor pentru serviciile reprezentantului, excluzând din cheltuieli sumele prevăzute în contractul de prestări servicii pentru încheierea prealabilă asupra perspectivelor judiciare a cauza și pentru desfășurarea negocierilor cu inculpatul.

Avand in vedere cauzele nr. A31-10067/2012, A31-10066/12, instanta a exclus de la cheltuieli de judecata plata reclamantului pentru consultare in problema colectarii creantelor de la parata, studierea actelor si urmarirea mersului cauzei in instanță, subliniind caracterul facultativ al unor astfel de acțiuni.

Această abordare corespunde poziției juridice a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, prevăzută în Rezoluția nr. 9131/08 din 9 decembrie 2008: criteriul determinant pentru compensarea cheltuielilor judiciare este legătura cheltuielilor cu examinarea cauzei în instanță.

Atunci când rezolvă problema rambursării cheltuielilor de plată pentru serviciile unui reprezentant în cadrul procedurilor de executare, instanța de primă instanță urmează instrucțiunile Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, prevăzute în rezoluțiile din 29 noiembrie 2005. Nr. 8964/05, din 15 iulie 2010 Nr. 4735/09: cheltuieli pentru plata serviciilor unui reprezentant în procedurile de executare silită în sensul articolului 106 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, acestea sunt costuri judiciare asociate cu examinarea cazului într-o instanță de arbitraj și sunt supuse recuperării în conformitate cu articolul 110 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.

De exemplu, instanța de arbitraj a admis cererea unei persoane de recuperare a cheltuielilor de plată pentru serviciile unui reprezentant suportate în legătură cu examinarea unei cereri de plan în rate pentru executarea unui act judiciar în dosarul nr. A31-3196/11.

Dificultăți care au apărut în examinarea chestiunii rambursării cheltuielilor de judecată atunci când instanța a apreciat dovezile faptului suportării cheltuielilor.

În cauza nr. A31-9500/2011, instanța de apel, nefiind de acord cu poziția instanței de fond conform căreia reclamantul nu a făcut dovada faptului efectuării cheltuielilor din lipsa documentelor originale, a indicat următoarele. În virtutea părții 9 a articolului 75 și a părții 6 a articolului 71 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, imposibilitatea de a stabili un fapt pe baza unei copii a unui document se datorează prezenței unei combinații dintre următoarele: condiții: pierderea documentului original sau nedepunerea originalului la instanță; neconcordanțe în conținutul copiilor prezentului document prezentate de persoanele care participă la dosar; imposibilitatea stabilirii adevăratului conținut al sursei primare folosind alte dovezi. La instanța de fond, pârâta nu a invocat prezența unor copii de înscrisuri care diferă ca conținut de copiile de înscrisuri prezentate de reclamantă, precum și falsificarea acestora. În acest sens, instanța de fond a arătat că nu are îndoieli cu privire la necesitatea suportării cheltuielilor de judecată aferente înfățișării reprezentantului reclamantei la ședința de judecată, precum și asupra fiabilității înscrisurilor care au fost prezentate în susținerea pretențiile declarate. În aceste condiții, cererea de rambursare a cheltuielilor de judecată a fost considerată dovedită de instanța de apel.

O situație similară a apărut și în dosarul nr. A31-4418/2011: solicitantul, în susținerea cheltuielilor, a prezentat copii de pe contract, certificatul de acceptare a serviciilor prestate, precum și chitanțe pentru încasări în numerar. Instanța de primă instanță, cu referire la articolele 68 și 75 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, a concluzionat că aceste documente nu pot fi recunoscute ca probe admisibile ale efectuării cheltuielilor în litigiu. Curtea de Apel nu a fost de acord cu această concluzie și a recunoscut ca nelegal refuzul instanței de fond de a rambursa cheltuielile de judecată, anulând actul judiciar. Întrucât pachetul de probe în susținerea cererii de rambursare a cheltuielilor de judecată a fost legat, numerotat și certificat de către reprezentantul reclamantei, instanța de fond a recunoscut ca copiile de pe înscrisurile depuse de reclamantă ca fiind corect executate în conformitate cu art. Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.

În cauza nr. A31-2501/2012, instanța de apel nu a fost de acord cu poziția instanței de fond cu privire la rambursarea cheltuielilor pentru serviciile de reprezentant la examinarea plângerii în instanța de casare. Curtea de Apel a reținut că termenii contractului de prestare a serviciilor juridice prevăzute pentru participarea unui reprezentant la instanța de fond și de apel nu a fost încheiat de părți în legătură cu examinarea recursului; recurs de către judecătoria; o copie a chitanței depuse pentru a confirma efectuarea cheltuielilor în legătură cu participarea unui reprezentant la instanța de casare nu avea o referință la numărul cauzei; răspunsul la reclamație a fost semnat de către întreprinzător însuși nu a fost furnizată dovada întocmirii acesteia de către reprezentant. În acest sens, instanța de fond a apreciat ca neîntemeiată cererea de rambursare a cheltuielilor efectuate pentru serviciile reprezentantului.

Adesea, instanța are îndoieli cu privire la relevanța documentelor furnizate în problema cheltuirii fondurilor pentru a plăti serviciile unui reprezentant.

În dosarul nr. A31-7142/2013, instanța de fond a constatat nedovedită faptul că a efectuat cheltuieli pentru serviciile unui reprezentant în legătură cu următoarele. Ordinul de plată depus la dosarul cauzei conținea o indicație privind transferul de fonduri către ONG-ul „Regional Bar Association of the Kostroma Region Bar Association”, dar nu existau informații că această plată a fost efectuată pentru servicii juridice legate de luarea în considerare a cazul menționat. Propunerea instanței către reclamantă de a furniza dovezi suplimentare cu privire la costurile achitării serviciilor unui reprezentant asociate examinării cauzei a fost ignorată de reclamantă.

În dosarul nr. A31-9700/2012, examinând ordinul de plată depus de reclamant pentru confirmarea cheltuielilor de plată pentru serviciile reprezentantului, instanța de fond a ajuns la concluzia că nu permite includerea plății în decontările reclamantului cu reprezentantul în temeiul contractului, întrucât în ​​calitate de destinatar al acestei plăți, în câmpul corespunzător al ordinului de plată era indicat „UFK MF RF KO (Inspectoratul Serviciului Fiscal Federal pentru orașul Kostroma)”, și în câmpul „scopul plății” era indicat „Impozitul pe venitul persoanelor fizice pe luna decembrie 2012”. Nicio altă dovadă care să confirme că această plată a impozitului a fost calculată și plătită din remunerația reprezentantului prevăzută în contract nu a fost prezentată în materialele cauzei.

În dosarul nr. A31-10147/11, instanța a respins cererea reclamantei de rambursare pe cheltuiala pârâtei a cheltuielilor de plată pentru serviciile reprezentantului, întrucât din actele puse la dispoziție instanței rezulta că s-a efectuat reprezentarea intereselor reclamantului. în cadrul unei cauze aflate în curs de soluționare de către Curtea de Arbitraj a Regiunii Sverdlovsk, nu au fost prezentate unele sau dovezi obiective că costurile achitării serviciilor au fost suportate în mod specific în legătură cu examinarea cauzei A31-10147/11.

Soluționând problema rambursării cheltuielilor în dosarul nr. A31-6221/2013, instanța a constatat că obiectul contractului de prestare a serviciilor juridice prestate de reclamantă îl constituia acordarea de asistență juridică în cazul recuperării creanțelor izvorâte din obligațiile din contractul de cumpărare și vânzare; creanța precizată a fost încasată de la pârâtă în favoarea reclamantei în cadrul unei alte cauze arbitrale. Astfel, instanța a ajuns la concluzia că cererea de încasare a cheltuielilor de judecată a fost formulată în mod nelegal în cadrul examinării cauzei nr.

Următoarele probleme care apar la soluționarea cererilor de rambursare a cheltuielilor de transport și de călătorie merită atenție.

Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse în scrisoarea de informare din 5 decembrie 2007 nr. 121 „Reexaminarea practicii judiciare în probleme legate de repartizarea între părți a cheltuielilor de judecată pentru serviciile avocaților și ale altor persoane care acționează ca reprezentanți în instanțele de arbitraj” a explicat că plata salariilor angajaților cu normă întreagă, precum și bonusurile și alte plăți de stimulare în legătură cu îndeplinirea sarcinilor lor de muncă nu sunt clasificate de prevederile Codului de procedură de arbitraj al Federației Ruse ca fiind legale. cheltuieli. Totodată, cheltuielile de călătorie și cazare la hotel ale reprezentanților în legătură cu procesul sunt supuse rambursării drept cheltuieli judiciare ale părții asociate cu examinarea cauzei. Obligația de rambursare a costurilor juridice asociate cu deplasarea la locul de examinare a cazului și cazarea la hotel a reprezentanților (fie că sunt în personal sau nu) nu depinde de statutul persoanei care îndeplinește funcții de reprezentare.

Subclauza 12 a clauzei 1 a articolului 254 din Codul Fiscal al Federației Ruse se referă la cheltuielile de călătorie de afaceri, în special, la costurile deplasării unui angajat la locul călătoriei de afaceri și înapoi la locul de muncă permanent. În același timp, prețul unui bilet de tren include și servicii suplimentare (taxe de serviciu, taxe pentru utilizarea lenjeriei de pat) (scrisoare a Ministerului Finanțelor al Federației Ruse din 21 noiembrie 2007 nr. 03-03-06/1) /823).

În practica Curții de Arbitraj din Regiunea Kostroma s-a format o abordare cu privire la posibilitatea includerii în cheltuielile de judecată a taxelor de serviciu pentru emiterea biletelor de călătorie, precum și a costului tarifelor de taxi.

În dosarul nr. A31-7927/2012, instanța a satisfăcut în totalitate cererile reclamantei de recuperare a cheltuielilor de judecată, inclusiv tariful agenției pentru furnizarea de servicii de informare și servicii (emiterea biletului de avion), costul călătoriei pe calea ferată. transport, onorariul agenției pentru prestarea serviciilor individuale de servicii (eliberarea documentului de călătorie), tarifele taxiului și diurnele. Totodată, instanța a respins obiecțiile pârâtei, care a prezentat, în susținerea supraevaluării serviciilor de cazare hotelieră, doar o listă de propuneri de hoteluri din oraș în care se indică prețurile minime de cazare, și nu a confirmat disponibilitatea locuri vacante in hoteluri cu tarife mai mici in perioada de rezidenta a reprezentantului reclamantei. În ceea ce privește alegerea de către reprezentantul reclamantei a unui taxi pentru o deplasare la aeroport, instanța a indicat că alegerea unui anumit transport este dreptul persoanei implicate în cauză și poate fi justificată prin diverse motive: economisire de timp (eficiență) , comoditatea locației stațiilor (aeroport) și a legăturilor de transport ulterioare între o anumită stație (aeroport) și destinație, precum și alte circumstanțe. Inculpatul nu a făcut dovada posibilității de a utiliza un alt tip de transport.

În cauza nr. A31-32/12, instanța a luat în considerare cererea de rambursare a cheltuielilor de deplasare a unui reprezentant la locul ședinței. Pentru a confirma faptul că a efectuat cheltuieli, reclamantul a prezentat o chitanță în numerar pentru achiziționarea de benzină. Instanța a constatat că, cu încălcarea cerințelor din instrucțiunile Ministerului de Finanțe al URSS, Comitetul de Stat pentru Muncă al URSS și Consiliul Central al Sindicatelor din Rusia din 04/07/88 N 62 „Cu privire la oficial călătorii de afaceri în cadrul URSS”, Procedura de completare a foilor de parcurs aprobată prin ordin al Ministerului Transporturilor al Rusiei din 18.09.2008 N 152, solicitantul nu a depus o înregistrare în jurnal a foilor de parcurs, a foilor de parcurs în sine și un raport privind consumul de combustibil și lubrifianți. De asemenea, nu a existat nici un certificat de măsurare de control a combustibilului pentru mașină, documente care să confirme deținerea de către reclamant (utilizare, eliminare) a vehiculului utilizat pentru deplasarea la Curtea de Arbitraj din Regiunea Kostroma. Apreciind înscrisul prezentat, instanța a constatat că, din analiza textului chitanței, nu se poate stabili care mașină se realimenta, dacă acest autoturism era autoturismul reclamantului și dacă acesta a fost folosit pentru deplasarea la Curtea de Arbitraj din Regiunea Kostroma. În asemenea împrejurări, instanța a ajuns la concluzia că nu există nicio dovadă care să confirme că reclamantul a cheltuit suma cerută pentru deplasarea reprezentantului la locul ședinței de judecată și, prin urmare, a refuzat să satisfacă cererea de rambursare a acestor cheltuieli.

Apreciind dovezile prezentate privind prezența cheltuielilor de transport pentru plata combustibilului și lubrifianților în dosarul nr. A31-2501/12, instanța de apel a reținut că dovada cu înscrisuri a costurilor suportate pentru achiziționarea combustibilului și lubrifianților este tocmai borderoul de parcurs al vehiculului, confirmarea traseului parcurs (în kilometri), punctele de plecare și destinație, informații despre prezența benzinei rămase în rezervorul de benzină la începutul conducerii și la returnarea mașinii la garaj. Chitanțe de numerar ale benzinăriilor în sine, fără prezența foilor de parcurs cu informațiile de mai sus și în lipsa dovezilor în cazul plății acestora de către solicitant (chitanțele de numerar care confirmă emiterea de fonduri din casa de marcat a solicitantului pentru achiziționarea de benzină pentru procesul-verbal al conducătorului auto) nu constituie o dovadă adecvată a îndeplinirii de către inculpat a pretenţiilor declarate.

În practica examinării cauzelor, există cazuri de refuz de a rambursa cheltuielile de judecată din cauza lipsei de către solicitant a termenului de șase luni prevăzut de Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse pentru a se adresa instanței de arbitraj și instanței de recunoaștere a motivelor pentru o asemenea omisiune ca fiind lipsită de respect.

Astfel, refuzând restabilirea termenului nerespectat din cauza căreia reclamanta se afla în concediu de maternitate și concediu de îngrijire a copilului, instanța a pornit de la faptul că nu existau explicații adecvate cu privire la modul în care aceste împrejurări au împiedicat depunerea la timp a unei cereri de recuperare a cheltuielilor de judecată. cu instanţa de arbitraj neinclusă la dosarul cauzei. Întrucât, de asemenea, nu a existat nicio dovadă a imposibilității de a invita un reprezentant extern (specialist) să întocmească și să depună o cerere de rambursare a cheltuielilor judiciare de către reclamant în materialele cauzei, instanța a constatat că reclamantul nu a dovedit prezența unui termen valabil. motivele pentru care a fost depășit termenul de depunere a cererii de rambursare a cheltuielilor judiciare (cazul nr. A31-1103/2010).

În dosarul nr. A31-2480/2012, reclamanta a motivat termenul procedural nerespectat prin amânarea transferului de fonduri pentru plata serviciilor juridice. Instanța a considerat nedovedite motivele depășirii termenului, întrucât plata serviciilor juridice ar fi putut fi efectuată de către reclamant mai devreme pentru a solicita în timp util rambursarea cheltuielilor judiciare (inclusiv prin modificarea contractului de prestare de servicii).

Concluzie.

În general, practica analizării chestiunii rambursării cheltuielilor de judecată care s-a dezvoltat în instanță este uniformă și justificată.

Revizuirea a fost pregătită de judecătorul Curții de Arbitraj din Regiunea Kostroma V.D. și șeful departamentului de lucru informațional-analitic și gestionarea înregistrărilor Mokina E.S., aprobat prin Rezoluția Prezidiului Curții de Arbitraj din Regiunea Kostroma din 25 decembrie 2013 Nr. 6.