Navaľnyj je „Putin 2.0“, politik s autoritárskymi sklonmi a potenciálny nový diktátor. Navaľnyj je jediný skutočný vodca, ktorý si zaslúži, aby sa opozične zmýšľajúca časť spoločnosti okolo neho zjednotila. Diskusia, ktorá sa okolo postavy Navaľného v posledných dňoch rozprúdila, ukázala, že obavy o názory, charakter a taktiku najznámejšieho opozičného predstaviteľa v Rusku sú rovnako veľké ako jeho obľuba medzi odporcami súčasnej vlády. Kto sa bojí Alexeja Navaľného a prečo a nakoľko sú tieto obavy oprávnené? Kto je Navaľnyj – ruský Trump, ruský Macron alebo možno omladená reinkarnácia Jeľcina?
Od prepustenia zo zatknutia, kde strávil mesiac po masových protestoch na Deň Ruska 12. júna, urobil Navaľnyj niekoľko kontroverzných krokov. Najprv nastala situácia s aktivistom Alexandrom Turovským, ktorého v jednom z Navaľného volebných štábov zbili špeciálne jednotky. Turovský to uviedol "Nikdy som nevidel žiadnu pomoc od Navaľného. Nepočul som jediné slovo podpory alebo účasti na osude človeka, ktorý sa zúčastnil jeho kampane doslova s ohrozením života.". Situácia sa ukázala byť taká vážna, že Navaľnyj bol obvinený z arogancie, nedostatku empatie a neochoty chrániť vlastných priaznivcov. Ešte viac otázok vyvolalo Navaľného vyhlásenie, že ak Putin súhlasí s „pokojným prechodom moci“, súčasnému prezidentovi a jeho rodine by mali byť poskytnuté bezpečnostné záruky:
Poriadny rozruch napokon vyvolalo rozhodnutie Navaľného viesť debatu s jedným z bývalých vodcov separatistov operujúcich na východnej Ukrajine, vodcom hnutia Novorossija Igorom Strelkovom (Girkinom). Debata je naplánovaná na 20. júla.
To všetko sa stalo dôvodom sporu medzi analytikmi, novinármi a politickými aktivistami o Navaľnom. Extrémne pozície pre a proti v týchto diskusiách vyzerajú asi takto.
Rusko je chudobné na opozíciu a niet pochýb, že Alexej Navaľnyj je momentálne najtalentovanejší z opozičných politikov. Neurobil žiadne výrazné chyby a hlavne neustále koná. To je hlavná požiadavka na politika: byť neustále nad vodou, nájsť nejaké nové ťahy. Úrady proti nemu bojujú dosť tvrdo. Napriek tomu sa Navaľnému vždy podarilo nájsť nejakú odpoveď, ktorá mu umožňuje rozšíriť cieľové publikum. Vodca? Áno, samozrejme, vodca. Musíte však pochopiť, že politika vo svete sa čoraz viac personalizuje. Rusko tu nie je výnimkou – ide o objektívny trend. Samotné slovo „vodca“ v ruštine má negatívne konotácie, jednoducho preto, že máme nepríjemné spomienky na Stalina, ktorý bol nazývaný veľkým vodcom. Ale politika, opakujem, bola vždy personalizovaná. Vyčítať politikovi, že chce byť lídrom, znamená vyčítať mu, že chce byť politikom. Chápem, že niektorí komentátori, ktorí Navaľného karhajú za povestný líderizmus, jednoducho nechcú, aby ruská opozícia mala lídra, teda aby v Rusku bola opozícia. Iní ľudia zažívajú zvláštnu aberáciu vedomia na základe negatívnych historických skúseností. Ale ak chceme, aby Rusko bolo demokraciou, musíme sa vyrovnať s tým, že v Rusku budú politické organizácie, ktoré budú mať lídrov.
Vodca? Áno, samozrejme, vodca. Politika vo svete sa však čoraz viac personalizuje
- Hovoríte o negatívnej historickej skúsenosti, ale tu si môžete pripomenúť aj nie tak dávnu skúsenosť, nie tú sovietsku, ale povedzme prelom 80. a 90. rokov. Navaľnyj sa mnohým podobá na Jeľcina na začiatku jeho perestrojkovej kariéry, ktorá ho priviedla až k prezidentskému úradu. Vtedy sa tiež veľa hovorilo o Jeľcinovi ako o baranovi proti komunistom, ktorý by mal plniť túto historickú funkciu, a potom to vraj vyriešime. Dôsledky, ako vieme, boli veľmi nejednoznačné, ako celé obdobie Jeľcinovej vlády. Možno sú súčasné obavy spôsobené práve tým, že sa ľudia boja zopakovania: opozičného lídra, ktorý sa dostane k moci, ale potom nevybuduje systém, v ktorom by existovali demokratické brzdy a protiváhy?
V rozhovoroch o Jeľcinovi bolo veľmi jednoznačné racionálne zrno, konkrétne: Jeľcin vo všeobecnosti nebol demokrat. Pôvodne bol nomenklatúrnym pracovníkom, v istom období sa rozišiel s komunistickou stranou, ale ako mnohí správne tušili, nerobilo to z neho demokrata. Stal sa a zostal až do konca svojej kariéry úplne dôsledným antikomunistom, no mal aj výrazné autoritárske sklony. V Navaľnom nepozorujem žiadne vážne autoritárske tendencie. Jeho nárok na vedenie politického hnutia je prirodzený pre každý demokratický poriadok. Ak existuje politika, potom musia existovať ľudia, ktorí tvrdia, že v nej zohrávajú významnú úlohu. Navaľnyj nie je zaťažený rovnakou životnou a politickou skúsenosťou, akú mal Jeľcin. Chápem, že, ako sa hovorí, vystrašená vrana sa bojí kríka, ale treba si uvedomiť, že sú to úplne iné situácie – tá vtedy s Jeľcinom a tá, ktorá je teraz s Navaľným.
- Spomínali ste aj medzinárodný kontext, tendenciu k personalizácii politiky. Vidíme, ako sa vynárajú ľudia ako Donald Trump a Emmanuel Macron – veľmi odlišní, no napriek tomu majú niečo spoločné. Sú do istej miery všežravci z hľadiska ideológie, z hľadiska tradičných ideológií, ľavice alebo pravice. Hrozí tu, že program nejakých skutočných spoločenských zmien nahradí človek: ver mi a ja urobím všetko? To sa napokon v histórii stalo viackrát.
Je potrebné rozlišovať medzi personalizáciou a deideologizáciou politiky. To sú rôzne veci. Personalizácia je objektívna tendencia, ktorá jednoducho vracia politiku do jej prirodzeného stavu. Politika bola takmer vždy hlboko osobná. Jedinou výnimkou je pomerne krátke povojnové obdobie, niekde pred 60. rokmi, kedy masové politické strany dosahovali svoj vrchol a rozkvet. Slúžili ako sprostredkovatelia vo vzťahu medzi masami a politikmi. Za týchto podmienok politik nemusel byť okázalý. To neznamená, že vtedy neexistovali bystrí politici, stačí si spomenúť napríklad na de Gaulla. Volič sa však mohol priamo stotožniť so stranou, nemusel sledovať konkrétneho politika. Éra masových večierkov však nenávratne pominula. Zabili ich sociálne štáty na Západe a najmä masmédiá, čo viedlo k smrti straníckej tlače. Strany už jednoducho nemajú toľko práce ako v polovici minulého storočia s voličmi. V dnešnej dobe sú dôležité aj strany, ktoré však počas volebných kampaní plnia najmä organizačné funkcie, stali sa takými strojmi na zbieranie hlasov, riešia technické problémy. A človek, ktorý priťahuje hlasy, hovorí v médiách a stáva sa viditeľným pre voličov, je politik, človek. S tým sa nedá nič robiť, budeme žiť vo svete, v ktorom bude tento trend len narastať, a to aj vďaka rozvoju sociálnych sietí. Politika si v dnešnej dobe všimnú oveľa ľahšie ako predtým. Navyše, ak ste neviditeľný, nemôžete sa stať politikom.
Politika si v dnešnej dobe všimnú oveľa ľahšie ako predtým
Zabíja to ideológiu? Niekedy áno, niekedy nie, závisí to od konkrétnej situácie v krajine. Povedali ste, že medzi Trumpom a Macronom je veľký rozdiel, rád by som tento rozdiel zdôraznil. Fenomény Trumpa a Macrona sú podľa mňa úplne odlišné. Trump je konzervatívny politik, má podľa mňa veľmi konzistentný ideologický program, ktorý spája sociálny konzervativizmus a nacionalizmus. Aby som bol úprimný, nevidím v Trumpovej rétorike jediný významný odklon od tejto agendy. Nesympatizujem s touto ideológiou, ale musím priznať, že Trump za svoj úspech vďačí najmä tomu, že dokázal úspešne skĺbiť dve veci na úrovni rétoriky: sú to konzervatívne myšlienky, ktoré Tea Party v Spojených štátoch už dávno má. vyznával, ale ktorý im nedokázal poskytnúť dostatočnú občiansku podporu, a značka nacionalizmu, ktorá sa ukázala byť príťažlivou pre masy v Spojených štátoch.
Čo sa týka Macrona, tam je situácia iná. Francúzska politika bola vždy ideologicky polarizovaná a taká aj zostáva. Francúzi o sebe uvažujú v ideologických pojmoch. No zároveň sa socialisti aj pravicová Republikánska strana na začiatku súčasnej prezidentskej kampane zdiskreditovali do takej miery, že ponechali ideologicky zanieteným voličom na výber, či sa budú pohybovať buď úplne vľavo, ako Mélenchon. , alebo úplne vpravo, ako Marin Le Pen. No zároveň tu zostala značná masa voličov, ktorí na takýto posun neboli pripravení.
- Takže Macron vyzdvihol bezmajiteľa?
Áno, zbieral som bezdomovcov a bolo to, opakujem, situačné. Keď Macron začne presadzovať realpolitiku, bude to buď pravica, čo je s najväčšou pravdepodobnosťou, alebo ľavica. Tradičný súradnicový systém pre francúzsku politiku bude obnovený. Tu máme do činenia s fluktuáciou, osciláciou systému. Naopak, v prípade Trumpa ide o úplne prirodzený priebeh udalostí, obvyklé kyvadlo pohybu voličov zľava doprava.
- Hovoríte, že v niektorých prípadoch personifikácia politiky ideológiu zabíja, v iných nie. Ale nezabíja to aj demokraciu a jej inštitúcie? Pokušenie je príliš veľké na to, aby sa toto zosobnenie zmenilo na niečo viac – cézarizmus, bonapartizmus, diktatúra, dá sa to nazvať rôzne.
Voľby sa dajú organizovať kdekoľvek, ale samotná štruktúra demokracie je navrhnutá práve tak, aby zabránila prechodu k diktatúre. Funguje tento mechanizmus ideálne? Nie, vždy to zahŕňa riziká. Poznáme prípady nastolenia autoritárskych režimov v dôsledku nástupu demokraticky zvolených vodcov k moci. Ale systém vo všeobecnosti funguje, najmä v starších demokraciách, ako sú Spojené štáty americké. Vidíme, čo sa teraz deje s Trumpom. Tie aspekty svojho volebného programu, ktoré vo všeobecnosti zapadajú do rámca tradičnej americkej politiky, dokonca realizuje len veľmi ťažko. Čelí neustálemu odporu, hoci jeho strana má dnes väčšinu v oboch komorách Kongresu USA. Je časť americkej verejnosti oprávnene znepokojená, že sa môže naplniť riziko autoritárstva? Samozrejme, že je to správne. Pretože verejná mienka zohráva v demokracii dôležitú úlohu. Mali by sme tieto riziká vnímať veľmi dramaticky? Myslím, že nie.
- USA, ako ste sami povedali, sú pomerne stará, zavedená demokracia. To sa nedá povedať o Rusku, s demokratickými inštitúciami nie je všetko veľmi dobré. Preto je možno riziko ďalšieho autoritárstva vyššie?
Považujem ho za vysokého, prirodzene. Ale nemusíte byť politológ, aby ste dospeli k záveru, že toto riziko je vysoké. Stačí sa riadiť zdravým rozumom a pochopiť, že dobré veci nevzídu hneď zo zlých vecí. Akékoľvek východisko zo zlej situácie prichádza s možnosťou, že sa v skutočnosti ešte zhorší. Politický boj je potrebný práve preto, aby sa neutralizovali riziká. Samozrejme, bolo by zlé, keby v momente vystúpenia Ruska z autoritárskeho poriadku, kedykoľvek k tomu dôjde, zostal na politickej scéne iba Navaľnyj. Na tom nie je nič mimoriadne strašné, pretože v podmienkach demokratizácie by k tomu okamžite vznikla prirodzená protiváha. Už teraz vidíme veľa ľudí, ktorí kritizujú Navaľného, sčasti preto, že v prípade víťazstva majú v úmysle okamžite proti nemu postaviť opozíciu v rámci demokratického poriadku. V tomto smere ma skôr znepokojuje, že súčasná vláda neustále čistí politické pole represívnymi opatreniami, korumpuje prípadných iných politikov, a tým skutočne prispieva k tomu, že Navaľnyj v čase zmeny moci môže zostať len skutočný politik. Je to zlé. Nevidím, že by sám Navaľnyj čistil toto pole, nie je toho schopný a myslím si, že to ani nie je potrebné. Toto riziko pochádza od súčasnej vlády.
Úrady neustále vyčistia politické pole represívnymi opatreniami
- Nedávno ste publikovali sériu článkov o modeloch prechodu od autoritárstva k demokracii v rôznych krajinách, od Španielska po Brazíliu. Podarilo sa vám identifikovať nejaké nevyhnutné podmienky, ktoré vám umožňujú s vysokou mierou istoty povedať, že áno, v tomto prípade získate demokraciu a záležitosť sa neskončí jednoduchou zmenou prostredia? Alebo je každý prípad absolútne individuálny a v každom prípade všetko závisí od toho, ako karta padne?
Samozrejme, existujú všeobecné vzorce demokratizácie. Hlavným je, že vo všeobecnosti pre zmenu režimu, nie nevyhnutne smerom k demokracii, je potrebné, aby v rámci vládnucej triedy, a to dosť úzkej triedy – povedzme na úrovni Ruska, išlo o niekoľko tisíc ľudí, ktorí robiť kľúčové rozhodnutia - s tým by mala byť vážna nespokojnosť s tým, aké politiky presadzuje vrchol vládnucej skupiny. V literatúre sa tomu niekedy hovorí rozkol medzi elitami. Toto je kľúčová podmienka. Nepoznáme príklady demokratizácie, kde by k takémuto rozkolu nedošlo. Druhou podmienkou je, aby v momente, keď vzniknú takéto nezhody, boli v krajine opoziční politici, ktorí nepatria do tejto úzkej vládnucej vrstvy. Pretože v rámci vládnucej skupiny môže byť autoritárstvo nahradené iba iným autoritárstvom. Je potrebné, aby niektoré frakcie v rámci tejto skupiny začali interagovať s opozíciou, ktorá nie je zapojená do súčasnej vlády. Ako interagovať? V tradičnej politologickej literatúre bola taká idylická predstava, že musí existovať nejaký formálny pakt, mierová dohoda o odovzdaní moci. Nemusí to tak byť. Ale v podstate sa ten proces vždy scvrká na to, že z niektorých častí vládnej skupiny a časti opozície sa vytvorí koalícia.
A treťou podmienkou, aby zmena režimu neviedla k vytvoreniu nového autoritárstva, je, že obyvateľstvo je po prvé nespokojné s existujúcim autoritárskym poriadkom a po druhé, aspoň malá miera pochopenia, že demokracia je alternatívou k tomuto. objednať. Je dôležité, aby ľudia pochopili myšlienku, že každá vláda, ktorá sa nezmení, sa skôr či neskôr stane zlou, aj keď začína ako dobrá. Toto je podstata demokratického presvedčenia, že moc by mala byť nahraditeľná. Ak sa táto myšlienka tak či onak sprostredkuje širokým masám, uľahčí sa proces demokratizácie. Avšak prvá podmienka, musím ešte raz zopakovať, je kľúčová a práve túto podmienku, pravdupovediac, teraz v Rusku nevidím. Situácia s druhou podmienkou je tiež veľmi zlá. Na povrchu ruského opozičného spektra nie je v súčasnosti nikto okrem Navaľného viditeľný, všetci ostatní sú viac-menej začlenení do existujúceho systému a interagujú s ním oveľa širšie a komplexnejšie ako Navaľnyj.
- Je Navaľnyj stále v interakcii?
Rád by som o tom povedal viac. Jednou z pomerne bežných myšlienok v prúde, ktorý sa teraz valí na Navaľného, je, že je agentom Kremľa. Je ťažké túto myšlienku podložiť, keďže všetci vidíme, že Kremeľ zaobchádza s Navaľným dosť tvrdo. Jediná vec, ktorú ešte neurobil, je uväznenie na dlhý čas, aj keď táto možnosť tiež nie je vylúčená, Navaľnyj neustále chodí pod takouto hrozbou. Ale keby som vedel, že medzi Kremľom, niektorými skupinami v rámci úzkej vládnucej triedy a Navaľným existuje nejaká minimálna koordinácia, tak by ma to po prvé neprekvapilo a po druhé by ma to v mojich očiach Navaľného neznevažovalo. Okrem toho sa domnievam, že ak má mať Navaľnyj politický úspech, a to je možné, musí sa zaviesť takáto koordinácia. Ruská politika nie je verejná, významná časť politických procesov sa odohráva v zákulisí.
Umenie politiky je umenie využívať ľudí vo všeobecnosti, ale skutočný politik vie využiť nielen svojich priateľov, ale aj nepriateľov.
- Predpokladajme, že jedného pekného dňa sa objavia fakty, že áno, existuje taká, ako tomu hovoríte, koordinácia. Navaľnyj si zároveň roky buduje imidž nekompromisného bojovníka proti režimu. Správy o „koordinácii“ zasiahnu takémuto obrazu nenapraviteľnú ranu. nie je to tak?
Nie Pretože politika je interakcia, je potrebná, aby sa ľudia, otvorene povedané, nezabíjali. Keď politika vstupuje do skutočnej fázy boja o moc, nepriatelia sa veľmi často vzájomne ovplyvňujú. Navyše sa navzájom využívajú. Umenie politika je umenie využívať ľudí vo všeobecnosti, ale skutočný politik vie využiť nielen svojich priateľov, ale aj nepriateľov. Navyše musíme túto zásadu rozšíriť tak na vládnucich politikov, ako aj na opozičných politikov. Ak viete, ako využiť svojho nepriateľa, tak ste skutočný politik. Rád by som veril, že to dokáže aj Navaľnyj. Ale musíte pochopiť, že keď niekoho používate, necháte sa použiť - to je nevyhnutné. Umením kompromisu je v tomto prípade nenechať sa zneužiť na úkor svojej veci – to je naozaj ťažké, ale skutoční politici vedia, ako na to.
- Považujete v tejto súvislosti nedávne hlasné vyhlásenie Navaľného, že je pripravený poskytnúť Putinovi bezpečnostné záruky, ak sa niečo stane, a zároveň bude mať oveľa tvrdší postoj k Medvedevovi, považujete za správny politický krok?
To, že Putinovi bude potrebné poskytnúť bezpečnostné záruky, predpokladá veľká väčšina možných demokratizačných scenárov v Rusku. Z tohto hľadiska je to, čo povedal Navaľnyj, jednoducho samozrejmosťou. Čo sa týka odstupňovania garancií, čo dať Putinovi a čo Medvedevovi, musíme vychádzať z toho, že skutočným vodcom režimu je Putin, a Medvedev ako z pohľadu samotného Putina, tak aj z pohľadu tzv. pohľad na Navaľnyj, je taký spotrebný materiál. Navaľnyj svoj úder sústreďuje na tému korupcie, z tohto pohľadu nemôže byť k Medvedevovi obzvlášť mäkký. Najdôležitejšie však je, že Putin so všetkými osobnými záväzkami, ktoré má voči Medvedevovi, nebude mať žiadne špeciálne stimuly na jeho ochranu, ak sa niečo stane.
Snáď sa Putinovi podarí ukončiť Navaľného politické aktivity, ak to po prezidentských voľbách uzná za vhodné
- Čoskoro sa uskutoční proces, ktorý sa oficiálne nazýva ruské prezidentské voľby. Putin s najväčšou pravdepodobnosťou skončí v Kremli aj na ďalšie funkčné obdobie. Mohol by byť hlavnou politickou náplňou tohto obdobia vznik podmienok pre potenciálnu demokratizáciu, ktoré, ako hovoríte, v Rusku ešte nedozreli? Alebo je to beh na dlhšiu trať, kde päť či šesť rokov nezaberie?
Ťažko povedať. Putinov režim vznikol ako režim osobnej moci. Takéto režimy sa vyvíjajú do značnej miery v závislosti od nálad, stavov a myšlienok ľudí, ktorí ich vedú. Neexistuje žiadna inštitucionálna logika, z ktorej by sme mohli vychádzať pri prognózovaní ďalšieho vývoja režimu. Teraz je mi viac-menej jasné, že tento režim ešte neprekonal vrchol svojho vývoja. Ale aká bude jeho politika, keď dosiahne tento vrchol, a aká bude logika jeho kolapsu, do značnej miery závisí od osobných okolností Vladimíra Putina, doslova – od jeho zdravia. Ak bude jeho zdravotný stav dobrý, tak verím, že bude schopný vyvinúť dostatočné úsilie na spomalenie rozvoja skutočnej opozície v Rusku. Je celkom možné, že sa mu nakoniec podarí ukončiť politické aktivity Navaľného, ak to po prezidentských voľbách bude považovať za možné a vhodné. Potom bude musieť ruská opozícia z veľkej časti začať odznova. Predpovedanie takýchto výsledkov je však mimoriadne ťažké. Koniec koncov, nemôžeme hádať Putinove individuálne preferencie, ale iba všeobecnú logiku jeho správania súvisiaceho s udržiavaním moci. K akým záverom v súvislosti s optimálnou stratégiou udržania moci osobne dospeje, je úplne samostatná otázka, na ktorú je ťažké odpovedať.
Jaroslav Šimov
Zástupca riaditeľa ruskej služby pre MS od júla 2017.
Golosov G.V. Porovnávacia politológia a ruská politika, 2010-2015: zborník článkov / Prel. z angličtiny JE. Grigorieva. - Petrohrad: Vydavateľstvo Európskej univerzity v Petrohrade, 2016. - 668 s. ISBN 978-5-94380-211-9
Zbierka vedeckých článkov známeho ruského politológa, publikovaná v angličtine v rokoch 2010-2015, preložená do ruštiny. Príspevky sú venované tak metodologickým problémom politológie, vrátane nástrojov na meranie fragmentácie a znárodňovania straníckych systémov, ako aj vecným problémom komparatívnej politiky a skúmaniu modernej ruskej politiky. Hlavnými témami článkov sú demokracia a volebné autoritárstvo, formovanie straníckych systémov v Rusku a zahraničí, mechanizmy fungovania a politické dôsledky volebných systémov, zastúpenie žien v zákonodarných orgánoch, politické procesy v regiónoch Ruska. Pre učiteľov politológie, postgraduálnych študentov, študentov, ako aj pre všetkých, ktorí sa zaujímajú o politiku a politológiu.
Od autora. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7
Efektívny počet dávok: nový prístup. . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Klasifikácia straníckych systémov: metodologická štúdia. . . 35
Ak chcete klasifikovať stranícke systémy v demokraciách, prvý krok: vytvorenie
nová jednotka analýzy. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
Ku klasifikácii straníckych systémov v demokraciách druhý krok:
rozdelenie jednotiek do kategórií. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
Formát a trvanlivosť systému strany: Empirické hodnotenie. . . 125
Regionálne voľby v Rusku, 2003-2007: začlenenie regionálnych
ny autokracie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
Regionálne korene volebného autoritárstva v Rusku. . . . . . 178
Stranícke systémy v autokraciách: modely vzniku, udržateľnosti
správy a prežitie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
Politické stroje: koncept a jeho dôsledky pre výskum
postsovietskeho priestoru. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
Proporcionálne zastúpenie a autoritárstvo: prípad reformy
regionálna volebná legislatíva v Rusku. . . 259
Hranice volebného inžinierstva v autoritárstve: zaujímavý prípad
čajová aplikácia metódy najväčších priemerov Imperiali v Rusku 279
Posledné útočisko politického regionalizmu: volebné
blokov vo voľbách do ruskej regionálnej legislatívy
zo stretnutia, 2003-2005. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308
Na obranu zmiešaných volebných systémov s jediným hlasom. . . . . 334
Podporuje volebné autoritárstvo zastúpenie?
ženy? Podľa volieb do krajského parlamentu
stretnutia v Rusku 1999-2011. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361
Efekt vzájomnej závislosti v zmiešaných nesúvisiacich voľbách
systémy: empirický test využívajúci údaje o účasti žien v regionálnych voľbách. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 382
Úloha kooptácie v procese vytvárania systémov s dominantnou stranou: prípad Ruska. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 411
Územná genealógia ruských strán a transplantovateľné
politické mašinérie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 436
Regionálne voľby v Rusku v septembri 2013: najhoršie z oboch svetov
svetov. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 459
Vplyv rôznych spôsobov rozdeľovania mandátov v pomere
národný systém o fragmentácii zákonodarného zboru: prípad Ruska. . . 477
Znárodnenie straníckeho systému: problémy merania v aplikácii
do federálnych štátov. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 504
Faktory znárodňovania straníckeho systému. . . . . . . . . . . . . . . 529
Nezvyčajná dynamika znárodňovania straníckeho systému v Rusku. . 555
Faktory fragmentácie straníckeho systému: nadnárodné využitie
nasledujúce. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 584
Vplyv spoilerov: inštrumentálna manipulácia politiky
strany v podmienkach volebného autoritárstva, náhodné
Ruský čaj. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 614
Stranícke systémy, volebné systémy a parlamentné
mentácia: Nadnárodná empirická štúdia. . . . 643
Zhrnutie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 668
GOLOSOV G.V. POROVNÁVACIE POLITIKA Učebnica. - 3. vydanie, prepracované. a dodatočné - Európa. Univerzita v Petrohrade, 2001. - 368 s. (Transakcie Fakulty politických vied a sociológie; číslo 2). 18ВМ 5-94380-010-7 Vedecký redaktor – Yu.D. Shevchenko „S podporou Open Society Institute (Soros Foundation). Rusko“ Učebnica pokrýva pôvod a povahu komparatívnej politiky, teoretické nástroje politického výskumu, ako aj hlavné oblasti ich aplikácie: politickú kultúru a participáciu, záujmové skupiny, politické strany, voľby, výkonnú moc, parlamenty a nevládne organizácie. volených orgánov. Vzdelávací materiál je bohato ilustrovaný príkladmi z politického života rôznych krajín a štatistickými údajmi.Pre študentov vysokých škôl študujúcich v odbore „politológia“, postgraduálnych študentov, pedagógov a výskumníkov, ako aj pre všetkých záujemcov o politické problémy aký život I ©G. Golosov, 2001 © Publishing House "Summer Garden", 18VM 5-94380-010-7 obálka, 2001 OBSAH PREDSLOV 5 Kapitola I VZNIK A VÝVOJ KOMPARATÍVNEJ POLITIKY 9 Pôvod modernej politickej analýzy 10 Behaviorizmus komparatívy 14 17 Vývoj a súčasný stav komparatívnej politológie politológie 23 Kapitola II TEORETICKÉ NÁSTROJE KOMPARATÍVNEHO POLITICKÉHO VÝSKUMU 35 Základné pojmy politickej analýzy 35 Medzištátne porovnanie 40 Národný štát 52 Kapitola III POLITICKÉ REŽIMY 63 Problém klasifikácie politických režimov 63 Autoritárske režimy 68 Modely demokracie 92 Kapitola IV POLITICKÁ KULTÚRA A PARTICIPÁCIA ... 100 Poly tická kultúra a politická socializácia 101 Občianska kultúra 104 Politické subkultúry…………………………………………………………... 110 Politická kultúra elít 113 Ideológia 117 Politická participácia 123 Kapitola V ZÁUJMOVÉ SKUPINY 131 Klasifikácia záujmových skupín 132 Kanály a zdroje vplyvu 137 Neokorporatizmus 144 Kapitola VI POLITICKÉ STRANY 150 Funkcie a klasifikácia strán 151 Klasifikácia straníckych systémov 162 vývoj straníckych systémov 171 Kapitola VII VOLEBNÉ SYSTÉMY 186 Väčšinové volebné systémy 189 Proporcionálne a zmiešané volebné systémy 200 Volebné inžinierstvo a manipulácia volebného systému 211 Kapitola VIII VOLEBNÉ SPRÁVANIE 223 Teórie vyjadrujú aktívne voličské správanie 223 racionálne volebné správanie a inštitucionálne23 Teórie volebného správania vplyvy na správanie voličov 243 Hlava IX VÝKONNÁ MOC 254 Funkcie a druhy výkonnej moci 254 Prezidentské systémy 264 Parlamentný systém 281 Kapitola X PARLAMENTY 287 Klasifikácia parlamentov a ich funkcie 289 Organizačná štruktúra parlamentov 301 Politická štruktúra parlamentov 306 35 PREFACENÁCIA 5. kap. uplynuli roky odvtedy, čo Vydavateľstvo Novosi Birsk University predstavilo rukopis druhého vydania tejto učebnice. Je potrebný tretí? Charakteristickým fenoménom posledných rokov je hojný, nikdy nekončiaci tok náučnej literatúry o politológii. Človek má dojem, že všetko, čo ruskí politológovia robia, je písanie učebníc: napokon výskumná literatúra o problémoch modernej ruskej politiky (aspoň v monografickej forme) je pomerne malá a to, čo existuje, sa zvyčajne nepíše a nevydáva v ruštine. Samotné slovo „politológ“ sa v Rusku oveľa častejšie označuje profesionálnym organizátorom volebných kampaní, politickým konzultantom a novinárom ako predstaviteľom príslušnej akademickej disciplíny, ktorá je na univerzitách pomerne široko zastúpená. Politiku nemá kto študovať. Vedci sú zaneprázdnení učebnicami. Tento stav, samozrejme, nie je náhodný. Učebnice nie sú len konečným štádiom vývoja akejkoľvek vednej disciplíny, ale do určitej miery aj počiatočným štádiom. Väčšina politologickej literatúry vydanej v západnej Európe a USA koncom 19. a začiatkom 20. storočia bola určená aj učiteľom a študentom – veď vedecká komunita ešte neexistovala a výskumy pracujú v polit. veda jednoducho nemala adresáta . Boli to učebnice, ktoré tvorili komunitu v tom zmysle, že základným „posolstvom“ každej z nich bolo: politológia je to, čo sa tu píše; iná politológia sa mýli. Pomerne vysoká úroveň koncepčných a metodologických inovácií je charakteristická aj pre vzdelávaciu literatúru, ktorá dnes koluje v Rusku. Možno niektoré z týchto učebníc budú skutočne tvoriť základ vedeckých kruhov alebo dokonca – ktovie – celých výskumných oblastí lokálneho významu. V učebnici ponúkanej čitateľovi som od jej prvej verzie (1994) nesledoval rozsiahle ciele, ako je vytvorenie novej vedy alebo radikálna reforma existujúcej vedy. Naopak, vychádzal som z poznania, že politológia už existuje, ak nie v Rusku, ale vo svete okolo neho. Dobrá či zlá, táto veda sa v súčasnej podobe rozvíja už niekoľko desaťročí a hlavným zámerom učebnice je jednoducho informovať zainteresovaného čitateľa o jej vývoji a aktuálnom stave. Tento cieľ nie je ani ambiciózny, ani originálny a nedá sa povedať, že by bol cudzí niektorým už vydaným učebniciam. V najlepšom prípade však tieto učebnice informujú čitateľa o stave vedy pred desiatimi rokmi. Predchádzajúce vydania tohto diela sú tiež zastarané – veď politológia nestojí na mieste. Z toho pramení túžba robiť v učebnici zmeny a doplnky tak, aby odrážali vývoj vedy, no zároveň zachovali systematickosť prezentácie učiva. Pozastavím sa podrobnejšie pri hlavných rozdieloch medzi touto publikáciou a knihou, ktorá vyšla pred piatimi rokmi. Hlavná časť zmien je spôsobená potrebou uviesť obsah učebnice do väčšieho súladu so súčasným stavom vedeckej praxe. Materiál charakterizujúci vedúce paradigmy súčasnej etapy vývoja komparatívnej politológie – teória racionálnej voľby a neoinštitucionalizmus – bol trochu rozšírený. Pri opise politických režimov sa problémom demokratizácie venuje oveľa viac pozornosti ako predtým. Rozšírili sa kapitoly o politickej kultúre a záujmových skupinách. Z kapitoly „Politické strany a voľby“ sú samostatné kapitoly o volebných systémoch a volebnom správaní. Práve týmto dôležitým a v posledných rokoch rýchlo sa rozvíjajúcim oblastiam výskumu venovalo predchádzajúce vydanie učebnice neodpustiteľne málo priestoru. Menej výrazne sa zmenili kapitoly o výkonnej moci, parlamentoch a nevolených orgánoch, ale aj tam sú zmeny. Štatistický materiál ilustrujúci niektoré ustanovenia učebnice bol rozšírený a aktualizovaný. Rovnako ako v predchádzajúcom vydaní som zistil, že je možné v texte neuvádzať bibliografické odkazy. Bibliografia na konci knihy slúži na iný účel. Faktom je, že pri práci na učebnici sa použilo veľké množstvo výskumných prác. Odkazy na každú z nich priamo v texte učebnice by ju urobili nečitateľnou. Ale úplne sa zaobísť bez referenčného a bibliografického aparátu by bolo nesprávne a možno aj neetické. Bibliografia uvádza tie knihy a články, ktoré sú v učebnici spomenuté – a niekedy aj citované. Je jasné, že takýto zoznam nemôže tvrdiť, že je vyčerpávajúcou bibliografiou o komparatívnej politológii. Niektoré práce v ňom obsiahnuté súvisia s touto disciplínou len nepriamo. A naopak, nezahŕňalo veľa diel v ruštine, ktoré by som dôrazne odporúčal použiť vo vzdelávacom procese. Ale v konečnom dôsledku je práca s literatúrou úlohou, ktorú nemôžem vykonať pre každého jednotlivého učiteľa alebo študenta. Okrem toho sú v zozname opravy niektorých nepresností, ktoré sa vkradli do predchádzajúceho vydania učebnice. V podstate však ostala koncepcia učebnice nezmenená. Je určený pre ľudí študujúcich komparatívnu politiku – pre učiteľov, študentov bakalárskeho a postgraduálneho štúdia, ako aj pre všetkých, ktorí z občianskych dôvodov alebo z dôvodu svojho povolania cítia potrebu spájať moderné politické poznatky. Kniha ako učebnica prekračuje zlú tradíciu sovietskej spoločenskej vedy, ktorá si vyžadovala, aby takéto publikácie poskytovali komplexné a konečné odpovede na všetky otázky. Naopak, hlavné zameranie prezentácie teoretického materiálu je v konkurenčných konceptoch a debatách, v ktorých sa rozvíja vedecká komunita. Čitateľom túžiacim po absolútnych pravdách táto učebnica pravdepodobne nepomôže. Venujúc náležitú pozornosť teórii som kládol osobitný dôraz na to, aby sme do textu učebnice „vtesnali“ čo najviac empirických údajov, ilustrácií a príkladov zo života jednotlivých štátov. Dúfam, že knihu možno použiť ako referenciu na širokú škálu politických otázok. Táto publikácia vznikla v rámci spolupráce Fakulty politológie a sociológie Európskej univerzity v Petrohrade s Katedrou sociológie, politológie a manažmentu Fakulty sociológie Štátnej univerzity v Samare, realizovanej v rámci tzv. program podpory oddelení megaprojektu „Rozvoj vzdelávania v Rusku“ Inštitútu „Otvorená spoločnosť“. Inštitútu vyjadrujem svoju hlbokú a úprimnú vďaku. Je dôležité podotknúť, že úloha katedrového podporného programu nespočívala len a ani tak vo financovaní publikácie (aj keď netreba povedať, že bez toho by sa to s najväčšou pravdepodobnosťou nestalo), ale v poskytovaní možnosť korelovať obsah učebnice s potrebami modernej pedagogickej praxe na univerzite. Veľkú úlohu pri práci na učebnici zohrala moja komunikácia s kolegami zo Samary na projekte, ako aj s učiteľmi, postgraduálnymi študentmi a absolventmi Európskej univerzity v Petrohrade. Chcel by som vyjadriť osobitnú vďaku V.Ya. Gelman a Yu.D. Shevchenko, ktorého rady a pripomienky priniesli veľa nových vecí do vecnej časti mojej práce, ako aj M.Yu. Kondratieva, ktorá láskavo na seba vzala značnú časť organizačnej záťaže spojenej s opätovným vydaním knihy. I. kapitola VZNIK A VÝVOJ KOMPARATÍVNEJ POLITIKY Porovnávacia politológia sa formovala ako samostatná súčasť komplexnej, vecne a metodologicky diverzifikovanej disciplíny, ktorá sa bežne nazýva politológia, prípadne politológia. Prvou úlohou, ktorej čelí každý systematický popis komparatívnej politiky, je preto objasniť jej úlohu v širšom súbore politických poznatkov. A táto úloha vôbec nie je taká jednoduchá, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať. Faktom je, že všeobecne akceptovaný postoj k tejto otázke vo vedeckej komunite sa nevyvinul. Niektorí vedci sa domnievajú, že komparatívna politológia je predovšetkým subdisciplína, ktorej špecifickosť je vyjadrená v jej metóde. Zároveň existuje stanovisko (obhajované napr. slávnym vedcom Gabrielom Almondom v Medzinárodnej encyklopédii spoločenských vied), podľa ktorého je komparatívna politológia vnútrovedným hnutím, ktoré do značnej miery uvádza do života spoločenský kontext fungovanie politického poznania. Ako autor učebnice, samozrejme, nemôžem tvrdiť, že vyriešim diskusiu, ktorá pokračuje vo výskumnej literatúre. Jediné, čo považujem za oprávnené, je dať čitateľovi k dispozícii dostatok materiálu na vytvorenie vlastného názoru. Táto kapitola sa zameria predovšetkým na „porovnávacie politologické hnutie“. Zváži sa jeho pozadie, hlavné okolnosti jeho vzniku a vývoja. Predmetom analýzy budú niektoré teoretické prístupy, ktoré mali obzvlášť silný vplyv na komparatívnu politiku – behaviorizmus, štrukturálny funkcionalizmus, teória racionálnej voľby a neoinštitucionalizmus. Špecifiká komparatívnej metódy v politológii odhalíme v ďalšej kapitole. 10 Vznik a vývoj komparatívnej politiky Pôvod modernej politickej analýzy Moderná politológia (po1Shsa! zaepse) je fenomén relatívne nedávneho pôvodu. Toto tvrdenie je na prvý pohľad v rozpore s tým, že politika – jeden z najjasnejších a najfascinujúcejších aspektov ľudskej činnosti – priťahovala pozornosť mysliteľov už na úsvite civilizácie a „zakladatelia“ politológie sa často nazývajú Aristoteles, Niccolo Machiavelli, John Locke a ďalší filozofi minulosti. Ako však poznamenáva David Easton, „po mnoho storočí, od klasickej antiky do konca devätnásteho storočia, štúdium politického života nezostalo disciplínou v prísnom zmysle slova, ale súborom záujmov“. Politické problémy boli spočiatku podnetom na zamyslenie filozofov, potom sa k nim pridali právnici a v 19. storočí so vznikom sociológie sa do zorného poľa tejto vedy okamžite dostala politika. K vyčleneniu politológie ako akademickej disciplíny došlo na prelome 19. – 20. storočia v USA, kde boli katedry politológie organizované na viacerých univerzitách – najmä filozofmi, právnikmi a sociológmi. V západoeurópskych krajinách bol takýto vývoj pozorovaný oveľa neskôr, po druhej svetovej vojne, a prebiehal pod citeľným vplyvom amerických vzorov. Jedinou výnimkou je Veľká Británia, kde už dlho existuje originálna a vyspelá tradícia politického výskumu. Britská politológia však čoraz viac pociťuje vplyv amerických noriem. Posledné desaťročia sa niesli v znamení prudkého rozvoja politológie a jej širokého rozšírenia po celom svete. Prišlo aj do krajín bývalého ZSSR. Dodnes však väčšina jednotlivých členov International Political Science Association žije v Spojených štátoch amerických, o pomere predstaviteľov tejto krajiny vo výskumnej praxi svedčia výpočty, ktoré vykonal kanadský politológ J. Laponse (tab. 1). , 2). Prečo bola politológia a podľa Heinza Ehla zostáva „prevažne americkým fenoménom“? Odpoveď na túto otázku vyplýva z určitých čŕt americkej spoločnosti, ktorá vznikla ako súbor imigrantov, zbavených spoločných historických koreňov a prinútených identifikovať sa Pôvod modernej politickej analýzy II Tabuľka 1 Podiel rečníkov zastupujúcich jednotlivé krajiny na kongresoch International Political Science Association konajúca sa v rôznych rokoch , % (v zátvorkách) 1973 1976 1979 1982 1985 USA (37,5) USA (38,5) USA (29,0) USA (26,8) USA (30,0) Kanada (6,9) Kanada (8,6) Kanada (6,8) ) Brazília (9,3) Nemecko (7,6 ) Francúzsko (6,9) Anglicko (8,1) ZSSR (5,2) Francúzsko (6,6) Anglicko (6,8) Anglicko (6,4) Francúzsko (4,3) Nemecko (4,8) Nemecko (6,6) India (6,4) Nemecko (5,4) Nemecko (3,8) India (4,4) Kanada (4,2) Kanada (5,7) Švajčiarsko (2,9) Československo (2,6) Fínsko (3,9) India (4,2) Francúzsko (4,6) Nórsko (2,4) Poľsko (2,6) JFRJ (3,7 ) ZSSR (4,2) Holandsko (3,3 ) Polypa (2,4) Švajčiarsko (2,6) Kórea (EOzhn) (3,3) Anglicko (3,8) Taliansko (2,5) Izrael (1,9) India (1,9) Francúzsko (2,2) SFRJ (3,1) Fínsko ( 2,2) Japonsko (1,9) Japonsko ( 1,9) Izrael (2,3) SFRJ (1,8) Tabuľka 2 Podiel vydavateľov a redaktorov najväčších politologických časopisov (údaje za rok 1979) na rozdelení jednotlivých krajín, % Krajina Vydavatelia Editori USA 46,1 46,1 Anglicko 12,8 12,8 Kanada 5 . 1 7,6 Fínsko 5,1 2,5 Francúzsko 5,1 7,6 Nemecko 5,1 5,1 so štátom. Často sa hovorí, že Spojené štáty sú „multikultúrnou“ spoločnosťou, to znamená, vrátane mnohých a cudzích kultúrnych orientácií, „spoločnosťou, ktorá zdieľa niektoré spoločné politické hodnoty“. Jedným z mechanizmov reprodukcie týchto hodnôt je politológia. Už na základnej škole sa Američan stretáva s niektorými jej prvkami navštevovaním takzvaných hodín občianstva (C1U1S yazzaz). Na strednej škole študuje Ústavu USA a po vstupe na univerzitu má možnosť navštevovať širokú škálu politologických kurzov (v niektorých verejných vzdelávacích inštitúciách sú takéto kurzy povinné). Mnoho miliónov študentov každoročne ukončí bakalársky titul z politológie. Počet profesionálnych politológov v Spojených štátoch by teda nemal byť prekvapením. Ide najmä o vysokoškolských pedagógov.Všetko uvedené, samozrejme, nevysvetľuje dôvody šírenia politológie mimo jej historickej vlasti. Práve naopak, máme právo sa pýtať: ak je úlohou tejto vedy reprodukovať určitý, národne špecifický systém hodnôt, potom sa môže udomácniť povedzme v Rusku? Možno, pretože to nie je jej jediná úloha. Na základe minulosti našej krajiny dobre poznáme „politológiu“, ktorá sa takmer výlučne zaoberala zdôvodňovaním existujúceho poriadku ako celku a jednotlivých vládnych rozhodnutí – „teóriu vedeckého komunizmu“. V ZSSR nemohla existovať žiadna iná politológia. Keďže bol sovietsky politický systém uzavretý, nepotreboval výskumné nástroje, ktoré by odhalili skutočné motívy a mechanizmy moci. Americký štát so všetkými jeho nevyhnutnými národnými charakteristikami je demokratický. V demokracii je ospravedlnenie existujúceho režimu v očiach obyvateľstva dôležitou, no zďaleka nie jedinou starosťou tých, ktorí sú pri moci. Sú nútení medzi sebou súťažiť a zaujímajú sa o objektívne kognitívne prostriedky, ktoré by im umožnili predvídať dôsledky vlastných činov a dosiahnuť znovuzvolenie prostredníctvom efektívnej politiky a racionálnej organizácie volebných kampaní. V Spojených štátoch sú politológovia široko zapojení do poskytovania politickej praxe a manažmentu. Mnohí z nich sú konzultantmi federálnych vládnych agentúr, štátnej správy, politických strán, ako aj súkromných firiem. Výskum je vo veľkej miere financovaný vládnymi a súkromnými nadáciami. Okrem toho sa vyššie politické vzdelanie považuje za veľmi žiaduce pre človeka, ktorý riskoval, že sa moc stane jeho profesiou. Je to teda demokracia, ktorá spoluvytvára predpoklady pre vznik vedeckých poznatkov o politike, založených na faktoch a zameraných na fixovanie vzorov. Z tohto pohľadu je americký pôvod modernej politológie náhodnou okolnosťou a na históriu samotnej disciplíny sa možno pozerať z uhla postupného prekonávania jej národne determinovaných špecifík. Pri pohľade do budúcnosti môžeme povedať, že v tomto procese zohralo osobitnú úlohu hnutie za komparatívnu politológiu. Politológia však zostala prvé dve desaťročia svojej existencie takmer výlučne americkou disciplínou. Filozofi, ktorí sa k nej pridali (napríklad Harold Laski, ktorý v roku 1925 publikoval svoju Grammar of Politics), poskytli svojim kolegom bývalým právnikom presvedčivé zdôvodnenie dvoch hlavných téz: po prvé, že demokracia je najlepšou a najprogresívnejšou formou vlády. všetky národy nevyhnutne prídu; po druhé, Amerika (alebo možno Veľká Británia) slúži ako najkompletnejšie stelesnenie demokratických princípov. To viedlo k možnosti nazerať na všetky ostatné štáty – do tej miery, že sa neriadili anglosaskými modelmi – ako na odchýlky, čo v podstate umožnilo ignorovať ich skúsenosti vo výskumnej praxi. Hlavnou témou politológie v tom čase bol rozdiel medzi britskými (parlamentnými a unitárnymi) a americkými (prezidentskými a federálnymi) formami demokratickej vlády. Tieto jednoduché výskumné rámce umožnili nahromadiť veľké objemy materiálu, ktorý mal najmä historický a ústavno-právny charakter, a vyvodiť jednoduché závery o zákonitostiach politického života. Štýl vedy bol skôr opisný ako analytický a zameriaval sa na politické inštitúcie - výkonnú moc, parlamenty, súdnictvo a menej často na politické strany. Klasickým príkladom tohto prístupu, ktorý vošiel do dejín ako inštitucionálny, boli monumentálne diela Hermanna Feinera „Teória a prax modernej vlády“ (1932) a Karla Friedricha „Ústavná vláda a politika“ (1937). Hlavná nevýhoda inštitucionálneho prístupu bola zrejmá už jeho súčasníkom: neumožňoval opísať a vysvetliť jeden z hlavných faktorov demokratického procesu – politické správanie más. To, čo sa stalo v 30. rokoch, bolo zamerané na prekonanie tohto nedostatku. vedecká revolúcia, ktorá výrazne zmenila tvár politického výskumu. V dôsledku toho sa vyvinul zásadne nový - behavioristický - prístup k štúdiu politických javov. Behaviorizmus Videli sme, že moderná politológia vznikla na priesečníku dvoch už dávno existujúcich humanitných disciplín – filozofie a práva. Medzitým ešte v 19. storočí. Uskutočnili sa pokusy o vytvorenie spoločenských vied, ktoré by študovali zákonitosti spoločenského vývoja v podstate rovnakým spôsobom, akým prírodné vedy chápu zákony prírody. S jedným z týchto pokusov je spojený fenomén známy ako behaviorizmus. Toto slovo, ktoré sa v ruštine ťažko vyslovuje, je odvodením od anglického „ebаууур“ (správanie). Na základe zásady, že veda by mala študovať len to, čo je priamo pozorované, prví behavioristi – psychológovia – vyhlásili prechod od skúmania vedomia k rozboru ľudského správania. Behaviorálni sociológovia zasa iniciovali štúdium špecifického správania vo formálnych (právne formalizovaných) aj neformálnych skupinách. Ďalší na rade boli politológovia. Iniciátori a nasledovníci tohto hnutia, ktorí patrili najmä k chicagskej škole amerických politických vied (Charles Merriam, Harold Lasswell, Leonard White atď.), trvali na priorite štúdia politického správania v inštitúciách, skupinách a politických procesoch v r. všeobecne. Svoju hlavnú pozornosť sústredili na analýzu nie tak štátu, ale moci a procesu jej realizácie. Behaviorizmus v politológii je metodologická orientácia, ktorej cieľom je analyzovať politické javy pozorovaním správania jednotlivcov a skupín, z ktorých pozostávajú. Samotné dva pojmy – správanie a pozorovanie – použité v tejto definícii si vyžadujú definície. Pod politickým správaním sa zvyčajne rozumie akékoľvek správanie jednotlivca – verbálne (verbálne) alebo neverbálne, ktoré ho charakterizuje ako člena určitého politického spoločenstva. Inými slovami, štúdium politického správania – Behaviorism 15 – je skúmaním politického života spoločnosti cez prizmu individuálneho správania. Čo sa týka pozorovania, treba ho chápať ako získavanie informácií rôznymi spôsobmi – priamymi (keď napr. politológ skúma zhromaždený dav) a nepriamymi (keď využíva listinné dôkazy o správaní jednotlivcov – údaje o výsledkoch volieb, tzv. počet tých, ktorí sa zdržali hlasovania atď. d.). Rozlišuje sa prirodzené a umelé pozorovanie. Prvý nastáva, keď sledujeme politické správanie v podmienkach, ktoré existujú nezávisle od nás, napríklad keď analyzujeme výsledky volieb. Druhým je, keď si výskumník sám spôsobí správanie, o ktoré má záujem, najčastejšie dotazníkovou štúdiou, menej často laboratórnym experimentom. Stojí za to zdôrazniť dve hlavné výhody, ktoré použitie behaviorálnych metód dalo politológii. Po prvé, ide o zohľadnenie psychologického aspektu politiky, ktorý sa predtým vôbec nebral do úvahy. Charles Merriam veril, že politická realita je založená na individuálnej ľudskej vôli a vášni, najmä smäde po moci a použití sily. Behaviorizmus sa od samého začiatku snažil nájsť a použiť metódy výskumu, ktoré by umožnili nielen hodnotiť vonkajšie správanie a jeho výsledky, ale aj určiť psychologické pozadie tohto správania, inými slovami metódy, ktoré by nám umožnili vidieť politické vzťahy cez prizmu skúseností tých, ktorí sú v nich zainteresovaní. Po druhé, behaviorizmus bol vždy charakterizovaný orientáciou na kvantitatívne výskumné metódy. Požiadavky ako spoliehanie sa na údaje získané z výberových prieskumov, obsahová analýza atď., ich prísna systematizácia a matematické spracovanie boli uznané za základné pre akýkoľvek politický výskum. Klasické diela behaviorálnej politológie – Politics: Who Gets What, When and How od Harolda Lasswella (1936), Voting od Bernarda Berelsona, Paula Lazarsfelda a Williama McPheeho (1954), The People's Choice od Paula Lazarsfelda, Občianska kultúra od Gabriela Almonda a Sidney Willow (1963) – postavený na syntéze obrovského množstva údajov. 16 Vznik a vývoj komparatívnej politológie C. Merriam v ranej eseji „Súčasný stav politológie“ (1925) poukázal na akútny nedostatok vedeckých poznatkov ako na hlavný nedostatok politológie. Ak považujeme vlastnosti vlastné prírodovednému bádaniu za vedecké, tak musíme priznať, že tento nedostatok pretrval dodnes. Ale predsa len je to do istej miery prekonané, a to je v rozhodujúcej miere zásluha behavioristov. Behaviorizmus výrazne rozšíril chápanie toho, ako bežní ľudia vidia politiku a ako sa správajú, keď sa stávajú účastníkmi politického procesu. Oveľa dôležitejšie sú však samotné metodologické úspechy. V rámci behaviorizmu boli vyvinuté hlavné metódy aplikovaného politického výskumu: 1) štatistické štúdie politickej činnosti, najmä štúdie súvisiace s voľbami; 2) dotazníky a prieskumy; 3) laboratórne experimenty; 4) aplikácia teórie hier pri štúdiu politického rozhodovania. Dá sa teda povedať, že behaviorálna politológia bola prvým typom empirického – teda dátovo orientovaného – politického výskumu. Empirická veda sa zaoberá po prvé opisom reality a po druhé jej vysvetlením. Opakom empirického prístupu je normatívny, ktorý sa primárne pýta, aká by politika mala byť, a nie aká je. Najmä mnohé konštrukcie prívržencov tradičného inštitucionalizmu mali normatívny charakter. Napriek tomu samotná „behaviorálna revolúcia“ nebola schopná vyrovnať sa s novými výzvami, ktorým politológia čelila po druhej svetovej vojne. Po prvé, behaviorizmus svojou povahou venoval zvýšenú pozornosť kvantifikovateľným aspektom politiky (voľby, verejná mienka a pod.), pričom všetko ostatné sa z pohľadu výskumníkov vytratilo. Po druhé, striktné zameranie sa na riešenie konkrétnych problémov nám neumožnilo rozvinúť teoretickú víziu politiky ako celku, a teda metódy na štúdium procesov, ktoré sa vyskytujú v národnom a medzinárodnom meradle. Po tretie, a to je možno najdôležitejšie, behaviorizmus nevytvoril metodologické predpoklady na to, aby prekonal provinčnú izoláciu americkej politológie, jej úzku orientáciu na riešenie problémov súvisiacich s politickým procesom v USA. Medzitým táto potreba dozrievala. Vznik komparatívnej politológie v 30. rokoch. štruktúra politológie, ktorá existuje dodnes, bola v podstate určená. Jej jadrom bola subdisciplína, ktorá hromadila poznatky o domácej politike v jedinej krajine – v tomto prípade, samozrejme, v USA. Je zvykom nazývať to národnou politikou – nie preto, že sa zaoberá medzietnickými vzťahmi (na vyjadrenie tejto sémantickej konotácie sa používa pojem „etnická politika“), ale práve preto, že sa tu kladie dôraz na procesy uzavreté v rámci národných štátov. a vyskytujúce sa na národnej úrovni. Môžete hovoriť napríklad o „americkej politike“, „britskej politike“ atď. Je celkom možné, že v blízkej budúcnosti bude jadrom politologických kurzov na ruskej univerzite dnes, žiaľ, ešte neexistujúce „ ruská politika“. Normatívne teoretizovanie o politike – politická teória – si zachovalo svoju relatívnu izoláciu a status subdisciplíny. Postupne sa objavili špecifické výskumné metódy, ktoré definujú tvár modernej analýzy medzinárodných vzťahov. „Verejná správa“ (Public Administration) a teória a prax miestnej samosprávy (Self ansl Loca! Oyverntern) boli konštituované ako samostatné subdisciplíny. V Spojených štátoch je verejné právo tiež považované za súčasť politológie. V tomto súbore výskumných oblastí , si mala nájsť svoje miesto ako siedma (a v žiadnom prípade nie posledná v čase svojho vzniku) - komparatívna politológia.Vznik komparatívnej politológie je spojený s množstvom okolností, ktoré nám opäť pripomínajú, že veda - a najmä politológia – nevyvíja sa izolovane od problémov „veľkého sveta“ Predovšetkým v priebehu 30-40 sa kvalitatívne zmenila úloha Spojených štátov amerických vo svetovom spoločenstve. politika a postúpenie úlohy veľmocí Veľkej Británii, Francúzsku a Nemecku, Severoamerickej republike 18 Vznik a vývoj komparatívnej politológie verejnosť sa pre mnohých jej občanov nečakane ukázala ako „vodca slobodného sveta“. ,“ jedna z dvoch superschopností. A to nás prinútilo venovať oveľa väčšiu pozornosť dianiu v zámorí ako predtým. Prvým impulzom pre vznik komparatívnej politológie bola teda potreba rozšírenia, takpovediac, geografických obzorov politológie. Tým sa však záležitosť neskončila. Videli sme, že politológovia 20. rokov. si mohol dovoliť trochu naivný pohľad na diktatúry, ktoré vo svete existovali, ako na niečo dočasné, náhodné a nie hodné vedeckého záujmu. Avšak začiatkom 40. rokov. Demokracia sa zdala skôr výnimkou: Hitler bol pri moci v Nemecku, Mussolini v Taliansku; „Hnedý mor“ sa rozšíril po celej Európe. A preto vznikla potreba koncepčných nástrojov, ktoré by umožnili začlenenie autoritárskych režimov do oblasti analýzy. Táto potreba nezmizla ani po druhej svetovej vojne. Po prvé, hlavným nepriateľom Spojených štátov na medzinárodnej scéne zostala autoritárska superveľmoc - ZSSR; V Číne a v mnohých ďalších krajinách Ázie, východnej a strednej Európy boli nastolené komunistické režimy. Po druhé, po roku 1945 sa na svetovej scéne začalo objavovať stále viac samostatných štátov – bývalých kolónií. Nie všetci si zvolili demokratickú formu vlády. Ale aj tam, kde sa robili pokusy tohto druhu, demokratické inštitúcie, v rozpore s ústavami a zákonmi, zjavne zohrávali úplne iné úlohy ako v Spojených štátoch a západnej Európe. A to si vyžadovalo aj rozšírenie koncepčného rámca politológie. Medzi mimovedecké dôvody, ktoré zrodili komparatívnu politológiu, patrí masová emigrácia vedcov zo západnej Európy do USA. Títo ľudia, vyhnaní zo starého kontinentu politickým prenasledovaním, vojnami a ekonomickými nepokojmi, priniesli do Ameriky európsku teoretickú a metodologickú kultúru. Stačí vymenovať len niekoľko mien, z ktorých každé je medzníkom v dejinách politológie: Karl Deutsch, Otto Kirkheimer, Paul Lazarsfeld, Karl Levenstein, Hans Morgenthau, Franz Neumann, Joseph Schumpeter. Samozrejme, väčšina z nich nemá nič spoločné s komparatívnym politologickým hnutím. Už ich samotná prítomnosť na katedrách politických vied amerických univerzít tam však vytvorila úplne nové intelektuálne prostredie, nezlučiteľné s národnou izoláciou predchádzajúcich desaťročí, a prispelo k zintenzívneniu teoretického hľadania. Centrom hnutia za komparatívnu politológiu bol Evanstonský seminár na Northwestern University (USA), ktorého predsedom a ideovým vodcom bol Roy Makridis. Vo vyhlásení uverejnenom v roku 1953 v American Review of Political Science členovia seminára obvinili modernú politológiu z toho, že je provinčná, mimo skutočného politického procesu a prevažne opisná. predstavu, ako by sa tieto nedostatky dali prekonať: prostredníctvom rozvoja vedecko-porovnávacej metódy. Samozrejme, myšlienka, že porovnávanie zohráva dôležitú úlohu v politickom výskume, nebola veľmi revolučná. Vyššie som poznamenal, že aj v tradičnej inštitucionálnej analýze existovali komparatívne prvky. Inovatívny charakter hnutia za komparatívnu politológiu sa prejavil v tom, že objektmi porovnávania teraz neboli inštitúcie, ale politické javy, ktoré bolo možné študovať pomocou behaviorálnych metód. Je zrejmé, že nevyhnutným predpokladom pre realizáciu takéhoto prístupu bolo vypracovanie dôvodov, na základe ktorých by sa v zásadne odlišných politických systémoch rozlíšili porovnateľné prvky. Táto úloha bola vyriešená ako výsledok politologického vnímania výdobytkov štrukturálneho funkcionalizmu. Podobne ako behaviorizmus, aj štrukturálny funkcionalizmus sa do politológie dostal zvonka – zo sociológie, v rámci ktorej prešiel pomerne dlhou a zložitou cestou vývoja. V rámci tejto učebnice nie je potrebné ani príležitosť uvažovať o procese prechodu od jednoduchého funkcionalizmu k jeho štruktúrnej verzii - stačí uviesť mená ľudí, ktorí toto teoretické hnutie realizovali: Alfred Radcliffe-Brown, Robert Merton a najmä Talcott Parsons. Štrukturálny funkcionalizmus v sociológii charakterizovalo chápanie spoločnosti ako nekonečného množstva a prelínanie ľudských interakcií. V tomto sociálnom systéme však možno nájsť pomerne stabilné prvky. Tvoria štruktúru. Jednotky štruktúry nesúvisia jedinečne s konkrétnymi jednotlivcami, ale sú to pozície jednotlivcov v systéme. Funkcie sú napokon to, čo vykonávajú konštrukčné prvky. Štrukturálno-funkčná analýza je teda identifikácia štruktúry spoločnosti (alebo ktorejkoľvek z jej sfér) a následné štúdium funkcií, ktoré vykonávajú jej prvky. Nie je ťažké pochopiť, že „nahradenie“ politiky namiesto „akejkoľvek sféry“ sa zdalo úplne opodstatnené. Vďaka tejto „náhrade“ bola vyriešená práve tá úloha, s ktorou si behaviorizmus v zásade nevedel poradiť – konečne sa rozvinula vízia politiky ako celistvosti, ako systému. Existuje však súbor funkcií, ktoré musí mať každý politický systém, ktorý sa usiluje o prežitie aj efektivitu? Riešenie, ktoré sa dnes považuje za klasické riešenie vo svojej odzbrojujúcej jednoduchosti aj v dlhodobom vplyve na rozvoj politológie, bolo navrhnuté v článku Davida Eastona „An Approach to the Analysis of Political Systems“ (1957). Easton definoval politický systém ako „interakcie, prostredníctvom ktorých sú hodnoty v spoločnosti autoritatívne distribuované“. Predkladal ako prioritu analýzu podmienok nevyhnutných na prežitie politického systému, domnieval sa, že by sa mali zvážiť štyri hlavné kategórie: samotný politický systém, jeho prostredie, reakcia a spätná väzba. Keďže je politický systém „otvorený“, pociťuje environmentálne vplyvy, ktoré môžu byť deštruktívne, ak samotný systém neprijal opatrenia na zabránenie takémuto výsledku. Tieto opatrenia pozostávajú z adekvátnych reakcií, ktoré umožňujú systému prispôsobiť sa vonkajším podmienkam. Easton opísal tento proces kyberneticky: vstup-výstup-spätná väzba. Výsledkom procesu je zachovanie systému prostredníctvom zmeny (schéma 1). Vstupné výstupné požiadavky Podpora Politický systém Rozhodnutia vlády > ^ Diagram spätnej väzby 1. Model politického systému podľa D. Eastona Vznik komparatívnej politológie 21 Ako vidíme, Asch sa zdokonaľuje vo forme požiadaviek alebo podpory. Požiadavky znamenajú stanovisko adresované úradom týkajúce sa žiaduceho alebo nežiaduceho rozdelenia hodnôt v spoločnosti. Podpora poskytuje orgánom relatívnu stabilitu a dáva im príležitosť premeniť environmentálne požiadavky na vhodné rozhodnutia. Politický proces je teda procesom prekladu relevantných informácií zo vstupu na výstup. „Vrátnici“ – politické strany a záujmové skupiny – vykonávajú selekčnú funkciu na vstupe, aby sa do politického systému nedostali všetky požiadavky. Napokon, vládne rozhodnutia, ovplyvňujúce životné prostredie, vyvolávajú nové požiadavky. Toto je spätná väzba. Aký zmysel má prezentovať politiku v takej abstraktnej a schematickej forme? Eastonov model nám aspoň poskytuje akýsi rámec na usporiadanie nášho myslenia. Navyše nie je ťažké vidieť, že Easton a ďalší predstavitelia štrukturálneho funkcionalizmu otvorili dvere politológie široko do prírodovednej terminológie, najmä do bohatého a vyspelého jazyka systémovej analýzy. Aj keď proces osvojovania si terminológie nebol bez nákladov, celkovo sa ukázal ako plodný. Napokon veľmi dôležitý bol obrat k štúdiu neformálnych mechanizmov fungovania štátu a politického rozhodovania. Od roku 1957 pokročil štrukturálny funkcionalizmus v skúmaní politických systémov dosť ďaleko. Medzi politológmi koluje vtip, že najlepší spôsob, ako vzdať hold Eastonovi, je priznať, že jeho model sa stal nadbytočným. Za modernejší môžeme považovať „zoznam“ funkcií, ktoré v rámci politického systému identifikovali Gabriel Almond a George Bingham Powell Jr. (1978): politický nábor, politická socializácia, politická komunikácia, vyjadrovanie záujmov, združovanie sa okolo záujmov, „robenie“ politiky, výkon rozhodnutí. Štrukturálny funkcionalizmus umožnil zahrnúť do oblasti komparatívnej analýzy veľkú skupinu krajín v Ázii, Afrike a Latinskej Amerike - „tretí svet“, ktorý predtým nebol pokazený pozornosťou politológov. Koncom 50. rokov. skupina členov Evanstonského seminára, ako aj ďalších vedcov, vytvorila Výbor pre komparatívnu politológiu Americkej výskumnej rady 22 Pôvod a vývoj komparatívnej politológie v sociálnych vedách. Predseda výboru G. Almond otvorene obhajoval reštrukturalizáciu politológie na štrukturálno-funkcionalistickom základe a hlavnú úlohu komparatistov videl v štúdiu „tretieho sveta“. V súvislosti s posunom zamerania výskumnej činnosti sa modernizačné teórie vyprofilovali medzi popredné analytické nástroje komparatívnej politológie. Modernizačné teórie nemajú všeobecne uznávaných tvorcov. Medzi sociológmi ešte v 19. storočí. medzi tých, ktorí zaznamenali významný rozdiel medzi „tradičnou“ a „modernou“ spoločnosťou (hoci používajú rôzne terminologické rámce), patria Karl Marx a Emile Durkheim. Do komparatívnej politológie sa však táto myšlienka dostala najmä vďaka vnímaniu teoretických konštruktov vynikajúceho nemeckého vedca Maxa Webera, ktoré do kontextu štruktúrno-funkčnej analýzy uviedol T. Parsons. V tradičnej spoločnosti jednotlivec nie je nezávislý – patrí do väčšej skupiny tej či onej úrovne (klan, rodina, kmeň, kasta, trieda, náboženstvo). Príslušnosť k skupine poskytuje jednotlivcovi možnosť prežiť, avšak za podmienky úplnej podriadenosti skupine v správaní, životnom štýle a dokonca aj myslení. A to nie je jediná cena tradičnej solidarity. Jeho odvrátenou stranou je izolácia členov tejto skupiny od okolitých skupín, ktoré sú vnímané ako „outsideri“. Tradičná spoločnosť, ako sa Sun Yat-sen výstižne vyjadril, z tohto pohľadu pripomína hromadu piesku. Moderná spoločnosť je naopak založená na slobode jednotlivca. Zahŕňa prechod od jednoznačnej skupinovej príslušnosti jednotlivca k rôznym rolovým vzťahom medzi ľuďmi, od „pridelenej“ sociálnej pozície k pozícii dosiahnutej individuálnym výberom a úsilím. Ak je tradičná spoločnosť charakterizovaná agrárnou ekonomikou postavenou na vzťahoch osobnej závislosti, potom príchod „modernity“ znamená rozvoj strojovej výroby, továrenskej pracovnej disciplíny a trhových vzťahov. V skutočnosti sa tento prechod od „tradičnosti“ k „modernosti“ nazýva modernizácia (niekedy sa v rovnakom význame používa aj pojem „rozvoj“). Pre komparatívnu politológiu bola obzvlášť dôležitá myšlienka, že modernizácia je spojená so vznikom „moderných“ politických inštitúcií – racionálnej byrokracie, politickej reprezentácie a v konečnom dôsledku demokracie. Syntéza štrukturálneho funkcionalizmu s modernizačnými teóriami umožnila skutočný prielom v štúdiu „tretieho sveta“. Do „zlatého fondu“ komparatívnej politológie patria práce Luciena Pyea „Komunikácia a politický rozvoj“ (1963), Josepha Lapalombara „Byrokracia a politický rozvoj“ (1963), zbierka spracovaná L. Pyeom a S. Verbou „Political kultúra a politický vývoj“ (1965), ako aj množstvo ďalších publikácií. Zároveň však medzi značným počtom bádateľov vzplanula nespokojnosť s metodologickými prostriedkami, ktoré v tejto disciplíne dominovali. V druhej polovici 60. rokov. Porovnávacia politológia čelí vážnej kríze. Vývoj a súčasný stav komparatívnej politológie Druhá polovica 60. rokov. – toto, pravdaže, nie je najlepšie obdobie vo vývoji Spojených štátov a západnej Európy. „Vodca západného sveta“ bol hlboko ponorený do márnej vojny vo Vietname a protivojnové hnutie v Spojených štátoch bolo doplnené politickým protestom čiernych Američanov, ktorí hovorili za svoje občianske práva. Krajiny západnej Európy boli v roku 1968 svedkami masívnych nepokojov mládeže, ktoré dosiahli svoj vrchol počas „májovej revolúcie“ v Paríži. V „treťom svete“ sa revolučné hnutia šírili čoraz viac a k moci sa čoraz viac dostávali politici, ktorí odmietali západný model rozvoja. Ani politici, ani vedci si nemohli dovoliť ignorovať tieto alarmujúce príznaky. Ukázalo sa, že komparatívna politológia je obzvlášť citlivá na posuny, ktoré sa udiali v povedomí verejnosti. Pod paľbu sa dostali jeho teoretické základy: štrukturálny funkcionalizmus a modernizačné teórie. Najsilnejšou tézou kritikov štrukturálneho funkcionalizmu bolo, že procesy zmeny a vývoja sa redukujú buď na návrat daného systému do predchádzajúceho stavu, alebo na nastolenie novej rovnováhy, pričom hlavná pozornosť sa sústreďuje na problém stability, prežitia systému. Kritici, ktorí tento prístup považovali za prejav čisto ideologickej, konzervatívnej orientácie, deklarovali neschopnosť štrukturálneho funkcionalizmu poskytnúť popis a analýzu konfliktu. Keďže konflikt je jadrom politiky, štrukturálno-funkcionalistické modely boli vyhlásené za úplne neadekvátne predmetu výskumu. Je jasné, že tento druh kritiky pochádzal najmä od mladých, radikálnych politológov, z ktorých mnohí boli ovplyvnení tým, čo bolo pozorované koncom 60. rokov. „marxistická renesancia“. Stranou od tohto výstrelku však nezostali ani predstavitelia staršej generácie, podľa ktorých sa tvrdenia štrukturálneho funkcionalizmu byť vedeckejšie v porovnaní s inštitucionálnym prístupom ukázali ako neudržateľné a hlavným výsledkom importu terminológie z teoretickej prírodná veda bola premena jazyka politológie v žargóne, ktorý je ťažko pochopiteľný aj pre „zasvätených“. Teórie modernizácie boli vystavené ešte tvrdšej kritike. Hlavnými nevýhodami týchto teórií bol ich eurocentrizmus (t. j. implicitný prístup k európsko-americkej civilizácii, ktorá realizovala jedinú správnu, najprogresívnejšiu verziu vývoja) a s tým spojený teleologizmus – myšlienka sociálneho pokroku ako smerovania k vopred stanovený cieľ, ktorý sa v tomto prípade ukázal ako amerikanizovaná „modernosť“. S kritikou modernizačných teórií sa spája aj vznik alternatívnej teórie „závislosti“ (perepnecsu rleogy). Z pohľadu tejto teórie, ktorej jedným z popredných predstaviteľov je Ferdinando Henrique Cardoso (neskôr bol zvolený za prezidenta Brazílie – pomerne ojedinelý prípad, keď sa z významného politológa stane aj úspešný politik), je interakcia rozvinutých „Sever“ a rozvíjajúci sa „juh“ vôbec neprispievajú k ich rozsiahlej modernizácii. Transnacionálne korporácie, ktoré prenikajú do „tretieho sveta“, tam vytvárajú len určité modernizované sektory ekonomiky a sociálnych vrstiev. Inak spoločnosť zostáva tradičná. A čo je horšie, „modernizovaný“ sektor sa ukazuje ako prostriedok, ktorým „sever“ zachováva najarchaickejšie ekonomické štruktúry a brzdí rozvoj krajiny ako celku, čím uľahčuje podmienky na jej vyťaženie. Z politického hľadiska takto charakterizovaná „závislosť“ nevedie k demokratizácii, ale k nastoleniu extrémne reakčných politických režimov. Tento záver bol celkom v súlade s latinskoamerickou politickou praxou v 60-70 rokoch. Neskôr sa však ukázalo, že mnohé zo záverov teórie „závislosti“ boli prehnané. Po viac ako tridsiatich rokoch možno konštatovať, že nie všetko v tejto kritike dopadlo spravodlivo a obstálo v skúške času. Štrukturálny funkcionalizmus totiž kladie osobitný dôraz na stabilitu politických systémov. Pozornosť venovaná spoločenským zmenám mu však vôbec nie je cudzia. Navyše, ako poznamenáva Harry Eckstein, práve v rámci štrukturálneho funkcionalizmu je možné študovať „rýchle, katastrofické prechody“ z jedného stabilného sociálneho stavu do druhého. Nemožno poprieť, že modernizačné teórie chápali vývojový proces krajín tretieho sveta trochu nelineárne. Výčitkám za to sa však nevyhla ani teória „závislosti“, ktorá rovnako jednoznačne určila Latinskej Amerike osud zaostalého léna „gorilích“ diktátorov. Ak vezmeme prax ako kritérium pravdivosti, potom treba poznamenať, že vo väčšine krajín Latinskej Ameriky v 80. rokoch. došlo k prechodu od autoritárstva k demokracii - v plnom súlade s predpoveďami modernizačných teórií. Avšak koncom 60. rokov. kritika predtým dominantných teoretických základov uvrhla komparatívnu politológiu do stavu hlbokej krízy, ktorá trvala asi desaťročie a pol. Počas tohto obdobia takmer každý rok vychádzali práce, ktorých autori tvrdili, že vytvorili novú „veľkú teóriu“ schopnú odstrániť všetky ťažkosti. Nie je potrebné a ani možné sa týmito teóriami podrobne zaoberať. Medzi najzávažnejšie podľa Howarda Wiardu patrili: „štátno-spoločenský“ prístup, „korporativistický prístup“, „nová politická ekonómia“ a politicko-kultúrny prístup. Treba zdôrazniť, že každý z týchto teoretických modelov, organizujúcich okolo seba ten či onen objem empirického výskumu, priniesol isté vedecké výsledky a niektoré z nich prekvitajú dodnes. V tomto smere nebolo obdobie krízy vôbec neplodné. Teoretické debaty z konca 60. a 70. rokov neprešli bez stopy. Predovšetkým kritika štrukturálneho funkcionalizmu viedla mnohých komparatív- 26 Pôvod a vývoj komparatívnych politologických tivistov k tomu, aby sa zamerali na rozvoj teoretických základov, metodológie a na technické aspekty aplikácie samotnej komparatívnej metódy, ktorá sa v štádiu „porovnávacieho politologického hnutia“ – paradoxne však bola venovaná veľmi malá pozornosť. Kríza modernizačných teórií viedla k tomu, že disciplína „znovuobjavila“ západnú Európu. A napokon to bolo v 70. rokoch. Do popredia sa dostali dve vzájomne prepojené teórie, ktoré sú dnes nespornými lídrami (hoci nie monopolnými) v oblasti komparatívnej metodológie politického výskumu: teória racionálnej voľby a neoinštitucionalizmus. Podobne ako „veľké teórie“ predchádzajúcej generácie, aj teória racionálnej voľby (ktorej modifikácie možno nazvať inak: teória verejnej voľby, modely racionálnych aktérov, ekonomický prístup k politike) prišla do politológie zvonka – z ekonómie. a sociológie, kde vznikla začiatkom 50. rokov. V roku 1957 vyšlo dnes už klasické dielo Anthonyho Downsa The Economic Theory of Democracy, ktoré znamenalo začiatok expanzie teórie racionálnej voľby do oblasti politológie. Pomerne dlho však zostala vlastníctvom politickej teórie, americkej národnej politiky a teórie medzinárodných vzťahov. Cesta teórie racionálnej voľby k komparatívnym štúdiám bola tŕnistá. A to nie je prekvapujúce: rozdiely medzi ním a prevládajúcimi myšlienkami v komparatívnej politológii boli príliš hlboké. Štrukturálny funkcionalizmus tvrdil, že má holistickú, teoreticky konzistentnú víziu politického systému. Systém dominoval svojim vlastným prvkom, a keďže boli uznané ako schopné autonómnych akcií, určoval tieto akcie. Hlavnou úlohou výskumníka je preto pochopiť logiku vývoja celku. Samozrejme, táto úloha je náročná. Ale ak je dokončený, potom sa logika konania jednotlivých prvkov systému stáva samozrejmosťou. Naopak, teória racionálnej voľby v zásade neobsahuje žiadnu komplexnú a podrobnú víziu sociálneho systému. Vo svojich základných predpokladoch je to veľmi jednoduchá teória. Všetku svoju pozornosť sústreďuje na jednotlivého účastníka sociálnej aktivity, ktorý sa nazýva as1og (konateľ). V domácej terminologickej tradícii je tento pojem skôr Vývoj a súčasný stav... 27 celkovo (aj keď nie úplne) zodpovedá pojmu „subjekt“; kalkové slovo „herec“ s dôrazom na prvú slabiku sa udomácnilo aj v ruskojazyčnej literatúre, hoci znie dosť smiešne. Niektorí vedci tiež navrhujú povedať „herec“, ale divadelné asociácie tu nie sú úplne vhodné. Nech je to akokoľvek, hercom alebo subjektom môže byť jednotlivec alebo skupina. Jeho činy sa pripisujú dvom hlavným charakteristikám: sú sebecké a racionálne. Prvý znamená, že akýmkoľvek konaním sa subjekt snaží zvýšiť (maximalizovať) svoj vlastný prospech, druhý znamená, že mu zároveň záleží na znížení (minimalizácii) úsilia vynaloženého na dosiahnutie cieľa. Subjekty nie sú v žiadnom prípade vševediace: v skutočnosti v niektorých prípadoch úsilie potrebné na získanie informácií o najkratšej ceste k výsledku prevažuje nad hodnotou samotného výsledku. Bez toho, aby mali všetky informácie, sú, samozrejme, schopní robiť chyby. V nadväznosti na najväčších moderných predstaviteľov teórie racionálnej voľby, Williama Rikera a Petra Ordeshuka, môžeme teda sformulovať jej hlavný postulát takto: subjekt využíva na dosiahnutie svojich vlastných cieľov tie najúplnejšie dostupné informácie, ktoré sú v súčasnosti za prijateľnú cenu - nech už sú akékoľvek – za najnižšiu cenu (ako vidíme, táto teória sa nenazýva „ekonomický prístup“ len tak pre nič za nič). V tejto podobe vyzerajú „základy“ teórie racionálnej voľby celkom triviálne. V európskej (kontinentálnej) sociológii existuje celá trieda teórií – od niektorých verzií marxizmu po freudizmus – ktoré neuznávajú ľudské správanie ani ako sebecké, ani racionálne. Avšak človek, ktorý nie je sofistikovaný v teoretických zložitostiach, má tendenciu pozerať sa na svoje vlastné činy v plnom súlade s teóriou racionálnej voľby. Má teda zmysel pripisovať nejakú teoretickú hodnotu tvrdeniam o zrejmých, z hľadiska zdravého rozumu, faktoch? Faktom je, že tieto tvrdenia sú len prvým krokom v teórii racionálnej voľby. Bezpochyby by bolo triviálne, keby jeho zameraním bola činnosť jednotlivého subjektu. V skutočnosti sa však zaujíma o interakciu, ktorá sa v skutočnosti považuje za jedinú realitu hodnú analýzy. Pri vzájomnej interakcii môžu subjekty – aj keď konajú absolútne racionálne a sebecky – skončiť stratou alebo výhrou v závislosti od stratégie, ktorú si zvolia. Jedným z úspechov teórie racionálnej voľby je, že celú diverzitu ľudskej činnosti redukuje na niekoľko zjednodušených modelov – hier – a v každom z nich určuje optimálne stratégie pre jednotlivé subjekty. Získané výsledky sú po prvé netriviálne a po druhé sú široko používané na vysvetlenie sociálnych (vrátane politických) javov a ich predpovedanie. Tu sa blížime k prahu, za ktorým teória racionálnej voľby prestáva byť jednoduchá a ukazuje sa ako veľmi sofistikovaná, prerastená žargónom prístupným len jej vyznávačom a v žiadnom prípade nie prístupnými matematickými a formálne logickými nástrojmi. Prehľadný text o komparatívnej politológii je sotva dobrým východiskovým bodom na prekročenie tejto hranice. Bolo by však nespravodlivé nechať čitateľa úplne nevedomého o tom, ako „funguje teória racionálnej voľby“. „Ekonomickým“ riešením tohto problému je, zdá sa, obmedziť sa na jeden príklad, nie najkomplexnejší, aj keď možno nie najilustratívnejší. Z hľadiska teórie racionálnej voľby sa hry delia do dvoch kategórií. Jeden z nich nie je teoreticky zaujímavý. Ide o „hry s nulovým súčtom“ (7e-8it-§atez), kde víťazstvo jedného z účastníkov jednoznačne vedie k porážke druhého. Tu nemôže byť reč o žiadnej stratégii: ten, kto je silnejší, dosiahne maximálny výsledok. Príklady zahŕňajú futbalový zápas a boj medzi banditmi o korisť. Oveľa zaujímavejšie sú „hry s nenulovým súčtom“ (pop-7ego-zit-§ates). Teória racionálnej voľby identifikuje niekoľko takýchto hier. Stojí za to zopakovať, že každý z nich je zjednodušeným modelom, cez ktorého prizmu možno nazerať na zdanlivo veľmi odlišné sociálne a politické kolízie. Pre didaktické účely má každá hra jednoduchý príbeh, takmer anekdotu, a názov, ktorý z tohto príbehu vyplýva. Sú to napríklad hry „kura“ a „rodinná hádka“. Tu sa budeme zaoberať len jedným z nich – slávnou „väzňovou dilemou“ (przopeg“z sShetta). Verí sa, že práve s týmto modelom interakcie sa najčastejšie stretávame pri analýze politického života.Vývoj a súčasný stav. .. 29 Dvaja ľudia, ktorí uzavreli zločinecké sprisahanie, spáchali lúpež. Boli zatknutí, umiestnení do oddelených ciel a denne vypočúvaní. Akákoľvek komunikácia medzi nimi je nemožná, ale obaja vedia, že proti nim neexistujú žiadne silné dôkazy. vyšetrovanie je dobrovoľným priznaním. Ak táto nádej nie je oprávnená, potom bude každý z väzňov odsúdený len na tri roky väzenia. Táto situácia v jazyku teórie racionálnej voľby sa nazýva bod pozitívnej rovnováhy. Keby len jeden z nich sa prizná, potom dostane viac ako odmenu za spoluprácu miernejším trestom je len jeden rok, ale druhý bude nútený stráviť 25 rokov vo väzení. Nakoniec, ak obaja súhlasia s dobrovoľným priznaním, bude každý čeliť desaťročné väzenie.Toto je bod negatívnej rovnováhy (graf 2). Prvý väzeň Uznanie Neuznanie 8 I X ev X s X RH 10 rokov väzenia negatívna rovnováha 10 rokov väzenia 1 rok väzenia 25 rokov väzenia §. e s x 25 rokov väzenia rok väzenia 3 roky väzenia pozitívna rovnováha 3 roky väzenia Schéma 1. „Väzeňova dilema“ Teraz sa pozrime na úvahy nášho sebeckého, racionálneho väzňa. Ak sa jeho komplic prizná, dostane 25 rokov za tvrdohlavosť alebo 10 rokov za dodržiavanie. Takže je lepšie sa priznať. Ak komplic mlčí, priznanie opäť poskytuje lepší výsledok - jeden rok väzenia namiesto troch. Druhý väzeň, samozrejme, argumentuje úplne rovnako. Nakoniec sa obaja priznajú a dostanú svoje „desať“. Ak by však každý z nich mlčal, potom by jednotlivé výsledky boli oveľa lepšie. Možno namietať, že prípady, keď je komunikácia medzi účastníkmi interakcie úplne zablokovaná, sa v skutočnosti takmer nikdy nevyskytujú. No predstavme si, že počas prestávky medzi výsluchmi sa jednému z väzňov podarilo odovzdať do cely tomu druhému odkaz s ponukou nepriznať sa a sľubom, že on sám vydrží až do konca. Zmenilo by to situáciu? Nie, pretože aj tak by mal každý z väzňov silnú motiváciu oklamať toho druhého a priznať sa. Musíme si uvedomiť, že správanie založené na slepej dôvere v partnera nie je ani sebecké, ani racionálne. Väzňova dilema si získala mimoriadnu obľubu medzi politológmi zaoberajúcimi sa medzinárodnými vzťahmi. A skutočne, táto hra uľahčuje simuláciu akéhokoľvek z veľkých konfliktov 70-80-tych rokov, keď dve superveľmoci takmer úplne ovládli svetovú scénu. Zoberme si problém kontroly zbraní. ZSSR aj USA uprednostňovali výsledok, v ktorom by sa nepriateľ odzbrojil, ale ich vlastný jadrový arzenál by bol „pre každý prípad“ zachovaný. Jednostranné odzbrojenie bolo, prirodzene, najhoršou možnou perspektívou. V dôsledku toho obe strany pokračovali v pretekoch v zbrojení. Špekulatívne všetci pochopili, že čiastočné odzbrojenie veľmocí by prospelo ZSSR aj USA (pozitívny bod rovnováhy). Problém je v tom, že ako v prípade nešťastných väzňov, spoločne preferovaná stratégia bola v rozpore s individuálne preferovanou stratégiou. V komparatívnej politológii sa takéto modelovanie používa zriedka. Je to pochopiteľné: komparativisti sa spravidla musia zaoberať zložitejšími interakciami, ktoré zahŕňajú veľa aktérov a zahŕňajú širokú škálu potenciálnych stratégií pre každého z nich. Integrácia teórie racionálnej voľby do komparatívnej politiky bola možná vďaka tomu, že táto teória obsahuje nielen popis „väzňovej dilemy“, ale ponúka aj východisko zo slepej uličky, ktorú vytvára. Vráťme sa k našim väzňom. Predpokladajme, že každý z nich pri zvažovaní vhodnosti priznania berie do úvahy jednu smutnú okolnosť: ak opustí väzenie skôr ako jeho komplic, okamžite ho zabijú jeho priatelia, ktorí nie bezdôvodne podozrievajú predčasne prepustenú osobu, zrada. To radikálne mení situáciu v prospech bodu Vývoj a súčasný stav... 31 pozitívnej rovnováhy. Skutočne, je lepšie odsedieť tri roky a zostať nažive, ako zomrieť o rok alebo odsedieť desať rokov. Poučenie z tejto všeobecne nepriaznivej histórie ľudskej povahy je, že na to, aby sme prinútili subjekty voliť spoločne preferované stratégie, je potrebné urobiť malú zmenu v pravidlách hry, ktorej podstatou je nevyhnutný a presne stanovený trest za výber individuálne preferovanej stratégie. Čo by sme mali mať na pamäti, keď hovoríme o pravidlách hry v politike? Odpoveď je zrejmá: tieto pravidlá – aspoň v demokracii – určuje ústava a neformálne normy politického správania a sú stelesnené v inštitúciách. Preto sa prístup, ktorý aplikuje výdobytky teórie racionálnej voľby na problémy komparatívnej politológie, nazýva neoinštitucionalizmus. Je zásadný rozdiel medzi ním a „starým“ (formálno-právnym) inštitucionalizmom, ktorý dominoval politológii v 30. rokoch. V minulosti sa pozornosť vedcov upierala najmä na právne aspekty vlády. Treba povedať, že všeobecné oživenie záujmu o politické inštitúcie nastalo bezprostredne po skončení „postbehavioristickej revolúcie“, keď sa výrazne rozšíril výskum skutočného fungovania ústav, parlamentov, byrokracie a pod., a právne aspekty vybledli. do pozadia. Ale podobne ako „starí inštitucionalisti“ ani nová generácia vedcov nevedela odpovedať na hlavnú otázku – ktoré inštitúcie sú skutočne dôležité a aký je ich vplyv na politické správanie? Teória racionálnej voľby zohrala rozhodujúcu úlohu pri formovaní neoinštitucionalizmu práve preto, že považuje parlamenty, vlády a stranícke systémy za tie „záväzné obmedzenia“, v rámci ktorých dochádza k aktívnej interakcii politických subjektov. Hlavnými úlohami je určiť body pozitívnej a negatívnej rovnováhy v rámci každej z inštitúcií, vhodne vysvetliť a predpovedať správanie subjektov, ako aj identifikovať podmienky, za ktorých by spoločne zvolili preferované stratégie. Neoinštitucionalisti pri riešení svojich problémov vo veľkej miere využívajú priestorové a matematické modelovanie politického procesu. 32 Vznik a vývoj komparatívnej politológie Nemenej významné sú rozdiely medzi neoinštitucionalizmom a behaviorizmom. Všetci prívrženci nového smeru – od politických teoretikov až po empirikov ovládajúcich obrovské množstvo štatistických údajov – sa zhodujú na dvoch základných premisách. Po prvé, na rozdiel od behaviorizmu je neoinštitucionalizmu cudzia myšlienka, že svedomitý pozorovateľ vyzbrojený vedeckými metódami má všetko potrebné a dostatočné na posúdenie skutočných motívov ľudského správania. Z pohľadu neoinštitucionalistu sa ľudia správajú tak či onak nie preto, že chcú, ale preto, že systém inštitucionálnych obmedzení, ktorý im dominuje, diktuje ten či onen spôsob konania. Jeden a ten istý jednotlivec môže konať úplne odlišnými spôsobmi, pričom je umiestnený v rôznych inštitucionálnych podmienkach. Preto politické záujmy, ktoré boli v rámci behaviorizmu brané ako pozorovateľná danosť, podliehajú rekonštrukcii v rámci neoinštitucionalizmu. Aby bola situácia jasnejšia, môžeme povedať, že pre behavioristu úsudok „nemám rád kiwi“ (a tomu zodpovedajúce správanie) vyjadruje chuťové preferencie jednotlivca a pre neoinštitucionalistu to najčastejšie znamená, že tento jedinec si nemôže dovoliť kiwi , alebo exotické ovocie nie je v predaji, alebo niečo iné. Úlohou neoinštitucionálnej analýzy je zistiť, čo presne. Po druhé, behavioristi mali tendenciu pozerať sa na záujmy skupín ako na súčet záujmov jednotlivcov v rámci týchto skupín. Skupina robotníkov sa správa tak a nie inak, pretože všetci jej členovia sú robotníci. U neoinštitucionalistov sa naopak kolektívne záujmy formujú v procese transformácie (niekedy na nepoznanie) individuálnych a logiku tohto procesu opäť určujú inštitúcie. Nové teoretické nástroje otvárajú široké možnosti pre komparatívny výskum. Zoberme si tradičný porovnávací problém vzťahu medzi výkonnými a zastupiteľskými orgánmi. Už v rámci formálneho právneho inštitucionalizmu bolo popísaných viacero možností takýchto vzťahov. Neoinštitucionalizmus, redukujúci tieto možnosti na procesy prístupné teoretickému modelovaniu, nám umožňuje prejsť od ich opisu k vysvetleniu. Napríklad sa ukázalo, že chronická nestabilita systémov s dvojitou zodpovednosťou vlády (voči prezidentovi a parlamentu) sa vysvetľuje tým, že v takýchto systémoch chýbajú účinné sankcie proti voľbe individuálne preferovaného správania. Význam tohto druhu výskumu vzrástol najmä v 80. rokoch, keď viaceré krajiny čelili problému výberu optimálneho demokratického systému. Nie je náhoda, že oblasť výskumu, ktorá sa zaoberá komparatívnou analýzou demokratizačných procesov (tzv. tranzitológia – veda o prechodoch k demokracii, o ktorej bude reč v 3. kapitole), široko využíva nástroje teórie racionálnej voľby. V súčasnosti teória racionálnej voľby a neoinštitucionalizmus do značnej miery určujú tvár politológie. A nárok na vedenie sa vždy zmení na tvrdú kritiku zo strany konkurentov. Mnohí vedci spochybňujú ideologické základy „racionalizmu“, ako aj jeho vzdelávaciu hodnotu. Dotknem sa len jedného – a zďaleka nie najsilnejšieho – aspektu tejto kritiky, ktorý priamo súvisí s komparatívnym politickým výskumom. Predpokladajme, že stojíme pred úlohou vysvetliť správanie sa politických strán určitej ideologickej orientácie počas volebných kampaní. K dispozícii máme údaje za niekoľko desiatok krajín. Z hľadiska teórie racionálnej voľby je prvým krokom takejto štúdie určenie cieľa, ktorý všetky tieto strany sledujú. Až potom bude možné porovnávať stratégie, baviť sa o rovnovážnych bodoch, nasadzovať matematický aparát atď. Problémom však je, že prisúdením všetkým bez výnimky rovnaký cieľ – povedzme zvýšenie počtu odovzdaných hlasov pre stranu , - už pripúšťame silné skreslenie kognitívnej perspektívy. Ako ukázali poprední experti na stranícku politiku Robert Harmel a Kenneth Janda, existujú aj strany, ktoré sa snažia dostať do vlády (a môžu zámerne odovzdať časť svojich voličov potenciálnemu koaličnému partnerovi), pritiahnuť pozornosť verejnosti na konkrétny problém. a posilniť svoju organizáciu alebo rozšíriť vnútrostranícku demokraciu. Jednotlivé strany môžu navyše tieto ciele kombinovať a meniť v priebehu jednej kampane. Kritici tvrdia, že ak tak neurobí, dramaticky znižuje hodnotu zistení štúdie. 34 Vznik a vývoj komparatívnej politológie Výskumná prax ukáže, nakoľko platné sú nároky teórie racionálnej voľby a neoinštitucionalizmu pre metodologické vedenie v politológii. Treba priznať, že štart bol celkom pôsobivý a niektoré dosiahnuté výsledky sa nedajú vymazať z histórie disciplíny. Je zrejmé, že veľká časť úspechu „racionalizmu“ sa vysvetľuje skutočnosťou, že sa mu podarilo zrealizovať dlhoročný sen politológov o väčšej „vedeckosti“, ktorá sa často spája s využívaním kvantitatívnej analýzy a formálneho modelovania. Napriek relatívnej mladosti prešla komparatívna politológia pomerne náročnou cestou vývoja. Jeho logika spočíva v postupnom prechode od štúdia formálnych inštitúcií vlády k analýze skutočného politického procesu. Ale videli sme, že politológia sa stále nezaobíde bez analýzy inštitúcií moci. Preto v súčasnosti opäť dominuje inštitucionálny prístup, ktorého kritika začala dejiny komparatívnej politológie, aj keď v kvalitatívne zmenenej podobe as predponou „neo“ v názve. Z tohto pohľadu komparatívna politológia prešla vývojovým cyklom. Môžeme dúfať, že tento cyklus nebude posledný. Navyše, vedenie neoinštitucionalizmu nie je vôbec nespochybniteľné. Dnes by sa málokto odvážil tvrdiť, že akýkoľvek prístup je jediný správny a použiteľný na taký zložitý objekt, akým je politika. Za ďalší významný výsledok štyridsaťročnej histórie odboru preto možno považovať nastolenie metodologického pluralizmu a rôznorodosti teoretických modelov. Mnohé z nich zostali mimo rámca tejto kapitoly len kvôli potrebe prísneho výberu materiálu. Svoju úlohu som považoval za zvýraznenie toho hlavného v dejinách komparatívnej politológie, čo obzvlášť zreteľne ovplyvňuje jej moderný vzhľad. Kapitola II TEORETICKÉ NÁSTROJE KOMPARATÍVNEHO POLITICKÉHO VÝSKUMU V predchádzajúcej kapitole boli stručne opísané hlavné teoretické prístupy, ktoré sa v dejinách komparatívnej politológie striedali (a častejšie koexistovali). Pozornosť sa zároveň sústredila najmä na rozdiely medzi jednotlivými nastaveniami výskumu. Treba však ešte raz zdôrazniť, že komparatívna politológia je jeden vedecký celok, čo znamená, že existujú viac-menej všeobecne akceptované koncepty a teoretické modely. Táto kapitola bude venovaná práve im. Najprv zvážime niekoľko pojmov spoločných pre všetky subdisciplíny modernej politickej analýzy, ako je moc, politika a štát. Základné pojmy politickej analýzy Začnime skupinou pojmov, ktoré nie sú špecifické pre komparatívny politický výskum. Keďže sú tieto koncepty fundamentálne, sú vyvinuté v základnom rámci politickej teórie a „importované“ inými subdisciplínami, tvoriace niečo spoločné, čo nám umožňuje hovoriť o relatívnej pojmovej jednote modernej politológie. Okamžite treba poznamenať, že prezentovať tieto pojmy v ich celistvosti by znamenalo napísať učebnicu politickej teórie a komparatívnu politológiu nechať „na neskôr“. Preto je tu uvedený len stručný a nevyhnutne fragmentárny náčrt, informujúci čitateľa o najširšie zastúpených pozíciách v literatúre. Predmetom porovnávania v politickom výskume je vždy (aj keď v niektorých prípadoch len v konečnom dôsledku) rozdelenie moci v rôznych spoločnostiach. Skutočne, moc je v politike hlavná vec. Ale čo je sila? Aj v každodennom používaní sa toto slovo používa v mnohých rôznych významoch. Osud má moc nad človekom. Zvyk má nad fajčiarom moc. Otec má moc nad svojimi deťmi, štát nad svojimi poddanými. Samozrejme, niektoré z týchto významov musíme okamžite zahodiť ako irelevantné pre danú tému. Nezabúdajme však, že v akýchkoľvek spoločenskovedných pojmoch – aby sa predišlo nedorozumeniam – musia byť korelované s každodenným používaním. To nás núti hľadať definíciu, ktorá by bola zároveň prísna a „citlivá“ na zdravý rozum. V spoločenských vedách táto práca prebieha už dlho a počet návrhov presiahol päťdesiatku. Dovoľte mi uviesť niekoľko typických príkladov. Moc je teda špeciálny typ správania založený na schopnosti meniť správanie iných ľudí (Herbert Simon); dosiahnutie určitých cieľov, dosiahnutie zamýšľaných výsledkov (Talcott Parsons); možnosť použitia známych prostriedkov, najmä násilia (Harold Lasswell a Abraham Kaplan); zvláštny druh vzťahu medzi manažérom a riadeným (Maurice Duverger); schopnosť prijímať rozhodnutia regulujúce distribúciu tovaru v konfliktných situáciách (Harold Lasswell). Sotva stojí za to vybrať si z tohto množstva definícií tú pravú. Musíme urobiť iný druh voľby: prijať definíciu, ktorá je v modernej politológii považovaná za najvplyvnejšiu. Toto navrhol už v roku 1957 Robert Dahl v článku s názvom „Koncept moci“. Dahl interpretoval silu v zmysle kauzality. Táto definícia v ruštine znie trochu nezvyčajne: „A má moc nad B, keď A je príčinou určitého správania B, za predpokladu, že bez vplyvu A by sa správal inak. Definícia si zaslúži pozornosť práve z toho dôvodu, že ju často používajú aplikovaní politológovia na analýzu reálnych situácií. Prvá a najdôležitejšia vec obsiahnutá v Dahlovej definícii je chápanie moci ako vzťahu. Nemá zmysel hovoriť o moci bez špecifikácie, na koho sa táto moc môže vzťahovať. Okrem toho sa každý typ vzťahu vyznačuje osobitnými, jedinečnými charakteristikami moci. Moc môže pôsobiť ako výsledok relatívnej rovnováhy rôznych zdrojov, ktorými disponujú vládnuci a podriadení jednotlivci – peniaze, čas, vedomosti, zbrane, konexie, sociálne postavenie atď. d) L má moc nad B práve vďaka tomu, že disponuje veľkým objemom jedného z týchto zdrojov (alebo viacerých naraz), a niekedy - ak prekoná B v schopnosti tieto zdroje využívať. Okrem toho sa často vyskytuje určité S, ktorého moc sa vzťahuje na A aj V. Samozrejme, bolo by hrubým zjednodušením vzťahovať vyššie uvedené len na jednotlivých jedincov. Takto by sme mali pristupovať ku všetkým prvkom politického systému. Napríklad nemá zmysel hovoriť o moci amerického prezidenta vo všeobecnosti: vo vzťahu ku Kongresu je to jedna moc, vo vzťahu k Najvyššiemu súdu iná a vo vzťahu k médiám tretia. Druhým znakom Dahlovej definície je, že neberie do úvahy prostriedky výkonu moci. A sú veľmi odlišné: toto je násilie (alebo hrozba uchýliť sa k nemu) a úplatkárstvo a manipulácia (vrátane vedomia) a presviedčanie a vyjednávanie – zoznam by mohol pokračovať. V tomto prípade sa však pojem „moc“ používa ako „dáždnik“ – zahŕňa všetky prostriedky, ktorými niektorí ľudia menia názory alebo správanie iných. Niektorí autori navrhujú rozlišovať medzi vplyvom a mocou, z čoho vyplýva, že tá druhá je svojou povahou násilnejšia. Mimochodom, k tomu bol naklonený aj samotný Dahl. Ale keďže uznávame rozmanitosť prostriedkov na výkon moci, nie je potrebné zachádzať do takýchto terminologických jemností. K tomu treba dodať, že v skutočnosti je veľmi zriedkavé nájsť moc, ktorá je založená výlučne na násilí. Ďalším dôležitým zdrojom moci je autorita, keď A poslúchne B na základe uznania práva B dávať príkazy alebo napríklad presvedčenia, že je to v jeho vlastnom záujme. Vo väčšine prípadov je sila kombináciou násilia a autority, hoci pomery zložiek v tejto zmesi sa môžu v rôznych spoločnostiach značne líšiť. A ešte posledná vec. Z Dahlovej definície vyplýva, že zámer A ovplyvniť názory a správanie B zjavne nestačí. Musí existovať aj dôvodné presvedčenie, že príkaz bude splnený, že bude splnený. Nie každý, kto si nárokuje moc, ju teda v skutočnosti má – stáva sa, že moc sa pre masívne, rozšírené nedodržiavanie jej príkazov zmení na fikciu. Zároveň nie sú také ojedinelé prípady, keď podanie B predchádza výslovnému prejavu vôle A, pretože subjekt vie, aké správanie by vládcovi vyhovovalo. Z uvedených príkladov (zaznamenajúcich, samozrejme, len krajné, obmedzujúce situácie) môžeme usúdiť, že správne pochopenie moci nie je možné bez toho, aby sme brali do úvahy postavenie subjekta. To isté platí pre všetky prvky politického systému. Predpokladajme, že má liberálno-demokratický charakter, a teda moc nad vládou majú voliči. Táto právomoc sa výslovne vykonáva iba raz za štyri alebo päť rokov - v deň všeobecných volieb. Vláda je však dlho pred ďalšou predvolebnou kampaňou nútená vyhýbať sa krokom, ktoré by voličov obrátili proti nej. Keď sa zaoberáte mocou, musíte byť rovnako pozorní k tomu, čo sa nestane, ako k tomu, čo sa stane. Pojem „politika“ je tiež spojený s množstvom kontroverzií a rôznych čítaní. Často sa chápe ako boj o moc a výkon moci. Akceptujúc túto definíciu ako najrozšírenejšiu – možno ju nájsť medzi ortodoxnými marxistami a nemenej ortodoxnými nasledovníkmi Parsonsa – je potrebné urobiť jedno upresnenie. Dahlovo chápanie moci umožňuje možnosť interpretovať politiku ako vzťah medzi jednotlivcami. To by však bolo nesprávne. Politika je proces, ktorým skupiny prijímajú kolektívne rozhodnutia. Veľkosti skupín sa môžu líšiť od rodín až po celé medzinárodné spoločenstvo. V tomto prípade je to jedno. Nezáleží na tom, ako sa rozhodujú. Čo ich však robí politickými, je ich kolektívny charakter, teda fakt, že ovplyvňujú všetkých členov skupiny. Pri definovaní podstaty politiky často dbajú aj na to, že ide o rozdelenie hodnôt dostupných v obmedzenom počte hodnôt. Potreba boja o moc (autoritu) sa vysvetľuje práve tým, že ľudia patriaci do tej istej skupiny málokedy prejavia úplnú zhodu v problémoch distribúcie. Kolektívna povaha politických rozhodnutí neznamená, že všetci členovia skupiny sa podieľajú rovnako na ich rozvoji. Základné pojmy politickej analýzy 39 Ako napísal vynikajúci taliansky sociológ Gaetano Mosca v roku 1884, „v každom čase a na akomkoľvek mieste je všetko, čo je v manažmente normatívnou súčasťou, výkonom moci a obsahuje velenie a zodpovednosť, vždy kompetenciou a špeciálna trieda, ktorej prvky sa skutočne môžu líšiť najrozmanitejším spôsobom v závislosti od špecifík storočia a krajiny; bez ohľadu na to, ako sa táto trieda formuje, vždy sa formuje ako bezvýznamná menšina proti mase ovládaných pod jej kontrolou.“ Mosca sám nazval túto triedu politickou. Neskôr jeho krajan Vilfredo Pareto navrhol iný termín, elita, ktorý sa dnes bežne používa na vyjadrenie okruhu ľudí priamo zapojených do rozhodovacieho procesu. Párový koncept masy zachytáva väčšinu členov skupiny, ktorí sú buď úplne vylúčení z rozhodovania, alebo sú schopní ho len nepriamo ovplyvňovať. Je ľahké vidieť, že politický aspekt možno ľahko pripísať akejkoľvek spoločnej aktivite súvisiacej s distribúciou hodnôt dostupných v obmedzenom počte. Ako sa sociálne skupiny a organizácie stávajú zložitejšími, rozhodovacie procesy sa stávajú usporiadanými a vytvárajú sa vhodné pravidelné postupy. Inými slovami, kolektívne rozhodovanie, ktoré je oddelené od každodenných činností ľudí, získava osobitný rámec. V meradle jednotlivej krajiny (alebo v prísnejšej terminológii samostatného makrosociálneho organizmu) je takýmto rámcom štát. V čom je špecifikum štátu vo vzťahu ku všetkým ostatným organizáciám, ktoré zefektívňujú rozhodovacie procesy? Podľa R. Dahla (v tomto prípade vystupuje ako pokračovateľ tradície od Maxa Webera) je štát jediným regulátorom legálneho použitia sily v rámci daného územia. Hoci je táto definícia celkom jasná, vyžaduje si ďalšie objasnenie. Po prvé, táto definícia neznamená, že násilie vykonáva iba štát. V každej spoločnosti sa vyskytuje väčšie či menšie množstvo neštátneho, no stále nestíhaného násilia, napríklad pri športových súťažiach (ak nie na futbalovom ihrisku, tak v každom prípade v ringu) alebo v rodine. 40 Teoretické nástroje komparatívnych politických výskumov Po druhé, Dahl neznamená, že štát existuje len prostredníctvom sily. Vôbec nie. A dokonca aj naopak: násilie je z pohľadu vedca nestabilným zdrojom moci; Efektívne funguje štátna moc, ktorá dokáže medzi ľuďmi formovať a udržiavať presvedčenie, že existujúci poriadok je pre danú spoločnosť najvhodnejší. M. Weber takúto moc definoval ako legitímnu. Po týchto spresneniach je vhodné zopakovať: štát je len taký štát, keď je opodstatnený jeho nárok byť jediným regulátorom použitia sily inými spoločenskými inštitúciami a jednotlivcami. Preto v krajine zmietanej občianskou vojnou v podstate neexistuje štát. Zároveň pod Dahlovu definíciu spadajú veľmi odlišné organizácie – od primitívnych kmeňových až po moderné liberálno-demokratické. Nie všetky sú rovnako predmetom pozornosti komparatívnej politológie. Pre komparatistika sú primárne zaujímavé podobnosti a rozdiely zaznamenané pri pozorovaní politického života národných štátov. Podrobná analýza tohto konceptu bude vykonaná neskôr. Medzinárodné porovnávanie Dá sa povedať, že porovnávanie stálo pri kolíske spoločenských vied všeobecne a politického myslenia zvlášť: použil ho už Aristoteles, keď sa spolu so svojimi študentmi pustil do gigantického štúdia „ústav“ – žiaľ, len v malej miere sa zachovala dodnes., politické štruktúry 158 starogréckych štátov-polis. Dodnes sa často tvrdí, že celý sociálny výskum je „komparatívnym výskumom v tej či onej forme“ (Stanley Lieberson). Z tohto pohľadu samotný pojem „komparatívna politológia“ vyzerá ako tautológia. Faktom však je, že nevedomé a nepodliehajúce všeobecne akceptovaným (konvenčným) pravidlám používanie porovnávania ešte nevytvára porovnávaciu výskumnú prax, rovnako ako akcie na princípe „pokus-omyl“ s istou podobnosťou s vedeckým experimentom ako napr. takí.nie sú. Špecifikom komparatívnych sociálnych vied je práve to, že porovnávanie tu funguje ako metóda, ktorá nám umožňuje prejsť od opisov (čo? kde? ako?) k odpovediam na zásadnejšie otázky: k vysvetľovaniu a identifikácii kauzálnych faktorov.,kauzálnych,súvislostí. Paralela medzi porovnávaním a experimentom nie je náhodná. V teoretickej prírodovede sú najcennejšie výsledky získané v laboratórnych experimentálnych podmienkach riadených výskumníkom. Pri štúdiu politiky – ako vo všeobecnosti v spoločenských vedách – sa takéto podmienky dosahujú veľmi zriedkavo. Nejde ani tak o známe etické ťažkosti, ktoré vznikajú pri akomkoľvek sociálnom experimente, ale predovšetkým v tom, že politický proces má extrémne multifaktoriálny charakter. Je taký zložitý, že niektoré faktory nemožno umelo izolovať od iných. Takže vo svojej čistej forme je politický experiment nemožný. Preto svoju úlohu preberá porovnávanie. Pre jasnejšie znázornenie tejto „experimentálno-substitučnej“ úlohy komparácie môžeme skôr zhruba a schematicky modelovať jeden zo spôsobov jej aplikácie v politológii. Povedzme, že sme preskúmali a opísali päť samostatných politických systémov - A, B, C, O, E. Pre systém A sú zvýraznené charakteristiky - premenné - (1,2,3,4,5), pre B - (1 , 3,4,5,7), pre C - (1, 3, 4, 7, 8), pre B - (2, 5, 7, 8, 9), pre E - (2, 5, 6, 8 , 9). Predpokladajme tiež, že nás zaujíma, aké sú dôvody vedúce k vzniku charakteristiky (1). Potom budeme túto premennú nazývať závislou a (hypotetické) faktory, o ktorých predpokladáme, že vedú k jej vzniku - nezávislé premenné. Ak sa pozrieme na vyššie uvedené zoznamy premenných, môžeme prinajmenšom dospieť k záveru, že ak sú prítomné charakteristiky (3) a (4), systém nevyhnutne má charakteristiku (1). Silnejšia formulácia je, že medzi nezávislými premennými (3) a (4) a závislou premennou (1) vzniká kauzálny vzťah. Ak zoberieme do úvahy, že v reálnom výskume sa za každou z premenných skrýva veľké pole faktografických údajov (a nie staticky, ale dynamicky), potom nie je ťažké pochopiť, ako porovnávanie rozširuje možnosti chápania politických javov. Po prvé, iba porovnaním možno získať zrelé zovšeobecnenia o politike. Po druhé, porovnávanie funguje aj ako kognitívny overovací mechanizmus. 42 Teoretické nástroje komparatívnych politických výskumov Metódy komparácie používané v spoločenských vedách sú veľmi rôznorodé. Medzi hlavné patria: porovnávacia metóda, zameraná na identifikáciu povahy heterogénnych objektov; historické a typologické porovnanie, vysvetľujúce podobnosť predmetov nesúvisiacich pôvodom s rovnakými podmienkami vzniku a vývoja; historicko-genetické porovnanie, ktoré vysvetľuje podobnosť javov v dôsledku ich príbuznosti v pôvode. Umenie komparatistiky spočíva v šikovnom využívaní a kombinovaní všetkých týchto prístupov, no v komparatívnej politológii sa používa predovšetkým prvý z nich. A nie je to náhodné: je to komparatívna metóda, ktorá umožňuje teoreticky dôsledne uskutočňovať medzinárodné porovnávanie (porovnávanie krajín medzi sebou), bez ktorého sú politické komparatívne štúdie nemysliteľné. Podľa akého kritéria možno komparatívny výskum odlíšiť od iných typov politických analýz? Literatúra uvádza tri hlavné odpovede na túto otázku. Najjednoduchšia a dokonca zrejmá verzia je, že porovnávací výskum je založený na použití porovnateľných údajov získaných v najmenej dvoch rôznych krajinách (Michael Armer). Túto definíciu však väčšina komparativistov odmieta ako príliš úzku. Čo si počať s takzvaným komparatívne orientovaným štúdiom prípadov (komparatívnych štúdií), ktoré sa dlhodobo etablovalo ako jeden z najplodnejších žánrov komparatívnych štúdií? Veď špecifickosť takýchto štúdií spočíva práve v tom, že zahŕňajú údaje za jednu krajinu v širokom komparatívnom kontexte, ktorých identifikácia sa nepovažuje za nezávislú výskumnú úlohu. Iná – komplexnejšia a vedeckejšia – verzia odpovede bola navrhnutá známymi metodológmi komparatívnych politológií Adam Przeworski a Henry Thune. k nim Špecifickosť medzištátneho porovnávania je podľa môjho názoru vyjadrená v tom, že táto výskumná stratégia sa realizuje na dvoch hlavných úrovniach, z ktorých jedna je makrosociálna, čo znamená, že premenné identifikované na tejto úrovni charakterizujú spoločnosti ako celok. Druhá úroveň je vnútrosystémová, na ktorej každá zo 43 premenných identifikovaných v rámci medzištátneho porovnania zachytáva nejakú konkrétnu charakteristiku spoločnosti. Účelom komparatívneho výskumu je podľa Przeworského a Thuneho odhaliť vzťahy medzi premennými druhej úrovne. Ako hlavný nástroj na dosiahnutie tohto cieľa sa však používajú makrosociálne premenné. Príkladom by mohla byť práca Roberta Alforda Strana a spoločnosť z roku 1963, v ktorej sa vzťah medzi sociálnou triedou voličov a voľbou strany v rôznych krajinách (premenné druhej úrovne) vysvetľuje pomocou takýchto makrosociálnych premenných ako indikátorov industrializácie a urbanizácie. Pri bližšom skúmaní sa však tento prístup k definovaniu medzinárodného porovnávania ukazuje byť ešte užší ako predchádzajúci. Nielenže vylučuje komparatívne orientované prípadové štúdie, ale prehliadajú sa aj štúdie zamerané na identifikáciu závislosti niektorých makrosociálnych premenných od iných, napríklad politického režimu od ukazovateľov ekonomického rozvoja. Medzitým sú takéto štúdie právom zaradené do „zlatého fondu“ komparatívnej politológie. Je ľahké vidieť, že medzi vyššie uvedenými prístupmi na určenie špecifík medzinárodného porovnávania je niečo spoločné. Ako poznamenáva najvplyvnejší moderný komparatívny metodológ Charles Ragin, ide o „použitie makrosociálnych jednotiek“ akýmkoľvek spôsobom. Ragin verí, že práve uznanie analytickej hodnoty makrosociálnych premenných a ich aplikácia na vysvetlenie empiricky pozorovaných procesov tvoria kritérium, podľa ktorého možno odlíšiť komparativistu od nekomarativistu. Na ilustráciu svojho názoru uvádza Regin nasledujúci príklad. Predpokladajme, že výskumník dospeje k záveru, že vo Veľkej Británii existuje silné prepojenie medzi triedou voličov a voľbou strany pri hlasovaní, a vysvetľuje to tým, že Veľká Británia je „priemyselná spoločnosť“. Tento návrh predpokladá, že „spoločnosť“ môže existovať v rámci národného štátu, že existuje niekoľko rôznych „spoločností“ a že niektoré z nich možno charakterizovať ako „priemyselné“, zatiaľ čo iné nie. To sú podľa Ragina znaky medzinárodnej analýzy. Ak by však marxistická téza, že „výrobné vzťahy určujú politické vedomie“, bola navrhnutá ako vysvetlenie toho istého javu, výskumník by sa mohol vyhnúť medzinárodnému porovnávaniu. Výhodou prístupu navrhovaného Raginom je, že je pomerne široký a zároveň umožňuje oddeliť porovnávacie štúdie od tých, ktoré nie sú. Po prvé, ako sme práve videli, sú možné teoretické modely, ktoré nepripisujú veľký význam medzinárodným rozdielom (hoci niektoré modifikácie toho istého marxizmu vôbec nevylučujú porovnávací prístup). Po druhé, ak je výskumníkovi cudzia teória a je úplne pohltený empirickým štúdiom jedného prípadu, nemusí nevyhnutne dávať svoje výsledky do komparatívneho kontextu. Napríklad návrh „úroveň hlasovania pre Demokratickú stranu USA závisí od počtu čiernych voličov“ nie je komparatistický. Samozrejme, predmetom štúdia v spoločenských vedách je vždy spoločnosť. Existencia rôznych spoločností (makrosociálnych jednotiek) sa však javí ako nevyhnutný prvok explanačných postupov, ktoré používajú, len pre komparatistov. Metodológovia komparatívnej analýzy veľmi neradi diskutujú o tom, prečo sa makrosociálne jednotky líšia podľa takého všeobecne náhodného kritéria, akým je prítomnosť formálnych znakov národnej štátnosti. V skutočnosti sa len ťažko nájde uspokojivé teoretické vysvetlenie. Z hľadiska potrieb výskumnej praxe sú dôvody na povrchu. Žijeme vo svete, ktorý je rozdelený národnými hranicami; vo svete, kde sa najdôležitejšie politické procesy – ako sú voľby či zmena režimu – odohrávajú na národnej úrovni a štatistické úrady, aj keď pôsobia v medzinárodnom meradle (čo nie vždy platí), zverejňujú údaje za jednotlivé krajiny. . Preto je medzinárodné porovnanie úplne prirodzenou voľbou pre vedcov, ktorí sa zaoberajú porovnávaním. Treba však vidieť, že tento výber je spojený s množstvom závažných metodologických ťažkostí, ktoré si zaslúžia osobitnú analýzu. Zároveň sa zvážia výskumné stratégie používané v komparatívnych štúdiách na odstránenie alebo aspoň čiastočnú neutralizáciu týchto ťažkostí. Medzinárodné porovnanie 45 Problém porovnateľnosti Alisdair MacIntyre otvára svoj uznávaný článok „Is Comparative Political Science Possible?“, ktorý dáva všeobecne negatívnu odpoveď na otázku položenú v nadpise, nasledujúcim poučným príkladom. Istá osoba vykonala medzinárodný výskum jám. Od samého začiatku odmietal zaužívanú predstavu, že pôvod rôznych typov jamiek sa vysvetľuje odlišne, s odvolaním sa na skutočnosť, že potom by bol abstraktný pojem „jama“ nadbytočný. Štúdia priniesla zaujímavé výsledky: ukázalo sa, že existuje priama súvislosť medzi agregovanou schopnosťou spoločnosti kopať diery a úrovňou ekonomického rozvoja; že vojna urýchľuje kopanie dier (vo Vietname bolo tempo rastu počtu dier citeľne vyššie ako štatistický priemer) a oveľa viac. „Úspechy tohto muža si nevšimol nikto okrem mňa,“ píše McIntyre. „Ak by však svoj talent vložil do služieb politológie a neštudoval diery, ale modernizáciu, urbanizáciu alebo politické násilie, potom by ma neprekvapilo, keby dosiahol vysokú pozíciu v Americkej asociácii politických vied. Oslobodená od ironickej škrupiny sa MacIntyrova myšlienka ukazuje byť nielen jednoduchá, ale aj celkom tradičná pre niektoré oblasti metodológie sociálneho poznania. Spoločnosti sú jedinečné, každá z nich predstavuje jedinečný súbor kultúrnych postojov, politických praktík a inštitúcií. Preto akýkoľvek pokus o identifikáciu porovnateľných prvkov v nich vedie k zjednodušeniu reality, čo výrazne znehodnocuje závery z medzinárodných porovnaní. Ale aj keby sme napriek tomu riskovali izoláciu takýchto prvkov, potom neexistuje žiadna záruka, že rovnaké kauzálne súvislosti existujú v rôznych spoločnostiach: podobné dôsledky môžu byť spôsobené úplne odlišnými dôvodmi. Stratégiu, ktorú komparatívni vedci používajú na odstránenie (alebo aspoň čiastočnú neutralizáciu) tohto problému, opísal vodca komparatívneho politologického hnutia Roy Makridis: „Porovnávanie zahŕňa abstrakciu; konkrétne situácie a procesy ako také sa nedajú navzájom porovnávať... Preto porovnávať znamená vyčleniť konkrétne typy a pojmy, a to skresľovaním jedinečného a špecifického.“ Fenomény sa stávajú objektmi porovnávania v konceptuálne zvládnutej, transformovanej podobe. Z toho vyplýva obrovský význam teoretických modelov pre komparatívnu politológiu. Už štrukturálny funkcionalizmus si nárokoval heslo na to, aby sa celá rôznorodosť javov pozorovaných v politickom živote zredukovala na obmedzený počet jednoduchých a porovnateľných analytických jednotiek. Ako sa ukázalo v predchádzajúcej kapitole, dnes si takúto úlohu kladie teória racionálnej voľby a neoinštitucionalizmus. Je zrejmé, že čím sú javy v zornom poli bádateľa heterogénnejšie, tým väčšie úsilie je potrebné vynaložiť na ich „teoretické spracovanie“ (francúzski komparativisti Mattei Dogan a Dominique Pelassi to nazývajú konceptuálna homogenizácia). Strate informácií sa nedá vyhnúť. Verí sa však, že sú kompenzované príležitosťou získanou na oplátku porovnať to, čo sa pôvodne zdalo neporovnateľné. Negatívnym účinkom pojmovej homogenizácie je, že implicitne diskriminuje niektoré spoločnosti voči iným. Porovnávací výskumník neexistuje vo vákuu. Predtým, ako sa stane teoretikom, formuje sa ako osoba patriaca do určitej spoločnosti a zdieľa hodnoty, normy a predsudky charakteristické pre túto spoločnosť. To všetko ovplyvňuje použité prostriedky koncepčnej homogenizácie. Videli sme, že jeden z hlavných nedostatkov štrukturálneho funkcionalizmu videli jeho odporcovia v „vychovaní“ rozvojových krajín na štandardy Spojených štátov a západnej Európy. Základné postuláty teórie racionálnej voľby sú často kritizované aj za to, že sú v súlade len s jednou – a to „západnou“ – sociokultúrnou realitou. Politický život mnohých krajín na „východe“ a „juhu“ je plný príkladov činov, ktoré nemožno klasifikovať ako sebecké alebo racionálne. Zdá sa, že tento druh nákladov na koncepčnú homogenizáciu je možné neutralizovať vyvinutím teoretických nástrojov, ktoré by boli čo najviac zbavené čŕt národných obmedzení. Medzinárodné porovnanie 47 „Príliš veľa premenných – príliš málo prípadov“ Vo svete je obmedzený počet krajín. V dôsledku toho nie všetky možné variácie politických systémov – a najmä ich prvkov – sú nám dané priamym pozorovaním alebo dokonca historickou skúsenosťou. Dokonca aj medzi existujúcimi alebo kedysi existujúcimi spoločnosťami nie sú všetky opísané v takom rozsahu, aby ich bolo možné použiť ako objekty medzinárodných porovnaní. Slávny výskumník Arend Lijphart napísal, že komparativista má k dispozícii „príliš málo prípadov“. Druhá strana dilemy, ktorú sformuloval, je nemenej zrejmá: keďže spoločenský život je nekonečne rôznorodý, počet premenných, ktoré možno izolovať, smeruje k nekonečnu. Zároveň si nemôžeme dovoliť niektoré z nich a priori vyradiť ako nedôležité, keďže v rôznych národných kontextoch môžu zohrávať rôzne úlohy. Na vyriešenie Lijphartovej dilemy používa komparatívna politika množstvo stratégií, ktoré si zaslúžia krátky popis. Najjednoduchším riešením by bolo čo najviac rozšíriť okruh prípadov, na ktoré sa štúdia vzťahuje, a zároveň vedome obmedziť počet pozorovaných premenných. Takéto štúdie, ktoré spadajú pod definíciu komparatívnej metódy navrhnutej A. Przeworskim a G. Thuneom, sa skutočne uskutočnili. Navyše nejaký čas v 60. rokoch. V komparatívnej politológii prevládal žáner porovnávacieho štatistického výskumu. Aký je? Predpokladajme, že použijeme údaje z niekoľkých desiatok liberálnych demokracií na identifikáciu vzťahu medzi percentom priemyselných robotníkov v populácii krajiny a úrovňou hlasovania pre sociálnodemokratické strany a na tomto základe vyvodíme záver o prítomnosti alebo absencii modelu v rôznych robotníckym hlasom.“ Z technického hľadiska to nie je náročná úloha. Ak máme dve série čísel vyjadrujúce hodnoty závislých a nezávislých premenných pre každú krajinu, potom počítaču vybavenému najjednoduchším štatistickým programom bude trvať zlomky sekundy, kým nám povie korelačný koeficient medzi týmito dvoma sériami. A korelačný koeficient je štatistický index, ktorý zaznamenáva prítomnosť, smer a silu spojenia medzi dvoma parametrami prezentovanými v digitálnej forme. Štatistika nám navyše dáva príležitosť zistiť, ako niekoľko nezávislých premenných ovplyvňuje jednu závislú premennú. Toto sa nazýva "viacnásobná regresia". Existujú aj zložitejšie štatistické postupy, ktorých všeobecný popis možno nájsť v ktorejkoľvek učebnici sociálnej štatistiky. Treba poznamenať, že ako každá rozvíjajúca sa veda, ani táto disciplína nie je bezproblémová a čím zložitejšia je použitá metóda štatistickej analýzy, tým viac nezhôd vyvoláva aj medzi odborníkmi. V politológii sa najčastejšie používajú jednoduché a všeobecne akceptované metódy, ako sú uvedené vyššie, hoci majú aj svoje nevýhody. Toto však nie je hlavný problém spojený s použitím porovnávacej štatistickej metódy. Majú podstatný a nie technický charakter. Vráťme sa k vyššie uvedenému príkladu. Aby sa nastolený výskumný problém vyriešil prostredníctvom štatistickej analýzy, je potrebné preložiť ho z jazyka teoretických konceptov do jazyka čísel, alebo, ako sa hovorí, „operacionalizovať koncepty“. Ale aj prvá z premenných je zahrnutá do štruktúry štúdie – operacionalizovaná – nie bez problémov: niekedy nie je také ľahké určiť, kto sa považuje za pracovníkov a kto nie. Existuje však najmä veľa ťažkostí spojených s operacionalizáciou druhej premennej, ktorá sa vyznačuje ideológiou. Uvediem len dva príklady. V Taliansku sa Socialistická strana tradične teší skromnej podpore voličov. Vyvodiť z toho záver, že v krajine neexistuje žiadny model „robotníckeho hlasovania“, by však bolo nesprávne, pretože značná časť talianskych priemyselných robotníkov vždy volila komunistov. Vo Venezuele sa strana Demokratická akcia, ktorá je svojou ideologickou orientáciou úplne sociálnodemokratická, tešila vo voľbách najmä podpore strednej triedy. Preto je nesprávne pripisovať Venezuele model „pracovného hlasovania“, bez ohľadu na to, ako výrečne svedčia štatistické údaje v prospech takéhoto výsledku. Vzhľadom na to, že v tejto sérii príkladov by sa dalo pokračovať, nie je ťažké si predstaviť, aké žalostne nedostatočné by boli výsledky štúdie ako celku. Porovnanie medzi jednotlivými krajinami 49 Aký je hlavný problém stratégie znázornenej vyššie? Faktom je, že analýza veľkého počtu prípadov prinútila výskumníka odvrátiť pozornosť od vzájomného ovplyvňovania premenných na vnútrosystémovej úrovni, napríklad od existencie silnej komunistickej strany v Taliansku, ovplyvňujúcej správanie voličov pracujúcej triedy. , a zo sociálno-demokratických sympatií venezuelskej strednej triedy. Aby sa predišlo tejto zložitosti, niekedy sa odporúča uchýliť sa k porovnaniam „druhého rádu“, teda porovnávať nie jednotlivé premenné úplne izolované od vnútrosystémového kontextu, ale celé „hierarchie“, reťazce vzájomne súvisiacich premenných. Porovnania „druhého rádu“ sú možné len vtedy, keď je počet prípadov v zornom poli vedca obmedzený. Paradoxne jedným z účinných spôsobov riešenia problému „príliš veľa premenných, príliš málo prípadov“ je zámerne obmedziť počet sledovaných krajín a zároveň zvýšiť počet sledovaných premenných. V tomto prípade sú možné dve opačné stratégie – „najväčšia podobnosť“ a „najväčší rozdiel“. Zmyslom stratégie „najlepšej podobnosti“ je obmedziť pole analýzy na skupinu krajín, ktoré sú si navzájom výrazne podobné v mnohých dôležitých charakteristikách (premenných). Výskumník môže tieto charakteristiky brať ako konštantné, čo mu umožňuje plne sa sústrediť na vzájomné ovplyvňovanie premenných, ktoré ho zaujímajú. V našom príklade „hlasovania práce“ by obmedzenie študijného odboru na Dánsko, Nórsko a Švédsko spôsobilo, že ignorovanie úlohy komunistických strán a sociálnodemokratických sympatií strednej triedy by bolo opodstatnenejšie. Počet operacionalizovaných premenných by sa však mohol výrazne rozšíriť v dôsledku charakteristík, ktoré sa v jednotlivých krajinách líšia. Hlavnou nevýhodou tejto stratégie je, že nabáda výskumníka, aby vybral geograficky a kultúrne podobné krajiny ako objekty porovnania, no zároveň vyžaduje, aby boli prezentované ako navzájom úplne neovplyvnené. To uľahčuje hľadanie „vzorov“. Žiaľ, táto ľahkosť sa často ukazuje ako klamlivá, pretože v skutočnosti sa podobnosti aj rozdiely v rámci regiónu či inej nadnárodnej historickej komunity často vysvetľujú práve vzájomnými vplyvmi. Naopak, stratégia „najväčšieho rozdielu“ spočíva v porovnávaní krajín, ktoré pre výskumníka pôsobia ako „reprezentatívne“ 50 Teoretické prostriedky komparatívnej politiky