Vlerësimet e personalitetit të Stalinit janë kontradiktore dhe ka një gamë të madhe mendimesh për Stalinin, dhe shpesh ata e përshkruajnë Stalinin me karakteristika të kundërta. Nga njëra anë, shumë njerëz që komunikuan me Stalinin folën për të si një person me arsim të gjerë dhe të larmishëm dhe jashtëzakonisht inteligjent. Nga ana tjetër, studiuesit e biografisë së Stalinit shpesh e përshkruajnë atë tipare negative karakter.
Disa historianë besojnë se Stalini vendosi një diktaturë personale; të tjerë besojnë se deri në mesin e viteve 1930 diktatura ishte e natyrës kolektive. Sistemi politik i zbatuar nga Stalini zakonisht quhet "totalitarizëm".
Sipas konkluzioneve të historianëve, diktatura staliniste ishte një regjim jashtëzakonisht i centralizuar, i cili mbështetej kryesisht në strukturat e fuqishme partiake-shtetërore, terrori dhe dhuna, si dhe mekanizmat e manipulimit ideologjik të shoqërisë, përzgjedhja e grupeve të privilegjuara dhe formimi i strategjive pragmatike. .
Sipas profesorit të Universitetit të Oksfordit, R. Hingley, për një çerek shekulli para vdekjes së tij, Stalini zotëronte më shumë pushtet politik se çdo figurë tjetër në histori. Ai nuk ishte thjesht një simbol i regjimit, por një lider që merrte vendime themelore dhe ishte iniciatori i çdo mase të rëndësishme të qeverisë. Secili anëtar i Byrosë Politike duhej të konfirmonte dakordësinë e tij me vendimet e marra nga Stalini, ndërsa Stalini ia kalonte përgjegjësinë për zbatimin e tyre personave përgjegjës ndaj tij.
Nga ato të miratuara në 1930-1941. vendimet, më pak se 4,000 ishin publike, më shumë se 28,000 ishin sekrete, nga të cilat 5,000 ishin aq sekrete sa që vetëm një rreth i ngushtë dinte për to. Një pjesë e konsiderueshme e rezolutave kishin të bënin me çështje të vogla, si vendndodhja e monumenteve apo çmimet e perimeve në Moskë. Vendimet për çështje komplekse shpesh merreshin në mungesë të informacionit, veçanërisht vlerësimeve realiste të kostos, të shoqëruara nga një tendencë që zbatuesit e caktuar të projektit t'i fryjnë këto vlerësime.
Përveç gjuhëve gjeorgjiane dhe ruse, Stalini lexonte relativisht rrjedhshëm gjermanisht, dinte mirë latinishten, greqishten e vjetër, sllavishten kishtare, kuptonte persishten (persishten) dhe armenishten. Në mesin e viteve 20, ai studioi edhe frëngjisht.
Studiuesit vërejnë se Stalini ishte një person shumë lexues, erudit dhe ishte i interesuar për kulturën, përfshirë poezinë. Ai kaloi shumë kohë duke lexuar libra dhe pas vdekjes së tij mbeti biblioteka e tij personale, e përbërë nga mijëra libra, me shënimet e tij në margjina. Stalini, në veçanti, lexoi libra nga Guy de Maupassant, Oscar Wilde, N.V. Gogol, Johann Wolfgang Goethe, L.D. Trotsky, L.B. Kameneva. Ndër autorët që Stalini admironte ishin Emile Zola dhe F.M. Dostojevskit. Ai citoi pasazhe të gjata nga Bibla, veprat e Bismarkut dhe veprat e Çehovit. Vetë Stalini u tha disa vizitorëve, duke treguar një pirg librash në tavolinën e tij: "Kjo është norma ime ditore - 500 faqe". Në këtë mënyrë prodhoheshin deri në një mijë libra në vit.
Historiani R.A. Medvedev, duke folur kundër "vlerësimeve shpesh tejet të ekzagjeruara të nivelit të arsimimit dhe inteligjencës së tij", në të njëjtën kohë paralajmëron kundër nënvlerësimit të tij. Ai vëren se Stalini lexoi shumë, dhe gjerësisht, nga trillim për shkencën popullore. Në periudhën e paraluftës, Stalini ia kushtoi vëmendjen kryesore librave historikë dhe ushtarako-teknikë pas luftës, ai kaloi në leximin e veprave politike, si "Historia e Diplomacisë" dhe biografia e Talleyrand.
Medvedev vëren se Stalini, duke qenë fajtori për vdekjen e një numri të madh shkrimtarësh dhe shkatërrimin e librave të tyre, në të njëjtën kohë patronoi M. Sholokhov, A. Tolstoy dhe të tjerë, kthehet nga mërgimi E. V. Tarle, biografia e të cilit për Napoleonin ai trajtoi me shumë respekt dhe mbikëqyri personalisht botimin e tij, duke shtypur sulmet tendencioze ndaj librit. Medvedev thekson njohuritë e Stalinit për kulturën kombëtare gjeorgjiane në vitin 1940, vetë Stalini bëri ndryshime në përkthimin e ri të "Kalorësit në lëkurën e Tigrit".
Shkrimtari dhe burrë shteti anglez Charles Snou gjithashtu e karakterizoi nivelin arsimor të Stalinit si mjaft të lartë:
Një nga rrethanat e shumta kurioze lidhur me Stalinin: ai ishte shumë më i arsimuar në kuptimin letrar se çdo burrë shteti i tij bashkëkohor. Në krahasim, Lloyd George dhe Churchill janë njerëz çuditërisht të dobët të lexuar. Ashtu siç bëri në të vërtetë Ruzvelti.
Ka prova që në vitet 20, Stalini ndoqi shfaqjen "Ditët e Turbinave" tetëmbëdhjetë herë nga shkrimtari i atëhershëm pak i njohur M. A. Bulgakov. Në të njëjtën kohë, pavarësisht situatës së vështirë, ai ka ecur pa siguri personale apo transport. Stalini gjithashtu mbajti kontakte personale me figura të tjera kulturore: muzikantë, aktorë filmash, regjisorë. Stalini gjithashtu hyri personalisht në një polemikë me kompozitorin D.D. Shostakoviç.
Stalini gjithashtu e donte kinemanë dhe ishte i interesuar me dëshirë për regji. Një nga drejtorët me të cilët Stalini ishte njohur personalisht ishte A.P. Dovzhenko. Stalinit i pëlqenin filmat e këtij regjisori si "Arsenal" dhe "Aerograd". Stalini gjithashtu redaktoi personalisht skenarin për filmin Shchors. Studiuesit modernë të Stalinit nuk e dinë nëse Stalinit i pëlqenin filmat për veten e tij, por në 16 vjet (nga 1937 deri në 1953) u bënë 18 filma me Stalinin.
L. D. Trotsky e quajti Stalinin "një mediokritet të jashtëzakonshëm" që nuk fal askënd për "epërsinë shpirtërore".
Historiani rus L.M. Batkin, duke njohur dashurinë e Stalinit për të lexuar, beson se ai ishte një lexues "estetikisht i dendur" dhe në të njëjtën kohë mbeti një "politikan praktik". Batkin beson se Stalini nuk kishte asnjë ide "për ekzistencën e një "subjekti" të tillë si arti, për "botën e veçantë artistike" dhe për strukturën e kësaj bote. Duke përdorur shembullin e deklaratave të Stalinit për tema letrare dhe kulturore të dhëna në kujtimet e Konstantin Simonov, Batkin arrin në përfundimin se "çdo gjë që thotë Stalini, gjithçka që ai mendon për letërsinë, kinemanë, etj., është krejtësisht e paditur" dhe se heroi i kujtimet janë "një tip primitiv dhe vulgar". Për të krahasuar me fjalët e Stalinit, Batkin citon citate nga njerëz të margjinalizuar - heronjtë e Mikhail Zoshchenko; Sipas mendimit të tij, ato pothuajse nuk ndryshojnë nga deklaratat e Stalinit. Në përgjithësi, sipas përfundimit të Batkinit, Stalini solli "një energji të caktuar" të shtresës gjysmë të arsimuar dhe mesatare të njerëzve në një "formë të pastër, me vullnet të fortë, të shquar". Batkin në thelb refuzoi ta konsideronte Stalinin si diplomat, udhëheqës ushtarak dhe ekonomist.
Gjatë jetës së Stalinit, propaganda sovjetike krijoi një atmosferë të "udhëheqësit dhe mësuesit të madh" rreth emrit të tij. Qytetet, ndërmarrjet dhe pajisjet u emëruan sipas Stalinit dhe emrave të bashkëpunëtorëve të tij më të afërt. Emri i tij përmendej në të njëjtën frymë si Marksi, Engelsi dhe Lenini. Ai përmendej shpesh në këngë, filma dhe libra.
Gjatë jetës së Stalinit, qëndrimet ndaj tij ndryshonin në një spektër nga dashamirës dhe entuziast në negativ. Si të bëheni krijues të gjërave interesante eksperiment social Stalini përfshinte, në veçanti, Bernard Shaw, Lion Feuchtwanger, Herbert Wells, Henri Barbusse. Qëndrimet antistaliniste u morën nga një sërë figurash komuniste, duke e akuzuar Stalinin për shkatërrimin e partisë dhe largimin nga idealet e Leninit dhe Marksit. Kjo qasje filloi në mesin e të ashtuquajturve. "Garda Leniniste" (F.F. Raskolnikov, L.D. Trotsky, N.I. Bukharin, M.N. Ryutin), u mbështet nga grupe individuale rinore.
Sipas pozicionit ish president BRSS M. S. Gorbachev, "Stalini është një njeri i mbuluar me gjak". Qëndrimi i përfaqësuesve të shoqërisë që i përmbahen vlerave liberale demokratike pasqyrohet veçanërisht në vlerësimin e tyre për represionet e kryera gjatë epokës së Stalinit kundër një numri kombësish të BRSS: në Ligjin e RSFSR-së të 26 prillit 1991 nr. 1107. -I "Për rehabilitimin e popujve të shtypur", nënshkruar nga Presidenti i RSFSR B. N. Yeltsin, argumentohet se në lidhje me një numër popujsh të BRSS në nivel shtetëror, për arsye kombësie ose përkatësi tjetër, "një politikë u ndoq për shpifje dhe gjenocid.”
Sipas librit të Trotskit "Revolucioni i tradhtuar: Çfarë është BRSS dhe ku po shkon?" këndvështrimi për Bashkimin Sovjetik të Stalinit si një shtet i deformuar punëtorë. Refuzimi kategorik i autoritarizmit të Stalinit, i cili shtrembëroi parimet Teoria marksiste, karakteristikë e traditës dialektike-humaniste në marksizmin perëndimor, e përfaqësuar, në veçanti, nga Shkolla e Frankfurtit. Një nga studimet e para të BRSS si një shtet totalitar i përket Hannah Arendt ("Origjina e totalitarizmit"), e cila gjithashtu e konsideronte veten (me disa rezerva) një të majtë.
Kështu, një numër historianësh dhe publicistësh përgjithësisht i miratojnë politikat e Stalinit dhe e konsiderojnë atë një pasardhës të denjë të veprës së Leninit. Në veçanti, në kuadrin e këtij drejtimi, është paraqitur një libër për Stalinin nga Hero i Bashkimit Sovjetik M.S. Dokuchaev "Historia kujton". Përfaqësues të tjerë të lëvizjes pranojnë se Stalini bëri disa gabime pavarësisht politikës së tij të përgjithshme korrekte (libri i R.I. Kosolapov "Një fjalë për shokun Stalin"), i cili është i afërt me interpretimin sovjetik të rolit të Stalinit në historinë e vendit. Kështu, në indeksin e emrave të Veprës së plotë të Leninit, për Stalinin shkruhet: “Në veprimtarinë e Stalinit, krahas anës pozitive, kishte edhe një anë negative. Ndërsa mbante postet më të rëndësishme partiake dhe qeveritare, Stalini kreu shkelje të rënda të parimeve leniniste të udhëheqjes kolektive dhe normave të jetës partiake, shkelje të ligjshmërisë socialiste, represione masive të pajustifikuara kundër figurave të shquara shtetërore, politike dhe ushtarake të Bashkimit Sovjetik dhe të tjerë. i ndershëm populli sovjetik. Partia dënoi me vendosmëri dhe i dha fund kultit të personalitetit të Stalinit dhe pasojave të tij, të huaja për marksizëm-leninizmin, miratoi punën e Komitetit Qendror për rivendosjen dhe zhvillimin e parimeve leniniste të udhëheqjes dhe normave të jetës partiake në të gjitha fushat e partisë. punë shtetërore dhe ideologjike, mori masa për të parandaluar gabime dhe perversitete të tilla në të ardhmen”. Historianë të tjerë e konsiderojnë Stalinin si sipërmarrësin e bolshevikëve "rusofobë" që rivendosën shtetësinë ruse. Periudha fillestare e mbretërimit të Stalinit, gjatë së cilës u kryen shumë veprime të një natyre "anti-sistem", konsiderohen prej tyre vetëm si përgatitje para veprimit kryesor, i cili nuk përcakton drejtimin kryesor të veprimtarive të Stalinit. Mund të citohen si shembull artikujt e I. S. Shishkin "Armiku i brendshëm" dhe V. A. Michurin "Shekulli i njëzetë në Rusi përmes prizmit të teorisë së etnogjenezës nga L. N. Gumilyov" dhe veprat e V. V. Kozhinov. Kozhinov i konsideron represionet si të domosdoshme, kolektivizimin dhe industrializimin si të justifikuara ekonomikisht dhe vetë stalinizmin si rezultat i një procesi historik botëror në të cilin Stalini sapo gjeti një vend të mirë. Nga kjo rrjedh teza kryesore e Kozhinov: historia e bëri Stalinin, jo Stalinin, histori.
Bazuar në rezultatet e kapitullit II, mund të konkludojmë se emri i Stalinit, edhe dekada pas funeralit të tij, mbetet një faktor në luftën ideologjike dhe politike. Për disa njerëz, ai është një simbol i fuqisë së vendit, modernizimit të përshpejtuar industrial dhe luftës së pamëshirshme kundër abuzimeve. Për të tjerët, ai është një diktator gjakatar, një simbol i despotizmit, një i çmendur dhe një kriminel. Vetëm në fund të shekullit të 20-të. në literaturën shkencore kjo figurë filloi të konsiderohej më objektivisht. A.I. Solzhenitsyn, I.R. Shafarevich, V. Makhnach dënojnë Stalinin si një bolshevik - një shkatërrues i kulturës ortodokse ruse dhe shoqërisë tradicionale ruse, fajtor për represione masive dhe krime kundër popullit rus. Fakt interesant- 13 janar 2010 Gjykata e Apelit Kievi shpalli fajtor Stalinin (Dzhugashvili) dhe udhëheqësit e tjerë sovjetikë për gjenocidin e popullit ukrainas në 1932-1933 sipas Pjesës 1 të Artit. 442 i Kodit Penal të Ukrainës (gjenocid). Pretendohet se si pasojë e këtij gjenocidi në Ukrainë kanë vdekur 3 milionë e 941 mijë njerëz. Megjithatë, ky është më shumë një vendim politik sesa ligjor.
HISTORISTALINIZMI. NË 100 VËLLIM
Stalinizmi: një realitet i parëndësishëm?
Andrey Sorokin
Në forumin e fundit ruso-gjerman "Mitet e vjetra dhe të reja ruse", ku autori i këtyre rreshtave pati mundësinë të drejtonte seksionin "Miti "Stalin", Lyudmila Ulitskaya pikturoi një pamje apokaliptike të botës moderne në një epokë të kriza globale, habiti shumë me rrëfimin: "Më duket veçanërisht e pakuptimtë të marr parasysh mitologjinë e liderit: vlerësimi i rolit dhe personalitetit të Joseph Dzhuga-shvili është me interes akademik sot - çmimi i një fuçi nafte, dhe aq më tepër çmimi i një kilogrami bukë dhe një kilogrami orizi në botën moderne është shumë më domethënës sesa vlerësimi i personalitetit të Stalinit..."
Është e vështirë të pajtohesh me këtë ide, veçanërisht kur vëzhgohen variacione të shumta në temën e drejtpërdrejtë të Stalinit në televizion, rezultatet e projektit famëkeq televiziv "Emri i Rusisë" dhe shumë më tepër. Skenarët e tipit mobilizues të zhvillimit dhe modernizimit autoritar diskutohen jo vetëm nga shkrimtarët, por edhe nga komuniteti i ekspertëve.
Në vitin 1989, Stalini mbylli dhjetëshen e "njerëzve më të shquar të të gjitha kohërave dhe popujve" me 12% të votave të anketuara, dhe në korrik 2008, 36% e popullsisë së rritur të vendit votuan për të, ndërsa pjesa e atyre që vlerësuan pozitivisht roli i tij gjithashtu është vazhdimisht në rritje dhe sot i kalon 50%. Dhe sociologu Boris Dubin, për shembull, flet për prishjen e ndërgjegjes kombëtare në lidhje me këtë personazh dhe përplasjen në këtë ndërgjegje të dy imazheve: Stalinit - tiran dhe Stalinit - fitues në luftë. Për më tepër, pjesë të barabarta, mbi dy të tretat e popullsisë së rritur, mbështesin të dyja këto imazhe.
Kjo nuk është skizofreni. Kjo është një përpjekje e vetëdijes masive, përkundrazi, për t'u larguar nga fragmentimi i trashëguar nga epoka e perestrojkës, duke lidhur fragmente të mëdha të një pasqyre të thyer me mjetet mendore në dispozicion, duke hedhur mënjanë ato që janë shumë "të vogla" dhe shumë të mprehta.
Shoqëria ruse nuk ka bërë punën e nevojshme për vetëidentifikimin, për tejkalimin e krizës së ndërgjegjes historike, e cila diagnostikohet kaq qartë nga sociologët.
Ne përpiqemi të jemi trashëgimtarë të Stolypinit dhe Stalinit në të njëjtën kohë. Pasi u bë pasardhësi ligjor i BRSS, Rusia nuk ka vendosur ende se çfarë nga kjo dhe trashëgimia e mëparshme, para-sovjetike dhe pse merr/nuk merr me vete në të ardhmen.
Ekziston një mendim se në fund të viteve 1980 dhe në fillim të viteve '90, të gjithë ose pothuajse të gjithë folën për krimet e regjimit stalinist. Ky është i njëjti keqkuptim si gjykimi i sipërcituar i L. Ulitskaya. Të dyja, secili në mënyrën e vet, çorientojnë shoqërinë.
I ashtuquajturi "revolucion arkivor", falë të cilit u deklasifikuan dhe u botuan qindra mijëra dokumente arkivore mbi historinë sovjetike, filloi të shpaloset vetëm në fillim të viteve 1990, tashmë në Rusia e re, dhe është ende larg përfundimit. Por dokumentet që pothuajse plotësisht na lejojnë të pikturojmë historinë e epokës së Stalinit janë tashmë të hapura dhe të disponueshme për historianët.
Pjesëmarrësit në këtë revolucion arkivor - arkivistët, historianët, botuesit - tani janë përballur me detyra të reja - t'i japin periudhës staliniste të historisë sovjetike një analizë objektive, një interpretim të paanshëm të bazuar në fakte dhe dokumente, dhe jo në ndërtime spekulative, siç ishte në epoka e klasikëve sovjetikë në Perëndim dhe në epokën e "turbullirave dhe stresit" demokratik në Rusi.
Duke kuptuar jo vetëm rëndësinë heuristike të vendosjes së një detyre të tillë, por edhe rëndësinë e saj shoqërore, u formulua ideja e një projekti të madh kushtuar historisë së stalinizmit. Projekti përfshin një komponent shkencor dhe botues dhe përfshin organizimin e diskutimeve publike të temës staliniste. Projekti i botimit shkencor e ka pikënisjen e tij më 5 dhjetor 2007 (dita e Kushtetutës staliniste), kur pesë librat e parë të botuar si pjesë e serisë "Historia e Stalinizmit" u prezantuan në një konferencë shtypi në ITAR-TASS. Në 100 vëllime”. Në vitin 2008, 27 libra të tjerë u botuan dhe u prezantuan para publikut në Konferencën Shkencore Ndërkombëtare "Historia e Stalinizmit: Rezultatet dhe Problemet e Studimit", mbajtur në 5-7 dhjetor 2008 në Moskë. Në vitin 2009 janë planifikuar të botohen edhe 48 libra të tjerë.
Iniciatorët e projektit, Shtëpia Botuese "Enciklopedia Politike Ruse" dhe Fondacioni i Presidentit të Parë të Rusisë B. N. Yeltsin, gjetën mbështetje dhe mirëkuptim nga Komisioneri për të Drejtat e Njeriut në Federatën Ruse, Arkivi Shtetëror i Federatës Ruse, Shoqëria Ndërkombëtare Historike, Arsimore, e të Drejtave të Njeriut "Memorial", Instituti i Informacionit Shkencor për Shkenca Sociale të Akademisë Ruse të Shkencave.
Qëllimi i projektit botues shkencor është të paraqesë sa më plotësisht historiografinë botërore të periudhës së Stalinit, duke nxjerrë në pah, nëse është e mundur, të gjitha aspektet kryesore të jetës së shoqërisë dhe shtetit. Do të ketë një shpërndarje falas të librave të botuar si pjesë e serisë në bibliotekat qendrore universale dhe universitare të entiteteve përbërëse të Federatës Ruse (1000 grupe).
Një nga vendet kryesore në studimet e epokës së Stalinit është zënë nga tema e modernizimit të vendit, kalimi nga bujqësia tradicionale në një shoqëri industriale. Industrializimi i Stalinit u krye përmes grabitjes së fshatit rus, historia e të cilit gjatë kësaj periudhe u studiua në një sërë studimesh monografike të botuara si pjesë e serisë. Për shembull, libri i L. Viola (Rebelët fshatarë nën Stalinin: Kolektivizimi dhe Kultura e Rezistencës Fshatare), e cila e kupton kolektivizimin si të vërtetë luftë civile midis qytetit dhe fshatit, në të cilin autoritetet kërkuan të vendosnin dominimin e tyre mbi fshatin, për ta kolonizuar atë. Natyra masive e "formave të përditshme të rezistencës" bën të mundur shtrimin e pyetjes në këtë mënyrë jo vetëm për të, por edhe për një sërë historianësh të tjerë, si për shembull, presidentin e Shoqatës Italiane të Kërkimeve. histori moderne A. Graziosi, libri i të cilit “Lufta e Madhe Fshatare në BRSS” tashmë është botuar si pjesë e projektit.
Qasja e përgjithshme metodologjike është ta shikojmë problemin nga poshtë, nga perspektiva histori sociale bashkon Violën me klasikun e studimeve ruse - S. Fitz-Patrick, librat e të cilit "Fshatarët e Stalinit" dhe "Stalinizmi i përditshëm. Historia sociale Rusia Sovjetike në vitet '30: qyteti" u publikuan gjithashtu si pjesë e serialit në 2008.
V.V. Kondrashin, në solidaritet me këtë qasje, megjithatë, i kushton vëmendjen kryesore analizës së shkaqeve, shkallës dhe pasojave të urisë (rreth 7 milionë vdekje, kujtojmë, në rajonet më të mëdha bujqësore të vendit) si rezultat i politika ekonomike e autoriteteve qendrore. Koncepti i "Holodomor" ose "gjenocidi i popullit ukrainas nga Holodomor" gjithashtu i është nënshtruar kritikave të arsyeshme. R. Davis dhe S. Wheatcroft, libri tashmë klasik i të cilëve (Vitet e urisë: Bujqësia Sovjetike, 1931-1933) është botuar gjithashtu si pjesë e serisë, nuk gjejnë bazë për interpretime të tilla. Kjo vepër bazohet në burime unike për balancat e grurit dhe foragjereve të BRSS në fillim të viteve 1930, si dhe humbjet demografike të fshatit sovjetik.
Një numër studimesh të botuara si pjesë e serisë i kushtohen procesit të "zhveshjes socialiste" në formën e dëbimit të qindra mijëra familjeve fshatare në vendbanime të veçanta në zyrat e komandantit të Gulag. Kryesorja e këtyre veprave është libri i S. A. Krasilnikov "Drapani dhe Moloku. Mërgimi fshatar në Siberia Perëndimore në vitet 1930”, tregon se si u kryen dëbimet masive dhe lokale, studioi format e rezistencës fshatare, shkallën dhe strukturën e shfrytëzimit të punës së dëbuar nga sistemi stalinist.
Një vështrim krejtësisht i papritur në bazën e burimeve të industrializimit të Stalinit është paraqitur nga librat e E. A. Osokina: "Ari për industrializimin: Torgsin" dhe "Ari për Industrializimin: Antike". Siç doli, Torgsin në gjysmën e parë të viteve 1930. dha sende me vlerë në një vëllim të mjaftueshëm për të mbuluar një të pestën e kostove të importimit të pajisjeve dhe teknologjive industriale, dhe në vitin 1933, për sa i përket vëllimit të të ardhurave valutore të pompuara nga xhepat e qytetarëve sovjetikë, Torgsin tejkaloi fituesit kryesorë të këmbimit valutor për vendi eksportues i drithit, mishit dhe vajit!
Fokusi i librit të P. Gregory "Ekonomia politike e stalinizmit" është një analizë gjithëpërfshirëse e sovjetikëve. sistemi ekonomik gjatë periudhës staliniste. Autori shqyrton procesin e formimit dhe funksionimit të aparatit burokratik, duke treguar qartë se menaxhimi i sistemeve komplekse ekonomike vështirë se mund të kryhet nga një qendër e vetme, pasi kostot e informacionit dhe transaksionit në këtë rast priren drejt pafundësisë.
Një temë kryesore e diskutuar nga historianët është sistemi politik stalinizmi. Është jashtëzakonisht e rëndësishme të kuptohet fakti se forma të sundimit totalitar të ngjashëm me stalinizmin u zhvilluan në vende të tjera evropiane dhe për këtë arsye historia e stalinizmit është një nga temat kryesore për të kuptuar. format historike, dhe për rrjedhojë natyra e shoqërisë moderne, pavarësisht nga ideologjia e saj.
Në librin e tij “Terrori i kuq. Historia e Stalinizmit” J. Baberowski flet për format ekstreme të dhunës të kryera në sistemin stalinist dhe për kulturën që shkaktoi këtë dhunë. Baberowski bën dallimin midis historisë së stalinizmit, e cila shkoi në harresë me vdekjen e Stalinit, dhe historisë së shtetit sovjetik. Stalinizmi përfaqëson një lloj qytetërimi, thelbi i të cilit ishte terrori. Baberowski i përgjigjet pyetjes se nga erdhi terrori dhe në çfarë pasojash solli. Autori është i bindur se edhe në prani të një kompleksi arsyesh shoqërore dhe politike, pa liderin me karakteristikat e tij personale nuk do të kishte stalinizëm si sistem.
Represionet masive në BRSS në 1937-1938 ishin pjesë e Historia e botës Shekulli XX si simbol i krimeve të udhëheqjes në pushtet të vendit kundër popullit të tij. Studimi i V. N. Khaustov (kreu i departamentit të historisë së Akademisë së FSB të Rusisë) dhe L. Samuelson (profesor në Shkollën e Lartë Ekonomike të Stokholmit) bazuar në studimin e arkivit të Stalinit, materiale mbi aktivitetet e Kryesisë Drejtoria e Sigurimit të Shtetit të NKVD të BRSS tregon organizimin dhe zbatimin e mekanizmave të kursit ndëshkues në gjysmën e dytë të viteve 1930 dhe rolin e Stalinit. Deri më tani, nuk është zbuluar asnjë vendim i vetëm domethënës që është marrë përveç Stalinit dhe, veçanërisht, pavarësisht nga ai. Kjo vlen jo vetëm për terrorin, por për të gjitha vendimet e menaxhimit. Dedikuar analizës së mekanizmit të fuqisë nje liber i ri O.V Khlevnyuk "The Boss", botimi i të cilit është planifikuar për verën e këtij viti. Siç dëshmojnë dokumente të shumta, Stalini veproi si një funksion i pavarur në sistemin politik, duke lënë një gjurmë të qartë personale në të gjitha vendimet e marra. Kjo gjurmë është e natyrës administrative-represive. Burime të reja konfirmojnë: Stalinizmi ishte tepër represiv.
Librat e E.Yu. "Baltikja dhe Kremlini" plotësojnë njëri-tjetrin. 1940-1953" (jashtë) dhe Tynu Tannberg "Politika e Moskës në Republikat Baltike në vitet e pasluftës (1944-1956)" (në prodhim). Kur e krijoi Stalini idenë e projektit të sovjetizimit të Balltikut? Si ndryshuan metodat e përfshirjes së shteteve baltike në sistemin sovjetik? Si ishin marrëdhëniet mes Kremlinit, përfaqësuesve të elitave baltike dhe popullsisë? Cilat ishin mekanizmat vendimmarrëse për sovjetizimin, çfarë njerëzish qëndronin pas tyre - këto janë pyetjet për të cilat lexuesi do të gjejë përgjigjen në këto libra.
Që nga hapja e arkivave sovjetike, është shkruar shumë Jeta e përditshme gjatë epokës së Stalinit. Historianët profesionistë në pjesën më të madhe e kanë braktisur idenë e shoqërisë sovjetike si absolutisht të shtypur kontrollin e shtetit(sovjetike perëndimore) ose, anasjelltas, demonstrimi i unitetit të pushtetit dhe popullit (historografia sovjetike). Shumica e studimeve sot paraqesin jetën e përditshme sovjetike si rezultat i një ndërveprimi kompleks dhe aktiv midis shtetit dhe shoqërisë. Libri i E.A. Osokina "Pas fasadës së bollëkut të Stalinit" është pikërisht një nga librat e parë në të cilin jeta e përditshme sovjetike paraqitet si historia e dy faktorëve ndërveprues - shtetit dhe njerëzve. Libri eksploron ndërveprimin e shpërndarjes së planifikuar dhe tregut, tregun e zi dhe rolin e tij në formimin e strukturës shoqërore, shkrirjen e këtyre dy sistemeve, manifestimi i të cilave ishte korrupsioni, etj.
Një sërë veprash të tjera i kushtohen aspekteve të ndryshme të historisë shoqërore. Libri i M.G. Meerovich "Ndëshkimi me Strehimin" tregon qartë qasjen instrumentale të shtetit - të përdorë sigurimin e strehimit si një mënyrë për t'u lidhur me një vend pune, shtrëngim në nivelin e kërkuar të produktivitetit të punës dhe një stil jetese të përshkruar. Ndër librat mbi historinë shoqërore, nuk mund të mos vërehet studimi i veçantë i Malte Rolf ("Pushimet masive sovjetike"), në të cilin autori gjurmoi formimin e një kulture specifike të festave masive, me ndihmën e nga të cilat “diktatura e imituar” demonstroi arritjet e saj, futi në shoqëri standardet e saj ideologjike dhe kulturore.
Me interes ekstrem është puna kolektive e studiuesve rusë dhe francezë "Populli i regjimit në BRSS", në të cilin regjimi shfaqet si një mënyrë e zakonshme e jetesës së popullit sovjetik, pavarësisht nga qëndrimi i tyre ndaj tij. Një vështrim i përqendruar në këtë mënyrë na lejon t'i tregojmë lexuesit regjimin si parimin kryesor të menaxhimit ekonomik, si një mënyrë organizimi të njerëzve në prodhim dhe në jetën e përditshme.
Për të përmbledhur një përmbledhje shumë të shkurtër dhe fragmentare faza fillestare Projekti botues shkencor, nuk mund të mos vërehet e dukshme, pra, riaktualizimi i së kaluarës historike nga praktika politike e së tashmes. Vetëm kjo mjafton për t'i nënshtruar reflektimit përvojën historike që me një këmbëngulje të tillë ndërhyn vazhdimisht në ditët e sotme. Natyrisht, fakte të tjera na lejojnë të dyshojmë (të paktën) deklaratat kategorike në lidhje me justifikimin historik të stalinizmit si një metodë e pashmangshme e modernizimit të vonuar. Për të zëvendësuar idetë që nuk mbizotëruan kurrë në shoqëri për politikat e Stalinit si shtypëse dhe shkatërruese në Kohët e fundit mbërritën konceptet e menaxhimit efektiv stalinist. Ndërtime të tilla spekulative, ideologjike nuk janë rezultat i kërkimeve serioze shkencore dhe janë të papranueshme nga pikëpamja morale. Si përfundim, në këtë drejtim, nuk mund të mos kujtojmë mendimin e V.O Klyuchevsky, të regjistruar prej tij saktësisht njëqind vjet më parë në ditarin e tij: "... gjykoni nevojat, zakonet dhe epshet e gjyshit tuaj jo me oborrin e gjyshit tuaj. tuajin për ta, një vlerësim modern, sepse vetëm me një matës të tillë do të matni distancën kulturore që ju ndan nga paraardhësit tuaj, do të shihni nëse keni ecur përpara prej tyre apo jeni tërhequr prapa.”
2008.02.002. HISTORIOGRAFIA E STALINIZMIT / Ed. Simoni NA. - M.: ROSSPEN, 2007. - 480 f.
Fjalët kyçe: historiografi, stalinizëm, histori e BRSS, Stalin I.V., totalitarizëm, pushtet autoritar, sistem politik i shoqërisë.
Koleksioni hapet me një artikull nga M.I. Smirnova dhe I.A. Dmitrieva "Origjina sociokulturore e stalinizmit: diskursi historiografik". Në historiografinë ekzistuese të gjerë të stalinizmit, autorët identifikojnë këto tema: 1) qasje metodologjike ndaj problemit të stalinizmit; 2) formimi i stalinizmit; 3) Personaliteti i Stalinit. Nga veprat e shumta kushtuar aspektet teorike natyra e sundimit të Stalinit, koncepti i A. S. Akhiezer analizohet në detaje, duke eksploruar origjinën dhe thelbin e stalinizmit përmes mekanizmave sociokulturorë. Autorët e artikullit besojnë se ky koncept ka të meta domethënëse: kur ndryshon formën e tij, ai ruan tiparet thelbësore të metodologjisë së stalinizmit; nuk shpjegon qartë arsyet e shfaqjes së vlerave të reja; “me turp” e tërheq materializmin në kuadrin e idealizmit, të cilit i mungojnë burimet për të shpjeguar fenomenet shoqërore; të çon në një përfundim apriori për përparësinë e faktorëve idealë në zhvillimin e procesit historik (f. 15).
Duke marrë parasysh temën "Formimi i Stalinizmit", autorët nxjerrin në pah disa koncepte. O.R. Latsis shpjegon origjinën e stalinizmit bazuar në historinë objektive dhe politikën e fundit të viteve 1920. Në konceptin e G. A. Trukan, lufta brenda Partisë Bolshevike i jepet vend i parë, si rezultat i së cilës, në vend të përfaqësuesve të "gardës së vjetër leniniste", politikanë të dobët të arsimuar, të dëshpëruar, mizorë erdhën për të formuar mbështetjen e autoritarizmit. Paragrafi "Personaliteti i Stalinit" vë në dukje polarizimin e vlerësimeve që mbretëron si në shkencën historike ashtu edhe në gazetari: nga lëvdata e shfrenuar e "udhëheqësit të popujve" gjatë jetës së tij deri te stigma e një "vrasësi dhe krimineli".
Botimi "Historia e studimit dhe kuptimit të procesit të origjinës dhe formimit të autokracisë në Rusinë Sovjetike" (S.V. Devyatov) përshkruan dhe analizon veprat më tipike mbi historinë e pushtetit në BRSS në periudhën 1920-1990 të viteve 20. shekulli. Paragrafi i parë, “Letërsia e viteve 1920 si mjet i luftës së brendshme partiake gjatë formimit të sistemit të autokracisë”, i kushtohet veprave të V. Leninit, N. Bukharinit, L. Trotskit, A. Rykovit. Autori e shpjegon këtë me faktin se “... studiuesit kryesorë të çështjeve të luftës së brendshme partiake ishin vetë udhëheqësit bolshevikë, të cilët morën pjesë më aktive dhe më të drejtpërdrejtë në të” (f. 32). Paragrafi i dytë " periudha sovjetike historia e studimit të procesit të formimit të autokracisë në Rusi" përfshin vitet 1930 - mesi. 1980. Tipar dallues Në këtë kohë, autori beson se detyra specifike ideologjike ose praktike e liderit ose partisë përcaktoi të dyja vlerësimet në literaturën shkencore dhe drejtimet e kërkimit. Paragrafi i fundit, "Ndryshimet metodologjike në letërsinë historike ruse që nga fundi i viteve 1980", vë në dukje diversitetin e zhanrit dhe kërkimit të veprave. Autori thekson kontributin e studiuesve të huaj S. Cohen, E. Carr, R. Tucker, M. Wener në krijimin e qasjeve të reja në historiografi. Shkencëtarët rusë filluan të studiojnë dhe zhvillojnë në mënyrë aktive zhanrin e biografisë politike. Më shumë vëmendje i kushtohet problemeve të formimit të sistemit të autokracisë dhe luftës së brendshme partiake.
"Stalinizmi dhe përparimi industrial: tendencat kryesore në historiografinë sovjetike dhe post-sovjetike" (I.B. Orlov). Faza e parë e historiografisë është vitet 1930-1950 - formimi dhe konsolidimi i versionit stalinist të industrializimit të vendit. Në veprat e kësaj periudhe praktikisht nuk përdoren dokumente arkivore dhe periodikë, baza historiografike është e dobët, analizat dhe përfundimet janë sipërfaqësore dhe dogmatike. Faza e dytë - 1950-1980 - karakterizohet nga një zgjerim i bazës burimore dhe metodave të kërkimit të përdorura. U botuan koleksione dokumentesh mbi industrializimin, për shembull, "Historia e industrializimit të BRSS. 1926-1941”, është rritur numri i studimeve (shqyrtohen veprat e V.I. Kuzmin, V.K. Bagdasarov, B.A. Abramov, etj.). Faza e tretë - 1985-1991. - koha e përfundimit të Bashkimit Sovjetik
traditën dhe shkatërrimin përfundimtar të interpretimit stalinist të industrializimit. Shpesh, veprat e publicistëve dhe shkencëtarëve (Yu. Karyakin, N. Shmelev, D. Volkogonov) nisën procesin e rimendimit shkencor të periudhës staliniste. Faza e katërt - 1992-2005. - karakterizuar nga shfaqja e koncepteve të ndryshme në pasqyrimin e këtij procesi. Janë botuar vepra që tregojnë ndryshime në kulturën materiale dhe shpirtërore të klasës punëtore gjatë viteve të planeve të para pesëvjeçare, janë botuar koleksione dokumentesh dhe janë botuar studime që nxjerrin në pah aspekte të paeksploruara më parë të industrializimit.
Artikulli "Eksperiment socialist në fshat: vlerësime historiografike të fenomenit të kolektivizimit në BRSS" (autor - V.L. Telitsyn) identifikon disa periudha të historiografisë. 1) Fundi i viteve 1920 - fillimi i viteve 1950 - koha e formimit dhe zhvillimit të prirjes ortodokse në historiografi, veprat ishin kryesisht të karakterit propagandistik dhe u mbajtën në përputhje me ato të përshkruara në artikujt dhe broshurat e shkruara nga; zyrtarët më të lartë të partisë dhe të shtetit. 2) Gjysma e dytë e viteve 1950 - mesi i viteve 1960 - u shfaqën kërkime bazuar në materiale arkivore dhe dokumentare, duke treguar "ekseset" dhe mizorinë e reformave në vazhdim. Por, thekson autori i shkrimit, kolektivizimi shihej ende si një proces i pashmangshëm, ashtu siç ishin të pashmangshme edhe viktimat e zbatimit të tij. Politika e Stalinit u interpretua tashmë si "vullnetariste" dhe "subjektive". 3) Gjysma e dytë e viteve 1960 - mesi i viteve 1980 është koha e "rilindjes" historike të stalinizmit. Historianët e zhvendosën vëmendjen e tyre në aspektet socio-ekonomike të kolektivizimit, "duke hequr figurën e Stalinit nga sulmi". Theksi kryesor ishte në studimin e vetë procesit të kolektivizimit, luftës së klasave dhe shpronësimit. 4) Fundi i viteve 1980 - e tashmja - karakterizohet nga shfaqja e drejtimeve të reja në historiografi: 1) anti-stalinizmi liberal-radikal - vlerëson kolektivizimin si mishërim praktik të ideve të diktatorit; 2) socialist i moderuar - socializmi vlerësohet pozitivisht, por politikat e Stalinit kritikohen; 3) përfaqësuesit e lëvizjes ortodokse vazhdojnë të pohojnë se stalinizmi është e vetmja rrugë e vërtetë për zhvillimin socio-ekonomik dhe politik të vendit.
Tre artikuj nga V.E. Bagdasaryan janë të përkushtuar ndaj problemeve individuale të stalinizmit. "E qëlluar në Smolny: komplot apo "aksident tragjik"? - analiza e versioneve ekzistuese të vrasjes së S.M. Kirov. “Tridhjetë e shtatë misterioz”: përvoja e modelimit historiografik” - paraqiten modele të ndryshme të “terrorit të madh”: modeli i “vetëshkatërrimit të revolucionarëve” u zhvillua nga R. Orlova, A. Akhiezer, A. Solzhenitsyn; “Uzurpimi stalinist i pushtetit” - R. Medvedev, J. Hosking; "Personalitet patologjik" - M. Shatrov, R. Tucker, B. Ilizarov. Krahas tyre konsiderohen edhe modele të tjera: “rrotullimi i personelit”, “gjueti shtrigash” etj. Artikulli "Konspiracion në Ushtrinë e Kuqe: diskursi historiografik për "rastin e M.N. Tukhachevsky" tregon se në literaturën historike ekzistojnë disa versione që shpjegojnë represionet në Ushtrinë e Kuqe në fund të viteve 1930.
M.I. Meltyukhov, në artikullin e tij "Prehistoria e Luftës së Madhe Patriotike në historiografinë moderne ruse", i kushton vëmendje drejtimeve të reja në kërkimin në prag të Luftës së Dytë Botërore. Në studimin e krizës politike të paraluftës, një vend të rëndësishëm zënë negociatat anglo-francezo-sovjetike dhe pakti i mossulmimit sovjeto-gjerman. Nëse nuk ka mosmarrëveshje të theksuara në pasqyrimin e ecurisë së negociatave, atëherë ende debatohet çështja e përgjegjësisë për ndërprerjen e tyre. Në versionin tradicional, faji i vihet Anglisë për negociatat sekrete me Gjermaninë. Një koncept tjetër thekson mosbesimin e ndërsjellë të palëve negociuese. Pakti Sovjeto-Gjerman shkakton gjithashtu vlerësime të përziera: disa shkencëtarë e vlerësojnë atë si një sukses të diplomacisë sovjetike, të tjerë si një hap të detyruar. Shkencëtarët vazhdojnë të debatojnë nëse kishte alternativa ndaj paktit. Në historiografi politikë e jashtme BRSS M. Meltyukhov vë në dukje tema të pakta të studiuara: marrëdhëniet e BRSS me Britaninë e Madhe, Francën dhe Japoninë janë studiuar në mënyrë fragmentare dhe marrëdhëniet sovjeto-italiane dhe sovjeto-amerikane mbeten ende në hije.
A.E. Larionov, në artikullin "Gjyqi i Generalissimo: Diskutimet bashkëkohore rreth rolit të Stalinit në Luftën e Madhe Patriotike", rindërton argumentet shfajësuese që gjenden në literaturë mbi akuzat e ngritura kundër Stalinit si udhëheqës ushtarak dhe burrë shteti. Autori beson se
Dominimi i pakushtëzuar i koncepteve antistaliniste po zëvendësohet nga një prirje e kundërt, duke balancuar të parën. Ai e konsideron vlerësimin më të përshtatshëm të përgjithshëm të veprimeve të Stalinit, të paraqitur në një nga tekstet universitare. Ajo thekson aftësitë e tij vullnetare dhe ushtarake, miraton kalimin në një politikë të patriotizmit shtetëror dhe bashkëpunimit me kishën, si dhe përcakton kompleksitetin dhe paqartësinë e personalitetit të tij.
Disa artikuj i kushtohen problemeve të historiografisë së politikës etnike gjatë periudhës së stalinizmit. A. A. Androsov, në artikullin "Tragjedia e kombeve: kolaboracionizmi dhe dëbimet etnike në letërsinë historike", shqyrton se si u ngrit dhe u zhvillua studimi i bashkëpunimit ushtarak, bashkëpunimit civil dhe dëbimit të popujve. Në vitet 1940-1950, tema e dëbimit nuk u prek fare në studimet historike. Gjatë viteve të proceseve rehabilituese, u bënë të mundura botime të veçanta për dëbimin e disa popujve të Kaukazit dhe grupeve të tjera etno-sociale. Veprat sovjetike të viteve 1960-1970 ishin të pakta në numër dhe kishin karakter të theksuar ideologjik. Eksplorimi i shumëanshëm i temave të bashkëpunimit, dëbimit dhe riatdhesimit filloi në vitet 1980 dhe vazhdon deri në ditët e sotme. Sasia me e madhe punimet i kushtohen dëbimit të popujve të Kaukazit të Veriut dhe Krimesë, më pak vepra i kushtohen zhvendosjes së popujve baltik, bjellorusëve dhe ukrainasve.
Në artikullin e A.A. Danilov “I.V. Stalini në 1946-1953: burime të reja dhe përpjekje për të kuptuar "evolucionin e pasluftës konsiderohet regjimit politik, ndikimi i marrëdhënieve ndërpersonale të figurave politike në vendimmarrje në politikën e jashtme dhe të brendshme.
PO. Amanzholova në materialin "Stalinizmi në politikën kombëtare: disa çështje të historiografisë" analizon punimet mbi procesin e formimit të BRSS dhe formimit të kombit dhe veprat që shqyrtojnë shembuj specifik të formimit dhe funksionimit të unitarizmit sovjetik.
Në materialin e B.I. Povarnitsyn "Historiografia e etnopolitikës së Stalinit: nga konjuktura politike në njohuritë shkencore" analizon "kërkimet sovjetike" vendase dhe anglo-amerikane. Povarnitsyn thekson se fillimisht kërkimet sovjetike u ndikuan fuqishëm nga politika
Faktorët tik, pra, roli i Stalinit në etnopolitikë u paraqit si dominant, pastaj në vitet 1960-1980, apologjetika e Stalinit u zëvendësua nga apologjetika e CPSU. Në të njëjtën kohë, temat dhe specializimi i kërkimit janë zgjeruar ndjeshëm. Vendin kryesor në to e zinin tema të tilla si teoria e kombeve nën socializëm, statusi shtetëror dhe juridik i republikave dhe autonomive, historia e formimit të federalizmit Sovjetik, etj. Më pas, në historiografinë ruse, interesi u ngrit për historinë e autonomive dhe njësive administrative jo-etnike, në historinë e grupeve individuale etnike: gjermanët rusë, hebrenjtë, etj.
Në historiografinë anglo-amerikane të viteve 1920-1930, vlerësimet e sovjetikëve politikës kombëtare varionin nga apologjist (A. Strong, L. Barnes) në të përmbajtur (K. Lamont, S. B. Webb). Vitet 1940-1990 janë një kohë e dominimit të njëkohshëm të Sovjetikës së politizuar dhe zhvillimit të studimeve rajonale dhe studimeve rajonale. Një vend i rëndësishëm në veprat e shkencëtarëve të huaj iu dha historisë së popujve individualë të BRSS. Në fazën aktuale, në shkencën ruse dhe të huaj janë shfaqur vepra që e konsiderojnë etnopolitikën në lidhje me të jashtme dhe politikën e brendshme shtetet (S. Cesko, R. Suni).
Thelbësisht e re mjedisi shkencor- Burimet e internetit - tema e artikullit nga S.I. Kornienko "Burimet për studimin e problemeve të historisë së Stalinit dhe Stalinizmit në internet." Janë marrë në konsideratë faqet e internetit të qendrave të mëdha shkencore dhe informative vendase dhe të huaja, bazat e të dhënave të ndryshme të materialeve fotografike dhe video dhe faqet e internetit të dedikuara për stalinizmin.
Koleksioni përfundon me një artikull të N.A. Simony “A kishte një alternativë reale ndaj diktaturës staliniste?”, kushtuar diskutimeve gjatë perestrojkës rreth aspekteve alternative të historisë së vendit.
Marrëveshje për përdorimin e materialeve të sitit
Ju kërkojmë të përdorni veprat e publikuara në faqe ekskluzivisht për qëllime personale. Publikimi i materialeve në faqe të tjera është i ndaluar.
Kjo punë (dhe të gjitha të tjerat) është në dispozicion për shkarkim plotësisht pa pagesë. Ju mund të falënderoni mendërisht autorin e saj dhe ekipin e faqes.
Dërgoni punën tuaj të mirë në bazën e njohurive është e thjeshtë. Përdorni formularin e mëposhtëm
Studentët, studentët e diplomuar, shkencëtarët e rinj që përdorin bazën e njohurive në studimet dhe punën e tyre do t'ju jenë shumë mirënjohës.
Dokumente të ngjashme
Faktorët në formimin dhe zhvillimin e kultit të personalitetit të Stalinit. Shfaqja e kultit të personalitetit të liderit (fillimi i viteve 20 të shekullit të 20-të). Proceset politike Vitet 30: Karakteristikat e shtetit totalitar në BRSS dhe formimi i regjimit të pushtetit personal të Stalinit në fillim të shekullit të njëzetë.
abstrakt, shtuar 10/09/2014
Fundi i epokës së stalinizmit dhe ardhja e BRSS në diplomacinë e bashkëjetesës paqësore është aspekti i politikës së jashtme të jetës së shtetit në periudhën 1954-1964. Lufta për pushtet: Zhvendosja e Hrushovit të rivalëve të tij në 1953-1955. Rëndësia e dekadës së Hrushovit.
abstrakt, shtuar 12/09/2009
Koncepti i një regjimi totalitar dhe karakteristikat e tij. Karakteristikat e formimit të tij në Bashkimin Sovjetik. Jeta shoqërore dhe politike në BRSS në vitet 1920-1930. Formimi i një regjimi autoritar. Lufta për pushtet në parti. Represioni i viteve 1930 Historia e Gulagut.
abstrakt, shtuar 25.03.2015
Formimi i ekonomisë totalitare të Bashkimit Sovjetik. Fuqia ushtarake e një shteti totalitar. Formimi i një sistemi totalitar në ekonomi. Ndërtimi i fuqisë ushtarake në BRSS. Lëshimi i mallrave të konsumit. Përgatitja për të zmbrapsur agresionin e mundshëm.
abstrakt, shtuar më 19.07.2013
Studimi i historisë së marrëdhënieve midis shtetit dhe shoqatave fetare në BRSS në 1940-1980. Analiza e veçorive të situatës së rrëfimit. Veprimtaritë e organeve që zbatonin politikën fetare të shtetit në lidhje me organizatat fetare.
test, shtuar 02/08/2014
Krizat ekonomike dhe politike të viteve 1920 -1921. Kalimi në një politikë të re ekonomike. Arsimi i BRSS. Rezultatet e NEP, arsyet e kolapsit të tij. Zhvillimi socio-ekonomik i BRSS në vitet '30. Shfaqja e një regjimi totalitar në vitet '30.
abstrakt, shtuar 06/07/2008
Përkufizimi dhe shenjat e një regjimi totalitar. Shenjat e një shoqërie totalitare. Thelbi i teorive Hannah Arendt dhe Konstantin Levrenko. Teoria e shoqërisë totalitare e Shkollës së Frankfurtit. Tendencat totalitare në SHBA. Totalitarizmi komunist, fashizmi.
test, shtuar 11/06/2010
Ekziston një skenë e jashtëzakonshme në filmin e Mikhail Romm "Lenin në tetor". Punëtori Vasili i sjell Leninit një pirg të tërë gazetash të freskëta, i cili fshihet në një shtëpi të sigurt. Megjithatë, Lenini mbetet i pakënaqur me faktin se në mesin e gazetave nuk ka asnjë gazetë të njëqind e zezë. “Duhet të njihni armiqtë tuaj!
MODELI I STALINIT
Duke e transferuar këtë parim në terrenin historik, duhet të kuptojmë gjithashtu se për të studiuar periudhën staliniste, në një mënyrë ose në një tjetër do të duhet të njihemi dhe të kuptojmë dispozitat në shkencën historike perëndimore.
Më duket se rëndësia e kësaj qasjeje nuk qëndron aq shumë në zotërimin e fakteve specifike, por në gjetjen e shtysave të reja për të kuptuar periudhën staliniste, apo edhe në konfirmimin e pikëpamjes sonë për epokën sovjetike. Duket, si mund të ndajnë pikëpamjet tona historianët perëndimorë? NË në këtë rast Unë do të doja të sjell shembull specifik. Shefi i departamentit të historisë së Evropës Lindore në Universitetin Humboldt në Berlin, Jörg Baberowski, i cili edhe krahasuar me historianët e tjerë perëndimorë shquhet për antisovjetizmin e tij ekstrem, shkruan: “Komunistët rusë ishin studentë të sofistikuar të epokës së arsyes dhe Iluminizmi (në tekstin e mëtejmë theksohet nga unë): ajo që na ka munguar natyra, duhet të plotësohet nga dora e njeriut.
Dhe gjithçka që nuk plotësonte kërkesat e arsyes, siç e kuptonin bolshevikët, duhej të zhdukej nga faqja e dheut. Socializmi në asnjë mënyrë nuk e hodhi poshtë idenë kryesore të modernizmit, përkundrazi, ai u përpoq për zbatimin e vërtetë të tij. Pra, historiani gjerman i konsideron bolshevikët studentë të epokës së iluminizmit, duke u përpjekur për zbatimin e vërtetë të modernitetit. Për Svanidët dhe Pivovarovët rusë, njohja e bolshevikëve si vazhdues të veprës së Volterit, Leibniz dhe Montesquieu do të ishte një pengesë ideologjike e pakapërcyeshme. Vërej se për sa i përket modernitetit, kjo deklaratë është plotësisht në përputhje me dispozitat e Thelbit të Kohës (ndryshimet janë vetëm në vlerësime).
Më tej, nuk do të ndalem në detaje në kërkimet dhe përfundimet e historianëve individualë perëndimorë. Më duket se është shumë më e rëndësishme të përvijohet gjeneza e zhvillimit të historiografisë perëndimore të stalinizmit duke përdorur shembullin e dy lëvizjeve shkencore më të habitshme. Unë do të marr SHBA-në si vend, pasi ndikimi më i fortë në formimin e historiografisë për BRSS është në vendet e tjera. shtetet perëndimore, ishin Shtetet e Bashkuara që ofruan.
Studimi aktiv i epokës së Stalinit filloi pas përfundimit të Luftës së Dytë Botërore brenda disiplinave të studimeve ruse dhe studimeve sovjetike dhe komuniste, të njohura më mirë si Sovjetikë. Sovjetologjia ishte përshtatur fuqimisht me nevojat e Luftës së Ftohtë, e cila përcaktoi ideologjizimin e saj të jashtëzakonshëm. Njohuria reale për historinë e BRSS ishte e nevojshme në masën që u përgjigjej nevojave të luftës së vazhdueshme në drejtimet e saj propagandistike dhe politike. Për elitën politike amerikane, ishte e rëndësishme të kuptonin se me çfarë lloj armiku po përballeshin. Cili është potenciali i tij ushtarak dhe ekonomik?
Si funksionojnë institucionet. Cila është politika e personelit dhe si merren vendimet në nivelet më të larta të pushtetit? Cila është marrëdhënia mes popullit dhe qeverisë? Studimi i historisë sovjetike duhej të ndihmonte për të kuptuar të tashmen sovjetike. Sidoqoftë, politika e Perdes së Hekurt pengoi marrjen e informacionit aktual dhe historik, dhe nuk kishte shumë burime vetanake për të studiuar historinë sovjetike. Burimet kryesore ishin: arkivi Hoover, i themeluar gjatë urisë së Vollgës të vitit 1921, arkivi i Trotskit, arkiva të ndryshme emigrantësh dhe shtypi zyrtar sovjetik. Karta kryesore për studimin e stalinizmit ishte arkivi i partisë Smolensk. Ajo u kap nga gjermanët gjatë kohës së Madhe Lufta Patriotike, dhe në vitin 1945 përfundoi në Bavari, në zonën e pushtimit amerikan. Në fakt, gjatë Luftës së Ftohtë, shumica e veprave mbi temat staliniste janë shkruar në materialet e tij. Baza e ngushtë e burimeve, nga njëra anë, i kufizoi shumë historianët amerikanë, nga ana tjetër, i dha liri një larmie të gjerë interpretimesh dhe hamendjesh.
Kishte edhe një problem me personelin. Nuk kishte aq shumë njerëz që studionin Bashkimin Sovjetik. Prandaj, edhe historianët u përfshinë në stafin e analistëve politikë. Kështu, historiani i shquar amerikano-rus, Richard Pipes, kaloi mjaft mirë në rolin e kreut të një grupi të ashtuquajtur analistësh. Skuadra B Grupi u formua me iniciativën e drejtorit të CIA-s, George W. Bush (i njëjti president i ardhshëm i SHBA) në 1976. Detyra e saj ishte të vlerësonte zhvillimet më të fundit strategjike ushtarake të BRSS. Pipes ishte larg nga i vetmi që shkoi me dëshirë për t'i shërbyer vendit të tij. Një numër i madh i historianëve amerikanë i kanë përdorur pozicionet e tyre si konsulentë dhe ekspertë të establishmentit politik për të rritur statusin e tyre financiar dhe ndikimin në qarqet akademike. shteti etj. organizatat publike si Fondacioni Rockefeller dhe Fondacioni Ford u siguruan atyre fonde adekuate dhe vende pune prestigjioze në Stanford, Yale, Harvard dhe Princeton. David Engerman e përcaktoi pozicionin e dyfishtë të historianëve amerikanë si: "duke i shërbyer të dyve, Marsit (që do të thotë shteti militant) dhe Minervës (që do të thotë shkencë). Shërbimi ndaj Marsit ndikoi në mënyrë të pashmangshme në drejtimin e botimeve shkencore. Ndonjëherë njohuritë e historianit përdoreshin në veprime specifike të luftës së informacionit. Kështu, në vitin 1984, historiani Robert Conquest botoi për fushatën elektorale të Reganit një lloj udhëzuesi praktik të quajtur "Çfarë të bëjmë kur vijnë rusët?" Në të, një doktor i shkencave historike nga Universiteti i Stanfordit përvijoi pasojat e një pushtimi të mundshëm sovjetik me të gjitha këto (sipas autorit) pasoja që do të pasonin, si: grabitje të popullsisë, vrasje, zi buke dhe përdhunime masive. Në këtë drejtim, skepticizmi i palës sovjetike në lidhje me njerëzit nga universitetet elitare amerikane duket krejt i natyrshëm. Duke kujtuar këtë herë, historiania amerikane Lynn Viola shkroi: “Nuk është çudi për mua që... këshillat i shihnin në mënyrë rutinore studentët e shkëmbimit si spiunë, veçanërisht nëse ishin nga Harvardi...”
Teoria mbizotëruese midis sovjetikëve amerikanë ishte teoria e totalitarizmit. Besoj se shumica e njohin këtë teori. Do të kufizohem vetëm në një numërim të shkurtër të dispozitave të tij qendrore. Sipas këtij koncepti, një shtet totalitar nënkupton një sistem të pushtetit personal të një diktatori të bazuar në një parti të vetme me mbështetje masive sociale. Kontrolli i pushtetit ushtrohet nëpërmjet një aparati represiv dhe burokratik, censurës së medias dhe ndalimit të pronës private. Në versionin e saj më të hershëm, teoria u formulua nga Hannah Arendt. Në tokën amerikane, ajo u zhvillua vazhdimisht nga punonjësit e Universitetit të Harvardit, Carl Joachim Friedrich dhe Zbigniew Brzezinski. Teoria e totalitarizmit ndihmoi në sjelljen e nazizmit dhe stalinizmit nën një çati, ndërkohë që linte liberalizmin (d.m.th., vetë Shtetet e Bashkuara) jashtë diskutimit. Autoritetet amerikane vlerësuan shpejt rolin që mund të luante qasja totalitare në konfrontimin ideologjik me BRSS. Në vitet gjashtëdhjetë, përfaqësuesit e prirjes totalitare ishin ngulitur fort në pothuajse të gjitha kuadrot e elitës politike. Gjuha e establishmentit politik amerikan deri më sot mbart terminologjinë e theksuar të kësaj teorie. Karl Deutsch, Peter Kenez, Adam Ulam, Martin Malia dhe të përmendurit Conquest dhe Brzezinski u bënë përfaqësuesit më të famshëm të këtij trendi. Vepra e Conquest-it Terrori i Madh është bërë një klasik i teorisë totalitare. Nuk mund të thuhet se dominimi i shkollës totalitare shoqërohej vetëm me mbështetjen e autoriteteve amerikane. Përparimi i tij i suksesshëm u lehtësua nga mungesa e teorive të tjera koherente. Koncepti i totalitarizmit ishte magjepsës në lehtësinë e të kuptuarit dhe lehtësinë e zbatimit. Adhuruesit e teorisë totalitare shpesh mëkatuan me universalizëm të tepruar, duke u përpjekur t'i zbatojnë parimet e tyre që në antikitet.
Megjithatë, teoria e totalitarizmit nuk ka hasur gjithmonë me përgjigje pozitive në qarqet shkencore. Sipas historianit John Arch Getty, imponimi i një koncepti totalitar ndonjëherë i ngjante liturgjisë kishtare. Historianët që kanë punuar jashtë kësaj teorie mund të kenë hasur në kundërshtim të ashpër. Kur historiani Manuel Sarkisyants, në fillim të viteve 50, u përpoq të botonte artikujt e tij mbi origjinën britanike të ideologjisë naziste, që binte ndesh me teorinë e totalitarizmit, ai hasi në paralajmërime nga kolegët e tij dhe mungesën e kudondodhur të interesit nga botuesit shkencorë.
Historianët e shkollës totalitare:
Robert Conquest Adam Ulam
Mbizotërimi i shkollës totalitare vazhdoi deri në fund të viteve gjashtëdhjetë. Humbja e SHBA-së në Vietnam dhe lëvizjet civile dhe studentore krijuan një grup të ri historianësh. Drejtimi i ri në historiografinë amerikane nuk u njoh si i tillë për një kohë të gjatë. Vetëm në vitin 1986, artikulli i Sheila Fitzpatrick u bë një lloj manifesti për një drejtim të ri, i cili zakonisht quhet Revizionizëm. Atje, Fitzpatrick tërhoqi vijën e betejës midis totalitarëve dhe revizionistëve. Sipas Fitzpatrick, polemika kryesore ishte në fushën metodologjike. Mbështetësit e modelit totalitar preferuan ta konsideronin periudhën staliniste nga pozita e shtetit dhe elitës politike, d.m.th. nga lart, revizionistët, përkundrazi, shikonin kryesisht shoqërinë sovjetike dhe ndërveprimet e saj me autoritetet, d.m.th. më poshtë. Në këtë kuptim, revizionistët u ndikuan fuqishëm nga tradita historike franceze e shkollës së analeve të Marc Bloch. Në fund të fundit, revizionistët nuk ishin kurrë në gjendje të zhvillonin diçka si një teori e vetme koherente si përfaqësuesit e totalitarizmit. E vetmja gjë që i bashkoi revizionistët në një lëvizje ishte metodologjia sociologjike dhe refuzimi i modelit të totalitarizmit.
Duke marrë parasysh drejtimet kryesore të kërkimit revizionist, mund të theksohen pikat e mëposhtme:
1. Revizionistët vunë në dukje lëvizshmërinë e lartë shoqërore të shoqërisë sovjetike. kishte grupet sociale(përfituesit) që përfitojnë nga politikat staliniste. Privilegjet mund të shpreheshin si në rritjen e nivelit material ashtu edhe në prestigjin shoqëror: Stahanovitë, shpërndarës të mbyllur për nomenklaturën, MTS për fermerët kolektivë etj. Revizionistët theksuan gjithashtu rolin mobilizues të ideologjisë sovjetike në kryerjen e transformimeve politike dhe ekonomike. Në monografinë e saj, Lynn Viola tregoi rëndësinë e të ashtuquajturit. lëvizje prej 25.000 për provincën e kolektivizimit. Ndryshe nga opinioni i atëhershëm mbizotërues për idenë e imponuar mizorisht të kolektivizimit nga lart, Viola mbrojti qëndrimin se punëtorët që shkonin në fshat ndanin plotësisht përshtatshmërinë e kolektivizimit. Kështu, shteti stalinist siguroi mbështetje midis grupeve të popullsisë. Në modelin totalitar, njerëzit luanin më tepër rol pasiv. Çdo iniciativë nga lart ishte e natyrës shtrënguese dhe represive. Mbështetësit e totalitarizmit nuk e konsideruan mbështetjen masive për stalinizmin nga poshtë. Duke plotësuar kërkimet e tyre në grupe që mbështesin kursin stalinist me kërkime mbi grupet që kundërshtojnë shtetin, revizionistët vërtetuan heterogjenitetin e shoqërisë sovjetike.
2. Një pengesë veçanërisht e mprehtë ishin dallimet mbi çështjen e represioneve të Stalinit. Nga pikëpamja e totalitarizmit, terrori ishte një mjet për forcimin e pushtetit personal të Stalinit dhe Partia Komuniste. Burimi i terrorit ishte natyrisht Stalini personalisht. Monografia e historianit John Arch Getty u bë një provokim i vërtetë. Në monografinë e tij, Geti shqyrtoi represionin nga pikëpamja e luftës së qendrës me aparatin joefektiv burokratik të periferisë. Për më tepër, sipas Getit, Stalini nuk ishte domosdoshmërisht iniciatori i represioneve. Geti besonte se një pjesë e aparatit rajonal partiak dhe shtetëror nuk ishte më pak e interesuar për të çliruar represionin. Më vonë në Rusi, ideja e Getit për një konflikt qendër-periferike u mor nga historiani Yu.N. Zhukov . Geti ishte gjithashtu një nga të parët që vuri në dyshim miliona viktimat e terrorit të Stalinit, por për shkak të mungesës së aksesit në arkiva në atë kohë, Geti shkoi në ekstremin tjetër dhe i nënvlerësoi shumë ato. Mbështetësit e totalitarizmit i panë konkluzionet e Getit si lirimin e Stalinit nga përgjegjësia për represionet. Në të njëjtën kohë, koncepti i Getit parashikonte praninë e subjekteve të tjera qeveritare, në formën e grupeve partiako-burokratike rajonale. Kjo dispozitë i dha fund modelit të totalitarizmit, pasi prania e grupeve të tilla në të vërtetë nënkuptonte që BRSS nuk ishte një shtet totalitar.
Historianët Revizionistë:
Sheila Fitzpatrick John Arch
Natyra e diskutimit që pasoi shkoi përtej dinjitetit të debateve të zakonshme akademike. Mbështetësit e totalitarizmit i perceptuan idetë e revizionistëve jo vetëm si kritikë ndaj teorisë së tyre, por edhe si një sulm ndaj gurëve të shenjtë të botëkuptimit amerikan dhe rendit botëror. Prandaj, refuzimi ndaj revizionistëve shpesh jepej në një formë shumë të ashpër. Duke vlerësuar nivelin e diskutimit të atyre viteve, Lynn Viola shkroi: “Pavarësisht se armiku në Luftën e Ftohtë Amerikane ishte Bashkimi Sovjetik, gjithmonë kam pyetur veten pse sovjetikët amerikanë, në luftërat e tyre të brendshme, u kujtojnë kaq shumë stalinistët ( Trockizëm = revizionizëm), duke i kthyer të gjitha debatet në binare dhe duke margjinalizuar të gjithë zërat jashtë rrymës kryesore.” Praktika e etiketimit është bërë e përhapur. Revizionistët u akuzuan për komunizëm, apologjetikë për Stalinin dhe madje edhe mohim të Holokaustit. Richard Pipes deklaroi: “I injoroj veprat e tyre (revizioniste). Si mund të luftoni njerëzit që mohojnë Holokaustin? Është njësoj sikur dikush të besojë se toka është e sheshtë”. Kjo ishte një gënjeshtër e plotë. Revizionistët nuk kishin simpati të veçantë për Stalinin (përkundrazi) dhe kurrë nuk e mohuan Holokaustin.
Me gjithë presionin e tillë, ndikimi i revizionistëve u rrit
Përkrahësit e qasjes revizioniste u shfaqën shpejt Europa Perëndimore. Perestrojka bëri një shaka mizore me revizionistët. Revizionistët panë në kursin e ri të Gorbaçovit konfirmimin e konceptit të tyre se sistemi sovjetik nuk është totalitar statik dhe është mjaft i aftë për evoluim politik. Por ishte falë perestrojkës që teoria e totalitarizmit u bë më e përhapur në Rusi, pikërisht në momentin kur rënia e saj ishte e dukshme në Perëndim. Ndoshta, pothuajse e vetmja vepër e revizionistëve e botuar në BRSS ishte libri i Stephen Cohen (i cili mund të klasifikohet vetëm si një revizionist me shtrirje) për Buharin. Arsyeja e botimit, për mendimin tim, buronte nga politika e atëhershme historike e M.S. Yakovlev - për të goditur Buharinin e mirë në Stalinin e keq. Ishte krejt e natyrshme. Për luftën ideologjike të zhvilluar nga liberalët rusë kundër të kaluarës sovjetike, koncepti i totalitarizmit ishte shumë më i përshtatshëm. Megjithëse shkatërrimi i Bashkimit Sovjetik u dha revizionistëve aksesin e dëshiruar prej kohësh në arkivat sovjetike, në të njëjtën kohë revizionizmi mbeti jashtë kuadrit të diskursit publik rus. Si rezultat, në media ruse Në vitet 1990, terminologjia e shkollës totalitare mbretëronte pa pengesa. Një numër mjaft i madh historianësh rusë, veçanërisht ata që janë të lidhur ngushtë me shoqërinë Memorial, kaluan në pozicionin e totalitarizmit. Vetëm pas vitit 2000, kur treni tashmë ishte nisur, disa vepra revizioniste u përkthyen në rusisht, por ato nuk patën më efektin e dëshiruar.
Fundi i Luftës së Ftohtë çoi në një zbutje të dukshme të debatit midis prirjeve totalitare dhe revizioniste. Kjo është edhe për shkak të riorientimit të gjeopolitikës amerikane drejt Lindjes së Mesme dhe të Largët. Sipas Lynn Viola, totalitarizmi u zëvendësua nga koncepti i përplasjes së qytetërimeve, Pipes u zëvendësua nga Huntington. Disa historianë flasin për post-revizionizëm dhe post-totalitarizëm, por mua më duket se është e parakohshme të flitet për një mjegullim të plotë të këtyre dy koncepteve. Në fund të fundit, pasuesit e totalitarizmit ruajtën për vete instrumentin e formësimit të ndërgjegjes së elitës politike amerikane. Fakti që këta zotërinj po mësojnë me kokëfortësi farsi dhe po flasin për natyrën totalitare të regjimeve të Gadafit dhe Asadit, nuk do të thotë se nesër ata nuk do të fillojnë të kujtojnë më rusishten. Formula e Marsit dhe Minervës mbetet e vlefshme.
Duke iu rikthyer fjalëve të Leninit të Romm-it, do të doja të bëja thirrje për një zotërim të hollësishëm të zhvillimeve të revizionistëve. Po, revizionistët nuk kishin ndonjë simpati të veçantë për Bashkimin Sovjetik dhe ndonjëherë përçmonin gjithçka sovjetike. Por ashtu si Berdyaev, duke urryer bolshevikët, ishte në gjendje të zbulonte një anë interesante në të (në thelb duke rivendosur lidhjen midis kulturës ortodokse ruse dhe projektit sovjetik), ashtu edhe revizionistët ishin në gjendje të zbulonin shumë aspekte interesante të epokës së Stalinit. Qasja revizioniste është padyshim kundërshtimi më i plotë ndaj teorisë së totalitarizmit, kaq popullor mes liberalëve rusë. Nëse mësoni të izoloni gjykimet anti-sovjetike të revizionistëve, duke u përqëndruar në thelbin semantik dhe faktik, atëherë mund të fitoni njohuri, dhe për rrjedhojë armë, për të luftuar dominimin e qasjes totalitare në Rusi.
Trashëgimia shkencore e revizionistëve amerikanë dhe evropianë është shumë e madhe për t'u futur në kuadrin e një artikulli. Prandaj, shpresoj se kam qenë në gjendje jo vetëm të bëj një mini ekskursion në historiografinë amerikane të stalinizmit, por edhe të tregoj se sa famëkeqe është pikëpamja perëndimore për Historia sovjetike, kontradiktore, e larmishme dhe çfarë potenciali përmban.
Burimet
Jörg Baberowski: Terrori i Kuq. Historia e Stalinizmit. Moskë, 2007, f.12.
David C. Engerman: Njihni armikun tuaj: Ngritja dhe rënia e ekspertëve sovjetikë të Amerikës. Oxford University Press 2009, f.2.
Robert Conquest, Jon Manchip White: Çfarë duhet të bëni kur vijnë rusët: një udhëzues i mbijetuar, nga Conquest dhe Jon Manchip White. Nju Jork, 1984.
Lynne Viola: Lufta e Ftohtë brenda Luftës së Ftohtë, në: Kritika. Eksplorime në historinë ruse dhe euroaziane, Vëll.12, Num. 3, 2011, fq. 689-690.
Robert Conquest: Terrori i Madh: Pastrimi i Stalinit të viteve tridhjetë. Nju Jork, 1968.
John Arch Getty: Comments: Codes and Confessions, në Slavic Review, vëll. 67, nr. 3, 2008, fq. 711-715.
Manuel Sarkisyants: Origjina e papërshtatshme, APN e datës 29 shtator 2009. http://www.apn.ru/publications/article10491.htm
Sheila Fitzpatrick: Perspektiva të reja mbi stalinizmin, në Rishikimi Ruse, vëll. 45, nr. 4, 1986, fq. 357-373.
Po aty, f.367.
Sheila Fitzpatrick: Edukimi dhe lëvizshmëria sociale në Bashkimin Sovjetik 1921-1932. Cambridge University Press, 1979.
Lynne Viola: Bijtë më të mirë të atdheut. Punëtorët në pararojën e kolektivizimit sovjetik. Nju Jork, 1987.
Lynne Viola: Rebelë fshatarë nën Stalinin. Kolektivizimi dhe kultura e rezistencës fshatare. Nju Jork, Oksford 1996.
John Arch Getty: Origjina e spastrimeve të mëdha: Partia Komuniste Sovjetike e rishqyrtuar, 1933-1938. Nju Jork, 1985.
Yuri Nikolaevich Zhukov: Një tjetër Stalin. Reformat politike në BRSS në 1933-1937. Moskë, 2003.
Cituar në: Sheila Fitzpatrick: Revisionism in Retrospect: A Personal View, në Slavic Review, vëll. 67, nr. 3, 2008, f. 691.
Stephen Cohen: Bukharin. Biografia politike 1888-1938. Moskë, 1988.
Lynne Viola: Lufta e Ftohtë brenda Luftës së Ftohtë, në: Kritika. Hulumtime në historinë ruse dhe euroaziatike, Vëll.12, Num. 3, 2011, f. 689.