Terminas „totalitarizmas“ kilęs iš vėlyvojo lotyniško žodžio totalitas reiškia „visuma“, „išsamumas“. Jis atsirado ir paplito 20-30-aisiais. praėjusį šimtmetį ir buvo vartojamas kalbant apie politines sistemas fašistinėje Italijoje, nacistinėje Vokietijoje ir bolševikinėje SSRS.
Šių sistemų ištakos siekia praėjusio amžiaus pradžią, ir visu balsu pareiškė save 1920–1930 m., T.y. kapitalizmo transformacijos iš laisvo verslumo į korporacinį kapitalizmą metu. Be to, per trumpą laiką jie iš nereikšmingų grupių virto įtakingais socialiniais ir politiniais judėjimais, sugebėjusiais savo valdžiai pavaldyti šimtus milijonų daugelio šalių ir tautų žmonių.
Pagal totalitarizmą, kaip taisyklė, turime omenyje tą tipą politinė sistema, egzistavusi iki Antrojo pasaulinio karo pabaigos nacistinėje Vokietijoje ir Italijoje, taip pat maždaug iki 50 -ųjų. praėjusį šimtmetį SSRS, Kinijos Liaudies Respublikoje nuo jos įkūrimo 1949 metais iki maždaug aštuntojo dešimtmečio. ir daugelyje neišsivysčiusių šalių.
Yra dviejų tipų totalitariniai režimai: atitinkamai fašistiniai ir nacionalsocialistiniai režimai Italijoje ir Vokietijoje, dešinėje ideologinio ir politinio spektro pusėje, ir bolševikų režimas SSRS kairiajame flange. Kartu reikia pažymėti, kad totalitarizmas anaiptol nėra savotiškas monolitas: tarp jo atskirų režimų buvo didelių skirtumų.
Tokių skirtumų galima atsekti tiek tarp bolševizmo, tiek tarp fašizmo ir pastarojo viduje. Taigi fašistinis režimas Italijoje vadovavosi valstybės viršenybės teorija, o nacionalsocialistas - tautos ar nacionalinės valstybės viršenybės teorija. Italijos režimas išsiskyrė noru išsaugoti tradicines struktūras, tai liudija, pavyzdžiui, vadinamieji Laterano susitarimai (1929 m.), Sudaryti tarp B. Mussolini ir Vatikano bei reglamentuojantys Katalikų Bažnyčios ir fašistinio režimo santykius.
Musolinio režimui buvo būdinga mažesnė koncentracija ir valdžios absoliutinimas. Kartu su fašistų partija didelę įtaką šalyje, kaip ir anksčiau, turėjo kariuomenė, aristokratija, bažnyčia ir valstybės biurokratija. Tačiau Senatas toliau veikė tik formaliai. Paradoksas yra ir tai, kad Italija išliko monarchija. Be to, Musolinis laikas nuo laiko siuntė ataskaitas karaliui Viktorui Emmanueliui III. Italijos fašizmas taip pat išsiskyrė mažesniu teroro ir represijų intensyvumu nei Vokietijoje.
Atsižvelgiant į šiuos veiksnius, galima teigti, kad esminės dešiniosios totalitarizmo įvairovės savybės buvo pilniausiai išreikštos Vokietijos nacionalsocializme.
Rusams bolševizmo ir nacionalsocializmo santykių klausimas yra aktualesnis ir kartu skausmingas. Nepaisant to, šis klausimas egzistuoja ir į jį negalima nekreipti dėmesio, nes, norint iš jo pasimokyti, reikia žinoti savo tėvynės istoriją su visais jos pasiekimais, nesėkmėmis ir zigzagais. Nepaisant viso šios problemos sudėtingumo ir prieštaringumo, reikia konstatuoti, kad fašizmas ir bolševizmas turi tiek konceptualaus, tiek tipologinio pobūdžio sąlyčio taškų, tiek skirtumų.
Jei „marksizmas-leninizmas“ atsirado kaip reakcija prieš buržuazinę-liberaliąją demokratiją, tai fašizmas-kaip reakcija prieš pastarąjį ir „marksistinį-lenininį“ internacionalizmą. Tarp jų buvo nemažai kitų sisteminių skirtumų.
Kaip jau minėta, fašizmas ir marksizmas-leninizmas yra dviejuose kraštutiniuose ideologinio ir politinio spektro poliuose. Neatsitiktinai jie kovojo tarpusavyje kovą už gyvybę ir mirtį. Šiame kontekste jų ideologijų pradinis nesuderinamumas yra ryškus. Užtenka čia paminėti tokias dvejopas poras kaip internacionalizmas-nacionalizmas, klasių kovos teorija-nacionalinę-rasinę idėją, materializmą-idealizmą, kurio pagalba nustatoma marksizmo-leninizmo ir fašizmo priešprieša.
Jei marksizme-leninizme klasė buvo laikoma pagrindine teorine ir analitine pasaulio istorijos aiškinimo priemone, tai fašizme tauta ar rasė buvo tokia. Dėl to marksistinių „perteklinės vertės“ ir „klasių kovos“ sąvokų vietą nacionalsocializme užėmė „kraujo“ ir „rasės“ sąvokos.
Jei marksizmas-leninizmas laikėsi materialistinio (ir dažnai ekonomiškai deterministinio) istorijos aiškinimo, tai šiuo požiūriu fašizmui būdingas antimaterializmas, iracionalizmas, mistika ir įsitikinimas, kad dvasiniai principai, garbė, šlovė ir prestižas galingi žmogaus elgesio tikslai ir motyvai ....
Fašistai ir nacionalsocialistai tiek teoriškai, tiek praktiškai, suteikdami lemiamą vaidmenį politikai ir ideologijai, išlaikė privačią gamybos priemonių ir ekonomikos veikimo rinkos mechanizmų nuosavybę. Bolševikai, teoriškai lemiantį vaidmenį priskyrę pagrindui ar ekonomikai, ėjo visiško gamybos priemonių socializacijos keliu. Jei bolševikai sunaikino rinką, nacionalsocialistai ją pakinkė, prijaukino.
Jei nacionalsocializmas visiškai atmetė pačią demokratijos ir liberalizmo idėją, sovietų režimas paskelbė ketinantis įgyvendinti tikrai demokratinius principus (žinoma, savaip suprantamus), panaikindamas partijų varžybas. Neatsitiktinai jos vadovai ir šalininkai veikė su sąvokomis „demokratinis centralizmas“, „socialistinė demokratija“, „liaudies demokratija“, „demokratiniai principai“ ir kt.
Marksizmas -leninizmas teoriškai vadovavosi kilniausiais žmonijos siekiais - komunistiniu idealu sukurti tobulą ir teisingą socialinę tvarką. Šiuo požiūriu sovietų režimą įkvėpė aukštas humanistinis tikslas, kuris buvo daugelio kartų žmonių svajonė.
Taip pat nereikėtų pamiršti, kad per tam tikrą laikotarpį, nors ir trumpą pagal istorinius standartus, komunistinis idealas tapo gyvenimo vadovu beveik 40% šiuolaikinės žmonijos. Tačiau svarbi problema yra ta, kad šiam tikslui pasiekti buvo imtasi negailestingų, nežmoniškų priemonių. Šiame kontekste bolševikų „mirtina nuodėmė“ yra ta, kad jie diskreditavo didįjį komunistinį idealą.
Švietimo ir mokslo ministerija Rusijos Federacija
Federalinis valstybės biudžetas švietimo įstaiga Aukštasis profesinis išsilavinimas
„MASKVOS VALSTYBĖS ATIDARYTA UNIVERSITETAS
vardu B.C. Černomyrdinas "
Gubkinskio institutas (filialas)
FSBEI HPE „MASKVOS VALSTYBĖS ATIDARYTA UNIVERSITETAS, pavadintas B.C. Černomyrdinas "
Departamentas Informacinės technologijos
Bandymas
disciplinoje „Politikos mokslas“
tema: „Bendras ir ypatingas totalitariniuose režimuose“
Baigta:
2 kurso studentas
E-10 grupės
Specialistas. 080502
Bondarevas S.A.
Vadovas:
gydytojas rytai mokslai
Bogdanovas S.V.
Gubkinas,
Įvadas
Totalitarizmo samprata
2. Nacizmo panašumai Vokietijoje, italų fašizmas ir SSRS komunizmas
1Ideologija
2 Valdikliai. Socialinė problema. Naujo tipo žmogaus formavimasis
3 Ekonomika
Skiriamieji bruožai režimai
1Ideologiniai skirtumai
2 Politiniai skirtumai
Išvada
Naudotos literatūros sąrašas
Įvadas
Paprastai totalitariniai režimai tiriami pagal jų organizuotumą, nesėkmę ir nusikalstamumą. Tačiau tokie režimai istorijoje dažnai sulaukdavo palaikymo tarp plačių gyventojų sluoksnių - dėl socialinės psichologijos savybių („bandos“ instinktų, neraštingumo) ir sudėtingų masinės sąmonės apdorojimo metodų naudojimo. Totalitarizmo pavojus yra tas, kad tiek plačiosios gyventojų masės, tiek inteligentija, galinčios tapti masių ideologijos vedėju, yra veikiamos jo įtakos. Šio darbo aktualumas slypi tame, kad jis skirtas parodyti bendrą žalingą totalitarinių režimų kryptį, taip pat jų ypatybes, siekiant išvengti šios ideologijos užteršimo rusų protu, siekiančiu bet kurioje srityje priimti „vakarietiškas kryptis“ arba „patriotiškai “Pakartokite XX amžiaus patirtį.
Šio darbo tikslas - atsižvelgti į totalitarinių režimų bruožus ir ypatybes. Pagrindiniai tyrimo tikslai yra šie:
Norėdami pasiekti šį tikslą, turite atlikti šias užduotis:
Apsvarstykite totalitarizmo esmę;
Ištirti totalitarinio režimo atmainas;
Nustatykite bendrus ir skiriančius totalitarinių režimų bruožus.
Tyrimo objektas - būdingi totalitarinių režimų bruožai. Tyrimo objektas - totalitariniai režimai Vokietijoje, Italijoje ir SSRS. Testas buvo baigtas 11 puslapių mašinraščiu, įskaitant įvadą, tris skyrius su pastraipomis, išvadą ir naudotos literatūros sąrašą.
1.Totalitarizmo samprata
Terminas totalitarizmas kilęs iš lotyniško žodžio „totalitas“, kuris verčiamas kaip „pilnatvė“. Pradžioje į apyvartą pirmą kartą ją įvedė italų fašizmo ideologas G. Gentile, o 1925 metais jis buvo panaudotas italų fašizmo lyderio B. Mussolini kalboje. Totalitarizmo esmė slypi valstybės troškime visiškai kontroliuoti visas visuomenės sritis, žmonių pavaldumą vyraujančiai ideologijai.
Galima išskirti šiuos totalitarizmo požymius:
· valstybės troškimas visa apimančiai valdžiai;
· visuomenės susvetimėjimas su politine valdžia, apie kurią ji nežino; žmonių ir valdžios vienybės idėjos formavimas; valstybės kontroliuojama ekonomika, žiniasklaida, kultūra, iki žmonių veiksmų;
· absoliutus santykių visuomenėje reguliavimas (leidžiama tik tai, ką tiesiogiai leidžia įstatymai);
· valstybės valdžios formavimas, nepasiekiamas liaudies kontrolės uždaru biurokratiniu būdu;
· smurto, teroro ir prievartos metodų dominavimas.
2. Nacizmo panašumai Vokietijoje, italų fašizmas ir SSRS komunizmas
Totalitarizmas yra padalintas į „kairę“, kurios pavyzdžiu gali būti sovietinis komunizmas, ir „dešinę“, kuri apima italų fašizmą ir vokiečių nacionalsocializmą.
1 Ideologija
totalitarizmo režimas politinis socialinis
Bendras visų totalitarinių režimų bruožas yra ideologija ir jos veikimo būdas. Pagrindinis šio judėjimo tikslas yra sukurti naują visuomenę su naujais žmonėmis. Tuo pačiu metu buvo nurodytas priešas, kuris buvo negailestingai naikinamas kovoje dėl tikslo. Nepaisant visų priešiškų nuotaikų, paminėjimas apie liberalizmą niekada nebuvo užmirštas. Agresija buvo pristatyta kaip paskutinė būtinybė siekiant būsimo naujo gyvenimo. Moralinių vertybių vietą turėjo užimti lojalumas ideologijai, o tik keli išrinktieji galėjo interpretuoti tikruosius judėjimo interesus. Jei religinėse ar tradicinėse doktrinose buvo bendri tikslai, tai totalitarizme jie priklausė nuo lyderio valios.
Gerai žinoma, kad ir esant komunizmui, vedant istoriją iš K. Marxo ir F. Engelso idėjų, skelbiant proletarinės klasės pranašumą prieš kitus, ir fašizme, remiantis F. Nietzsche, kalbėjusio apie išrinkus vokiečių tautą, piramidinė struktūra buvo priimta kaip ideali valdžia. Žmonių likimas neturėjo jokios reikšmės, o valstybė abiem atvejais buvo sukurta kaip teroristinė diktatūra.
2.2 Valdikliai. Socialinė problema. Naujo tipo žmogaus formavimasis
Totalitariniam režimui būdinga monopolinė valdančioji masinė partija, kuri atėjus į valdžią sunaikina visas partijas. Gyventojų sąmonė apdorojama pagal ideologiją ir visos žiniasklaidos priemonės yra kontroliuojamos. Valdančioji klasė tampa partine biurokratija, susijungusia su valstybės aparatu. Kuriama uždara milžiniška sistema, kuri neatsinaujina ir yra atitrūkusi nuo visuomenės, su visa persmelkta korupcija. Tokia padėtis sukelia nepasitenkinimą, o kartu neišvengiamas teroras, kaip valdžios išlaikymas.
Normaliam egzistavimui diktatūra turi turėti balansuojantį veiksnį - vidinį ir išorinį priešą. Išorinis priešas nagrinėjamose valstybėse buvo pripažintas buržuazine demokratija ir tarptautiniu imperializmu. Tikslas yra pasaulio užkariavimas, priemonė jam pasiekti - pasaulinis karas. Neatstumdami išorinės grėsmės, režimai praranda prasmę, nes totalitarizmo esmė yra agresija. Vidiniai priešai SSRS buvo vadinami liaudies priešais, o Vokietijoje - tautos priešais. Pirmiausia tai buvo inteligentijos ir dvasininkų atstovai - geriausi žmonės moraliniu ir fiziniu požiūriu, galintys atsispirti ideologiniam terorui. „Dievas“ ir „protas“ neleido diktatoriams daryti įtakos šiems žmonėms.
Norint tokiomis sąlygomis kontroliuoti vidaus politinę situaciją, reikėjo slopinimo aparato. Teroras buvo įteisintas ir dalis Viešoji politika... Niekas niekuo negalėjo pasitikėti, tk. visi stebėjo vienas kitą. Valymas vyko net pačioje partijoje, sukuriant didžiulės baimės atmosferą.
Totalitariniam režimui būdingas visiškas žmonių likimų ir gyvybių nepaisymas. Žmonės jo mechanizme yra tik „krumpliaračiai“. Stalinas sakė: „Nė vienas žmogus - jokių problemų“, - tuo pačiu tikėjo ir Hitleris. Žmonėms buvo pažadėtas laimingas gyvenimas svetimų tautų ar jų pačių dalies apiplėšimo sąskaita.
Vienas iš pagrindinių skirtumų tarp totalitarizmo ir kitų despotizmo formų (autoritarizmo ir absoliutizmo) slypi troškime perdaryti žmogaus prigimtį. Jis mato grėsmę nesutarimuose ir bando ją išnaikinti, suvienyti žmones ir slopinti asmenines žmogaus savybes. Teroro sistema formuoja žmoguje visiško nesaugumo ir apleistumo būseną. Tokios politikos įgyvendinimas veda prie moralinio visuomenės degradacijos, nes, neigdamas moralę, režimas negali kviesti žmonių į sąžinę.
3 Ekonomika
Totalitarinių režimų panašumas ekonomikos srityje slypi valstybės reguliavimo įtakos sklaidoje visuose ekonomikos sektoriuose, taip pat privačios nuosavybės principo pakeitime išlyginimo principu. Nedarbas buvo pašalintas naudojant pigias darbo vietas ir priverstinį darbą, tačiau ekonominės paskatos, ypač žemės ūkyje, iš esmės neveikė, todėl abiejų šalių produktyvumas ir kokybė sumažėjo. Jie bandė susidoroti su sunkia ekonomine situacija naudodamiesi vergų valstybių metodais - milijonų kalinių priverstiniu darbu. Be to, ekonomiką šiuo atveju kenkia pernelyg didelė militarizacija - padidėjęs karinis sektorius bendroje atskirų valstybių nacionalinę ekonomiką kitų pramonės šakų nenaudai. Piliečiai mokomi, kad gyvenimas priešų apsuptoje valstybėje yra natūralus.
Visose trijose šalyse buvo kolektyvinė darbo organizacija nacionaliniu mastu, t.y. ekonomikos pertvarkymas į vieną didelę gamyklą, kurioje visi tampa plano vykdytojais, dėl to ribojama verslumo veikla, plinta abejingumas darbui ir neatsakingumas, vystosi priklausomos savybės.
3.Skiriamieji režimų bruožai
3.1Ideologiniai skirtumai
Vokiečių nacizmas ir italų fašizmas dažniausiai priskiriami „teisingai“ totalitarizmo šakai, tačiau šie režimai taip pat turi skirtumų. Dešinė šaka gimė Italijoje ir gavo fašizmo pavadinimą iš „fascio“, reiškiančio „ryšulėlis“, „sąjunga“. Vėliau šią idėją perėmė Hitleris ir išsivystė į nacionalsocializmą. Abi idėjos yra paremtos šovinizmu (kraštutinė nacionalizmo priemonė), tačiau Italijoje ja buvo siekiama atgaivinti Romos imperiją ir sustiprinti valstybę, tada Vokietijoje ji buvo rasių pranašumo teorija, atvesta į antisemitizmą.
Komunizmo ideologijos pagrindas buvo marksistinė klasių kovos doktrina, dėl kurios buvo įtvirtinta proletariato diktatūra, kaip tarpinis etapas besikuriančios visuomenės kūrimo kelyje. Vadinasi, komunizmas remiasi ta pačia pranašumo idėja, bet klasine.
2 Politiniai skirtumai
Valstybė yra pagrindinis politinės sistemos elementas, o tai reiškia, kad pagrindiniai šios srities skirtumai yra susiję su požiūriu į ją.
Fašistams valstybė yra absoliuti, didžiausia vertybė, palyginti su kuria individai yra santykiniai ir nereikšmingi. Kita vertus, nacionalsocialistai į valstybę žiūrėjo kaip į priemonę išsaugoti žmones, ir apskritai ji buvo pristatyta kaip tarpinis rasinės visuomenės kūrimo etapas. Tai yra panašumas į Lenino ir Markso idėjas.
K. Marxas ir F. Engelsas apie valstybę sakė, kad tai yra visuomenės padalijimo į priešingas klases rezultatas ir vienos klasės galios prieš kitą instrumentas. Pereinamuoju laikotarpiu iš kapitalizmo į socializmą bus laikina valstybė, pagrįsta proletariato diktatūra. Išnykus priešiškoms klasėms, valstybė taip pat išnyksta kaip nereikalinga. Pereinamojoje valstybės esmėje komunistai solidarizuojasi su nacionalsocialistais.
Remdamiesi tuo, kas išdėstyta, galime pastebėti struktūrinius fašizmo, nacizmo ir stalinizmo panašumus. Tačiau ideologijos prigimtis, socialinis šių režimų pagrindas labai skiriasi, todėl negalima kalbėti apie fašizmą ir stalinizmą kaip sinonimus.
Išvada
Išstudijavę totalitarinių režimų puses, galime pasakyti, kad tokia kontrolės sistema turi didelį gebėjimą sutelkti visus išteklius tikslams pasiekti, pavyzdžiui, siekiant laimėti karą, gynybos konstrukciją. Tačiau tokie režimai negali ir neturėtų ilgai egzistuoti. Jie naikina šalį, naikina geriausius atstovus, blogina bendrą genofondą; „Paspauskite“ žmones, nuasmenindami juos; „Maitinkis“ kurstydamas neapykantą; sudaryti žmonėms nepasiekiamą ir nuo jų nepriklausomą galią ir kt.
Nepaisant skirtumų, egzistuojančių įvairiuose totalitariniuose režimuose, nesvarbu, ar tai būtų nacionalsocializmas, fašizmas ar komunizmas, jų bendras pobūdis yra destruktyvus, trumpalaikė sėkmė yra iliuzinė, o tokios struktūros statytojų „laimingą gyvenimą“ sunku įsivaizduoti. Ši sistema yra pasmerkta - tokia uždara visuomenė nėra pritaikyta visaverčiam atsinaujinimui ir atsižvelgiant į nuolat besikeičiančio pasaulio keliamus reikalavimus.
Bibliografija
1.Werthas N. Lyginant Hitlerį ir Staliną šiandien // Rusija ir Vokietija kelyje į antitotalitarinį susitarimą. - M. - 2000 m.
.Gadžijevas K.S. Įvadas į politikos mokslus / K.S. Gadžijevas - M.: Leidybos korporacija „Logos“, 2007 m.
.Lyubinas V. Praeities įveikimas: polemika dėl totalitarizmo Vokietijoje, Italijoje ir SSRS // Rusija XXI. - 2003. - Nr. 5.
.Panarinas A.S. Politikos mokslai: vadovėlis. - 2, rev. ir papildytas. - M.: TKVelby, 2004.- 440 p.
.Plenkovas O.Yu. Apie „totalitarizmo“ sąvokos turinį // Istorijos mokymas mokykloje. - 1991. Nr.1.
.Politikos mokslas / M.A. Vasilikas, I.P. Vishnyakova-Vishnevetskaya, Yu.G. Vilūnas ir kiti; Ed. M.A. Vasilica. - 4 -asis leidimas, red. ir pridėkite. - M.: „ACT leidykla“, 2002. - 400 p.
.Politiniai mokslai. Paskaitų eiga (4 -asis leidimas, pataisytas ir padidintas). - M.: Zertsalo, 2008 m.
.Salminas A.M. Apie totalitarizmo genezės problemą // Tota litarizmas kaip istorinis reiškinys. - M. - 1989 m.
.Semykina T. V. Politiniai režimai. - M.: Anksčiau, 2004 m
.Solovjevas A. I. Politikos mokslas: politikos teorija, politinės technologijos: vadovėlis universitetų studentams / A.I. Solovjevas. - M.: „Aspect Press“, 2006 m.
Mokymas
Reikia pagalbos tiriant temą?
Mūsų ekspertai patars ar teiks mokymų paslaugas jus dominančiomis temomis.
Siųsti užklausą nurodydami temą dabar, kad sužinotumėte apie galimybę gauti konsultaciją.
Dauguma šiuolaikinių autorių stengiasi pateikti subalansuotą Antrojo pasaulinio karo priežasčių analizę, parodydamos jos neišvengiamumą tuometinėje tarptautinėje situacijoje. Vadovėliai taip pat kalba apie iškrypimą. Versalio sistema, ir apie nenuoseklią Didžiosios Britanijos, Prancūzijos ir JAV politiką suvaldyti Vokietijos, Italijos ir Japonijos agresiją bei apie abipusį nepasitikėjimą SSRS ir Vakarų šalimis: „Sovietų lyderiai įžvelgė Vakarų valstybių atitikties priežastis. šalys, siekdamos pastūmėti Japoniją, Vokietiją ir Italiją į agresiją prieš SSRS. Iš tikrųjų Vakarų diplomatija pirmiausia siekė išvengti naujo kraujo praliejimo visos Europos mastu “. Tačiau kadangi šalys agresorės siekė ne perskirstyti įtakos sferas, o visišką pasaulio viešpatavimą, pasirinkta Vakarų šalių politika suvaldyti agresiją buvo neveiksminga.
Savo ruožtu SSRS vadovybė, tuo metu vyravusio formavimo požiūrio kontekste, vadovavosi teze, kad pasauliniai karai neišvengiami tol, kol egzistuoja kapitalizmas. Svarstant Antrojo pasaulinio karo kaltininko klausimą, daugumos autorių pozicija yra nedviprasmiška: Vokietija, Italija, Japonija yra šalys agresorės, Didžiosios Britanijos, Prancūzijos ir SSRS atsakomybė - neefektyvi politika kuriuose yra jų. Išimtis yra S.T. vadovėlis. Žukovskis ir I.G. Žukovskaja, kurioje Vokietija ir SSRS vienodai veikia kaip du agresoriai: „Gailestingoje kovoje susidūrė dvi totalitarinės jėgos, kurių lyderiai atvirai tvirtino, kad jie dominuoja pasaulyje“.
Molotovo-Ribentropo paktas
Pasakojime apie Antrojo pasaulinio karo priežastis vadovėlyje N.V. Zagladinas ir kt. Pažymi, kad „SSRS politika 1939 m. Pavasarį ir vasarą ir toliau kelia ginčų šiuolaikiniame vidaus moksle, kuris dar nėra suformulavęs vienareikšmiškos ir aiškios pozicijos dėl šios problemos“, tačiau vyrauja pozicija, kad judėjimas link Antrojo pasaulinio karo prasidėjo nuo 1938 m. rugsėjo 30 d. Miuncheno sutarties (Britanijos, Prancūzijos, Vokietijos ir Italijos) pasirašymo ir SSRS ir Vokietijos nepuolimo pakto, žinomo kaip Molotovo-Ribentropo paktas. 1939 m. Rugsėjo 23 d. Aiškinama kaip priverstinė. „Miuncheno susitarimas atvėrė kelią Antrajam pasauliniam karui. Dėl nuolaidų kilo panieka Vakarų šalių lyderiams Hitlere ir jo aplinkai, įsitikinimas, kad jie nesugeba ryžtingai veikti, nenoras veikti kartu su SSRS prieš šalis agresorius “. N.V. Zagladinas pažymi, kad paktas buvo sudarytas po derybų dėl Britanijos, Prancūzijos ir SSRS savitarpio pagalbos sutarties sudarymo. Tokiomis aplinkybėmis, autoriaus teigimu, buvo neįmanoma atmesti pasiūlymo sudaryti paktą su Vokietija, nes tai išgelbėjo SSRS nuo karo dviem frontais (tai reiškia Tolimuosius Rytus) ir visos Europos karo atveju. , tai leistų jam likti nuošalyje.
Vertinimas, pagal kurį „Miuncheno susitarimas atrišo agresoriaus rankas“ ir „1939 m. Rugpjūčio 23 d. Susitarimas tampa suprantamas, jei remiamės tuo, kad Stalinas norėjo išvengti 1938 m. Miuncheno padėties, kai buvo SSRS. pašalintas iš pasaulio politikos “, atsispindi absoliučios daugumos mokyklų istorijos vadovėliuose. Vadove A.F. Kiseleva pažymi, kad sudarant sutartį Stalinas tikėjosi karo Europoje tarp kapitalistinių šalių, kad ir toliau ginkluotų kariuomenę bei industrializaciją. Žymus rusų kilmės prancūzų istorikas, Prancūzijos mokslinių tyrimų centro darbuotojas N. Vertas savo publikacijoje Prancūzijoje „Sovietų valstybės istorija. 1900-1991 “(1992 m. Jis buvo išverstas į rusų kalbą ir iš karto rekomenduotas Rusijos mokslo ministerijos Aukštojo mokslo komiteto kaip studijų vadovas gimnazistams) mano, kad „Sovietų Sąjunga pradėjo siekti suartėjimo su Vokietija ... po to, kai ji okupavo Čekoslovakiją“, kai pagaliau „išsiskyrė su paskutinėmis iliuzijomis apie kolektyvinio saugumo politikos veiksmingumą“. Tuo pačiu vadovėlyje N.V. Zagladinas pažymi, kad pakto ir jo slaptų protokolų pasirašymo forma ir sąlygos iš tikrųjų pavertė SSRS nekariaujančia Vokietijos sąjungininke: „Šalies, kuri nuolat priešinosi fašizmui ir jos agresyviai politikai, įvaizdis buvo sunaikintas, o tai istorine perspektyva buvo sunaikinta. gerokai viršijo laikinus pakto teikiamus pranašumus “. Tačiau tuo pat metu vadovėlyje N.V. Zagladinas ir bendraautoriai pabrėžia: „Daugelis Vakarų politikų ir ekspertų teigė, kad dabartinėmis sąlygomis sovietų vadovybė neturėjo kito pasirinkimo“.
Tačiau ne visuose mokyklos istorijos vadovėliuose taip aprašomi įvykiai. Taigi autorių grupė, vadovaujama O.V. Volobueva, vertindama 1939 metų sovietų ir vokiečių nepuolimo paktą, remiasi tuo, kad šis dokumentas „buvo paruoštas skubotai“, pareikštas prieštaringas kaltinimas ir iš tikrųjų „išprovokavo pasaulinio karo pradžią“. „Pakto pasekmės buvo prieštaringos“, - rašo autoriai. -Viena vertus, tai suteikė Sovietų Sąjungai galimybę per dvejus metus sustiprinti savo karinės pramonės potencialą ir nedalyvauti didelio masto karinėse operacijose. Kita vertus, SSRS, pasižadėjusi nepalaikyti agresijos aukų Europoje, buvo pašalinta iš antifašistinės kovos pradiniame Antrojo pasaulinio karo etape. Jei 1939 metų sovietų ir vokiečių paktas buvo priverstinė priemonė ir objektyviai prisidėjo prie Sovietų Sąjungos saugumo, tai prie jo pridedamas slaptas protokolas išprovokavo pradžią naujas karas... Jis atgaivino slaptos diplomatijos principus ir išlaisvino Hitlerio rankas “. Siekdami suderinti šiuos įvertinimus, autoriai suformulavo klausimus ir užduotis medžiagai konsoliduoti. Vienas iš klausimų skamba taip: „Kas bendro ir kokie buvo skirtumai tarp totalitarinių režimų Europoje ir stalininio režimo SSRS?“. Taigi moksleiviai yra tiesiogiai paskatinti minties, kad pirmiausia reikia atkreipti dėmesį į Stalino ir Hitlerio režimų bendrumą, o tik tada į jų skirtumus. Tiesą sakant, šis vadovėlis atkartoja daugumos Vakarų šalių istorikų požiūrį, kurie mano, kad Antrojo pasaulinio karo priežastis buvo ne pirmaujančių Vakarų Europos šalių susitaikymo pozicija, kurios apoteozė buvo 1938 m. bet Molotovo-Ribentropo paktas.
Ši vakarietiška ideologinė klišė, atėjusi pas mus perestroikos laikotarpiu, iš pradžių buvo įtvirtinta rusų žurnalistikoje, o vėliau persikėlė į mokyklinių vadovėlių puslapius. Visuose vadovėliuose pasakojama apie 1939 metų sovietų ir vokiečių slaptųjų protokolų turinį, o kai kuriuose-dokumentų tekstai, derybų dalyvių nuotraukos: Ribentropas, Stalinas, Molotovas (AF Kiselevas), vokiečių ir sovietų karių susitikimas 1939 m. (Šv. Žukovskis, I. G. Žukovskaja). Įvykiai, įvykę po nepuolimo pakto ir jo slaptų protokolų pasirašymo - Lenkijos padalijimas, Besarabijos ir Baltijos šalių aneksija - paminėti vadovėliuose, tačiau komentuojami labai paviršutiniškai ir prieštaringai. Viena vertus, SSRS veiksmai yra pasmerkti kaip agresija, nors ir priversti esant tokioms aplinkybėms, kita vertus, jie yra sveikintini kaip tautų susivienijimas ir istorinio teisingumo atkūrimas.
Vadovėlis apie Rusijos istoriją 11 klasė Danilova A.A., Filippova A.V. ir kt.
Vadovėlyje A.A. Danilova ir kt. Pažymi, kad sovietų kariuomenės įvedimas į Baltijos šalis kartu pakeitė valstybinę sistemą šiose teritorijose. Vadove S.T. Žukovskis ir I.G. Žukovskaja pažymi, kad įgyvendinus 1939 m. Slaptus protokolus, SSRS, užmerkusi akis į Vokietijos okupaciją Lenkijoje, galėjo laisvai disponuoti Lietuvos, Latvijos, Estijos ir Suomijos likimais. Vokietija ir SSRS šiame vadove vadinamos „prisiekusiais draugais“, prekybos ir strateginiais partneriais, padėjusiais vieni kitiems spręsti užsienio politiką ir karines problemas. Tačiau autorius iš karto daro išlygą, kad dokumentai, kurie paaiškintų Stalino planus Antrojo pasaulinio karo išvakarėse, istorikams vis dar neprieinami.
Dauguma vadovėlių visai nemini Katynės įvykių, o jei ir pamini, tai be jokių komentarų. Karas su Suomija visuose vadovėliuose apibūdinamas kaip visiška nesėkmė, dėl kurios buvo patirti dideli žmonių nuostoliai, susidarė neigiamas Raudonosios armijos kovinių pajėgumų įvertinimas, taip pat SSRS buvo pašalinta iš Tautų Sąjungos ir tarptautinė izoliacija. .
Karo pradžia: ar SSRS ruošėsi agresijai?
Visuose vadovėliuose daug dėmesio skiriama Didžiojo pradžios analizei Tėvynės karas s, kuris vieningai ir nedviprasmiškai vertinamas kaip nelaimė. Įvairaus išsamumo, tikri skaičiai rodo, kad Raudonoji armija karo pradžioje turėjo pranašumą prieš vermachtą tankų, aviacijos ir artilerijos skaičiaus atžvilgiu.
S.T. Žukovskis ir I.G. Žukovskaja kalba apie aukštą SSRS ekonomikos militarizacijos laipsnį 1941 m. Pasak jų, Raudonoji armija turėjo 4 kartus daugiau tankų, 2,5 karto daugiau lėktuvų, 1,3 karto daugiau artilerijos nei Vokietija, ir tai buvo naujausios kartos technologija. Taigi SSRS pristatoma kaip „kolosas, puolimas prieš jį buvo itin rizikingas verslas“. Šio vadovėlio autoriai bando SSRS pristatyti kaip šalį, besirengiančią agresijai. Jie nekomentuoja to, kad iki 1941 m. Gruodžio mėn. Iš prieškarinės SSRS armijos praktiškai nieko neliko: tik darbo jėgos praradimas, oficialiais duomenimis, siekė 4,5 mln. „Pralaimėjimas buvo stulbinantis ir beprecedentis - tokių nuostolių per tokį trumpą laiką neatnešė jokia pasaulio armija, jokiame kare“.
Labai prieštaringas jėgų koreliacijos tarp SSRS ir Vokietijos vaizdas karo pradžioje yra pateiktas vadovėlyje A. A. Danilova ir kt. Pagrindinė informacija šia tema pateikiama kaip užduotis: „Ar manote, kad Raudonoji armija galėjo įvykdyti prevencinį smūgį prieš Vokietiją, jei:
1) 75% jo rezervuarų reikėjo uždaryti;
2) 90% tankų parko sudarė lengvieji tankai;
3) buvo ne daugiau kaip 1,5 tūkstančio naujausios konstrukcijos tankų ir tik 208 jiems apmokyti ekipažai;
4) ar nebuvo oro gynybos sistemos? "
Tuo pačiu metu jau kitoje pastraipoje sakoma, kad šalių pajėgos buvo maždaug vienodos kariuomenės, ginklų ir minosvaidžių, o tankų ir orlaivių skaičiaus atžvilgiu SSRS aplenkė Vokietiją ir jos sąjungininkes („Tuo metu dvi didžiausios karinės pajėgos susirėmė mirtingojoje kovoje“) ... Tačiau pažodžiui kitame puslapyje Raudonosios armijos nesėkmių 1941 m. Priežastys vėl paaiškinamos Vokietijos karine galia. A.A. Danilovas ir jo bendraautoriai karo pralaimėjimą aiškina kaip Stalino, netikėjusio žvalgybos pranešimais, klaidą. Jie tvirtina, kad Stalinas neatmetė prevencinio smūgio prieš Vokietiją galimybės, niekaip neįrodinėdamas savo tezės, o tik remdamasis Stalino kalba per priėmimą karo akademijų absolventų garbei 1941 m.
Vadove A.F. Kiselevo karo pradžios katastrofa taip pat daugiausia paaiškinama klaidingais šalies vadovybės skaičiavimais. Kartu pažymima: „Karo pradžios rezultatai būtų buvę dar sunkesni, jei ne sovietų karių narsumas ir pasiaukojimas. Savo drąsa ir tvirtumu jie sužlugdė vokiečių žaibo planus. Smolensko gynyba Kijeve, mūšiai Leningrado pakraštyje amžiams liks milijonų sovietų žmonių aukšto patriotizmo ir didvyriškumo simboliais “.
Išsamiausia ir nuosekliausia Didžiojo Tėvynės karo pradžios situacija atsispindi vadovėlyje N.V. Zagladine, kur sakoma, kad SSRS nuo 30 -ųjų pradžios pradėjo aktyviai ruoštis karui, minima tų metų karinė doktrina, pagal kurią atsakas į bet kokį išpuolį turėjo būti triuškinantis kontrpuolimas, virtęs plačiu puolimas ir vėlesnis karinių operacijų vykdymas priešo teritorijoje. Išvardytos pagrindinės pralaimėjimų priežastys: kariuomenės perginklavimas nauja įranga nebuvo baigtas, kariuomenė susilpnėjo dėl represijų. Be to, gynybiniai įtvirtinimai prie senosios 1939 m. Sienos buvo išardyti, bet dar nebuvo pastatyti ant naujos, juolab kad, vadovaujantis karine doktrina, sienos dengiančios pajėgos ruošėsi puolimui, o ne gynybai. Tačiau pagrindinė katastrofos priežastis vis dėlto yra pripažinta Vokietijos atakos staigmena ir politinis Stalino, kuris manė, kad gandų apie artėjantį karą šaltinis yra Anglija, besidominti Vokietijos ir SSRS karu.
Karinis ekonomikos pertvarkymas
Visuose vadovėliuose didelis dėmesys skiriamas ekonomikos restruktūrizavimui karo pagrindu, pažymima, kad būtent tai leido pakeisti karo slenkstį. Labiausiai išsivysčiusių šalies pramonės regionų okupacija buvo sunkus smūgis SSRS: reikėjo evakuoti įrangą, specialistus ir žaliavas į rytus, statyti dirbtuves naujose vietose ir vykdyti ryšius. Po metų, iki 1942 m. Vidurio, neįtikėtinų gynybos pastangų kaina, dauguma eksportuotų įmonių dirbo. Pažymima, kad tik 1943 m. SSRS ekonomika pradėjo veikti visu pajėgumu, todėl karo veiksmų sąlygomis buvo galima iš naujo aprūpinti armiją naujausiomis technologijomis ir pasiekti kiekybinį ir kokybinį pranašumą prieš vermachtą.
Skirtingai nuo 90 -ųjų vadovėlių, šiuolaikiniuose vadovėliuose, svarstant šią temą, daug mažiau dėmesio skiriama ideologiniam situacijos vertinimui, tačiau pateikiama daug statistinių duomenų, dažnai suformatuotų taip, kad būtų aiškiau lentelėse, diagramose ir pan. visuose vadovėliuose pateikiami duomenys apie lygių, aprūpinusių priešo armijas karine įranga, santykį Antrojo Didžiojo Tėvynės karo pusėje. Jų analizė leidžia studentams daryti išvadą, kad paskutiniais karo metais SSRS beveik du kartus aplenkė Vokietiją karinių gaminių gamyboje. Vadovėliai pasakoja ne tik apie tai, kaip buvo sukurti tankai IS ir T-34, „Katyushas“, „PPSh“ automatai, puolimo lėktuvai ir kiti ginklai, bet ir apie jų kūrėjus, apie tai, kaip iš gyventojų renkamos lėšos jų poreikiams. priekyje.
Visų vadovėlių autoriai pabrėžia, kad radikalus pokytis karo eigoje įvyko dėl griežtų šalies vadovybės mobilizavimo priemonių, neturinčių analogų istorijoje: karinės-pramoninės bazės sukūrimo, fronto vienybės ir užnugarį, sėkmingus karinių vadovų veiksmus, didvyrišką pasipriešinimą ir žmonių darbą.
Lemiamos kovos
Didžioji dauguma vadovėlių nedviprasmiškai teigia, kad SSRS buvo lemiamas indėlis į pergalę prieš fašizmą. Pažymima, kad antrasis frontas buvo atidarytas tuo metu, kai Vokietija nebeturėjo pranašumo jokiame Rytų fronto sektoriuje. Vadove A.F. Kiselevas sako: „Dar prieš JAV įstojant į karą (1941 m. Gruodžio 8 d.) Sovietų kariuomenė pradėjo sėkmingą kontrpuolimą netoli Maskvos ir iškovojo pergalę, kuri, daugelio istorikų nuomone, buvo„ orientyrų keitimas “per visą Antrąjį pasaulinį karą. . " Be to, jei pažvelgsime į visą karą kaip į visumą, šio mokyklinio vadovėlio autoriai pažymi, „iš tikrųjų sovietų ir vokiečių fronte beveik trys ketvirtadaliai Vokietijos ginkluotųjų pajėgų ir 60 proc. sąjungininkai buvo nugalėti, sunaikinti, paimti į nelaisvę, priversti pasiduoti “.
Vadovėlis S.T. Žukovskis ir I.G. Žukovskaja, kuri atspindėjo Vakarų koncepciją apie antihitlerinės koalicijos šalių indėlį į pergalę. Vakarų istoriografijoje visuotinai priimtas požiūris yra tas, kad Sovietų Sąjungos vaidmuo apsiribojo kova tik Rytų fronte, o lemiamas indėlis buvo JAV, kovojusi keliuose karinių operacijų teatruose. Ramusis, Viduržemio jūroje ir Vakarų Europoje), kurie kariavo jūroje ir efektyviai naudojo savo pranašumą oru. Remiantis šia koncepcija, buvo sukurta „lemiamų mūšių“ teorija, apimanti visų pirma tas, kuriose dalyvavo angloamerikiečių kariai. Taigi labai svarbi yra britų pergalė El Alameine Šiaurės Afrikoje ir anglų-amerikiečių karių nusileidimas Maroke ir Alžyre 1942 m. Lapkritį, amerikiečių pergalė oro ir jūrų mūšyje netoli Midway salyno. vasarą Ramusis vandenynas, amerikiečių desantas Gvadalkanalo saloje (Saliamono Salos). Stalingrado mūšiui šioje eilėje skirta paskutinė vieta, o visos Raudonosios armijos pergalės, kaip mano Vakarų istorikai, vienaip ar kitaip yra dėl sąjungininkų veiksmų. Šioje pamokoje ši koncepcija išdėstyta šiek tiek peržiūrėta forma. Sakoma, kad karo baigtis buvo nuspręsta būtent 1942–1943 m. Mūšiuose - Stalingrade, Šiaurės Afrikoje ir jūrų ryšiuose, ir kiekvienam iš šių įvykių skiriamas maždaug vienodas dėmesys. Kalbant apie pergalę „Kursk Bulge“, tik pažymima, kad tai buvo „klasikinė apsupimo operacija“. Pačio mūšio aprašymo nėra, nors įvykiai, tuo metu įvykę Vakarų fronte, aprašomi gana išsamiai.
Pasitraukus iš tarptautinės Sovietų Sąjungos politinės scenos ir smarkiai susilpnėjus naujosioms tarptautinėms pozicijoms tarptautinis subjektas- Rusijos Federacija Vakarų istoriografijoje laikoma „lemiamu indėliu“ į hitlerinės Vokietijos pralaimėjimą, JAV indėliu. Kurioje šiuolaikiniai vadovėliai Jie teisingai nurodo, kad karo metais lemiamą sovietų ir vokiečių fronto vaidmenį Vakarai besąlygiškai pripažino, o prasidėjus šaltajam karui ir paūmėjus ideologinei kovai tarp dviejų socialinių sistemų, šios pozicijos pasikeitė. Net N. Wertho vadovėlis dalijasi bendru Vakarų istoriografijos požiūriu vertinant Rusijos vaidmenį Antrajame pasauliniame kare. Vakarų visuomenės nuomonė grindžiama prielaida, kad Stalinas ir Hitleris savo kurstytojais buvo beveik lygūs, o JAV ir Didžioji Britanija buvo nugalėtojos. Be to, Rusijos istorikai iki šiol, net savo teritorijoje, labai vangiai ir neįtikinamai ginčija šį požiūrį.
Sąjungininkų pagalba
Šiuolaikiniuose vadovėliuose pateikiamas subalansuotas sąjungininkų pagalbos ir ekonominės (pristatymo iki skolinti-nuomoti) ir karinis (veiksmai Vakarų fronte). Vadove A.F. Kiselevas ir V.P. Popovo, šiems klausimams skirtas atskiras skyrius: „Sąjungininkų santykiai ir sovietų diplomatija“. Jos autorius pažymi, kad, nepaisant sąjungininkų skirtumų, reikėtų pripažinti Stalino, Ruzvelto ir Čerčilio politikos realizmą.
Praktiškai visuose vadovėliuose pažymima, kad tiekimo organizavimas labai prisidėjo prie Raudonosios armijos kovinių pajėgumų stiprinimo, duomenys pateikiami apie SSRS gautus orlaivius (15% SSRS pagamintų), automobilių (70%) ) ir laivai (22%).
Visi autoriai pabrėžia lemiamą SSRS indėlį į pergalę prieš nacistinę Vokietiją, tačiau kartu pamini, kad sąjungininkai nugalėjo pagrindines Italijos pajėgas, bombardavo Vokietijos pramoninius regionus, kenkė jos ekonominiam potencialui ir karo Ramiojo vandenyno regione.
Naujos temos
Visiškai nauja temašiuolaikiniuose vadovėliuose, Rusijos stačiatikių bažnyčios (ROC) dalyvavimas kare, ypač A. A. vadovėliuose. Danilova ir kt., A.F. Kiselevas ir V.P. Popovas. Sakoma, kad iki karo pradžios bažnyčia buvo sunkios padėties: daugelis kunigų buvo represuoti, tik septyni vyskupai liko laisvėje. Tačiau patriotinė ROC veikla rinkti lėšas, papuošalus ir daiktus fronto reikmėms, įkvėpta ir palaiminta metropolito Sergijaus (Stragorodskio), buvo postūmis valdžios ir bažnyčios dialogui. 1943 m. Rugsėjo mėn. Stalinas susitiko su metropolitais Sergijumi, Aleksejumi ir Nikolajumi, po to buvo sušaukta Vyskupų taryba ir išrinktas patriarchas. Autoriai pastebi, kad ypatingos aplinkybės privertė sovietų valdžią persvarstyti savo požiūrį į bažnyčią, „prisiminti“ Rusijos didvyrius - Aleksandrą Nevskį, Dmitrijų Donskojų, Dmitrijų Pozharskį, Aleksandrą Suvorovą ir kt.
SSRS bendradarbiavimas ir nacionalinė politika
Beveik visi šiuolaikiniai vadovėliai vienaip ar kitaip nagrinėja bendradarbiavimo temą. Šis reiškinys jose yra glaudžiai susijęs su tokiomis temomis kaip okupacinis režimas, represijos, SSRS tautų trėmimai. Autoriai pastebi, kad sunkios sąlygos privertė kai kuriuos kalinius prisijungti prie antisovietinių darinių. Tam tikru mastu tai palengvino 1941 m. Rugpjūčio mėn. Išleistas įsakymas Nr. 270, pagal kurį visi nelaisvėje esantys asmenys buvo laikomi Tėvynės išdavikais, kurie turi būti sunaikinti, o jų šeimos nariai - atimti pilietines teises. Pateikiama statistika: karo metais karo tribunolais buvo nuteisti 994 tūkst. Žmonių, iš kurių 158 tūkst. Pažymima, kad tarp bendradarbių buvo ne tik įtikinti sovietinio režimo priešininkai, bet ir tiesiog palūžę žmonės.
Vadove A.F. Kiselevas ir V.P. Popovas sako, kad bendradarbiavimas yra viena skaudžiausių Didžiojo Tėvynės karo temų. Pateikiami konkretūs skaičiai: būriuose buvo 400 tūkst hivi, 70 tūkst. - tarnybos kariuose, palaikančiuose tvarką, 80 tūkstančių tarnavo „rytiniuose“ batalionuose (gruzinų, armėnų, turkestano, baltijos ir kt.). Vadovėlyje N.V. Zagladinas pateikia duomenis apie milijoną SSRS piliečių, tarnavusių vokiečių pusėje su ginklais rankose. Vadovėlyje A.A. Danilova ir kt. (2008), apie kolaboracionizmą, taip pat apie tremtį, aprašytas skyriuje „Sovietų Sąjungos tautos kovojant su fašizmu“. Kartu su įvairių tautybių didvyrių priešakyje ir gale herojiškų darbų aprašymu taip pat kalbama apie nacionalinius ir antisovietinius judėjimus SSRS teritorijoje: Ukrainos nacionalistų ir panašių grupuočių organizaciją Vakarų Baltarusijoje. , Baltijos šalys, Krymas, Čečėnija-Ingušija. „Karas atgaivino nacionalinius judėjimus tose srityse, kuriose griežta valdžios politika prieškario metais sukėlė stipriausią vietos gyventojų protestą“,-rašo autorius ir pabrėžia, kad minėti judėjimai buvo skirti nacionalinei nepriklausomybei pasiekti. Jų pagrindu buvo sukurti ginkluoti būriai kovai su Raudonąja armija: UPA - Ukrainos sukilėlių armija, Krymo musulmonų komitetas, Kaukazo brolių specialioji partija (Čečėnijos -Ingušijos).
Daugiausia dėmesio skiriama istorijai apie Rusijos išlaisvinimo armiją (ROA), kuriai vadovauja generolas A. Vlasovas, kurią suformavo vokiečiai iš sulaikytų sovietų karių. Pažymima, kad ROA padaliniai kovojo prieš tautiečius su ginklais rankose. Daugelyje vadovėlių yra istorinių dokumentų, apibūdinančių ROA veiklą (ypač vadinamasis „atviras Vlasovo laiškas“). Kai kuriuose vadovėliuose taip pat minima, kad Vakaruose suformuoti daliniai, vadovaujami buvusių baltųjų generolų Krasnovo, Škuro ir kitų, taip pat kovojo vermachte. nacionalinę politiką prieškario laikotarpiu ir vėliau jį sugriežtinus (visų pirma, panaikinus daugybę nacionalinių autonomijų), kurio priežastis buvo paskelbta išdavyste. Pateikta tremtinių statistika: 1,5 milijono Volgos vokiečių, daugiau nei 50 tūkstančių baltų tautų atstovų, 70 tūkstančių karačėjų, 93 tūkstančiai kalmukų, 180 tūkstančių Krymo totorių, 650 tūkstančių čečėnų ir ingušų) - iš viso daugiau nei 2 milijonai žmonių . Taip pat minima, kad tremties metu žuvo 144 tūkst. Vadovėlyje A.A. Danilova ir kt. Iškart po pasakojimo apie bendradarbiavimą ir tautų deportaciją be jokių papildomų komentarų tame pačiame puslapyje, skyriuje „Skyriaus rezultatai“, padaryta išvada, kuri tokiomis aplinkybėmis yra visiškai paradoksali: „ daugiatautės sovietų žmonių politinė vienybė tapo svarbiausia jo pergalių Didžiajame Tėvynės kare sąlyga “. Vadovėlyje N.V. Zagladinas bando subalansuotai įvertinti SSRS tautų deportacijos per Didįjį Tėvynės karą faktą: „... kai kurios SSRS tautos buvo deportuotos, o tai buvo nesąžininga, nes dauguma atstovų šių tautų kovojo su priešu Raudonosios armijos gretose “.
Karo rezultatai: nuostoliai
Daugelyje vadovėlių tema baigiama pastraipa „Karo rezultatai“, kurioje pateikiami duomenys apie nuostolius skirtingos salys pasaulio (vien Europoje mirė daugiau nei 50 mln. žmonių) ir SSRS (šiuo metu visuotinai pripažįstamas skaičius - 27 mln. žmonių). Vadove A.F. Kiselevas ir V.P. Popovas, be praradimų statistikos, sakoma apie Rytų fronto vaidmenį ir pergalės šaltinius. Autorius pažymi, kad aukų skaičius Didžiajame Tėvynės kare yra vienas svarbiausių ir painiausių Rusijos istorijos klausimų. Iki 90 -ųjų daugelis archyvinių dokumentų, reikalingų jam apibrėžti, nebuvo prieinami. Kalbant apie oficialius duomenis, dėl politinės situacijos Sovietų laiku jie buvo nepakankamai įvertinti, o perestroikos metais - perdėti („per didelės pergalės išlaidos“). 1956 m. Buvo pasakyta apie 20 milijonų žuvusiųjų, o naujausiais skaičiavimais (1990 m.)-27 milijonai. Nepaisant to, Rusijos istorikai vis dar vertina SSRS žmonių nuostolius įvairiais būdais: nuo 25 iki 43–44 milijonų žmonių . A.F. Kiselevas ir V.P. Popovas pateikia demografų duomenis, kurie juos įvertina 26,6 milijono žmonių, iš kurių 9,2 milijono yra kariniai nuostoliai, o 17,4 milijonai-civiliniai nuostoliai, tai yra maždaug 13% prieškario SSRS gyventojų. kitų šalių nuostolių.
Tarp aukų paminėtas Holokaustas, per kurį žuvo 7 milijonai žydų, ir romų naikinimas. Daugelyje vadovėlių pateikiama statistika apie sunaikintus miestus, įmones, tiltus, bažnyčias ir kt. Mūsų šalyje karo veiksmų metu padarytos žalos aplinkai tema yra visiškai nauja: ji pasakoja apie potvynio nuodingas medžiagas Skagerako sąsiauryje, Juodojoje jūroje, apie didžiulį skaičių minų ir sviedinių, paliktų žemėje mūsų Tėvynės teritorijoje.
Pergalės priežastys ir rezultatai
Visuose vadovėliuose pergalės priežasčių ir rezultatų vertinimai tam tikru mastu prieštaringi. Viena vertus, karo metu buvo sukurtas galingas pramonės potencialas, pasireiškė sovietų žmonių moralinė ir politinė vienybė, veiksminga SSRS užsienio politika išvakarėse ir karo metais pasirodė esanti veiksminga. Kita vertus, pažymima, kad pergalė buvo brangi ir tai buvo kaina, kurią reikia sumokėti už politinės vadovybės klaidas. Kartu sakoma, kad karas buvo „Stalino sukurtos sistemos galimybių realizavimo viršūnė“, nors ši sistema iš esmės buvo totalitarinė ir prieš žmones nukreipta.
Apskritai galima pastebėti, kad tarp pagrindinių pergalės priežasčių autoriai pirmiausia įvardija valstybės efektyvumą - apgalvota propaganda, negailestingos represijos, pasitikėjimas valdžia, kuri užtikrino spartesnį ekonomikos sutelkimą; antra, masinis žmonių didvyriškumas. Daugelyje vadovėlių būtent žmonių indėlis pripažįstamas pagrindine pergalės priežastimi ir sąlyga. Vadovėlyje „Tėvynės istorija: XX - XXI amžiaus pradžia“ N.V. Zagladinas sako: „Daugiašaliai SSRS žmonės tapo šio karo pagrindiniu herojumi, didvyriu ir jo nugalėtoju. Pergalė buvo padaryta didžiuliais Raudonosios armijos nuostoliais, didžiuliu visos tautos didvyriškumu, eilinio karo veteranų ir namų darbuotojų išnaudojimu bei klaidingais politikų ir karinių vadovų skaičiavimais.
Patvirtinant ekonominę pergalę prieš Vokietiją, cituojama statistika, rodanti, kad SSRS ekonomikos militarizacijos lygis buvo daug kartų didesnis nei Vokietijoje. Pavyzdžiui, viskas tame pačiame vadovėlyje N.V. Zagladinas pateikia lentelę „SSRS ir Vokietijos karinių-politinių galimybių santykis, įskaitant sąjungininkus Europoje ir Vokietijos okupuotų teritorijų išteklius“.
Visuose vadovėliuose svarbiausi pergalės rezultatai yra žiauriausių diktatoriškų režimų žlugimas, SSRS autoriteto stiprinimas (Raudonoji armija baigė karą su galingiausia pasaulio kariuomene, o Sovietų Sąjunga tapo viena iš dviejų „supervalstybių“).
Antrojo pasaulinio karo rezultatai SSRS vadovėlyje S.T. Žukovskis ir I.G. Žukovskiai nagrinėjami specialiame skyriuje daug pasakojančiu pavadinimu „Bandymai globaliai plėstis“, kuriame teigiama, kad SSRS buvo sukurta nepaprastai palanki tarptautinė padėtis, kuri suteikė tikrai unikalių galimybių dar labiau išplėsti SSRS įtaką Europa ir Azija. O sovietų lyderis nusprendė iš jo „išspausti“ viską, kas buvo įmanoma ... Tarptautinėse konferencijose sovietų atstovai atkakliai siekė SSRS dalyvavimo valdant Siriją ir Libaną ... Žvelgiant į žemėlapį, susidaro labai aiškus įspūdis. buvo sukurta, kad Viduržemio jūra, sėkmingai pasibaigus Stalino spaudimui, galėtų tapti vidaus jūros sovietų „įtakos zona“.
Kituose vadovėliuose yra tendencija mokinių dėmesį sutelkti į humanistines karo pasekmes. Taigi, vadovėlyje N.V. Zagladinas (2006) teigia, kad svarbiausias karo rezultatas buvo „padidėjęs daugelio valstybių tautų ir vyriausybių supratimas apie savanaudiškos, savanaudiškos politikos, nepaisančios tarptautinių teisės normų ir įsipareigojimų, pavojų“, sukuriant precedentą asmeninė politikų atsakomybė už veiksmus, atnešusius žmonėms mirtį ir kančias. Didelė svarba patyrė pralaimėjimą dėl karingo nacionalizmo ir rasizmo politikos. Pergalė padėjo pripažinti tokių vertybių svarbą kaip humanizmas, laisvė ir tautų lygybė, tarptautinės teisės normų universalumas. Buvo pakenkta kolonijinės sistemos pamatams, sukurta JT - organizacija, sukurta užtikrinti stabilią taiką ir tarptautinį saugumą.
Neįmanoma nepastebėti autorių pozicijų dvilypumo, kuris įvairaus laipsnio pasireiškia karo temos aprėpimu skirtinguose vadovėliuose, bet didžiausiu mastu - A. A. vadovėlyje. Danilov ir kt., Kai faktai dažnai prieštarauja išvadoms, o tas pats įvykis kartais vertinamas skirtingai.
Karo herojai
Naujosios kartos vadovėliuose yra labai mažai sovietinių žmonių didvyriškumo pavyzdžių, o kai kuriais atvejais jie išvis nėra cituojami (S. T. Žukovskis ir I. G. Žukovskaja; N. V. Zagladinas (2006); L. N. Aleksashkina). Ši tema šiek tiek plačiau aprašyta vadovėlyje N.V. Zagladinas ir kt. (2003), kuriame pasakojama apie mūšio už Maskvą ir Stalingrado gynybos didvyrius, „Jaunosios gvardijos“ veiklą ir partizanų būrius. Vadovėlyje A.A. Danilovas ir kt. (2008) yra tik pavieniai karo didvyrių paminėjimai (Panfilovo diviziono išnaudojimai, žvalgybos pareigūnas N.I. Kuznecovas, partizanų būrių vadai S.A.Kovpakas ir A.F. karas “išvardijami herojai, pakartoję A. Matrosovo žygdarbį, M. Egorovas ir M. Kantaria, iškėlę pergalės vėliavą virš Reichstago). Vadove A.F. Kiselevas ir V.P. Popovas pažymi, kad tarp pergalės šaltinių visų pirma yra sovietų žmonių žygdarbis: nors oficiali sovietinė istoriografija SSRS pergalę aiškino daugiausia socialistinės sistemos pranašumais, „moraline ir politine sovietų žmonių vienybe, „Tikroji įvykių eiga parodė, kad sprendžiant tautos gyvenimo klausimą sovietų vadovybė rėmėsi ne komunistinėmis doktrinomis, o žmonėmis ir jų patriotine dvasia. Tačiau pasakojime apie karo eigą minimos tik kelios pavardės: lakūnai A. Pokryshkin, I. Kozhedub, Bresto herojai P. Gavrilovas, J. Kolomietsas ir A. Bessonovas.
Istorijos ir tautinės tapatybės demilitarizavimas
Artimiausiu metu istorijos apie karo didvyrius vadovėlių puslapiuose gali tapti labai retos. Jau šiandien pastebima tendencija „demilitarizuoti mokyklos istorijos kursų turinį“, ypač suformuluotą istorijos mokytojų mokymo priemonėse. Tai veda prie karo heroizavimo, verčia studentus abejoti idėjų apie karų neišvengiamumą žmonijos istorijoje teisingumu, perkelia dėmesį nuo karinių-taktinių ir politinių karinių konfliktų aspektų į socialinius, dvasinius, moralinius, etnokultūrinius ir psichologinis. Istorijos kaip akademinio dalyko demilitarizavimo tikslas yra suformuoti moksleiviuose neigiamą karo įvaizdį, aktualizuoti žinias apie destruktyvias jo pasekmes. Metodinių pokyčių autoriai pažymi, kad reikia formuoti tokius valstybinius švietimo standartus, kurie skatintų pagarbą kultūrinėms, religinėms ir etninėms tautinėms tradicijoms, formuotų konstruktyvios žmonių, turinčių skirtingą įsitikinimą, kultūrines vertybes ir socialinę padėtį, sąveikos patirtį. .
Remiantis siūlomu požiūriu, planuojama daugiau dėmesio skirti kasdienio gyvenimo istorijai, socialiniam gyvenimui, kultūrai. politinė istorija... Metodinės gairės rodo, kad mokytojai aktyviai naudojasi specialiais „empatijos pratimais“, kurie leidžia mokiniams įsivaizduoti save buvusio karinio priešo vietoje ir, jo požiūriu, apibūdina karo įvykius. Taigi diskusijų temos „Antrasis pasaulinis karas: žmonija, susidurianti su fašizmo grėsme“ rėmuose, aptariant faktus, siūloma sutelkti dėmesį į nacistinės „naujos tvarkos“ esmę prieš žmogiškumą. Antrojo pasaulinio karo metu būtent tai padėjo įveikti etninius, politinius ir religinius prieštaravimus ir sukurti pasipriešinimo judėjimą bei antihitlerinę koaliciją. Metodinių pokyčių autoriai rekomenduoja kiek įmanoma plačiau apsvarstyti Antrojo pasaulinio karo geografiją, aukų ir sunaikinimo mastą, bendrą tautų, atsidūrusių okupuotose teritorijose, likimą, remiantis faktine medžiaga. pagrindinės temos sąvokos: genocidas, holokaustas, priverstinis darbas, arijų kolonizacija, getai, mirties stovyklos, visiškas karas. Kaip pažymėjo M. Ferro, pastaraisiais dešimtmečiais žmogaus mokslo srityje pastebimos progresyvios tendencijos, pasireiškiančios ypač noru deideologizuoti istoriją, suteikti jai objektyvių žinių, „tikro“ mokslo charakterį. Tačiau kalbant apie istorijos studijas mokyklose, mokyklų programose, išorinė pažanga dažnai pasiekiama tautos atminties, jos savimonės sąskaita.
Apskritai, Antrojo pasaulinio karo samprata šiuolaikiniuose rusų vadovėliuose vidurinė mokykla pagrindiniai punktai yra tokie:
Nėra vienareikšmiško Molotovo-Ribentropo pakto vertinimo;
Didžiojo Tėvynės karo pradžia vertinama kaip katastrofa, už kurią atsakomybę prisiima šalies vadovybė;
Politikų ir kariuomenės vadovų klaidingus skaičiavimus kompensavo sovietų žmonių drąsa ir didvyriškumas;
Griežtos darbo jėgos išteklių ir šalies ekonomikos sutelkimo priemonės tapo pagrindiniu Pergalės šaltiniu;
Stalingrado mūšis buvo lūžis Antrojo pasaulinio karo istorijoje;
Pateikti faktai apie masines represijas ir tautų trėmimus karo metu nėra vienareikšmiškai politiškai įvertinti;
Santykiai su sąjungininkais apibūdinami kaip reikšmingi, bet prieštaringi;
Sovietų Sąjunga padarė lemiamą indėlį į pergalę Antrajame pasauliniame kare;
Svarbiausias karo rezultatas buvo agresyvių valstybių pralaimėjimas ir precedento asmeninei politikų atsakomybei sukūrimas;
Dėl Antrojo pasaulinio karo smarkiai išaugo SSRS tarptautinis prestižas.
Analizuojant Antrojo pasaulinio karo ir Didžiojo Tėvynės karo aprėptį šiuolaikiniuose rusų vadovėliuose, paaiškėjo, kad, palyginti su praėjusio amžiaus 90 -aisiais, nuomonės apie pagrindinius karo įvykius tapo vienalytės. Pastebimas daugumos autorių noras sukurti klasikinio pobūdžio tekstus, kurie būtų artimi sovietinio laikotarpio vadovėliams savo stiliumi, nuoseklumu ir aiškumu, ypač išryškinant sovietinių žmonių didvyriškumo temas, užnugario darbą karas, partizaninis judėjimas, kai aprašoma tikroji karo istorija, mūšių ir mūšių eiga. Tačiau tendencija pašalinti reikšmingiausius sovietmečio vadovėlių trūkumus - ideologinę maniją, „nepatogių“ temų slopinimą ir tendencingumą yra tokia pat akivaizdi. Visuose šiuolaikiniuose vadovėliuose gausu informacijos, įvairių faktų, o tai dažnai netgi apsunkina moksleivių suvokimą apie medžiagą. Tačiau yra, atsižvelgiant į prieštaringą medžiagos pateikimą, autorių norą pateikti visus požiūrius ir nesirinkti vieno, taip pat politinių pateiktų įvykių vertinimų dviprasmiškumą.
Antrojo pasaulinio karo ir Didžiojo Tėvynės karo istorijos aprėpimui šiuolaikiniuose rusų vadovėliuose pirmiausia įtakos turėjo tai, kad 90 -aisiais į mokslinę apyvartą buvo įtraukti nauji dokumentai, susiję su slaptomis SSRS ir Vokietijos derybomis 1939 m., Su karinių nuostolių statistika. ir tt Skyriuose, skirtuose karui, atsirado visiškai naujos temos, garsiai paskelbtos „pereinamojo laikotarpio“ vadovėliuose: stalininės represijos, tautų trėmimai, bendradarbiavimas, holokaustas, Rusijos stačiatikių bažnyčios vaidmuo. Tuo pačiu metu daugumoje vadovėlių išsaugota klasikinė tradicija pasakoti apie karą, kanonizuota sovietiniais laikais.
Yra dvi valdymo formos, kurios savo esme yra gana panašios - autoritarizmas ir totalitarizmas. Tačiau yra skirtumas tarp jų ir reikšmingas. Kokie tai politiniai reiškiniai?
Kas yra autoritarizmas?
Pagal autoritarizmas reiškia politinį režimą, kai valstybę valdo vienas asmuo arba santykinai nedidelė žmonių grupė, minimaliai apribojant galias. Nominaliai jie gali būti susiję su bet kuria konkrečia valdymo šaka - vykdomąja (dažniausiai) ar įstatymų leidžiamąja.
Autoritarinis valdymas vykdomas be reikšmingos visuomenės ar kitų valdžios šakų kontrolės. Todėl atitinkamų organų sudarymas ar valstybės vadovo paskyrimas vykdomas nedemokratiniais metodais - naudojant administracinius išteklius arba vis dėlto rinkimuose, tačiau gaunant suklastotus rezultatus. Šalyje nėra tikros politinės opozicijos. Valdžios struktūrų veikla vykdoma valdančiųjų sluoksnių interesais.
Tuo pačiu metu, esant autoritarizmui, galima pastebėti reikšmingas ekonomines laisves. Valdžios institucijos gali sudaryti palankias sąlygas privačiam verslui vystytis, nesudaryti didelių biurokratinių kliūčių naujų įmonių registracijai ir patekimui į rinką. Tai suprantama: autoritariniai valdovai domisi didelėmis mokesčių pajamomis. Kuo aktyvesnis verslas, tuo intensyviau mokama į biudžetą. Tačiau autoritarinės valdžios institucijos gali (ir paprastai nebaudžiamai) kištis į stambaus verslo reikalus, net priverstinai pasisavindamos įmonių turtą.
Gana daug dėmesio skiriama socialinių problemų sprendimui, pavyzdžiui, pensijų mokėjimui, pagalbos stokojantiems ir švietimo plėtrai. Leidžiama vidutiniškai aktyvi visuomeninė veikla - svarbiausia, kad ji nesusijusi su politika. Oficiali autoritarizmo ideologija, kaip taisyklė, nėra implantuojama. Autoritarinės valdžios institucijos yra suinteresuotos savo pozicijų stabilumu, kad piliečiai neišreikštų nepasitenkinimo dabartine politine sistema - todėl ypatingas dėmesys gali būti skiriamas socialinei politikai.
Kas yra totalitarizmas?
Totalitarizmas yra politinis režimas, kuriame valdžia taip pat yra sutelkta vieno asmens ar siauros asmenų grupės, veikiančios su minimaliais įgaliojimų apribojimais, rankose. Tačiau valstybės vadovo ar valdančiojo elito paskyrimas atliekamas išimtinai nedemokratiniais metodais. Žmonės užima užimamas pozicijas dėl užkulisinių žaidimų aukščiausio lygio valdžios ar ginkluotų perversmų. Paprastai totalitarizme nėra ryškaus valdžių padalijimo. Jei taip, tada jis yra nominalus.
Totalitarizmas yra panašus į autoritarizmą politinių procesų slaptumo nuo visuomenės požiūriu. Tačiau jis išsiskiria ryškesniu valstybės įsiskverbimu į socialinius procesus. Jei esant autoritarizmui, kaip minėjome aukščiau, oficiali ideologija paprastai nėra formuojama ir implantuojama, tokia ideologija būtinai lydi totalitarizmą. Už nepaklusnumą jai baudžiama. Visuomeninė piliečių veikla, nepriklausanti oficialiai ideologijai, yra labai ribota.
Kaip ir verslumas - totalitarinėje valstybėje tai gali būti visiškai uždrausta arba leidžiama tokia forma, kuria labai nedaugelis žmonių išreiškia savo norą verstis. Darosi pelningiau gauti darbą.
Tuo pačiu metu gyvenimo lygis totalitarinėje valstybėje, kaip taisyklė, yra gana priimtinas daugumai jos gyventojų. Valdžiai daugiau ar mažiau rūpi socialinė lygybė, pajamų saugumas, užimtumas ir finansinė parama tiems, kuriems jos reikia. Todėl piliečių nepasitenkinimo dabartine politine sistema tikimybė yra labai maža.
Palyginimas
Pagrindinis skirtumas tarp autoritarizmo ir totalitarizmo yra tas, kad pirmoji valstybės struktūros forma nereiškia reikšmingo valdžios kišimosi į socialinius ir ekonominius procesus. Visiškai kontroliuojama tik šalies politinė sistema. Pagal totalitarizmą valdžia valdo savo ruožtu visų tipų institucijas - politines, socialines, ekonomines.
Totalitarizmas ir autoritarizmas yra valdymo formos, kurios kartais dėl tam tikrų priežasčių gali priartėti viena prie kitos arba, atvirkščiai, pasitraukti. Faktas yra tas, kad abiem jiems būdinga neribota galios koncentracija asmenų rankose. Politinis veiksnysšiuo atveju jis yra pagrindinis socialinio ir ekonominio atžvilgiu. Esant valdžios pilnatvei, vyriausybė visada gali sukurti sau „patogią“ ekonomiką ir visuomenę - turėdama didesnį ar mažesnį laisvių rinkinį.
lentelę
| Autoritarizmas | Totalitarizmas |
| Ką jie turi bendro? | |
| Valdžia formuojama nedemokratiniais metodais, sutelkta vieno žmogaus ar siauros žmonių grupės, turinčios platų įgaliojimų spektrą, rankose, kurių veikla nėra atskaitinga piliečiams. | |
| Autoritarizmas gali pereiti į totalitarizmą ir atvirkščiai, priklausomai nuo valdančiųjų sluoksnių intereso liberalizuoti piliečių verslumą ir socialinę veiklą arba, priešingai, sugriežtinti šių sričių kontrolę. | |
| Koks skirtumas tarp jų? | |
| Valdantis elitas kontroliuoja tik politinę sferą | Valdantis elitas kontroliuoja visas institucijas - politines, socialines, ekonomines |
| Leidžiama veikla bendruomenės grupės(ne politikos sferoje) | Piliečių viešos iniciatyvos dažniausiai yra uždraustos |
| Jokios oficialios ideologijos | Yra oficiali ideologija |
| Leidžiamas privatus verslas | Verslumo veikla yra draudžiama arba gali būti vykdoma su dideliais apribojimais |
15 Klausimas. Kokie procesai lemia totalitarinių režimų transformaciją post-totalitarine kryptimi?
Posttotalitarinė tvarka apima sovietinio tipo tvarką, pavyzdžiui, poststalinistinį režimą. Valdymo metodai jau praranda nemažai pagrindinių totalitarizmo bruožų. Tokie režimai taip pat skiriasi nuo autoritarinių, nors daugeliu atžvilgių posttotalitarinės politinės, socialinės ir ekonominės struktūros keičiamos autoritarine kryptimi.
Paprastai posttotalitariniai režimai išsivysto po totalitarinio charizmatiško lyderio mirties, kai prasideda vadinamojo charizmos rutinos procesas (tai yra bandymai išsaugoti ankstesnės valdžios idealus). Kadangi asmenybės kultas čia akivaizdžiai silpnėja, valdančiojo elito biurokratizavimo lygis gerokai padidėja.
Pagrindinės posttotalitarizmo charakteristikos yra šios: policijos tarnybų silpnėjimas arba jų neutralizavimas padedant kariuomenei; valdymo krizės sprendimas sukuriant galios centrą kolektyvinio, o ne asmeninio vadovavimo pavidalu; partijos, kaip buvusio lyderio teisėtumo šaltinio, vaidmens pakartojimas; laipsniškas detotalitarizacijos procesas (ty griežčiausių režimo ypatybių pašalinimas), siekiant išvengti radikalaus sukrėtimo.
Viso politinio proceso biurokratizacijos ir profesionalizacijos pradžia, tam tikri liberalizavimo elementai (suminkštėjusi visiška ideologija ir didesnė tolerancija depolitizavimui) reiškia posttotalitarinį vystymąsi. Politologai išskiria tris režimo valstybes. Ankstyvasis postgotalitarizmas yra arčiausiai totalitarinio valdymo, tačiau nuo jo paprastai skiriasi tuo, kad atsiranda lyderio galios apribojimų (SSRS pagal N. Chruščiovą, 1953–1964). Vėlyvuoju post-totalitarizmu valdžia vis labiau toleruoja režimo kritiką (Čekoslovakija, 1977-1989). Subrendus post-totalitarizmui, visos ankstesnės valdymo sistemos charakteristikos yra gerokai pakeistos, tik pagrindinis partijos vaidmuo lieka nepakitęs (Vengrija, 1982-1988).
Totalitarizme nėra socialinio, ekonominio ar politinio pliuralizmo, o vyriausybė žiauriai slopina bet kokius bandymus institucionalizuoti ar tiesiog reikšti opozicijos pažiūras. Autoritariniai režimai pripažįsta ribotą politinį ir platesnį ekonominį bei socialinį pliuralizmą. Esant brandžiam post-totalitarizmui, vystosi socialinis pliuralizmas, netgi gali susiformuoti lygiagreti politinė kultūra ir iš esmės atsiranda antitotalitarinių samizdato publikacijų. Tuo pat metu gerai žinomas ekonominis pliuralizmas susiformavo kaip mažas privatus paslaugų sektoriaus ir žemės ūkio sektorius. Tuo pat metu posttotalitarinis socialinis ir ekonominis pliuralizmas skiriasi nuo autoritarinio: 1) autoritarizmo atžvilgiu privatus sektorius yra labiau išvystytas ir yra daugiau religijos laisvės; 2) besiformuojanti posttotalitarinė paralelinė kultūra yra nauja tradicijų neturinti tendencija, nes ankstesnis režimas panaikino visus organizuoto ir atsakingo pliuralizmo šaltinius.
Kaip rodo istorinė patirtis, valdančiosios partijos pozicijos pasirodė esąs stabiliausias totalitarizmo palikimas. O posttotalitarinėse visuomenėse oficialioji partija vis dar turi „vadovaujamąjį ir vadovaujamąjį“ vaidmenį politikoje, galios monopolį ir stovi aukščiau valstybės, o jos kritikos ribos sankcionuojamos tik pagal „socialistinio pliuralizmo“ rėmus. nuomones.
Tačiau post-totalitarizme keičiasi vadovavimo pobūdis. Lyderiai nebėra charizmatiški veikėjai - kolektyvinė lyderystė negali būti. Valdantis elitas plečiasi biurokratų, technokratų ir pan. Sąskaita - nomenklatūros darbuotojai.
Po visagalio totalitarinio lyderio mirties politinis elitas pirmiausia stengiasi užtikrinti naujojo lyderio nuspėjamumą ir taip savo saugumą, kuris tampa kone pagrindiniu veiksniu pereinant nuo totalitarizmo prie posttotalitarizmo. Naujojo režimo lyderiai vis dar yra iš „vadovaujančios ir vadovaujančios“ partijos, tačiau jie nesugeba įbauginti savo aplinkos ir visos visuomenės net ir dėl charizmos trūkumo. Be to, jiems jau taikomos ideologinės ribos. Vadovo galios konstitucingumo, jo galios ribojimo ir politikos nuspėjamumo požiūriu posttotalitarinė lyderystė artėja prie autoritarinės lyderystės. Tuo tarpu post-totalitarizmo ir autoritarizmo skirtumus galima atsekti įdarbinant lyderius. Post-totalitarinius lyderius būtinai skiria paties totalitarinio režimo sukurtos struktūros, o autoritarinius lyderius į valdžios aukštumas pakelia ankstesnio režimo pajėgos. Pagrindinis prisijungimo prie totalitarinės valdančiosios grupės kriterijus yra asmeninis lojalumas lyderiui, autoritarizme - profesiniai įgūdžiai bet kurioje srityje, įskaitant jurisprudenciją ir komerciją. Nors brandžiame post-gotalitarizme pamažu išryškėja profesionalumas ir vadybos kompetencija, prieigą prie tokių įgūdžių vis dar kontroliuoja partija, kurios narystė yra būtina karjeros sąlyga.
Tuo pat metu post-totalitarizme keičiasi ir visuomenės, ir kai kurių elito atstovų požiūris į ideologiją. Tikrovės palyginimas su utopiniu idealu užpildo politinę sąmonę skepticizmu, apatija ar kritinėmis nuotaikomis, nepasitikėjimu totalinės ideologijos „galutiniu tikslu“. Daugumai piliečių ideologija tampa tik formaliu ritualu, t.y. ideologizuotą totalitarinę mobilizaciją keičia posttotalitarinis konformizmas (oportunizmas). Jei totalitarizme veikė principas „tas, kuris nėra su mumis, yra prieš mus“, tai jį pakeitusiame režime jis buvo performuluotas - „tas, kuris nėra prieš mus, yra su mumis“. Tai reiškia, kad galime kalbėti apie santykinę posttotalitarinės visuomenės deideologizaciją ir politinę demobilizaciją.
Taigi, būdingi post-totalitarinių režimų bruožai:
Politinio pliuralizmo trūkumas;
Socialinio ir ekonominio pliuralizmo elementų atsiradimas;
Oficialios ideologijos išlaikymas, palyginti sumažinus ideologizuotą ™;
Šiek tiek susilpnėja piliečių mobilizacija per esamas institucijas, tačiau kartu užtikrinamas būtinas režimo konformizmo lygis;
Biurokratinė nomenklatūros vadovybė įdarbinta iš valdančiosios partijos gretų.