Termín „totalita“ pochádza z neskorého latinského slova totalityčo znamená „úplnosť“, „úplnosť“. Vznikol a rozšíril sa v 20. až 30. rokoch minulého storočia. minulého storočia a používal sa na označenie politických systémov vo fašistickom Taliansku, nacistickom Nemecku a boľševickom ZSSR.
Počiatky týchto systémov siahajú na začiatok minulého storočia a plným hlasom sa hlásili v 20.-30. rokoch 20. storočia, t.j. počas transformácie kapitalizmu z slobodného podnikania na korporátny kapitalizmus. Navyše sa v krátkom čase zmenili z bezvýznamných skupín na vplyvné sociálne a politické hnutia, ktoré dokázali podriadiť svojej vláde stovky miliónov ľudí z mnohých krajín a národov.
Totalitou spravidla myslíme tento typ politický systém, ktorá existovala do konca druhej svetovej vojny v nacistickom Nemecku a Taliansku, ako aj zhruba do 50. rokov. minulého storočia v ZSSR, v Čínskej ľudovej republike od jej založenia v roku 1949 do zhruba 70. rokov minulého storočia. a v mnohých zaostalých krajinách.
Existujú dva typy totalitných režimov: fašistický a národný socialistický režim v Taliansku a Nemecku na pravom boku ideologického a politického spektra a boľševický režim v ZSSR na ľavom boku. Zároveň treba poznamenať, že totalita v žiadnom prípade nie je akýmsi monolitom: medzi jej jednotlivými režimami boli značné rozdiely.
Takéto rozdiely je možné vysledovať medzi boľševizmom a fašizmom, ako aj v rámci neho. Fašistický režim v Taliansku sa teda riadil teóriou nadradenosti štátu a národný socialista teóriou nadradenosti národa alebo národného štátu. Taliansky režim sa vyznačoval snahou zachovať tradičné štruktúry, čoho dôkazom sú napríklad takzvané lateránske dohody (1929), uzavreté medzi B. Mussolinim a Vatikánom, upravujúce vzťahy medzi katolíckou cirkvou a fašistickým režimom.
Mussoliniho režim sa vyznačoval menšou koncentráciou a absolutizáciou moci. Spolu s fašistickou stranou mala v krajine významný vplyv armáda, aristokracia, cirkev a štátna byrokracia, ako predtým. Senát však naďalej fungoval čisto formálne. Paradoxom tiež je, že Taliansko zostalo monarchiou. Navyše Mussolini z času na čas poslal správy kráľovi Viktorovi Emanuelovi III. Taliansky fašizmus sa tiež vyznačoval menšou intenzitou teroru a represií ako v Nemecku.
Vzhľadom na tieto faktory možno tvrdiť, že základné charakteristiky pravicovej rozmanitosti totality boli v nemeckom národnom socializme zahrnuté v najkompletnejšej forme.
Pre Rusov je otázka vzťahu medzi boľševizmom a nacionálnym socializmom aktuálnejšia a zároveň bolestnejšia. Napriek tomu táto otázka existuje a nemožno ju ignorovať, pretože dejiny vašej vlasti so všetkými jej úspechmi, neúspechmi a kľukatými klikami musíte poznať, aby ste si z nej mohli zobrať primerané ponaučenie. Pri všetkej zložitosti a kontroverznosti tohto problému je potrebné konštatovať, že fašizmus a boľševizmus majú oba styčné body koncepčného a typologického charakteru a rozdiely.
Ak „marxizmus-leninizmus“ vznikol ako reakcia proti buržoázne-liberálnej demokracii, potom fašizmus-ako reakcia proti tomuto poslednému aj „marxisticko-leninskému“ internacionalizmu. Existovalo medzi nimi množstvo ďalších systémových rozdielov.
Ako už bolo naznačené, fašizmus a marxizmus-leninizmus sa nachádzajú na dvoch extrémnych póloch ideologického a politického spektra. Nie je náhoda, že medzi sebou zviedli boj na život a na smrť. V tejto súvislosti je zarážajúca počiatočná nezlučiteľnosť ich ideológií. Stačí tu spomenúť také dichotomické dvojice, akými sú internacionalizmus-nacionalizmus, teória triedneho boja-národno-rasová idea, materializmus-idealizmus, pomocou ktorého je stanovená opozícia medzi marxizmom-leninizmom a fašizmom.
Ak v marxizme-leninizme bola trieda braná ako hlavný teoretický a analytický nástroj na interpretáciu svetových dejín, potom vo fašizme slúžil národ alebo rasa. Výsledkom bolo, že miesto marxistických konceptov „nadhodnoty“ a „triedneho boja“ v nacionálnom socializme zaujali pojmy „krv“ a „rasa“.
Ak sa marxizmus-leninizmus pridržiava materialistického (a často ekonomicko-deterministického) výkladu dejín, potom je fašizmus z tohto pohľadu charakterizovaný antimaterializmom, iracionalizmom, mysticizmom a presvedčením, že duchovné princípy, česť, sláva a prestíž predstavujú silné ciele a motívy ľudského správania ...
Fašisti a národní socialisti, teoreticky aj prakticky, ktorí majú rozhodujúcu úlohu v politike a ideológii, si ponechali súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov a trhových mechanizmov fungovania hospodárstva. Boľševici, ktorí teoreticky prisúdili rozhodujúcu úlohu základu alebo ekonomike, išli cestou úplnej socializácie výrobných prostriedkov. Ak boľševici zničili trh, národní socialisti to osedlali a skrotili.
Ak nacionálny socializmus úplne odmietol samotnú ideu demokracie a liberalizmu, sovietsky režim deklaroval svoj zámer implementovať skutočne demokratické princípy (samozrejme chápané po svojom), čím sa eliminuje stranícka rivalita. Nie je náhoda, že jeho lídri a prívrženci operovali s pojmami „demokratický centralizmus“, „socialistická demokracia“, „ľudová demokracia“, „demokratické princípy“ atď.
Marxizmus -leninizmus sa teoreticky riadil najušľachtilejšími ašpiráciami ľudstva - komunistickým ideálom budovania dokonalého a spravodlivého sociálneho poriadku. Z tohto pohľadu sa sovietsky režim inšpiroval vznešeným humanistickým cieľom, ktorý bol odvekým snom mnohých generácií ľudí.
Nemalo by sa zabúdať ani na to, že v určitom období, aj keď podľa historických meradiel krátke, sa komunistický ideál stal sprievodcom životom takmer 40% moderného ľudstva. Dôležitým problémom však je, že na dosiahnutie tohto cieľa boli použité bezohľadné, neľudské prostriedky. V tejto súvislosti „smrteľným hriechom“ boľševikov je, že zdiskreditovali veľký komunistický ideál.
Ministerstvo školstva a vedy Ruská federácia
Federálny štátny rozpočet vzdelávacia inštitúcia Vyššie odborné vzdelanie
„MOSKVA ŠTÁT OTVORÍ UNIVERZITU
s názvom B.C. Černomyrdin “
Gubkinsky Institute (pobočka)
FSBEI HPE „MOSKVA ŠTÁT OTVORENÁ UNIVERZITA pomenovaná podľa B.C. Černomyrdin “
Oddelenie Informačné technológie
Test
v disciplíne „politológia“
na tému: „Všeobecné a špeciálne v totalitných režimoch“
Dokončené:
Študent 2. ročníka
Skupiny E-10
Špecialista. 080502
Bondarev S.A.
Vedúci:
doktor na východ vedy
Bogdanov S.V.
Gubkin,
Úvod
Pojem totality
2. Podobnosť nacizmu v Nemecku, talianskom fašizme a komunizme ZSSR
1Ideológia
2 Ovládacie prvky. Sociálna otázka. Formácia nového typu muža
3 Ekonomika
Charakteristické rysy režimov
1Ideologické rozdiely
2 Politické rozdiely
Záver
Zoznam použitej literatúry
Úvod
Totalitné režimy sa zvyčajne skúmajú z hľadiska ich organizácie, zlyhania a zločinu. Takéto režimy v histórii však často našli podporu medzi širokými vrstvami populácie - kvôli vlastnostiam sociálnej psychológie (inštinkty „stáda“, negramotnosť) a používaniu sofistikovaných techník na spracovanie masového vedomia. Nebezpečenstvo totality spočíva v tom, že jeho vplyvu budú podliehať široké masy obyvateľstva i inteligencia, schopné stať sa dirigentom ideológií más. Relevancia tejto práce spočíva v tom, že je zameraná na ukázanie všeobecného zhubného smerovania totalitných režimov a ich vlastností, aby sa zabránilo kontaminácii tejto ideológie ruskými mysliami snažiacimi sa prijať západné smery v akejkoľvek oblasti alebo „vlastenecky“. ”Zopakujte zážitok z 20. storočia.
Cieľom tejto práce je zvážiť všeobecné črty a charakteristiky totalitných režimov. Hlavné ciele štúdie sú tieto:
Na dosiahnutie tohto cieľa musíte splniť nasledujúce úlohy:
Zamyslite sa nad podstatou totality;
Preskúmajte rozmanitosti totalitného režimu;
Identifikovať spoločné a rozlišovacie znaky totalitných režimov.
Predmetom výskumu sú charakteristické črty totalitných režimov. Predmetom výskumu sú totalitné režimy v Nemecku, Taliansku a ZSSR. Test bol dokončený v rozsahu 11 strán písaného textu, vrátane úvodu, troch častí s pododsekmi, záveru a zoznamu použitej literatúry.
1.Pojem totality
Termín totalita pochádza z latinského slova „totalitas“, ktoré sa prekladá ako „plnosť“. Prvýkrát ho uviedol do obehu na začiatku 20. storočia ideológ talianskeho fašizmu G. Gentile a v roku 1925 ho použil v prejave B. Mussolini, vodca talianskeho fašizmu. Podstata totality spočíva v túžbe štátu po úplnej kontrole všetkých sfér spoločnosti, po podriadenie ľudí dominantnej ideológii.
Rozlišujú sa tieto znaky totality:
· túžba štátu po všeobjímajúcej moci;
· odcudzenie spoločnosti od politickej moci, ktoré si nie je vedomé; formovanie predstavy o jednote ľudí a moci; štátna kontrola nad ekonomikou, médiami, kultúrou až po činy ľudí;
· absolútna regulácia vzťahov v spoločnosti (dovolené je len to, čo je priamo dovolené zákonom);
· formovanie štátnej moci, neprístupné pre ľudovú kontrolu uzavretým byrokratickým spôsobom;
· nadvláda nad metódami násilia, teroru a nátlaku.
2. Podobnosti nacizmu v Nemecku, talianskom fašizme a komunizme ZSSR
Totalita je rozdelená na „ľavicu“, ktorej príkladom môže byť sovietsky komunizmus, a „pravicu“, medzi ktoré patrí taliansky fašizmus a nemecký nacionálny socializmus.
1 Ideológia
režim totality politický sociálny
Spoločným znakom všetkých totalitných režimov je ideológia a spôsob jej fungovania. Hlavným cieľom tohto hnutia je vytvoriť novú spoločnosť s novými ľuďmi. Zároveň bol naznačený nepriateľ, ktorý bol v záujme dosiahnutia cieľa podrobený nemilosrdnému vyhladzovaniu. Napriek všetkým nepriateľským náladám nikdy nezabudli spomenúť liberalizmus. Agresia bola predstavená ako posledná nevyhnutnosť pri dosahovaní budúceho nového života. Miesto morálnych hodnôt mala zaujať lojalita k ideológii, zatiaľ čo skutočné záujmy hnutia dokázal interpretovať iba niekoľko vyvolených. Ak v náboženských alebo tradičných doktrínach existovali spoločné ciele, potom v totalite záviseli od vôle vodcu.
Je dobre známe, že tak za komunizmu, ako histórie vedenej myšlienkami K. Marxa a F. Engelsa, vyhlasujúcich nadradenosť proletárskej triedy nad ostatnými, aj za fašizmu na základe filozofie F. Nietzscheho, ktorý hovoril o Po zvolení nemeckého národa bola pyramídová štruktúra prijatá ako ideálna autorita. Na osude ľudí nezáležalo a štát bol v oboch prípadoch budovaný ako teroristická diktatúra.
2.2 Ovládacie prvky. Sociálna otázka. Formácia nového typu muža
Totalitný režim je charakterizovaný monopolnou vládnucou masovou stranou, ktorá po nástupe k moci ničí všetky strany. Vedomie obyvateľstva je spracované podľa ideológie a všetky médiá sú kontrolované. Z vládnucej triedy sa stáva stranícka byrokracia, zjednotená so štátnym aparátom. Vytvára sa uzavretý gigantický systém, ktorý sa neobnovuje a je odrezaný od spoločnosti s všadeprítomnou korupciou. Tento stav vecí spôsobuje nespokojnosť a zároveň je nevyhnutný teror ako zachovanie moci.
Pre normálnu existenciu musí mať diktatúra vyrovnávací faktor - vnútorného a vonkajšieho nepriateľa. Vonkajší nepriateľ v posudzovaných štátoch bol uznávaný ako buržoázne demokracie a medzinárodný imperializmus. Cieľom je dobytie sveta, prostriedkom na jeho dosiahnutie je svetová vojna. Bez odpudzovania vonkajšej hrozby režimy strácajú zmysel, pretože podstatou totality je agresia. Vnútorných nepriateľov v ZSSR nazývali nepriateľmi ľudí a v Nemecku nepriateľmi národa. Išlo predovšetkým o predstaviteľov inteligencie a duchovenstva - najlepších ľudí z morálneho a fyzického hľadiska, schopných odolávať ideologickému teroru. „Boh“ a „myseľ“ nedovolili diktátorom ovplyvniť týchto ľudí.
Na kontrolu vnútropolitickej situácie v takýchto podmienkach bol potrebný represívny aparát. Teror bol legalizovaný a súčasťou verejná politika... Nikto nemohol nikomu dôverovať, tk. všetci sa navzájom sledovali. Očista prebehla dokonca aj v rámci samotnej párty, čím sa vytvorila atmosféra ohromného strachu.
Totalitný režim sa vyznačuje úplným ignorovaním ľudských osudov a životov. Ľudia sú v jeho mechanizme len „zubami“. Stalin povedal: „Žiadny človek - žiadny problém,“ Hitler veril v to isté. Šťastný život bol ľuďom sľubovaný na úkor okrádania cudzích národov alebo ich časti.
Jeden z hlavných rozdielov medzi totalitou a inými formami despotizmu (autoritárstvo a absolutizmus) spočíva v jeho túžbe prerobiť ľudskú povahu. V disente vidí hrozbu a snaží sa ju odstrániť, zjednotiť ľudí a potlačiť v človeku osobné vlastnosti. Systém teroru v človeku vytvára stav absolútnej neistoty a opustenia. Realizácia takejto politiky vedie k morálnej degradácii spoločnosti, pretože režim, ktorý popiera morálku, nemôže žiadať ľudí o svedomie.
3 Ekonomika
Podobnosť totalitných režimov v oblasti ekonomiky spočíva v šírení vplyvu štátnej regulácie vo všetkých odvetviach hospodárstva, ako aj v nahradení princípu súkromného vlastníctva princípom vyrovnávania. Nezamestnanosť bola odstránená prostredníctvom lacných pracovných miest a nútenej práce, ale ekonomické stimuly, najmä v poľnohospodárstve, boli do značnej miery spiace, čo malo za následok zníženie produktivity a kvality v oboch krajinách. Ťažkú ekonomickú situáciu sa pokúsili zvládnuť metódami otrokárskych štátov - nútenej práce miliónov väzňov. Ekonomiku v tomto prípade navyše podkopáva nadmerná militarizácia - nárast vojenského sektora v celkovej štruktúre národné hospodárstvo jednotlivých štátov na úkor iných odvetví. Občania sa učia, že život v štáte obklopenom nepriateľmi je prirodzený.
Vo všetkých troch krajinách existovala kolektívna organizácia práce v národnom meradle, t.j. transformácia ekonomiky na jednu veľkú továreň, v ktorej sa každý stane vykonávateľom plánu, čo vedie k obmedzeniu podnikateľskej činnosti, šíreniu ľahostajnosti k práci a nezodpovednosti, k rozvoju závislých vlastností.
3.Charakteristické vlastnosti režimov
3.1Ideologické rozdiely
Nemecký nacizmus a taliansky fašizmus sa zvyčajne pripisujú „správnej“ vetve totality, ale tieto režimy majú aj rozdiely. Pravá vetva sa narodila v Taliansku a meno fašizmus dostala od „fascio“, čo znamená „zväzok“, „únia“. Neskôr túto myšlienku zachytil Hitler a rozvinul sa do národného socializmu. Obe myšlienky vychádzajú zo šovinizmu (extrémna miera nacionalizmu), ale v Taliansku boli zamerané na oživenie rímskej ríše a posilnenie štátu, potom v Nemecku slúžili ako teória nadradenosti rás, privedené k antisemitizmu.
Základom ideológie komunizmu bola marxistická doktrína triedneho boja vedúca k zavedeniu diktatúry proletariátu ako medzistupňa na ceste budovania beztriednej spoločnosti. V dôsledku toho je komunizmus založený na rovnakej myšlienke nadradenosti, ale na triednej úrovni.
2 Politické rozdiely
Štát je hlavným prvkom politického systému, čo znamená, že hlavné rozdiely v tejto oblasti súvisia s postojom k nemu.
Štát je pre fašistov absolútna, najväčšia hodnota, v porovnaní s ktorou sú jednotlivci relatívni a bezvýznamní. Národní socialisti na druhej strane chápali štát ako prostriedok na ochranu ľudí a vo všeobecnosti bol prezentovaný ako medzistupeň vo vytváraní rasovej spoločnosti. V tomto je podobnosť s myšlienkami Lenina a Marxa.
K. Marx a F. Engels o štáte povedali, že je výsledkom rozdelenia spoločnosti na protikladné triedy a nástrojom moci jednej triedy nad druhou. Počas prechodného obdobia od kapitalizmu k socializmu bude existovať dočasný stav založený na diktatúre proletariátu. So zmiznutím nepriateľských tried zmizne štát ako nepotrebný. V prechodnej podstate štátu sú komunisti solidárni s národnými socialistami.
Na základe vyššie uvedeného si môžeme všimnúť štrukturálne podobnosti medzi fašizmom, nacizmom a stalinizmom. Povaha ideológie a sociálny základ týchto režimov sú však výrazne odlišné, takže o fašizme a stalinizme nemožno hovoriť ako o synonymách.
Záver
Po preštudovaní stránok totalitných režimov môžeme povedať, že takýto kontrolný systém má vysokú schopnosť mobilizovať všetky zdroje na dosiahnutie cieľov, napríklad v záujme víťazstva vo vojne, obrannej výstavby. Takéto režimy však už dlho nemôžu a nemali by existovať. Ničia krajinu, ničia najlepších predstaviteľov a zhoršujú všeobecný genofond; „Tlačte“ na ľudí, odosobnite ich; „Živiť sa“ podnecovaním nenávisti; tvoria moc nedosiahnuteľnú pre ľudí a mimo ich kontroly atď.
Napriek rozdielom v rôznych totalitných režimoch, či už ide o nacionálny socializmus, fašizmus alebo komunizmus, je ich všeobecná povaha deštruktívna, krátkodobé úspechy sú iluzórne a „šťastný život“ staviteľov takejto štruktúry je ťažké si predstaviť. Tento systém je odsúdený na zánik - taká uzavretá spoločnosť nie je prispôsobená na plnohodnotnú obnovu a s prihliadnutím na požiadavky, ktoré prináša neustále sa meniaci svet.
Bibliografia
1.Werth N. Porovnanie Hitlera a Stalina dnes // Rusko a Nemecko na ceste k protitotalitnej dohode. - M. - 2000.
.Gadzhiev K.S. Úvod do politológie / K.S. Gadzhiev - M.: Publishing Corporation „Logos“, 2007.
.Lyubin V. Prekonávanie minulosti: kontroverzia o totalite v Nemecku, Taliansku a ZSSR // Rusko XXI. - 2003. - č. 5.
.Panarin A.S. Politológia: učebnica. - 2., rev. a rozšírené. - M.: TKVelby, 2004.- 440 s.
.Plenkov O.Yu. K obsahu konceptu „totality“ // Vyučovanie dejepisu v škole. - 1991. č. 1.
.Politológia / M.A. Vasilik, I.P. Vishnyakova-Vishnevetskaya, Yu.G. Vilunas a ďalší; Ed. M.A. Vasilica. - 4. vydanie, Rev. a pridať. - M.: „Vydavateľstvo ACT“, 2002. - 400 s.
.Politická veda. Kurz prednášok (4. vydanie, revidované a rozšírené). - M.: Zertsalo, 2008.
.Salmin A.M. K problému genézy totality // Tota litarizmus ako historický jav. - M. - 1989.
.Semykina T.V. Politické režimy. - M.: Prior, 2004
.Soloviev A.I. Politológia: Politická teória, politické technológie: učebnica pre študentov vysokých škôl / A.I. Soloviev. - M.: Aspect Press, 2006.
Doučovanie
Potrebujete pomoc pri skúmaní témy?
Naši odborníci poradia alebo poskytnú tútorské služby v oblastiach, ktoré vás zaujímajú.
Poslať žiadosť s uvedením témy práve teraz, aby ste sa dozvedeli o možnosti získať konzultáciu.
Väčšina moderných autorov sa snaží predložiť vyváženú analýzu príčin 2. svetovej vojny, ktorá ukazuje jej nevyhnutnosť vo vtedajšej medzinárodnej situácii. Učebnice tiež hovoria o skazenosti. Versailleský systém a o nekonzistentnej politike Británie, Francúzska a USA obmedzovať agresiu Nemecka, Talianska a Japonska a o vzájomnej nedôvere voči ZSSR a západným krajinám: „Sovietski lídri chápali dôvody súladu západných krajiny v ich túžbe dotlačiť Japonsko, Nemecko a Taliansko k agresii proti ZSSR. Západná diplomacia sa v skutočnosti v prvom rade snažila zabrániť novému krviprelievaniu v celoeurópskom meradle. “ Keďže sa však agresívne krajiny nesnažili prerozdeľovať sféry vplyvu, ale dosiahnuť úplnú nadvládu nad svetom, zvolená politika západných krajín na obmedzenie agresie bola neúčinná.
Vedenie ZSSR v kontexte formačného prístupu, ktorý v tom čase dominoval, vychádzal z tézy, že svetové vojny sú nevyhnutné, pokiaľ existuje kapitalizmus. Pri úvahe o otázke vinníka vypuknutia 2. svetovej vojny je pozícia väčšiny autorov jednoznačná: agresorskými krajinami sú Nemecko, Taliansko, Japonsko, zodpovednosť Británie, Francúzska a ZSSR spočíva v neúčinnej politike ktoré ich obsahujú. Výnimkou je učebnica od S.T. Žukovskij a I.G. Žukovskaja, v ktorom Nemecko a ZSSR pôsobia rovnako ako dvaja agresori: „V nemilosrdnom boji došlo k stretu dvoch totalitných mocností, ktorých vodcovia sa otvorene hlásili k ovládnutiu sveta“.
Pakt Molotov-Ribbentrop
V príbehu o príčinách druhej svetovej vojny v učebnici N.V. Zagladin a kol. Poznamenáva, že „politika ZSSR na jar a v lete 1939 naďalej spôsobuje kontroverzie v modernej domácej vede, ktorá zatiaľ k tomuto problému neformulovala jednoznačné a jasné stanovisko“, prevláda však názor, že pohyb k 2. svetovej vojne sa začal od podpísania Mníchovskej dohody 30. septembra 1938 (Britániou, Francúzskom, Nemeckom a Talianskom) a Paktu o neútočení medzi ZSSR a Nemeckom, známy ako pakt Molotov-Ribbentrop z r. 23. september 1939 je interpretovaný ako nútený. "Mníchovská dohoda otvorila cestu druhej svetovej vojne." Ústupky vyvolali pohŕdanie vodcami západných krajín Hitlerom a jeho sprievodom, presvedčenie o ich neschopnosti podniknúť rozhodné kroky, o ich neochote konať spoločne so ZSSR proti agresorským krajinám “. N.V. Zagladin poznamenáva, že pakt bol uzavretý po tom, čo sa rokovania o uzavretí zmluvy o vzájomnej pomoci medzi Britániou, Francúzskom a ZSSR dostali do slepej uličky. Za týchto okolností autor tvrdí, že nebolo možné odmietnuť návrh na uzavretie paktu s Nemeckom, pretože to zachránilo ZSSR pred vojnou na dvoch frontoch (to znamená na Ďalekom východe) a v prípade celoeurópskej vojny. , umožnilo by mu to zostať bokom.
Posúdenie, podľa ktorého „mníchovská dohoda rozviazala ruky agresorovi“ a „dohoda z 23. augusta 1939, sa stane zrozumiteľným, ak vychádzame zo skutočnosti, že Stalin sa chcel vyhnúť mníchovskej situácii z roku 1938, keď bol ZSSR vylúčený zo svetovej politiky “, premieta sa do absolútnych väčšinových učebníc dejepisu. V učebnici A.F. Kiseleva poznamenáva, že na konci zmluvy Stalin dúfal v vojnu v Európe medzi kapitalistickými krajinami s cieľom pokračovať v vyzbrojovaní armády a industrializácii. Slávny francúzsky historik ruského pôvodu, zamestnanec Centra pre vedecký výskum Francúzska N. Vert vo svojej publikácii vo Francúzsku „Dejiny sovietskeho štátu. 1900-1991 “(v roku 1992 bol preložený do ruštiny a ihneď odporúčaný Výborom pre vysokoškolské vzdelávanie Ministerstva vedy Ruska ako študijná príručka pre stredoškolákov) sa domnieva, že „Sovietsky zväz sa začal snažiť o zblíženie s Nemeckom ... po okupácii Česko -Slovenska“, keď sa napokon „rozišiel s poslednými ilúziami o účinnosti politiky kolektívnej bezpečnosti“. Zároveň v učebnici N.V. Zagladin poznamenáva, že forma a podmienky podpisu paktu a jeho tajných protokolov v skutočnosti zmenili ZSSR na nevýrazného spojenca Nemecka: „Bol zničený obraz krajiny, ktorá dôsledne vystupovala proti fašizmu a jeho agresívnej politike, čo v historickej perspektíve ďaleko prevažoval nad dočasnými výhodami, ktoré pakt poskytuje. “ Ale zároveň v učebnici N.V. Zagladin a spoluautori zdôrazňujú: „Mnoho západných politikov a expertov uviedlo, že v súčasných podmienkach sovietske vedenie nemalo inú možnosť.“
Nie všetky školské učebnice dejepisu však pokrývajú udalosti týmto spôsobom. Skupina autorov pod vedením O.V. Volobueva pri hodnotení sovietsko-nemeckého paktu o neútočení z roku 1939 vychádza zo skutočnosti, že tento dokument „bol pripravený v zhone“, obsahoval rozporuplné obvinenie a v skutočnosti „vyvolal vypuknutie svetovej vojny“. „Dôsledky paktu boli rozporuplné,“ píšu autori. -Na jednej strane to dalo Sovietskemu zväzu možnosť posilniť do dvoch rokov svoj vojensko-priemyselný potenciál a nezúčastňovať sa na rozsiahlych vojenských operáciách. Na druhej strane, ZSSR, ktorý sa zaviazal nepodporovať obete agresie v Európe, bol v počiatočnom štádiu 2. svetovej vojny vylúčený z antifašistického boja. Ak bol samotný sovietsko-nemecký pakt z roku 1939 vynúteným opatrením a objektívne prispel k bezpečnosti Sovietskeho zväzu, potom k nemu pripojený tajný protokol vyvolal začiatok nová vojna... Oživil zásady tajnej diplomacie a uvoľnil Hitlerovi ruky. “ Aby sa zhodovali s týmito odhadmi, autori sformulovali otázky a úlohy na konsolidáciu materiálu. Jedna z otázok znie: „Čo je bežné a aké boli rozdiely medzi totalitnými režimami v Európe a stalinistickým režimom v ZSSR?“ Školákov teda bezprostredne nabáda myšlienka, že najskôr je potrebné poznamenať zhodnosť režimov Stalina a Hitlera a až potom ich rozdiely. Táto učebnica v skutočnosti reprodukuje uhol pohľadu väčšiny historikov západných krajín, ktorí sa domnievajú, že príčinou druhej svetovej vojny nebolo zmierlivé postavenie vedúcich západoeurópskych krajín, ktorých apoteózou bola Mníchovská zmluva z roku 1938, ale pakt Molotov-Ribbentrop.
Toto západné ideologické klišé, ktoré k nám prišlo v období perestrojky, bolo najskôr zavedené v ruskej žurnalistike a potom migrovalo na stránky školských učebníc. Všetky učebnice hovoria o obsahu sovietsko-nemeckých tajných protokolov z roku 1939 a niektoré obsahujú texty dokumentov, fotografie účastníkov rokovaní: Ribbentrop, Stalin, Molotov (AF Kiselev), stretnutie nemeckých a sovietskych vojakov v roku 1939 (ST. Žukovskij, I. G. Žukovskaja). Udalosti, ktoré sa stali po podpísaní paktu o neútočení a jeho tajných protokoloch - rozdelenie Poľska, anexia Besarábie a pobaltských štátov - sú v učebniciach uvedené, sú však komentované veľmi povrchne a rozporuplne. Kroky ZSSR sú na jednej strane odsudzované ako agresia, aj keď za súčasných okolností vynútené, na strane druhej sú vítané ako znovuzjednotenie národov a obnova historickej spravodlivosti.
Učebnica dejín Ruska 11. ročník Danilova A.A., Filippova A.V. a pod.
V učebnici A.A. Danilova a kol. Poznamenáva, že zavedenie sovietskych vojsk do pobaltských štátov sprevádzala zmena štátneho systému na týchto územiach. V učebnici S.T. Žukovskij a I.G. Žukovskaja poznamenáva, že v dôsledku implementácie tajných protokolov z roku 1939 bol ZSSR, ktorý zatváral oči pred okupáciou Poľska Nemeckom, schopný voľne disponovať s osudmi Litvy, Lotyšska, Estónska a Fínska. Nemecko a ZSSR sú v tejto príručke nazývané „zaprisahaní priatelia“, obchodní a strategickí partneri, ktorí si navzájom pomáhali pri riešení zahraničnej politiky a vojenských problémov. Autor však okamžite robí výhradu, že dokumenty, ktoré by objasnili Stalinove plány v predvečer 2. svetovej vojny, sú pre historikov stále nedostupné.
Väčšina učebníc vôbec nespomína udalosti v Katyni, a ak ich spomínajú, tak bez akýchkoľvek komentárov. Vojna s Fínskom je vo všetkých učebniciach charakterizovaná ako úplné zlyhanie, ktoré malo za následok veľké ľudské straty, vytvorenie negatívneho hodnotenia bojaschopnosti Červenej armády, ako aj vylúčenie ZSSR z Ligy národov a medzinárodnú izoláciu. .
Začiatok vojny: pripravoval sa ZSSR na agresiu?
Vo všetkých učebniciach sa veľká pozornosť venuje analýze začiatku Veľkého Vlastenecká vojna s, ktorá je jednohlasne a jednoznačne hodnotená ako katastrofa. S rôznym stupňom podrobností skutočné údaje ukazujú, že Červená armáda na začiatku vojny mala nad Wehrmachtom prevahu v počte tankov, letectva a delostrelectva.
S.T. Žukovskij a I.G. Žukovskaja hovorí o vysokom stupni militarizácie hospodárstva ZSSR v roku 1941. Podľa nich mala Červená armáda 4 -krát viac tankov, 2,5 -krát viac lietadiel, 1,3 -krát viac delostrelectva ako Nemecko a to bola technológia najnovšej generácie. ZSSR je teda prezentovaný ako „kolos, útok na neho bol mimoriadne riskantným obchodom“. Autori tejto učebnice sa pokúšajú predstaviť ZSSR ako krajinu pripravujúcu sa na agresiu. Nekomentujú skutočnosť, že do decembra 1941 z predvojnovej armády ZSSR prakticky nič nezostalo: iba strata pracovnej sily podľa oficiálnych údajov predstavovala 4,5 milióna ľudí. „Porážka bola ohromujúca a bezprecedentná - také straty v tak krátkom čase neniesla žiadna armáda na svete, v žiadnej vojne.“
Vysoko rozporuplný obraz korelácie síl medzi ZSSR a Nemeckom na začiatku vojny predstavuje učebnica A.A. Danilova a kol. Kľúčové informácie o tejto téme sú uvedené vo forme úlohy: „Myslíte si, že Červená armáda mohla spôsobiť preventívny úder proti Nemecku, ak:
1) 75% jeho nádrží vyžadovalo vyradenie z prevádzky;
2) 90% flotily tankov tvorili ľahké tanky;
3) nebolo viac ako 1,5 tisíc tankov najnovšieho dizajnu a iba 208 vyškolených posádok;
4) neexistoval žiadny systém protivzdušnej obrany? "
Zároveň už v nasledujúcom odseku sa hovorí, že sily strán boli približne rovnaké v počte vojakov, počte zbraní a mínometov a v počte tankov a lietadiel ZSSR prevýšil Nemecko a jeho spojencov („Dve najväčšie vojenské sily sa v tom čase zrazili v smrteľnom boji“) ... Doslova na nasledujúcej strane však dôvody zlyhaní Červenej armády v roku 1941 opäť vysvetľuje vojenská sila Nemecka. A.A. Danilov a spoluautori vysvetľujú porážku na začiatku vojny ako chybu Stalina, ktorý neveril správam rozviedky. Argumentujú tým, že Stalin nevylúčil možnosť preventívneho úderu proti Nemecku bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom dokázal svoju tézu, ale iba citoval Stalinov prejav na recepcii na počesť absolventov vojenských akadémií 5. mája 1941.
V učebnici A.F. Kiselevská katastrofa na začiatku vojny sa vysvetľuje aj predovšetkým prepočtami vedenia krajiny. Zároveň sa uvádza: „Výsledky začiatku vojny by boli ešte ťažšie, nebyť statočnosti a obetavosti sovietskych vojakov. Svojou odvahou a nezlomnosťou prekazili plány nemeckej bleskovej vojny. Obrana Smolenska, Kyjeva a bitky na okraji Leningradu zostanú navždy symbolmi vznešeného vlastenectva a hrdinstva miliónov sovietskych ľudí. “
Najpodrobnejšia a najkonzistentnejšia situácia na začiatku Veľkej vlasteneckej vojny sa odráža v učebnici N.V. Zagladin, kde sa hovorí, že ZSSR sa začal aktívne pripravovať na vojnu od začiatku 30. rokov, spomína sa vojenská doktrína tých rokov, podľa ktorej odpoveďou na akýkoľvek útok mal byť zdrvujúci protiútok, ktorý sa zmenil na široký ofenzívu a následné vedenie vojenských operácií na nepriateľskom území. Uvádzajú sa hlavné dôvody porážok: prezbrojenie armády novým vybavením nebolo dokončené, armáda bola oslabená represiami. Okrem toho boli demontované obranné opevnenia na starej hranici z roku 1939, ale ešte neboli postavené na novom, najmä preto, že v súlade s vojenskou doktrínou sa sily pokrývajúce hranice pripravovali na útok, nie na obranu. Hlavným dôvodom katastrofy je napriek tomu uznaná náhlosť nemeckého útoku a politický nesprávny výpočet Stalina, ktorý veril, že zdrojom fám o blížiacej sa vojne bolo Anglicko, ktoré sa zaujímalo o vojnu medzi Nemeckom a ZSSR.
Vojenská reštrukturalizácia hospodárstva
Všetky učebnice venujú veľkú pozornosť reštrukturalizácii hospodárstva na vojnovom základe, pričom poznamenávajú, že práve toto umožnilo zvrátiť priebeh vojny. Obsadenie najrozvinutejších priemyselných oblastí krajiny bolo pre ZSSR ťažkou ranou: bolo potrebné evakuovať zariadenia, špecialistov a suroviny na východ, vybudovať dielne na nových miestach a vykonávať komunikáciu. O rok neskôr, v polovici roku 1942, za cenu neuveriteľného obranného úsilia väčšina vyvážaných podnikov pracovala. Poznamenáva sa, že až do roku 1943 začala ekonomika ZSSR fungovať v plnej sile, takže v podmienkach nepriateľských akcií bolo možné znovu vybaviť armádu najnovšou technológiou a dosiahnuť kvantitatívnu a kvalitatívnu prevahu nad Wehrmachtom.
Na rozdiel od učebníc 90. rokov v moderných učebniciach pri zvažovaní tejto témy pripisuje ideologickému hodnoteniu situácie oveľa menší význam, ale poskytuje sa veľa štatistických údajov, často formátovaných pre väčšiu prehľadnosť tabuliek, diagramov atď. Takmer všetky učebnice poskytujú údaje o pomere úrovní vybavenia nepriateľských armád vojenským vybavením v druhej polovici Veľkej vlasteneckej vojny. Ich analýza umožňuje študentom dospieť k záveru, že v posledných rokoch vojny ZSSR prekonal Nemecko vo výrobe vojenských výrobkov takmer dvakrát. Učebnice informujú nielen o tom, ako vznikli tanky IS a T-34, Kaťuše, útočné pušky PPSh, útočné lietadlá a ďalšie zbrane, ale aj o ich tvorcoch, o zbieraní finančných prostriedkov od obyvateľstva na potreby vpredu.
Autori všetkých učebníc zdôrazňujú, že k radikálnej zmene v priebehu vojny došlo v dôsledku tvrdých mobilizačných opatrení vedenia krajiny, ktoré v histórii nemajú obdoby: vytvorenie vojensko-priemyselnej základne, jednota frontu a týlu, úspešné akcie vojenských vodcov, hrdinský odpor a práca ľudí.
Rozhodujúce bitky
Drvivá väčšina učebníc jednoznačne hovorí, že to bol ZSSR, ktorý rozhodujúcim spôsobom prispel k víťazstvu nad fašizmom. Faktom je, že druhý front bol otvorený v čase, keď Nemecko už nemalo výhodu v žiadnom sektore východného frontu. V učebnici A.F. Kiseleva hovorí: „Ešte predtým, ako Spojené štáty vstúpili do vojny (8. decembra 1941), sovietske jednotky zahájili úspešnú protiofenzívu pri Moskve a získali víťazstvo, ktoré podľa mnohých historikov predstavovalo„ zmenu míľnikov “v celom druhom svete. Vojna." Navyše, ak vezmeme celú vojnu ako celok, autori tejto školskej učebnice poznamenávajú: „V skutočnosti sú na sovietsko-nemeckom fronte takmer tri štvrtiny ozbrojených síl Nemecka a 60% armád jeho spojencov. boli porazení, zničení, zajatí, nútení sa vzdať “.
Učebnica S.T. Žukovskij a I.G. Žukovskaja, ktorý odrážal západnú koncepciu príspevku krajín protihitlerovskej koalície k víťazstvu. V západnej historiografii je všeobecne uznávaným názorom, že úloha Sovietskeho zväzu bola obmedzená na boje iba na východnom fronte a rozhodujúci prínos USA, ktoré bojovali vo viacerých divadlách vojenských operácií (v r. Pacifiku, v Stredomorí a západnej Európe), ktorí viedli vojnu na mori a efektívne využívali svoju vzdušnú prevahu. V rámci tohto konceptu bola vyvinutá teória „rozhodujúcich bitiek“, ktorá zahŕňala predovšetkým tie, na ktorých sa zúčastnili angloamerické jednotky. Víťazstvo Britov pri El Alameine v severnej Afrike a pristátie anglo-amerických vojsk v Maroku a Alžírsku v novembri 1942, víťazstvo Američanov vo vzdušno-námornej bitke pri súostroví Midway v roku Pacifiku v lete 1942, vylodenie Američanov na ostrove Guadalcanal (Šalamúnove ostrovy). Bitka o Stalingrad v tomto rade je daná na posledné miesto a všetky víťazstvá Červenej armády, ako sa domnievajú západní historici, sú tak či onak dôsledkom akcií spojencov. Tento tutoriál načrtáva tento koncept v mierne revidovanej podobe. Hovorí sa, že o výsledku vojny sa rozhodovalo práve v bitkách v rokoch 1942-1943 - pri Stalingrade, v severnej Afrike a v námornej komunikácii a každej z týchto udalostí sa venuje približne rovnaká pozornosť. K víťazstvu v Kurskej vyvýšenine len poznamenávame, že išlo o „klasickú operáciu obkľúčenia“. Popis samotnej bitky neexistuje, aj keď sú dosť podrobne popísané udalosti, ktoré sa vtedy odohrali na západnom fronte.
Po odchode z medzinárodnej politickej scény Sovietskeho zväzu a po prudkom oslabení medzinárodných pozícií nového medzinárodný subjekt- Ruská federácia v západnej historiografii je považovaná za „rozhodujúci príspevok“ k porážke hitlerovského Nemecka, prínos USA. Kde moderné učebnice Právom poukazujú na to, že počas vojny Západ bezpodmienečne uznával rozhodujúcu úlohu sovietsko-nemeckého frontu a so začiatkom studenej vojny a zhoršením ideologického boja medzi týmito dvoma sociálnymi systémami sa tieto pozície zmenili. Dokonca aj učebnica N. Wertha zdieľa všeobecný prístup západnej historiografie k hodnoteniu úlohy Ruska v 2. svetovej vojne. Západná verejná mienka vychádza z predpokladu, že Stalin a Hitler boli v jej podnecovateľoch takmer rovnakí a víťazmi sú USA a Veľká Británia. Ruskí historici navyše dodnes, dokonca aj na vlastnom území, spochybňujú tento uhol pohľadu len pomaly a nepresvedčivo.
Pomoc spojencov
Moderné učebnice poskytujú vyvážené hodnotenie pomoci spojencov: a ekonomickej (zásoby do požičať-prenajať) a vojenské (akcie na západnom fronte). V učebnici A.F. Kiselev a V.P. Popovovi je týmto problémom venovaná samostatná kapitola: „Spojenecké vzťahy a sovietska diplomacia“. Jeho autor poznamenáva, že napriek rozdielom medzi spojencami by mal byť uznaný realizmus politiky Stalina, Roosevelta a Churchilla.
Prakticky vo všetkých učebniciach sa uvádza, že organizácia dodávok významne prispela k posilneniu bojaschopnosti Červenej armády, poskytujú sa údaje o lietadlách prijatých ZSSR (15% lietadiel vyrobených v ZSSR), automobiloch (70 %) a lodí (22%).
Všetci autori zdôrazňujú skutočnosť, že ZSSR je rozhodujúcim prínosom k víťazstvu nad nacistickým Nemeckom, ale zároveň uvádzajú, že spojenci porazili hlavné sily Talianska, bombardovali priemyselné oblasti Nemecka, podkopali jeho ekonomický potenciál a niesli hlavný nápor vojny v Pacifiku.
Nové témy
Absolútne Nová téma v moderných učebniciach účasť Ruskej pravoslávnej cirkvi (ROC) na vojne, najmä v učebniciach A.A. Danilova a kol., A.F. Kiselev a V.P. Popov. Hovorí sa, že na začiatku vojny bola cirkev v ťažkej situácii: mnoho kňazov bolo potlačených, iba sedem biskupov zostalo na slobode. Vlastenecká činnosť ROC pri zbieraní finančných prostriedkov, šperkov a vecí pre potreby frontu, inšpirovaná a požehnaná metropolitom Sergiom (Stragorodským), však slúžila ako podnet na dialóg medzi úradmi a cirkvou. V septembri 1943 sa Stalin stretol s metropolitmi Sergiom, Alexym a Nicholasom, potom bola zvolaná rada biskupov a zvolený patriarcha. Autori poznamenávajú, že mimoriadne okolnosti prinútili sovietsku vládu, aby prehodnotila svoj postoj k cirkvi, aby si „spomenula“ na ruských hrdinov - veriacich Alexandra Nevského, Dmitrija Donskoya, Dmitrija Pozharského, Alexandra Suvorova atď.
Spolupráca a národná politika ZSSR
Takmer všetky moderné učebnice sa do istej miery zaoberajú témou spolupráce. Tento jav sa v nich zvažuje v tesnom spojení s takými témami, akými sú okupačný režim, represia, deportácia národov ZSSR. Autori poznamenávajú, že práve ťažké podmienky prinútili niektorých väzňov pripojiť sa k protisovietskym formáciám. Do určitej miery to uľahčilo nariadenie č. 270 vydané v auguste 1941, podľa ktorého boli všetky osoby, ktoré boli v zajatí, považované za zradcov vlasti, ktoré boli zničené, a členovia ich rodín - zbavení občianskych práv. Štatistiky sú uvedené: Vojenské súdy počas vojnových rokov odsúdili 994 tisíc ľudí, z ktorých bolo 158 tisíc zastrelených. Poznamenáva sa, že medzi kolaborantmi boli nielen presvedčení odporcovia sovietskeho režimu, ale aj jednoducho zlomení ľudia.
V učebnici A.F. Kiselev a V.P. Popov hovorí, že spolupráca je jednou z najbolestivejších tém Veľkej vlasteneckej vojny. Uvádzajú sa konkrétne údaje: V oddeleniach bolo 400 tisíc ľudí hivi, 70 tisíc - v jednotkách služby na udržanie poriadku 80 tisíc slúžilo vo „východných“ práporoch (gruzínsky, arménsky, turkestánsky, baltský atď.). V učebnici N.V. Zagladin poskytuje údaje o milióne občanov ZSSR, ktorí slúžili na strane Nemcov so zbraňami v rukách. V učebnici A.A. Danilova a kol. (2008) o kolaborácii, ako aj o deportácii, je popísaná v kapitole „Národy Sovietskeho zväzu v boji proti fašizmu“. Spolu s opisom hrdinských činov hrdinov rôznych národností vpredu a vzadu hovorí aj o národných a protisovietskych hnutiach na území ZSSR: o organizácii ukrajinských nacionalistov a podobných skupín v západnom Bielorusku , pobaltské štáty, Krym, Čečensko-Ingušsko. „Vojna oživila národné hnutia v tých oblastiach, kde tvrdá politika úradov v predvojnových rokoch vyvolala najsilnejší protest miestneho obyvateľstva,“ píše autor a zdôrazňuje, že spomínané hnutia smerovali k dosiahnutiu národnej nezávislosti. Na ich základe boli vytvorené ozbrojené oddiely na boj proti Červenej armáde: UPA - Ukrajinská povstalecká armáda, Krymský moslimský výbor, Špeciálna strana kaukazských bratov (Čečeno -Ingušsko).
Najväčšia pozornosť je venovaná príbehu Ruskej oslobodzovacej armády (ROA) pod velením generála A. Vlasova, ktorú Nemci zostavili zo zajatých sovietskych vojakov. Poznamenáva sa, že jednotky ROA bojovali proti krajanom so zbraňami v rukách. Mnoho učebníc obsahuje historické dokumenty charakterizujúce činnosť ROA (najmä takzvaný „otvorený list“ Vlasova). Niektoré učebnice tiež uvádzajú, že v rámci Wehrmachtu bojovali aj jednotky vytvorené na Západe pod velením bývalých bielych generálov Krasnova, Shkura a ďalších. národná politika v predvojnovom období a jeho následné sprísnenie (najmä odstránenie viacerých národných autonómií), ktorého dôvod bol vyhlásený za zradu. Štatistiky deportovaných sú uvedené: 1,5 milióna volžských Nemcov, viac ako 50 tisíc predstaviteľov pobaltských národov, 70 tisíc Karachajov, 93 tisíc Kalmykov, 180 tisíc krymských Tatárov, 650 tisíc Čečencov a Inguša) - celkovo viac ako 2 milióny ľudí . Tiež sa spomína, že počas deportácie zahynulo 144 tisíc ľudí. V učebnici A.A. Danilova a spoluautori bezprostredne po príbehu o spolupráci a deportácii národov bez ďalších komentárov na tej istej stránke, v sekcii „Výsledky kapitoly“ sa robí záver, ktorý je za daných okolností úplne paradoxný: „Morálny a politický jednota mnohonárodného sovietskeho ľudu sa stala najdôležitejšou podmienkou jeho víťazstiev vo Veľkej vlasteneckej vojne “. V učebnici N.V. Zagladin sa pokúša vyvážene posúdiť skutočnosť deportácií národov ZSSR počas Veľkej vlasteneckej vojny: „... niektoré národy ZSSR boli podrobené deportácii, čo bolo nespravodlivé, pretože väčšina predstaviteľov týchto krajín národy bojovali proti nepriateľovi v radoch Červenej armády “.
Výsledky vojny: straty
Vo väčšine učebníc sa téma končí odstavcom „Výsledky vojny“, ktorý poskytuje údaje o stratách rozdielne krajiny svet (len v Európe zomrelo viac ako 50 miliónov ľudí) a ZSSR (v súčasnosti všeobecne uznávaný počet 27 miliónov ľudí). V učebnici A.F. Kiselev a V.P. Popov sa okrem štatistík strát hovorí o úlohe východného frontu a zdrojoch víťazstva. Autor poznamenáva, že počet obetí vo Veľkej vlasteneckej vojne je jednou z najdôležitejších a mätúcich otázok ruskej histórie. Do 90. rokov bolo veľa archívnych dokumentov potrebných na jeho definovanie nedostupných. Pokiaľ ide o oficiálne údaje, z dôvodov politickej situácie v Sovietsky čas boli podceňovaní a počas rokov perestrojky boli zveličené („nadmerné náklady na víťazstvo“). V roku 1956 to bolo povedané o 20 miliónoch mŕtvych a podľa najnovších odhadov (1990)-27 miliónov. Napriek tomu ruskí historici stále odhadujú ľudské straty ZSSR rôznymi spôsobmi: od 25-30 do 43-44 miliónov ľudí . A.F. Kiselev a V.P. Popov uvádza údaje demografov, ktorí ich odhadujú na 26,6 milióna ľudí, z toho 9,2 milióna predstavujú vojenské straty a 17,4 milióna civilné straty, to znamená približne 13% predvojnového obyvateľstva ZSSR, čo je porovnateľné s straty iných krajín.
Medzi obeťami je aj holokaust, pri ktorom zahynulo 7 miliónov Židov, a vyhladzovanie Rómov. Mnoho učebníc poskytuje štatistiky o zničených mestách, podnikoch, mostoch, kostoloch atď. Téma environmentálnych škôd spôsobených našej krajine počas nepriateľských akcií je úplne nová: hovorí o zaplavených toxických látkach v úžine Skagerrak v Čiernom mori, o obrovskom počte mín a škrupín, ktoré zostali v zemi na území našej vlasti.
Dôvody a výsledky víťazstva
Vo všetkých učebniciach sú hodnotenia príčin a výsledkov víťazstva do istej miery rozporuplné. Na jednej strane sa v priebehu vojny vytvoril silný priemyselný potenciál, prejavila sa morálna a politická jednota sovietskeho ľudu, efektívna zahraničná politika ZSSR v predvečer a počas vojnových rokov sa ospravedlnila. Na druhej strane je potrebné poznamenať, že víťazstvo bolo spojené s vysokou cenou a to bola cena, ktorá sa zaplatila za chyby politického vedenia. Zároveň sa hovorí, že vojna bola „vrcholom realizácie schopností systému vytvoreného Stalinom“, hoci tento systém bol vo svojej podstate totalitný a protiľudový.
Všeobecne možno poznamenať, že medzi hlavné dôvody víťazstva autori menujú predovšetkým účinnosť štátu - premyslená propaganda, bezohľadné represie, dôvera v úrady, ktorá zabezpečila zrýchlenú mobilizáciu hospodárstva; za druhé, masové hrdinstvo ľudí. V mnohých učebniciach je práve prínos ľudí uznávaný ako hlavný dôvod a podmienka víťazstva. V učebnici „Dejiny vlasti: XX - začiatok XXI. Storočia“ N.V. Zagladin hovorí: „Mnohonárodný ľud ZSSR sa stal hlavnou postavou, hrdinom tejto vojny a jej víťazom. Víťazstvo bolo sfalšované s kolosálnymi stratami Červenej armády, obrovským hrdinstvom celého ľudu a vykorisťovaním radových vojnových veteránov a domácich pracovníkov a s prepočtami politikov a vojenských vodcov sa vyplatilo “.
Na potvrdenie ekonomického víťazstva nad Nemeckom sa uvádzajú štatistiky, ktoré naznačujú, že úroveň militarizácie ekonomiky v ZSSR bola mnohonásobne vyššia ako v Nemecku. Napríklad všetko v tej istej učebnici od N.V. Zagladin uvádza tabuľku „Pomer vojensko-politického potenciálu ZSSR a Nemecka vrátane spojencov v Európe a zdrojov území obsadených Nemeckom“.
Vo všetkých učebniciach medzi najdôležitejšie výsledky víťazstva patrí zrútenie najbrutálnejších diktátorských režimov, posilnenie autority ZSSR (Červená armáda ukončila vojnu s najmocnejšou armádou na svete a Sovietsky zväz sa stal jedným z nich) z dvoch „superveľmocí“).
Výsledky druhej svetovej vojny za ZSSR v učebnici S.T. Žukovskij a I.G. Žukovskaja sú uvažované v špeciálnej sekcii pod veľavravným názvom „Pokusy o globálnu expanziu“, ktorá hovorí, že pre ZSSR bola vytvorená mimoriadne priaznivá medzinárodná situácia, ktorá poskytovala skutočne jedinečné príležitosti na ešte výraznejšie rozšírenie vplyvu ZSSR v r. Európe a Ázii. A sovietsky vodca sa rozhodol „vyžmýkať“ z toho všetko, čo sa dalo ... Na medzinárodných konferenciách sovietski predstavitelia tvrdohlavo usilovali o účasť ZSSR na vládnutí Sýrie a Libanonu ... Pri pohľade na mapu je veľmi jednoznačný dojem vytvorili, že Stredozemné more sa s úspechom Stalinovho tlaku môže stať vnútornou morskou sovietskou „zónou vplyvu“.
Ostatné učebnice skôr zdôrazňujú humanistické dôsledky vojny. Takže v učebnici N.V. Zagladin (2006) uvádza, že najdôležitejším výsledkom vojny bolo „zvýšenie informovanosti národov a vlád o väčšine štátov o nebezpečenstve sebeckej, samoúčelnej politiky, ktorá ignoruje medzinárodné právne normy a záväzky“, vytvorenie precedensu za osobnú zodpovednosť politikov za činy, ktoré priniesli ľuďom smrť a utrpenie. Veľký význam mal porážku za politiku militantného nacionalizmu a rasizmu. Víťazstvo prispelo k uznaniu dôležitosti takých hodnôt, akými sú humanizmus, sloboda a rovnosť ľudí, univerzálnosť noriem medzinárodného práva. Podkopal sa základ koloniálneho systému, bola vytvorená OSN - organizácia navrhnutá na zaistenie stabilného mieru a medzinárodnej bezpečnosti.
Nie je možné nevšimnúť si dualitu pozícií autorov, ktorá sa v rôznej miere prejavuje v pokrytí vojnovej témy v rôznych učebniciach, ale v najväčšej miere v učebnici A.A. Danilov a kol., Kde skutočnosti často odporujú záverom a niekedy sa tej istej udalosti udeľujú rôzne hodnotenia.
Vojnoví hrdinovia
V učebniciach novej generácie je veľmi málo príkladov hrdinstva sovietskeho ľudu a v niektorých prípadoch nie sú vôbec citované (S.T. Zhukovsky a I.G. Zhukovskaya; N.V. Zagladin (2006); L.N. Aleksashkina). Tejto téme sa v učebnici N.V. Zagladin a kol. (2003), ktorý rozpráva o hrdinoch bitky o Moskvu a obrany Stalingradu, činnosti „Mladej gardy“ a partizánskych oddieloch. V učebnici A.A. Danilov a kol. (2008), existujú iba jediné zmienky o vojnových hrdinoch (vykorisťovania Panfilovovej divízie, spravodajský dôstojník N.I. Kuznetsov, velitelia partizánskych jednotiek S.A.Kovpak a A.F. War) uvádza zoznam hrdinov, ktorí zopakovali čin A. Matrosova, uvádza M. Egorov a M. Kantaria, ktorí vztýčili zástavu víťazstva nad Reichstagom). V učebnici A.F. Kiselev a V.P. Popov poznamenáva, že medzi zdrojmi víťazstva je na prvom mieste výkon sovietskeho ľudu: hoci oficiálna sovietska historiografia vysvetľovala víťazstvo ZSSR predovšetkým výhodami socialistického systému, „morálnou a politickou jednotou sovietskeho ľudu “, skutočný priebeh udalostí ukázal, že keď sa rozhodovalo o otázke života národa, sovietske vedenie sa nespoliehalo na komunistické doktríny, ale na ľudí a ich vlasteneckého ducha. Ale vo príbehu o priebehu vojny je uvedených iba niekoľko mien: piloti A. Pokryshkin, I. Kozhedub, hrdinovia Brest P. Gavrilov, J. Kolomiets a A. Bessonov.
Demilitarizácia histórie a národnej identity
V blízkej budúcnosti môžu byť príbehy o hrdinoch vojny na stránkach učebníc veľmi vzácne. Už dnes je badateľná tendencia k „demilitarizácii obsahu kurzov školskej histórie“, formulovaných najmä v učebných pomôckach pre učiteľov dejepisu. Vedie to k dehrdinizácii vojny, núti študentov pochybovať o správnosti myšlienok o nevyhnutnosti vojen v dejinách ľudstva, presúva dôraz z vojensko-taktických a politických aspektov vojenských konfliktov na sociálne, duchovné, morálne, etnokultúrne a psychologické. Cieľom demilitarizácie histórie ako akademického predmetu je vytvoriť u školákov negatívny obraz vojny, aktualizovať znalosti o jej deštruktívnych dôsledkoch. Autori metodologického vývoja upozorňujú na potrebu vytvorenia takých štátnych vzdelávacích štandardov, ktoré by posilňovali rešpektovanie kultúrnych, náboženských a etno-národných tradícií, formovali zážitok konštruktívnej interakcie medzi ľuďmi s rôznym presvedčením, kultúrnymi hodnotami a sociálnym postavením .
V rámci navrhovaného prístupu sa plánuje väčšia pozornosť venovať histórii každodenného života, spoločenskému životu, kultúre na úkor politické dejiny... Metodické pokyny naznačujú, že učitelia aktívne používajú špeciálne „empatické cvičenia“, ktoré umožňujú žiakom predstaviť si seba na mieste bývalého vojenského nepriateľa a z jeho pohľadu opisovať vojnové udalosti. V rámci diskusnej témy „Druhá svetová vojna: Ľudstvo čeliace hrozbe fašizmu“ sa teda pri diskusii o faktoch navrhuje zamerať na protiľudskú podstatu nacistického „nového poriadku“. Počas druhej svetovej vojny to bolo práve to, čo prispelo k prekonaniu medzietnických, politických a náboženských rozporov a k vytvoreniu hnutia odporu a protihitlerovskej koalície. Autori metodologického vývoja odporúčajú, aby bola geografia druhej svetovej vojny, rozsah obetí a ničenia, spoločný osud národov, ktoré sa ocitli na okupovaných územiach, posúdený čo najširšie, s využitím faktických materiálov na zváženie kľúčové koncepty témy: genocída, holokaust, nútené práce, árijská kolonizácia, getá, tábory smrti, totálna vojna. Ako poznamenal M. Ferro, v posledných desaťročiach v oblasti humánnej vedy sú badateľné progresívne tendencie, ktoré sa prejavujú najmä v túžbe deideologizovať históriu, dať jej charakter objektívneho poznania, „skutočnej“ vedy. Pokiaľ však ide o štúdium histórie na školách, v školských osnovách sa externý pokrok často dosahuje na úkor pamäte národa, jeho sebavedomia.
Všeobecne platí, že koncept druhej svetovej vojny v moderných ruských učebniciach pre stredná škola v kľúčových bodoch je nasledujúci:
Neexistuje žiadne jednoznačné hodnotenie Paktu Molotov-Ribbentrop;
Začiatok Veľkej vlasteneckej vojny sa hodnotí ako katastrofa, za ktorú nesie zodpovednosť vedenie krajiny;
Nesprávne výpočty politikov a vojenských vodcov boli kompenzované odvahou a hrdinstvom sovietskeho ľudu;
Tvrdé opatrenia na mobilizáciu pracovných síl a hospodárstva krajiny sa stali hlavným zdrojom víťazstva;
Bitka o Stalingrad bola zlomovým bodom v histórii 2. svetovej vojny;
Citované skutočnosti o masových represiách a deportáciách národov počas vojny nie sú jednoznačným politickým hodnotením;
Vzťahy so spojencami sú charakterizované ako významné, ale protirečivé;
Sovietsky zväz rozhodujúcim spôsobom prispel k víťazstvu v 2. svetovej vojne;
Najdôležitejším výsledkom vojny bola porážka agresorských štátov a vytvorenie precedensu pre osobnú zodpovednosť politikov;
V dôsledku druhej svetovej vojny sa medzinárodná prestíž ZSSR prudko zvýšila.
Analýza pokrytia druhej svetovej vojny a Veľkej vlasteneckej vojny v moderných ruských učebniciach ukázala, že v porovnaní s 90. rokmi minulého storočia sa názory na kľúčové udalosti vojny stali homogénnejšími. Túžba väčšiny autorov vytvárať klasické texty, ktoré sú štýlom, konzistentnosťou a zrozumiteľnosťou prezentované v učebniciach sovietskeho obdobia, je badateľná, najmä pri zvýrazňovaní tém hrdinstva sovietskeho ľudu, práce zozadu počas vojna, partizánske hnutie, pri opise skutočnej vojenskej histórie, priebehu bojov a bitiek. Rovnako evidentná je však aj tendencia odstraňovať najvýraznejšie nedostatky učebníc sovietskeho obdobia - ideologickú posadnutosť, potláčanie „nepohodlných“ tém a tendenciu. Všetky moderné učebnice sú naplnené veľkým množstvom informácií, rôznymi druhmi faktov, čo často dokonca komplikuje vnímanie materiálu školákmi. Ale vzhľadom na protirečivú prezentáciu materiálu existuje túžba autorov predstaviť všetky uhly pohľadu a nevybrať jediný, ako aj nejednoznačnosť politického hodnotenia prezentovaných udalostí.
Pokrytie dejín druhej svetovej vojny a Veľkej vlasteneckej vojny v moderných ruských učebniciach bolo primárne ovplyvnené zavedením nových dokumentov týkajúcich sa tajných rokovaní medzi ZSSR a Nemeckom v roku 1939 do vedeckého obehu v 90. rokoch so štatistikou armády. straty atď. V kapitolách venovaných vojne sa objavili úplne nové témy, hlasne deklarované v učebniciach „prechodného obdobia“: stalinistické represie, deportácie národov, kolaborácia, holokaust, úloha Ruskej pravoslávnej cirkvi. Väčšina učebníc si zároveň zachováva klasickú tradíciu rozprávania o vojne, kanonizovanú v sovietskych časoch.
Existujú dve formy vlády, ktoré sú si vo svojej podstate dosť podobné - autoritárstvo a totalita. Ale je medzi nimi rozdiel, a to podstatný. Aké sú tieto politické javy?
Čo je to autoritárstvo?
Pod autoritárstvo znamená politický režim, v ktorom štátu vládne jedna osoba alebo relatívne malá skupina ľudí s minimálnymi obmedzeniami právomocí. Nominálne sa môžu vzťahovať na akékoľvek konkrétne odvetvie vlády - výkonné (najčastejšie) alebo legislatívne.
Autoritatívna vláda sa uplatňuje bez zmysluplnej kontroly zo strany spoločnosti alebo iných vládnych zložiek. Zriadenie príslušných orgánov alebo vymenovanie hlavy štátu sa preto vykonáva nedemokratickými metódami - prostredníctvom administratívnych zdrojov alebo napriek tomu vo voľbách, ale s falošnými výsledkami. V krajine neexistuje skutočná politická opozícia. Činnosti mocenských štruktúr sa vykonávajú v záujme vládnucich kruhov.
V rámci autoritárstva zároveň možno pozorovať významné ekonomické slobody. Vláda je schopná ponúknuť súkromnému podnikaniu priaznivé podmienky pre rozvoj, nie vytvárať výrazné byrokratické bariéry pre registráciu a vstup nových podnikov na trh. Je to pochopiteľné: autoritatívni vládcovia sa zaujímajú o veľké daňové príjmy. Čím je podnikanie aktívnejšie, tým sú platby do rozpočtu intenzívnejšie. Autoritárske orgány však môžu (a spravidla beztrestne) zasahovať do záležitostí veľkého podnikania, dokonca si násilne privlastniť majetok podnikov.
Pomerne veľká pozornosť sa venuje riešeniu sociálnych problémov, ako je vyplácanie dôchodkov, podpora tých, ktorí to potrebujú, a rozvoj vzdelávania. Stredne aktívna sociálna aktivita je povolená - hlavnou vecou je, že nesúvisí s politikou. Oficiálna ideológia pod autoritárstvom spravidla nie je implantovaná. Autoritárske orgány sa zaujímajú o stabilitu svojich pozícií, aby občania nevyjadrovali nespokojnosť so súčasným politickým systémom - preto je možné venovať osobitnú pozornosť sociálnej politike.
Čo je to totalita?
Totalita je politický režim, v ktorom sa moc sústreďuje aj v rukách jednej osoby alebo úzkej skupiny osôb konajúcich s minimálnymi obmedzeniami, pokiaľ ide o právomoci. Vymenovanie hlavy štátu alebo vládnucej elity sa však vykonáva výlučne nedemokratickými metódami. Ľudia sa na príslušné pozície dostávajú v dôsledku zákulisných hier na úrovni najvyšších úrovní moci alebo v dôsledku ozbrojených prevratov. Za totality spravidla neexistuje výrazné oddelenie právomocí. Ak je, potom je to nominálne.
Totalita je podobná autoritárstvu, pokiaľ ide o utajenie politických procesov pred spoločnosťou. Vyznačuje sa však výraznejším prienikom štátu do sociálnych procesov. Ak za autoritativizmu, ako sme už uviedli, oficiálna ideológia nie je obvykle formovaná a implantovaná, takáto ideológia nevyhnutne sprevádza totalitu. Neposlušnosť voči nej sa trestá. Verejná aktivita občanov mimo oficiálnej ideológie je mimoriadne obmedzená.
Rovnako ako podnikateľské - v totalitnom štáte to môže byť úplne zakázané alebo povolené vo forme, v ktorej len málo ľudí prejavuje ochotu podnikať. Získanie zamestnania sa stáva výnosnejším.
Životná úroveň v totalitnom štáte je spravidla spravidla prijateľná pre väčšinu jeho obyvateľov. Úrady sa viac -menej zaujímajú o sociálnu rovnosť, zabezpečenie príjmu, zamestnanosť a finančnú podporu tým, ktorí to potrebujú. Preto je pravdepodobnosť nespokojnosti občanov so súčasným politickým systémom veľmi nízka.
Porovnanie
Hlavný rozdiel medzi autoritárstvom a totalitou je v tom, že prvá forma štátnej štruktúry neznamená výrazný zásah orgánov do sociálnych a ekonomických procesov. Úplne pod kontrolou je iba politický systém krajiny. Za totality moc kontroluje všetky inštitúcie - politické, sociálne, ekonomické.
Totalita a autoritárstvo sú formy vlády, ktoré sa z času na čas môžu k sebe z niektorých dôvodov priblížiť, alebo naopak, odísť. Faktom je, že obaja sa vyznačujú neobmedzenou koncentráciou moci v rukách jednotlivcov. Politický faktor v tomto prípade je primárny vo vzťahu k sociálnym a ekonomickým. V prítomnosti plnosti moci môže vláda vždy vytvoriť ekonomiku a spoločnosť, ktoré budú „vhodné“ pre seba - s väčším alebo menším súborom slobôd.
stôl
| Autoritárstvo | Totalita |
| Čo majú spoločné? | |
| Moc je tvorená nedemokratickými metódami, koncentrovaná v rukách jednej osoby alebo úzkej skupiny ľudí so širokým spektrom právomocí, ktorých činnosť sa nezodpovedá občanom | |
| Autoritárstvo môže prúdiť do totality a naopak, v závislosti od záujmu vládnucich kruhov o liberalizáciu podnikateľských a sociálnych aktivít občanov, alebo naopak od sprísnenia kontroly nad týmito oblasťami. | |
| Aký je medzi nimi rozdiel? | |
| Vládnuca elita ovláda iba politickú sféru | Vládnuca elita ovláda všetky inštitúcie - politické, sociálne, ekonomické |
| Aktivita povolená komunitné skupiny(mimo sféry politiky) | Verejné iniciatívy občanov sú väčšinou zakázané |
| Žiadna oficiálna ideológia | Existuje oficiálna ideológia |
| Súkromné podnikanie povolené | Podnikateľská činnosť je zakázaná alebo sa môže vykonávať s výraznými obmedzeniami |
15 Otázka. Aké procesy vedú k transformácii totalitných režimov v posttotalitnom smere?
Posttotalitný poriadok zahŕňa poriadok sovietskeho typu, napríklad postalinistický režim. Spôsoby vlády už strácajú niekoľko hlavných čŕt totality. Tieto režimy sa tiež líšia od autoritárskych, hoci v mnohých ohľadoch sa posttotalitné politické, sociálne a ekonomické štruktúry transformujú autoritatívnym smerom.
Posttotalitné režimy sa spravidla vyvíjajú po smrti totalitného charizmatického vodcu, keď sa začína proces takzvanej rutinizácie charizmy (to znamená pokusy o zachovanie ideálov predchádzajúcej vlády). Keďže kult osobnosti tu evidentne slabne, úroveň byrokratizácie vládnucej elity sa výrazne zvyšuje.
Hlavnými charakteristikami post-totality sú: oslabenie policajných služieb alebo ich neutralizácia pomocou armády; riešenie krízy manažmentu vytvorením mocenského centra vo forme kolektívneho, nie osobného vedenia; opätovné potvrdenie úlohy strany ako bývalého zdroja legitimity vodcu; postupný proces detotalitarizácie (tj odstránenie najprísnejších charakteristík režimu), aby sa zabránilo radikálnym otrasom.
Začiatok byrokratizácie a profesionalizácie, určité prvky liberalizácie (zmäkčenie totálnej ideológie a väčšia tolerancia voči depolitizácii) politického procesu ako celku znamená posttotalitný vývoj. Politológovia rozlišujú tri štáty režimu. Raná postgotalitarita má k totalitnej vláde najbližšie, ale spravidla sa od nej líši vznikom obmedzení moci vodcu (ZSSR pod NS Chruščova, 1953-1964). V neskorom období po totalite sú orgány čoraz tolerantnejšie voči kritike režimu (Československo, 1977-1989). V zrelom posttotalitarizme sa všetky charakteristiky predchádzajúceho systému vlády výrazne transformujú, iba vedúca úloha strany zostáva nezmenená (Maďarsko, 1982-1988).
V totalite neexistuje žiadny sociálny, ekonomický ani politický pluralizmus a vláda brutálne potláča akékoľvek pokusy o inštitucionalizáciu alebo jednoducho vyjadrenie opozičných názorov. Autoritárske režimy uznávajú obmedzený politický a širší hospodársky a sociálny pluralizmus. V zrelom posttotalitarizme sa vyvíja sociálny pluralizmus, môže sa dokonca vytvárať paralelná politická kultúra a objavujú sa v zásade protitotalitné samizdatové publikácie. Súčasne sa formoval známy ekonomický pluralizmus v podobe malého súkromného sektora v sektore služieb a poľnohospodárstva. Posttotalitný sociálny a ekonomický pluralizmus sa zároveň líši od autoritatívneho: 1) v autoritárstve je súkromný sektor rozvinutejší a existuje väčšia sloboda náboženského vyznania; 2) Vznikajúca posttotalitná paralelná kultúra je novým trendom bez tradícií, pretože predchádzajúci režim odstránil všetky zdroje organizovaného a zodpovedného pluralizmu.
Ako ukazujú historické skúsenosti, pozície vládnucej strany sa ukázali ako najstabilnejšie dedičstvo totality. A v posttotalitných spoločnostiach má oficiálna strana stále „vedúcu a vedúcu“ úlohu v politike, monopol na moc a stojí nad štátom a hranice jej kritiky sú sankcionované iba rámcom „socialistického pluralizmu“ názory.
V posttotalitarizme sa však povaha vedenia mení. Lídri už nie sú charizmatickými postavami - kolektívne vedenie nemôže byť. Vládnuca elita sa rozširuje na úkor byrokratov, technokratov a podobne - pracovníkov nomenklatúry.
Po smrti všemocného totalitného vodcu sa politická elita v prvom rade snaží zaistiť predvídateľnosť nového vodcu a tým aj vlastnú bezpečnosť, ktorá sa stáva takmer hlavným faktorom prechodu od totality k posttotalitarizmu. Vedúci predstavitelia nového režimu stále pochádzajú zo strany „vedúcich a vedúcich“, ale nie sú schopní zastrašiť svoje okolie a spoločnosť ako celok, a to ani kvôli nedostatku charizmy. Navyše už podliehajú ideologickým limitom. Z hľadiska ústavnosti moci lídra, obmedzenia jeho moci a predvídateľnosti politiky sa posttotalitné vedenie približuje k autoritárskemu vedeniu. Rozdiely medzi posttotalitarizmom a autoritárstvom možno vysledovať v procese náboru vodcov. Posttotalitných vodcov nevyhnutne nominujú štruktúry vytvorené samotným totalitným režimom, zatiaľ čo autoritárski vodcovia sú silami minulého režimu vychovávaní k výšinám moci. Hlavným kritériom vstupu do totalitnej vládnucej skupiny je osobná lojalita k lídrovi v oblasti autoritárstva - profesionálne schopnosti v akejkoľvek oblasti vrátane jurisprudencie a obchodu. Napriek tomu, že v zrelej post-gotalitarizme sa postupne dostáva do popredia profesionalita a kompetentnosť v oblasti riadenia, prístup k takýmto schopnostiam stále kontroluje strana, ktorej členstvo je nevyhnutným predpokladom kariéry.
V posttotalitarizme sa zároveň mení postoj k ideológii zo strany spoločnosti aj niektorých predstaviteľov elity. Porovnanie reality s utopickým ideálom napĺňa politické vedomie skepticizmom, apatiou alebo kritickými náladami, nedôverou voči „konečnému cieľu“ totálnej ideológie. Pre väčšinu občanov sa ideológia stáva len formálnym rituálom, t.j. ideologizovanú totalitnú mobilizáciu nahrádza posttotalitný konformizmus (oportunizmus). Ak v totalite fungoval princíp „ten, kto nie je s nami, je proti nám“, potom v režime, ktorý ho nahrádza, bol preformulovaný - „ten, kto nie je proti nám, je s nami“. To znamená, že môžeme hovoriť o relatívnej deideologizácii a politickej demobilizácii posttotalitnej spoločnosti.
Charakteristické črty posttotalitných režimov:
Nedostatok politického pluralizmu;
Vznik prvkov sociálneho a ekonomického pluralizmu;
Zachovanie oficiálnej ideológie s komparatívnym poklesom ideologizovaných ™;
Určité oslabenie mobilizácie občanov prostredníctvom existujúcich inštitúcií, ale pri súčasnom zabezpečení potrebnej úrovne konformizmu vo vzťahu k režimu;
Byrokratické vedenie nomenklatúry verbované z radov vládnucej strany.