Termenul „totalitarism” provine din cuvântul latin târziu totalitasînsemnând „integritate”, „completitudine”. A apărut și s-a răspândit în anii 1920 și 1930. secolul trecut și a fost folosit pentru a se referi la sistemele politice din Italia fascistă, Germania nazistă și URSS bolșevică.
Originile acestor sisteme se întorc la începutul secolului trecut și, cu voce deplină, s-au declarat în anii 1920-1930, adică în timpul transformării capitalismului din capitalismul liber-antreprenorial în cel corporativ. Mai mult, într-o perioadă scurtă de timp, ei s-au transformat din grupuri nesemnificative în mișcări sociale și politice influente care au reușit să subordoneze sute de milioane de oameni din multe țări și popoare conducerii lor.
Prin totalitar, de regulă, ne referim la acest tip sistem politic, care a existat până la sfârșitul celui de-al doilea război mondial în Germania și Italia naziste, precum și până în anii '50. secolul trecut în URSS, în Republica Populară Chineză de la înființarea sa în 1949 până în jurul anilor 1970. și într-o serie de țări subdezvoltate.
Există două tipuri de regimuri totalitare: regimurile fasciste și, respectiv, național-socialiste, în Italia și Germania pe flancul drept al spectrului ideologic și politic și regimul bolșevic din URSS pe flancul stâng. În același timp, trebuie remarcat faptul că totalitarismul nu este nicidecum un fel de monolit: au existat diferențe semnificative între regimurile sale individuale.
Astfel de diferențe pot fi urmărite atât între bolșevism și fascism, cât și în cadrul acestuia din urmă. Astfel, regimul fascist din Italia a fost ghidat de teoria supremației statului, iar național-socialistul - de teoria supremației națiunii sau a statului național. Regimul italian s-a remarcat prin dorința sa de a păstra structurile tradiționale, dovadă fiind, de exemplu, așa-numitele Acorduri laterale (1929), încheiate între B. Mussolini și Vatican și care reglementează relațiile dintre Biserica Catolică și regimul fascist.
Regimul Mussolini s-a caracterizat printr-o mai mică concentrare și absolutizare a puterii. Împreună cu partidul fascist, armata, aristocrația, biserica și birocrația de stat, ca înainte, s-au bucurat de o influență semnificativă în țară. Senatul a continuat însă să funcționeze pur formal. Paradoxul este și faptul că Italia a rămas o monarhie. Mai mult, Mussolini îi trimitea din când în când rapoarte regelui Victor Emanuel al III-lea. Fascismul italian s-a remarcat, de asemenea, printr-o intensitate mai mică de teroare și represiune decât în Germania.
Având în vedere acești factori, se poate argumenta că caracteristicile esențiale ale varietății de dreapta a totalitarismului au fost întruchipate în cea mai completă formă în național-socialismul german.
Pentru ruși, problema relației dintre bolșevism și național-socialism este mai relevantă și în același timp dureroasă. Cu toate acestea, această întrebare există și nu poate fi ignorată, deoarece istoria patriei voastre, cu toate realizările sale, eșecurile și zigzagurile, trebuie cunoscută pentru a trage lecții adecvate din ea. Cu toată complexitatea și controversa acestei probleme, trebuie afirmat că fascismul și bolșevismul au ambele puncte de contact de natură conceptuală și tipologică, precum și diferențe.
Dacă „marxism-leninismul” a apărut ca o reacție împotriva democrației burghezo-liberale, atunci fascismul - ca reacție atât împotriva acestui din urmă, cât și a internaționalismului „marxist-leninist”. Au existat o serie de alte diferențe sistemice între ele.
După cum sa indicat deja, fascismul și marxism-leninismul se află la cei doi poli extremi ai spectrului ideologic și politic. Nu întâmplător au luptat între ei o luptă de viață și moarte. În acest context, incompatibilitatea inițială a ideologiilor lor este izbitoare. Este suficient să menționăm aici perechi dihotomice precum internaționalism-naționalism, teoria luptei de clasă - ideea național-rasială, materialism-idealism, cu ajutorul căreia se determină opoziția dintre marxism-leninism și fascism.
Dacă în marxism-leninism clasa a fost luată ca principal instrument teoretic și analitic pentru interpretarea istoriei lumii, atunci în fascism națiunea sau rasa au servit ca atare. Drept urmare, locul conceptelor marxiste de „plusvalor” și „luptă de clasă” în național-socialism a fost luat de conceptele de „sânge” și „rasă”.
Dacă marxism-leninismul a aderat la o interpretare materialistă (și adesea economic-deterministă) a istoriei, atunci din acest punct de vedere, fascismul se caracterizează prin antimaterialism, iraționalism, misticism și convingerea că principiile spirituale, onoarea, faima și prestigiul constituie obiective și motive puternice ale comportamentului uman ...
Fasciștii și național-socialiștii, atât în teorie, cât și în practică, acordând un rol decisiv politicii și ideologiei, au păstrat proprietatea privată asupra mijloacelor de producție și a mecanismelor pieței pentru funcționarea economiei. Bolșevicii, care în teorie au atribuit rolul decisiv bazei sau economiei, au urmat calea socializării complete a mijloacelor de producție. Dacă bolșevicii au distrus piața, atunci național-socialiștii au înșelat-o, au îmblânzit-o.
Dacă național-socialismul a respins complet însăși ideea de democrație și liberalism, regimul sovietic și-a declarat intenția de a pune în aplicare principii cu adevărat democratice (desigur, înțelese în felul său), eliminând rivalitatea partidelor. Nu întâmplător liderii și adepții săi au funcționat cu conceptele de „centralism democratic”, „democrație socialistă”, „democrație populară”, „principii democratice” etc.
În teorie, marxism-leninismul a fost ghidat de cele mai nobile aspirații ale omenirii - idealul comunist de a construi o ordine socială perfectă și justă. Din acest punct de vedere, regimul sovietic a fost inspirat de un înalt scop umanist care a fost visul secular al multor generații de oameni.
De asemenea, nu trebuie uitat că într-o anumită perioadă, deși una scurtă conform standardelor istorice, idealul comunist a devenit un ghid de viață pentru aproape 40% din omenirea modernă. Cu toate acestea, o problemă importantă este că mijloacele nemiloase și inumane au fost luate în funcțiune pentru a atinge acest obiectiv. În acest context, „păcatul de moarte” al bolșevicilor este că au discreditat marele ideal comunist.
Ministerul Educației și Științei Federația Rusă
Bugetul de stat federal instituție educaționalăÎnvățământ profesional superior
"UNIVERSITATEA DESCHISĂ A STATULUI MOSCOVA
numit B.C. Chernomyrdin "
Institutul Gubkinsky (filială)
FSBEI HPE "MOSCOW STATE OPEN UNIVERSITY numit după B.C. Chernomyrdin "
Departament Tehnologia Informatiei
Test
la disciplina „Științe politice”
pe tema: „General și special în regimurile totalitare”
Efectuat:
Student anul II
Grupurile E-10
Specialist. 080502
Bondarev S.A.
Supervizor:
doctor est științe
Bogdanov S.V.
Gubkin,
Introducere
Conceptul de totalitarism
2. Asemănările nazismului în Germania, fascismul italian și comunismul URSS
1Ideologie
2 Comenzi. Problema sociala. Formarea unui nou tip de om
3 Economie
Trăsături distinctive moduri
1Diferențe ideologice
2 Diferențe politice
Concluzie
Lista literaturii folosite
Introducere
De obicei, regimurile totalitare sunt studiate în ceea ce privește organizarea, eșecul și criminalitatea lor. Cu toate acestea, astfel de regimuri din istorie au găsit adesea sprijin printre straturile largi ale populației - datorită proprietăților psihologiei sociale (instinctele „turmei”, analfabetismului) și utilizării tehnicilor sofisticate pentru procesarea conștiinței de masă. Pericolul totalitarismului este că atât masele largi ale populației, cât și inteligența, capabile să devină un conductor al ideologiei maselor, sunt supuse influenței sale. Relevanța acestei lucrări constă în faptul că se intenționează să arate direcția generală pernicioasă a regimurilor totalitare, precum și caracteristicile acestora pentru a evita contaminarea acestei ideologii cu mințile ruse care caută să adopte direcții occidentale în orice zonă sau „patriotic”. ”Repet experiența secolului XX.
Scopul acestei lucrări este de a lua în considerare caracteristicile generale și caracteristicile regimurilor totalitare. Următoarele obiective principale ale studiului sunt:
Pentru a atinge acest obiectiv, trebuie să îndepliniți următoarele sarcini:
Luați în considerare esența totalitarismului;
Explorează varietățile unui regim totalitar;
Identificați trăsăturile comune și distinctive ale regimurilor totalitare.
Subiectul cercetării este trăsăturile caracteristice ale regimurilor totalitare. Obiectul cercetării este regimurile totalitare din Germania, Italia și URSS. Testul a fost finalizat cu un număr de 11 pagini de text dactilografiat, incluzând o introducere, trei secțiuni cu paragrafe, o concluzie și o listă de literatură folosită.
1.Conceptul de totalitarism
Termenul totalitarism vine de la cuvântul latin „totalitas”, care se traduce prin „plenitudine”. A fost introdus pentru prima dată în circulație la începutul secolului al XX-lea de ideologul fascismului italian G. Gentile, iar în 1925 a fost folosit într-un discurs de B. Mussolini, liderul fascismului italian. Esența totalitarismului constă în dorința statului de control complet al tuturor sferelor societății, de subordonare a oamenilor la ideologia dominantă.
Se pot distinge următoarele semne de totalitarism:
· dorința statului pentru o putere atotcuprinzătoare;
· înstrăinarea societății de puterea politică, de care nu este conștientă; formarea unei idei a unității oamenilor și a puterii; controlul statului asupra economiei, mass-media, culturii, până la acțiunile oamenilor;
· reglementarea absolută a relațiilor în societate (este permis doar ceea ce este permis direct de lege);
· formarea puterii de stat, inaccesibil controlului poporului într-un mod birocratic închis;
· dominarea metodelor de violență, teroare și constrângere.
2. Asemănări ale nazismului în Germania, fascismul italian și comunismul URSS
Totalitarismul este subdivizat în „stânga”, care poate fi exemplificat prin comunismul sovietic, și „dreapta”, care include fascismul italian și național-socialismul german.
1 Ideologie
totalitarism regim politic social
O caracteristică comună a tuturor regimurilor totalitare este ideologia și modul în care funcționează. Scopul principal al acestei mișcări este de a crea o societate nouă cu oameni noi. În același timp, a fost indicat inamicul, supus exterminării nemiloase în lupta de dragul realizării obiectivului. În ciuda tuturor sentimentelor ostile, nu au uitat niciodată să menționeze liberalismul. Agresivitatea a fost prezentată ca fiind ultima necesitate în realizarea unei noi vieți viitoare. Locul valorilor morale urma să fie luat de loialitatea față de ideologie, în timp ce doar câțiva selectați puteau interpreta interesele reale ale mișcării. Dacă în doctrinele religioase sau tradiționale existau obiective comune, atunci în totalitarism depindeau de voința liderului.
Este bine cunoscut faptul că atât sub comunism, conducând istoria din ideile lui K. Marx și F. Engels, proclamând superioritatea clasei proletare față de ceilalți, cât și sub fascism, bazată pe filosofia lui F. Nietzsche, care a vorbit despre alegerea națiunii germane, structura piramidală a fost adoptată ca autorități ideale. Soarta oamenilor nu a contat, iar statul în ambele cazuri a fost construit ca o dictatură teroristă.
2.2 Comenzi. Problema sociala. Formarea unui nou tip de om
Un regim totalitar este caracterizat de un partid de masă care conduce monopolul, care distruge toate partidele la venirea la putere. Conștiința populației este procesată în funcție de ideologie și toate mass-media sunt controlate. Clasa conducătoare devine birocrația partidului, unită cu aparatul de stat. Se creează un sistem gigantic închis, care nu se reînnoiește și nu este separat de societate, cu corupția omniprezentă. Această stare de fapt provoacă nemulțumire și, în același timp, teroarea ca reținere a puterii este inevitabilă.
Pentru o existență normală, o dictatură trebuie să aibă un factor de echilibrare - un inamic intern și extern. Inamicul extern din statele examinate a fost recunoscut ca democrații burgheze și imperialism internațional. Scopul este cucerirea lumii, mijloacele de realizare a acesteia este un război mondial. Fără a respinge o amenințare externă, regimurile își pierd sensul, deoarece esența totalitarismului este agresiunea. Dușmanii interni din URSS erau numiți dușmani ai poporului, iar în Germania - dușmanii națiunii. Aceștia erau în primul rând reprezentanți ai inteligenței și ai clerului - cei mai buni oameni din punct de vedere moral și fizic, capabili să reziste terorii ideologice. „Dumnezeu” și „mintea” nu au permis dictatorilor să influențeze acești oameni.
Pentru a controla situația politică internă în astfel de condiții, era necesar un aparat de suprimare. Teroarea a fost legalizată și face parte din politici publice... Nimeni nu putea avea încredere în nimeni, tk. toată lumea se privea. Purjarea a avut loc chiar și în cadrul partidului, creând o atmosferă de frică copleșitoare.
Regimul totalitar este caracterizat de o completă desconsiderare față de destinele și viețile umane. Oamenii sunt doar „roți dințate” în mecanismul său. Stalin a spus: „Niciun om - nicio problemă”, Hitler credea la fel. O viață fericită a fost promisă oamenilor în detrimentul jefuirii popoarelor străine sau a unei părți a lor.
Una dintre principalele diferențe dintre totalitarism și alte forme de despotism (autoritarism și absolutism) constă în dorința sa de a reface natura umană. El vede o amenințare în disidență și încearcă să o eradice, să unifice oamenii și să suprime calitățile personale ale unei persoane. Sistemul terorii formează o stare de nesiguranță și abandon absolut la o persoană. Implementarea unei astfel de politici duce la degradarea morală a societății, deoarece, negând moralitatea, regimul nu poate chema oamenii la conștiință.
3 Economie
Similitudinea regimurilor totalitare în domeniul economic stă în răspândirea influenței reglementării de stat în toate sectoarele economiei, precum și în înlocuirea principiului proprietății private cu principiul egalizării. Șomajul a fost eliminat prin locuri de muncă ieftine și muncă forțată, dar stimulentele economice, în special în agricultură, au fost în mare parte latente, ducând la scăderea productivității și a calității în ambele țări. Au încercat să facă față situației economice dificile folosind metodele statelor sclave - munca forțată a milioane de prizonieri. În plus, economia este subminată în acest caz de militarizarea excesivă - o creștere a sectorului militar în structura generală a economia națională a statelor individuale în detrimentul altor industrii. Cetățenii sunt învățați că viața într-un stat înconjurat de dușmani este firească.
În toate cele trei țări, a existat o organizare colectivă a muncii la scară națională, adică transformarea economiei într-o mare fabrică, în care toată lumea devine executanții planului, ducând la reducerea activității antreprenoriale, răspândirea indiferenței față de muncă și a iresponsabilității, dezvoltarea calităților dependente.
3.Trăsături distinctive ale modurilor
3.1Diferențe ideologice
Nazismul german și fascismul italian sunt de obicei atribuite ramurii „drepte” a totalitarismului, dar și aceste regimuri au diferențe. Ramura dreaptă s-a născut în Italia și a primit numele de fascism de la „fascio”, adică „pachet”, „unire”. Mai târziu, această idee a fost interceptată de Hitler și a devenit național-socialism. Ambele idei se bazează pe șovinism (o măsură extremă a naționalismului), dar în Italia se urmărea revigorarea Imperiului Roman și întărirea statului, apoi în Germania a servit ca teorie a superiorității raselor, adusă la antisemitism.
Baza ideologiei comunismului a fost doctrina marxistă a luptei de clasă, conducând la instaurarea dictaturii proletariatului ca etapă intermediară pe calea construirii unei societăți fără clase. În consecință, comunismul se bazează pe aceeași idee de superioritate, dar una de clasă.
2 Diferențe politice
Statul este elementul principal al sistemului politic, ceea ce înseamnă că principalele diferențe în acest domeniu sunt legate de atitudinea față de acesta.
Pentru fascisti, statul este valoarea absolută, cea mai mare, în comparație cu care indivizii sunt relativi și nesemnificativi. Național-socialiști, pe de altă parte, au văzut statul ca un mijloc de păstrare a poporului și, în general, a fost prezentat ca o etapă intermediară în construcția unei societăți rasiale. În acest sens, există o asemănare cu ideile lui Lenin și Marx.
K. Marx și F. Engels au spus despre stat că este rezultatul împărțirii societății în clase opuse și un instrument al puterii unei clase asupra alteia. În perioada de tranziție de la capitalism la socialism, va exista un stat temporar bazat pe dictatura proletariatului. Odată cu dispariția claselor ostile, statul dispare și ca inutil. În esența de tranziție a statului, comuniștii sunt solidari cu național-socialiștii.
Pe baza celor de mai sus, putem observa asemănările structurale dintre fascism, nazism și stalinism. Cu toate acestea, natura ideologiei, baza socială a acestor regimuri sunt semnificativ diferite, deci nu se poate vorbi de fascism și stalinism ca sinonime.
Concluzie
După ce am studiat laturile regimurilor totalitare, putem spune că un astfel de sistem de control are o capacitate ridicată de a mobiliza toate resursele pentru a atinge obiectivele, de exemplu, pentru a câștiga un război, construcția de apărare. Cu toate acestea, astfel de regimuri nu pot și nu ar trebui să existe mult timp. Ei distrug țara, distrugând cei mai buni reprezentanți, înrăutățind fondul general de gene; „Apăsați” pe oameni, depersonalizându-i; „Hrănește-te” incitând la ură; formează o putere de neatins pentru oameni și dincolo de controlul lor etc.
În ciuda diferențelor care există în diferite regimuri totalitare, fie că este vorba de național-socialism, fascism sau comunism, natura lor generală este distructivă, succesele pe termen scurt sunt iluzorii, iar „viața fericită” a constructorilor unei astfel de structuri este dificil de imaginat. Acest sistem este condamnat - o societate atât de închisă nu este adaptată reînnoirii depline și luând în considerare cerințele prezentate de lumea în continuă schimbare.
Bibliografie
1.Werth N. Comparând astăzi Hitler și Stalin // Rusia și Germania pe drumul către acordul antitotalitar. - M. - 2000.
.Gadzhiev K.S. Introducere în științe politice / K.S. Gadzhiev - M.: Corporația editorială „Logos”, 2007.
.Lyubin V. Depășirea trecutului: controversa despre totalitarism în Germania, Italia și URSS // Rusia XXI. - 2003. - Nr. 5.
.Panarin A.S. Științe politice: manual. - al 2-lea, rev. și mărită. - M.: TKVelby, 2004. - 440 p.
.Plenkov O.Yu. Despre conținutul conceptului de „totalitarism” // Predarea istoriei la școală. - 1991. Nr. 1.
.Științe politice / M.A. Vasilik, I.P. Vishnyakova-Vishnevetskaya, Yu.G. Viluna și alții; Ed. M.A. Vasilica. - ediția a IV-a, Rev. si adauga. - M.: „Editura ACT”, 2002. - 400 p.
.Stiinte Politice. Curs de prelegeri (ediția a IV-a, revizuită și extinsă). - M.: Zertsalo, 2008.
.Salmin A.M. Despre problema genezei totalitarismului // Tota litarismul ca fenomen istoric. - M. - 1989.
.Semykina T.V. Regimuri politice. - M.: Anterior, 2004
.Soloviev A.I. Științe politice: Teorie politică, tehnologii politice: un manual pentru studenți universitari / A.I. Soloviev. - M.: Aspect Press, 2006.
Tutorat
Aveți nevoie de ajutor pentru a explora un subiect?
Experții noștri vă vor sfătui sau vă vor oferi servicii de îndrumare cu privire la subiectele care vă interesează.
Trimite o cerere cu indicarea subiectului chiar acum pentru a afla despre posibilitatea obținerii unei consultații.
Majoritatea autorilor moderni se străduiesc să prezinte o analiză echilibrată a cauzelor celui de-al doilea război mondial, arătând inevitabilitatea acestuia în situația internațională de atunci. Manualele vorbesc și despre depravare. Sistemul Versailles, și despre politica inconsecventă a Marii Britanii, Franței și Statelor Unite de a contracara agresiunea Germaniei, Italiei și Japoniei, și despre neîncrederea reciprocă a URSS și a țărilor occidentale: „Liderii sovietici au văzut motivele conformității statului occidental țări în dorința lor de a împinge Japonia, Germania și Italia la agresiunea împotriva URSS. În realitate, diplomația occidentală a încercat, în primul rând, să evite un nou vărsat de sânge la scară europeană în totalitate ". Dar, din moment ce țările agresoare au căutat nu să redistribuiască sferele de influență, ci să domine lumea totală, politica aleasă a țărilor occidentale pentru a limita agresiunea a fost ineficientă.
La rândul său, conducerea URSS, în contextul abordării de formare care domina în acel moment, a pornit de la teza conform căreia războaiele mondiale erau inevitabile atâta timp cât exista capitalismul. Când analizăm problema vinovatului în izbucnirea celui de-al doilea război mondial, poziția majorității autorilor este lipsită de ambiguități: Germania, Italia, Japonia sunt țările agresoare, responsabilitatea Marii Britanii, Franței și URSS constă într-o politică ineficientă a conținându-le. Excepția este manualul de S.T. Jukovski și I.G. Zhukovskaya, în care Germania și URSS acționează în mod egal ca doi agresori: „Două puteri totalitare s-au ciocnit într-o bătălie nemiloasă, ai cărei lideri au revendicat în mod deschis dominația lumii”.
Pactul Molotov-Ribbentrop
În povestea despre cauzele celui de-al doilea război mondial din manualul lui N.V. Zagladin și colab. Remarcă faptul că „politica URSS în primăvara și vara anului 1939 continuă să provoace controverse în știința internă modernă, care nu a formulat încă o poziție clară și clară cu privire la această problemă”, dar poziția dominantă este că mișcarea către cel de-al doilea război mondial a început de la semnarea Acordului de la München la 30 septembrie 1938 (de către Marea Britanie, Franța, Germania și Italia) și Pactul de neagresiune între URSS și Germania, cunoscut sub numele de Pactul Molotov-Ribbentrop, al 23 septembrie 1939 este interpretat ca fiind forțat. „Acordul de la München a deschis calea celui de-al doilea război mondial. Concesiunile au dat naștere disprețului pentru liderii țărilor occidentale din Hitler și anturajul său, convingerea incapacității lor de a lua măsuri decisive, a refuzului lor de a acționa împreună cu URSS împotriva țărilor agresoare. " N.V. Zagladin notează că pactul a fost încheiat după ce negocierile privind încheierea unui tratat de asistență reciprocă între Marea Britanie, Franța și URSS au ajuns la un impas. În aceste condiții, susține autorul, a fost imposibil să respingem propunerea de a încheia un pact cu Germania, deoarece acest lucru a salvat URSS de un război pe două fronturi (adică Orientul Îndepărtat) și în cazul unui război paneuropean. , i-ar permite să rămână pe margine.
Evaluarea, potrivit căreia „Acordul de la München a dezlegat mâinile agresorului” și „acordul din 23 august 1939 devine clar dacă plecăm de la faptul că Stalin a vrut să evite situația de la München din 1938, când URSS a fost exclusă din politica mondială ", se reflectă în manualele de istorie școlară cu majoritate absolută. În manualul de A.F. Kiseleva notează că la încheierea tratatului, Stalin spera la un război în Europa între țările capitaliste pentru a continua armamentul armatei și industrializarea. Celebrul istoric francez de origine rusă, angajat al Centrului de Cercetări Științifice din Franța N. Vert, a publicat în Franța „Istoria statului sovietic. 1900-1991 "(în 1992 a fost tradus în rusă și imediat recomandat de Comitetul pentru Învățământul Superior al Ministerului Științei din Rusia ca ghid de studiu pentru liceeni) consideră că „Uniunea Sovietică a început să caute apropierea de Germania ... după ocuparea Cehoslovaciei”, când în cele din urmă „s-a despărțit de ultimele iluzii despre eficacitatea politicii de securitate colectivă”. În același timp, în manualul N.V. Zagladin notează că forma și condițiile de semnare a pactului și a protocoalelor sale secrete au transformat de fapt URSS într-un aliat non-beligerant al Germaniei: „A fost distrusă imaginea unei țări care s-a opus în mod constant fascismului și politicii sale agresive, care în perspectiva istorică a depășit cu mult avantajele temporare oferite de pact. " Dar, în același timp, în manualul lui N.V. Zagladin și coautorii subliniază: „Mulți politicieni și experți occidentali au afirmat că în condițiile actuale conducerea sovietică nu a avut altă opțiune”.
Cu toate acestea, nu toate manualele de istorie școlară acoperă evenimentele în acest fel. Astfel, grupul de autori condus de O.V. Volobueva, în evaluarea ei a pactului de neagresiune sovieto-german din 1939, rezultă din faptul că acest document „a fost pregătit în grabă”, a purtat o acuzație contradictorie și de fapt „a provocat izbucnirea războiului mondial”. „Consecințele pactului au fost contradictorii”, scriu autorii. - Pe de o parte, a dat Uniunii Sovietice posibilitatea de a-și consolida potențialul militar-industrial în termen de doi ani și de a nu participa la operațiuni militare la scară largă. Pe de altă parte, URSS, care se angajase să nu sprijine victimele agresiunii din Europa, a fost exclusă din lupta antifascistă în etapa inițială a celui de-al doilea război mondial. Dacă însuși pactul sovieto-german din 1939 a fost o măsură forțată și a contribuit în mod obiectiv la securitatea Uniunii Sovietice, atunci protocolul secret atașat acestuia a provocat începutul un nou război... El a reînviat principiile diplomației secrete și a eliberat mâinile lui Hitler ". Pentru a se potrivi acestor estimări, autorii au formulat întrebări și sarcini pentru consolidarea materialului. Una dintre întrebări este: „Ce este comun și care erau diferențele dintre regimurile totalitare din Europa și regimul stalinist din URSS?” Astfel, școlarii sunt induși direct de ideea că mai întâi este necesar să se observe comunitatea regimurilor lui Stalin și Hitler, și abia apoi diferențele lor. De fapt, acest manual reproduce punctul de vedere al majorității istoricilor din țările occidentale, care cred că cauza celui de-al doilea război mondial nu a fost poziția conciliantă a principalelor țări vest-europene, a căror apoteoză a fost Tratatul de la München din 1938, dar Pactul Molotov-Ribbentrop.
Acest clișeu ideologic occidental, care a venit la noi în perioada perestroika, a fost stabilit mai întâi în jurnalismul rus și apoi a migrat pe paginile manualelor școlare. Toate manualele spun despre conținutul protocoalelor secrete sovieto-germane din 1939, iar unele conțin texte de documente, fotografii ale participanților la negocieri: Ribbentrop, Stalin, Molotov (AF Kiselev), întâlnirea soldaților germani și sovietici din 1939 (ST. Zhukovsky, I. G. Zhukovskaya). Evenimentele care au avut loc după semnarea pactului de neagresiune și a protocoalelor sale secrete - partiția Poloniei, anexarea Basarabiei și a statelor baltice - sunt menționate în manuale, dar sunt comentate foarte superficial și contradictorii. Pe de o parte, acțiunile URSS sunt condamnate ca agresiuni, deși forțate în aceste condiții, pe de altă parte, sunt binevenite ca reunificare a popoarelor și restabilirea justiției istorice.
Manual despre istoria Rusiei Gradul 11 Danilova A.A., Filippova A.V. si etc.
În manualul A.A. Danilova și colab. Remarcă faptul că introducerea trupelor sovietice în statele baltice a fost însoțită de o schimbare a sistemului de stat în aceste teritorii. În manualul de S.T. Jukovski și I.G. Jukovskaya notează că, ca urmare a implementării protocoalelor secrete din 1939, URSS, făcând ochii ochi asupra ocupării Poloniei de către Germania, a reușit să dispună liber de destinele Lituaniei, Letoniei, Estoniei și Finlandei. Germania și URSS sunt numite în acest manual „prieteni jurați”, parteneri comerciali și strategici care s-au ajutat reciproc să rezolve problemele politicii externe și militare. Cu toate acestea, autorul face imediat o rezervă că documentele care ar clarifica planurile lui Stalin în ajunul celui de-al doilea război mondial sunt încă inaccesibile istoricilor.
Majoritatea manualelor nu menționează deloc evenimentele din Katyn și, dacă le menționează, atunci fără niciun comentariu. Războiul cu Finlanda în toate manualele este caracterizat ca un eșec complet, care a dus la mari pierderi umane, la formarea unei evaluări negative a capacității de luptă a Armatei Roșii, precum și la excluderea URSS din Liga Națiunilor și izolarea internațională .
Începutul războiului: URSS se pregătea pentru agresiune?
În toate manualele, se acordă multă atenție analizei începutului Marelui Războiul Patriotic s, care este evaluat în mod unanim și fără echivoc ca un dezastru. Cu diferite grade de detalii, cifrele reale arată că Armata Roșie la începutul războiului avea superioritate asupra Wehrmacht-ului în ceea ce privește numărul de tancuri, avioane și artilerie.
SF. Jukovski și I.G. Jukovskaya vorbește despre un grad ridicat de militarizare a economiei URSS în 1941. Potrivit acestora, Armata Roșie avea de 4 ori mai multe tancuri, de 2,5 ori mai multe avioane, de 1,3 ori mai multă artilerie decât Germania, iar aceasta era tehnologia celei mai noi generații. Astfel, URSS este prezentată ca „un colos, un atac asupra ei era o afacere extrem de riscantă”. Autorii acestui manual încearcă să prezinte URSS ca o țară care se pregătește pentru agresiune. Ei nu comentează faptul că până în decembrie 1941 nu mai rămăsese practic nimic din armata dinainte de război a URSS: doar pierderea forței de muncă, conform cifrelor oficiale, se ridica la 4,5 milioane de oameni. „Înfrângerea a fost uimitoare și fără precedent - astfel de pierderi într-o perioadă atât de scurtă nu au fost suportate de nicio armată din lume, în niciun război”.
O imagine extrem de contradictorie a corelației forțelor dintre URSS și Germania la începutul războiului este prezentată în manual de A.A. Danilova și alții. Informații cheie despre acest subiect sunt date sub forma unei misiuni: „Crezi că Armata Roșie ar fi putut provoca o grevă preventivă împotriva Germaniei dacă:
1) 75% din rezervoarele sale au necesitat scoaterea din funcțiune;
2) 90% din flota de tancuri erau tancuri ușoare;
3) nu existau mai mult de 1,5 mii de tancuri din cele mai noi modele și doar 208 de echipaje instruite pentru acestea;
4) nu exista un sistem de apărare antiaeriană? "
În același timp, deja în paragraful următor se spune că forțele părților erau aproximativ egale ca număr de trupe, numărul de tunuri și mortare, iar în numărul de tancuri și avioane, URSS a depășit Germania și aliații săi („Cele mai mari două forțe militare de atunci s-au ciocnit în lupta muritoare”) ... Cu toate acestea, literalmente în pagina următoare, motivele eșecurilor Armatei Roșii în 1941 sunt explicate din nou de puterea militară a Germaniei. A.A. Danilov și coautorii explică înfrângerea de la începutul războiului ca pe o greșeală a lui Stalin, care nu credea rapoartele de informații. Aceștia susțin că Stalin nu a exclus posibilitatea unei greve preventive împotriva Germaniei, fără să-și demonstreze în niciun fel teza, ci doar citând discursul lui Stalin la o recepție în cinstea absolvenților academiilor militare din 5 mai 1941.
În manualul de A.F. Catastrofa Kiselyov de la începutul războiului se explică, de asemenea, în principal prin greșelile de calcul ale conducerii țării. În același timp, se remarcă: „Rezultatele de la începutul războiului ar fi fost și mai dificile dacă nu pentru curajul și jertfa de sine a soldaților sovietici. Cu curajul și statornicia lor, au zădărnicit planurile de blitzkrieg germane. Apărarea Smolensk, Kiev, luptele de la marginea orașului Leningrad vor rămâne pentru totdeauna simboluri ale înălțimii patriotism și eroism a milioane de oameni sovietici. "
Cea mai detaliată și consecventă situație a începutului Marelui Război Patriotic se reflectă în manualul de N.V. Zagladin, unde se spune că URSS a început să se pregătească în mod activ pentru război de la începutul anilor 30, este menționată doctrina militară din acei ani, conform căreia răspunsul la orice atac a fost să fie un contra-atac zdrobitor, transformându-se într-o ofensivă și desfășurarea ulterioară a operațiunilor militare pe teritoriul inamic. Principalele motive ale înfrângerilor sunt enumerate: rearmarea armatei cu echipamente noi nu a fost finalizată, armata a fost slăbită de represiuni. În plus, fortificațiile defensive de pe vechea frontieră din 1939 au fost demontate, dar încă nu construite pe cea nouă, mai ales că, în conformitate cu doctrina militară, forțele care acopereau frontiera se pregăteau pentru un atac, nu pentru o apărare. Dar principalul motiv al catastrofei este recunoscut totuși surpriza atacului german și a calculului greșit politic al lui Stalin, care credea că sursa zvonurilor despre războiul iminent era Anglia, care era interesată de războiul dintre Germania și URSS.
Restructurarea militară a economiei
Toate manualele acordă o atenție deosebită restructurării economiei pe picior de război, menționând că tocmai aceasta a făcut posibilă întoarcerea războiului. Ocuparea celor mai dezvoltate regiuni industriale ale țării a fost o lovitură grea pentru URSS: a fost necesar să se evacueze echipamente, specialiști și materii prime spre est, să se construiască ateliere în locuri noi și să se efectueze comunicații. Un an mai târziu, la mijlocul anului 1942, cu prețul unor eforturi incredibile de apărare, majoritatea întreprinderilor exportate lucrau. Se remarcă faptul că abia în 1943 economia URSS a început să funcționeze în deplină forță, astfel încât în condițiile ostilităților a fost posibilă reechiparea armatei cu cea mai recentă tehnologie și obținerea superiorității cantitative și calitative față de Wehrmacht.
Spre deosebire de manualele din anii 90, în manualele moderne, atunci când se ia în considerare acest subiect, se acordă mult mai puțină importanță unei evaluări ideologice a situației, dar sunt furnizate o mulțime de date statistice, adesea formatate pentru o mai mare claritate în tabele, diagrame etc. toate manualele oferă date despre raportul nivelurilor care echipează armatele inamice cu echipament militar în a doua jumătate a Marelui Război Patriotic. Analiza lor le permite studenților să concluzioneze că în ultimii ani de război, URSS a depășit Germania de aproape două ori în producția de produse militare. Manualele spun nu numai despre cum au fost create tancurile IS și T-34, Katyushas, mitraliere PPSh, avioane de atac și alte arme, ci și despre creatorii lor, despre colectarea de fonduri de la populație pentru nevoile față.
Autorii tuturor manualelor subliniază că schimbarea radicală în cursul războiului a avut loc din cauza măsurilor de mobilizare dure ale conducerii țării, care nu au analogi în istorie: crearea unei baze militar-industriale, unitatea frontului și spate, acțiunile de succes ale liderilor militari, rezistența eroică și munca poporului.
Bătălii decisive
Majoritatea covârșitoare a manualelor spun fără echivoc că URSS a fost cea care a adus o contribuție decisivă la victoria asupra fascismului. Se remarcă faptul că al doilea front a fost deschis într-un moment în care Germania nu mai avea un avantaj în niciun sector al frontului de est. În manualul de A.F. Kiselev spune: „Chiar înainte ca SUA să intre în război (8 decembrie 1941), trupele sovietice au lansat o contraofensivă de succes lângă Moscova și au obținut o victorie care, potrivit multor istorici, a fost o„ schimbare de repere ”în întregul al doilea război mondial. . " În plus, dacă luăm întregul război în ansamblu, autorii acestui manual școlar notează, „de fapt, pe frontul sovieto-german, aproape trei sferturi din forțele armate ale Germaniei și 60% din armatele aliaților săi au fost învinși, distruși, capturați, forțați să se predea ”.
Manualul de S.T. Jukovski și I.G. Zhukovskaya, care reflecta conceptul occidental al contribuției țărilor coaliției anti-hitleriene la victorie. În istoriografia occidentală, punctul de vedere general acceptat este că rolul Uniunii Sovietice s-a limitat la lupta doar pe frontul de est și la contribuția decisivă a Statelor Unite, care au luptat în mai multe teatre de operațiuni militare (în Pacific, în Marea Mediterană și Europa de Vest), care au purtat război pe mare și și-au folosit în mod eficient superioritatea aeriană. În cadrul acestui concept, s-a dezvoltat teoria „luptelor decisive”, care cuprindea, în primul rând, cele la care au participat trupele anglo-americane. Deci, o mare importanță se acordă victoriei britanicilor la El Alamein din Africa de Nord și debarcării trupelor anglo-americane în Maroc și Algeria în noiembrie 1942, victoria americanilor în bătălia aeronavală de lângă arhipelagul Midway din Pacificul în vara anului 1942, debarcarea americanilor pe insula Guadalcanal (Insulele Solomon). Bătălia de la Stalingrad din acest rând primește ultimul loc și toate victoriile Armatei Roșii, după cum cred istoricii occidentali, se datorează într-un fel sau altul acțiunilor aliaților. Acest tutorial prezintă acest concept într-o formă ușor revizuită. Se spune că rezultatul războiului a fost decis tocmai în bătăliile din 1942-1943 - la Stalingrad, în Africa de Nord și în comunicațiile maritime, iar fiecăruia dintre aceste evenimente li se acordă o atenție aproximativ egală. În ceea ce privește victoria de la Kursk Bulge, se observă doar că a fost „o operațiune clasică de încercuire”. Nu există nicio descriere a bătăliei în sine, deși evenimentele care au avut loc în acel moment pe frontul de vest sunt descrise în detaliu.
După ce a părăsit scena politică internațională a Uniunii Sovietice și o slăbire accentuată a pozițiilor internaționale ale noului entitate internațională- În istoriografia occidentală, Federația Rusă este considerată a fi o „contribuție decisivă” la înfrângerea Germaniei naziste, contribuția Statelor Unite. Unde manuale moderne Ei subliniază pe bună dreptate că în timpul războiului rolul decisiv al frontului sovieto-german a fost recunoscut necondiționat de către Occident și, odată cu începutul Războiului Rece și agravarea luptei ideologice dintre cele două sisteme sociale, aceste poziții s-au schimbat. Chiar și manualul lui N. Werth împărtășește abordarea generală a istoriografiei occidentale cu privire la evaluarea rolului Rusiei în al doilea război mondial. Opinia publică occidentală pleacă de la presupunerea că Stalin și Hitler erau aproape egali în instigatorii săi, iar SUA și Marea Britanie erau câștigătorii. Mai mult, istoricii ruși până în prezent, chiar și pe propriul teritoriu, contestă acest punct de vedere foarte lent și neconvingător.
Ajutor aliat
Manualele moderne oferă o evaluare echilibrată a asistenței aliaților: și economică (furnizarea de către împrumut-arendă) și militare (acțiuni pe frontul de vest). În manualul de A.F. Kiselev și V.P. Popov, un capitol separat este dedicat acestor probleme: „Relațiile aliate și diplomația sovietică”. Autorul său notează că, în ciuda diferențelor dintre aliați, ar trebui recunoscut realismul politicilor lui Stalin, Roosevelt și Churchill.
Practic, în toate manualele se remarcă faptul că organizarea aprovizionărilor a contribuit semnificativ la consolidarea capacității de luptă a Armatei Roșii, datele sunt furnizate cu privire la aeronavele primite de URSS (15% din cele produse în URSS), mașini (70 %) și nave (22%).
Toți autorii subliniază faptul că contribuția decisivă a URSS la victoria asupra Germaniei naziste, dar menționează în același timp că aliații au învins principalele forțe ale Italiei, au bombardat regiunile industriale ale Germaniei, subminând potențialul său economic și au purtat greul războiului din Pacific.
Subiecte noi
Absolut subiect nouîn manualele moderne, participarea Bisericii Ortodoxe Ruse (ROC) la război, în special în manualele A.A. Danilova și colab., A.F. Kiselev și V.P. Popov. Se spune că până la începutul războiului, biserica se afla într-o situație dificilă: mulți preoți au fost reprimați, doar șapte episcopi au rămas în libertate. Cu toate acestea, activitatea patriotică a ROC în colectarea de fonduri, bijuterii și lucruri pentru nevoile frontului, inspirată și binecuvântată de mitropolitul Serghie (Stragorodsky), a servit ca un impuls pentru un dialog între autorități și biserică. În septembrie 1943, Stalin s-a întâlnit cu mitropolitii Sergius, Alexy și Nicholas, după care a fost convocat un Consiliu al Episcopilor și a fost ales un patriarh. Autorii remarcă faptul că circumstanțe extraordinare au forțat guvernul sovietic să își reconsidere atitudinea față de biserică, să „amintească” de eroii ruși - Alexander Nevsky, Dmitry Donskoy, Dmitry Pozharsky, Alexander Suvorov etc.
Colaborarea și politica națională a URSS
Aproape toate manualele moderne tratează subiectul colaborării într-un grad sau altul. Acest fenomen este considerat în ele în strânsă legătură cu subiecte precum regimul de ocupație, represiunea, deportarea popoarelor din URSS. Autorii menționează că condițiile dificile au forțat unii prizonieri să se alăture formațiunilor antisovietice. Într-o oarecare măsură, acest lucru a fost facilitat prin ordinul nr. 270, emis în august 1941, potrivit căruia toate persoanele aflate în captivitate erau considerate trădători în Patria Mamă, supuse distrugerii, și membri ai familiilor lor - lipsiți de drepturile civile. Sunt date statistici: 994 mii de oameni în timpul războiului au fost condamnați de tribunalele militare, dintre care 158 mii au fost împușcați. Se remarcă faptul că printre colaboratori au fost nu numai oponenți convinși ai regimului sovietic, ci și oameni pur și simplu rupți.
În manualul de A.F. Kiselev și V.P. Popov spune că colaborarea este unul dintre cele mai dureroase subiecte ale Marelui Război Patriotic. Sunt date cifre specifice: 400 de mii de persoane se aflau în detașamente hivi, 70 de mii - în trupele serviciului pentru menținerea ordinii, 80 de mii au slujit în batalioanele „estice” (Georgian, Armenian, Turkestan, Baltic etc.). În manualul N.V. Zagladin oferă date despre un milion de cetățeni ai URSS care au slujit de partea germanilor cu arme în mână. În manualul A.A. Danilova și colab. (2008), despre colaborare, precum și despre deportare, sunt descrise în capitolul „Popoarele Uniunii Sovietice în lupta împotriva fascismului”. Alături de descrierea faptelor eroice ale eroilor de diferite naționalități din față și din spate, se vorbește și despre mișcările naționale și antisovietice de pe teritoriul URSS: organizarea naționaliștilor ucraineni și a grupurilor similare din vestul Belarusului , Statele Baltice, Crimeea, Cecenia-Ingușetia. „Războiul a reînviat mișcările naționale în acele zone în care politica dură a autorităților din anii de dinainte de război a provocat cel mai puternic protest al populației locale”, scrie autorul și subliniază că mișcările menționate au vizat realizarea independenței naționale. Pe baza lor, au fost create detașamente armate pentru a lupta împotriva Armatei Roșii: UPA - Armata Insurgentă Ucraineană, Comitetul Musulman din Crimeea, Partidul Special al Fraților Caucazieni (Cecenia-Ingușetia).
Cea mai mare atenție este acordată poveștii Armatei de Eliberare Rusă (ROA) sub comanda generalului A. Vlasov, formată din germani din soldații sovietici capturați. Se remarcă faptul că unitățile ROA au luptat împotriva compatrioților cu arme în mână. Multe manuale conțin documente istorice care caracterizează activitățile ROA (în special așa-numita „scrisoare deschisă” a lui Vlasov). Unele manuale menționează, de asemenea, că unitățile formate în Occident sub comanda foștilor generali albi Krasnov, Shkuro și alții au luptat, de asemenea, ca parte a Wehrmacht-ului. politica naționalăîn perioada de dinainte de război și înăsprirea ulterioară a acesteia (în special, eliminarea mai multor autonomii naționale), motivul pentru care a fost declarat trădare. Statisticile deportaților sunt date: 1,5 milioane de germani Volga, peste 50 de mii de reprezentanți ai popoarelor baltice, 70 de mii de karachai, 93 de mii de kalmici, 180 de mii de tătari din Crimeea, 650 de mii de ceceni și inguși) - mai mult de 2 milioane de oameni în total . De asemenea, se menționează că 144 de mii de oameni au murit în timpul deportării. În manualul A.A. Danilova și co-autori imediat după povestea despre colaborarea și deportarea popoarelor fără comentarii suplimentare pe aceeași pagină, în secțiunea „Rezultate capitol”, se face o concluzie care este complet paradoxală în circumstanțele date: „ unitatea poporului sovietic multinațional a devenit cea mai importantă condiție a victoriilor sale în Marele Război Patriotic ”. În manualul N.V. Zagladin încearcă să ofere o evaluare echilibrată a faptului de deportare a popoarelor din URSS în timpul Marelui Război Patriotic: „... unele popoare din URSS au fost supuse deportării, ceea ce a fost nedrept, deoarece majoritatea reprezentanților acestor popoarele au luptat împotriva inamicului în rândurile Armatei Roșii ".
Rezultatele războiului: pierderi
În majoritatea manualelor, subiectul se încheie cu paragraful „Rezultate ale războiului”, care oferă date despre pierderi tari diferite lumea (peste 50 de milioane de oameni au murit doar în Europa) și URSS (cifra recunoscută în prezent în general de 27 de milioane de oameni). În manualul de A.F. Kiselev și V.P. Popov, pe lângă statisticile pierderilor, se spune despre rolul Frontului de Est și sursele victoriei. Autorul observă că numărul victimelor din Marele Război Patriotic este una dintre cele mai importante și confuze probleme din istoria Rusiei. Până în anii 90, multe documente de arhivă necesare pentru a-l defini nu erau disponibile. În ceea ce privește datele oficiale, din motive legate de situația politică din Timpul sovietic au fost subestimate, iar în anii perestroicii au fost exagerate („costul excesiv al victoriei”). În 1956, s-a spus despre aproximativ 20 de milioane de morți și, conform ultimelor estimări (1990) - 27 de milioane. Cu toate acestea, istoricii ruși încă estimează pierderile umane ale URSS în diferite moduri: de la 25-30 până la 43-44 milioane de oameni . A.F. Kiselev și V.P. Popov prezintă date de la demografi, care le estimează la 26,6 milioane de oameni, dintre care 9,2 milioane sunt pierderi militare și 17,4 milioane sunt pierderi civile, adică aproximativ 13% din populația dinainte de război a URSS, ceea ce este comparabil cu pierderile din alte țări.
Printre victime, se menționează Holocaustul, în care au murit 7 milioane de evrei, și exterminarea romilor. Multe manuale prezintă statistici despre orașele distruse, întreprinderi, poduri, biserici etc. Tema daunelor asupra mediului cauzate țării noastre în timpul ostilităților este complet nouă: spune despre substanțele toxice inundate în strâmtoarea Skagerrak, în Marea Neagră, despre un număr imens de mine și scoici rămase în pământ pe teritoriul patriei noastre.
Motive și rezultate ale victoriei
În toate manualele, evaluările motivelor și rezultatelor victoriei sunt într-o oarecare măsură contradictorii. Pe de o parte, în cursul războiului, a fost creat un puternic potențial industrial, s-a manifestat unitatea morală și politică a poporului sovietic, politica externă efectivă a URSS în ajun și în anii războiului s-a justificat. Pe de altă parte, se remarcă faptul că victoria a venit la un preț ridicat și acesta a fost prețul de plătit pentru greșelile conducerii politice. În același timp, se spune că războiul a fost „culmea realizării capabilităților sistemului creat de Stalin”, deși acest sistem era totalitar și anti-oameni în esență.
În general, se poate observa că printre principalele motive ale victoriei, autorii numesc, mai întâi, eficacitatea statului - propagandă atentă, represiune nemiloasă, încredere în autorități, care a asigurat mobilizarea accelerată a economiei; în al doilea rând, eroismul de masă al poporului. În multe manuale, contribuția oamenilor este recunoscută drept principalul motiv și condiție pentru victorie. În manualul „Istoria Patriei: XX - începutul secolului XXI” N.V. Zagladin spune: „Multinaționalii din URSS au devenit personajul principal, eroul acestui război și câștigătorul acestuia. Victoria a fost falsificată cu pierderi colosale ale Armatei Roșii, eroismul masiv al întregului popor, exploatările veteranilor de război și lucrătorilor casnici, și calculele greșite ale politicienilor și liderilor militari au dat roade ”.
În confirmarea victoriei economice asupra Germaniei, sunt citate date statistice care arată că nivelul de militarizare a economiei în URSS a fost de multe ori mai mare decât în Germania. De exemplu, totul din același manual de N.V. Zagladin prezintă tabelul „Raportul dintre potențialele militar-politice ale URSS și ale Germaniei, inclusiv aliații din Europa și resursele teritoriilor ocupate de Germania”.
În toate manualele, cele mai importante rezultate ale victoriei includ prăbușirea celor mai brutale regimuri dictatoriale, întărirea autorității URSS (Armata Roșie a pus capăt războiului cu cea mai puternică armată din lume, iar Uniunea Sovietică a devenit una dintre cele două „superputeri”).
Rezultatele celui de-al doilea război mondial pentru URSS în manualul de S.T. Jukovski și I.G. Zhukovskaya este considerată într-o secțiune specială sub titlul mult-grăitor „Încercări de expansiune globală”, care spune că a fost creată o situație internațională extrem de favorabilă pentru URSS, care a oferit oportunități cu adevărat unice pentru o extindere și mai semnificativă a influenței URSS în Europa și Asia. Și liderul sovietic a decis să „stoarcă” tot ce era posibil din el ... La conferințele internaționale, reprezentanții sovietici au căutat cu încăpățânare participarea URSS la guvernarea Siriei și Libanului ... Privind harta, o impresie foarte clară este a creat că Marea Mediterană, cu succesul presiunii lui Stalin, ar putea deveni o mare internă „zonă de influență” sovietică.
Alte manuale tind să sublinieze consecințele umaniste ale războiului. Deci, în manualul N.V. Zagladin (2006) afirmă că cel mai important rezultat al războiului a fost „o conștientizare sporită de către popoare și guverne din majoritatea statelor cu privire la pericolul politicii egoiste, care se auto-slujesc, care ignoră normele și obligațiile juridice internaționale”, creând un precedent pentru responsabilitatea personală a politicienilor pentru acțiunile care au adus moartea și suferința oamenilor. Mare importanță a avut o înfrângere pentru o politică de naționalism și rasism militant. Victoria a contribuit la recunoașterea importanței unor valori precum umanismul, libertatea și egalitatea popoarelor, universalitatea normelor dreptului internațional. Fundația sistemului colonial a fost subminată, ONU a fost creată - o organizație menită să asigure pacea stabilă și securitatea internațională.
Nu se poate să nu observăm dualitatea pozițiilor autorilor, care se manifestă în diferite grade în acoperirea temei de război în diferite manuale, dar în cea mai mare măsură în manualul A.A. Danilova și colab., Unde faptele adesea contrazic concluziile, iar aceluiași eveniment li se oferă uneori aprecieri diferite.
Eroi de război
În manualele noii generații, există foarte puține exemple de eroism al poporului sovietic și, în unele cazuri, nu sunt deloc citate (S. T. Zhukovsky și I. G. Zhukovskaya; N. V. Zagladin (2006); L. N. Aleksashkina). Acest subiect este tratat ceva mai mult în manual de N.V. Zagladin și colab. (2003), care povestește despre eroii bătăliei pentru Moscova și apărarea Stalingradului, despre activitățile „Tinerilor Gărzi” și despre detașamentele partizanilor. În manualul A.A. Danilov și colab. (2008) există doar mențiuni unice despre eroii de război (exploatările diviziei Panfilov, ofițerul de informații N.I. Kuznetsov, comandanții detașamentelor partizane S.A.Kovpak și A.F. War ”enumeră eroii care au repetat faza lui A. Matrosov, menționează M. Egorov și M. Kantaria, care au ridicat Stindardul Victoriei peste Reichstag). În manualul de A.F. Kiselev și V.P. Popov notează că printre sursele victoriei se află în primul rând isprava poporului sovietic: deși istoriografia oficială sovietică a explicat victoria URSS în principal prin avantajele sistemului socialist, „unitatea morală și politică a poporului sovietic, „cursul real al evenimentelor a arătat că, atunci când se decide problema vieții națiunii, conducerea sovietică s-a bazat nu pe doctrinele comuniste, ci pe popor și spiritul lor patriotic. Dar în narațiunea despre cursul războiului sunt menționate doar câteva nume: piloții A. Pokryshkin, I. Kozhedub, eroii lui Brest P. Gavrilov, J. Kolomiets și A. Bessonov.
Demilitarizarea istoriei și a identității naționale
În viitorul apropiat, poveștile despre eroii războiului pe paginile manualelor pot deveni foarte rare. În prezent, există o tendință vizibilă de „demilitarizare a conținutului cursurilor de istorie școlară”, formulată, în special, în mijloacele didactice pentru profesorii de istorie. Acest lucru duce la dezheroizarea războiului, îi face pe elevi să se îndoiască de corectitudinea ideilor despre inevitabilitatea războaielor din istoria omenirii, mută accentul de la aspectele militare-tactice și politice ale conflictelor militare la cele sociale, spirituale, morale, etnoculturale. și psihologic. Scopul demilitarizării istoriei ca subiect academic este de a forma o imagine negativă a războiului la școlari, de a actualiza cunoștințele despre consecințele ei distructive. Autorii dezvoltărilor metodologice constată necesitatea formării unor astfel de standarde educaționale de stat care să încurajeze respectul pentru tradițiile culturale, religioase și etno-naționale, formând experiența interacțiunii constructive între oameni cu credințe, valori culturale și statut social diferite .
În cadrul abordării propuse, este planificat să se acorde o atenție sporită istoriei vieții de zi cu zi, a vieții sociale, a culturii în detrimentul istorie politică... Orientările metodologice sugerează că profesorii folosesc în mod activ „exerciții empatice” speciale care permit elevilor să se imagineze în locul unui fost inamic militar și, din punctul său de vedere, să descrie evenimentele războiului. Astfel, în cadrul temei de discuție „Al Doilea Război Mondial: Omenirea în fața amenințării fascismului”, atunci când se discută despre fapte, se propune concentrarea asupra esenței antiumane a „noii ordini” naziste. În timpul celui de-al doilea război mondial, acest lucru a contribuit la depășirea contradicțiilor interetnice, politice și religioase și la crearea mișcării de rezistență și a coaliției anti-hitleriste. Autorii dezvoltărilor metodologice recomandă ca geografia celui de-al doilea război mondial, amploarea victimelor și distrugerii, soarta comună a popoarelor care se regăsesc în teritoriile ocupate, să fie luate în considerare cât mai larg posibil, folosind materiale de fapt pentru a lua în considerare concepte cheie ale subiectului: genocid, Holocaust, muncă forțată, colonizare ariană, ghetouri, lagăre ale morții, război total. După cum a remarcat M. Ferro, în ultimele decenii în domeniul științei umane, se remarcă tendințe progresive, manifestate, în special, în dorința de a dezideologiza istoria, de a-i conferi caracterul cunoașterii obiective, „adevărată” știință. Cu toate acestea, în ceea ce privește studiul istoriei în școli, în programele școlare, progresul extern este adesea realizat în detrimentul memoriei națiunii, a conștiinței sale de sine.
În general, conceptul celui de-al doilea război mondial în manualele rusești moderne pentru liceu punctele cheie este după cum urmează:
Nu există o evaluare clară a Pactului Molotov-Ribbentrop;
Începutul Marelui Război Patriotic este evaluat ca o catastrofă, pentru care conducerea țării poartă responsabilitatea;
Calculele greșite ale politicienilor și liderilor militari au fost compensate de curajul și eroismul poporului sovietic;
Măsurile dure pentru mobilizarea resurselor de muncă și economia țării au devenit principala sursă a victoriei;
Bătălia de la Stalingrad a fost un moment de cotitură în istoria celui de-al doilea război mondial;
Faptele citate despre represiunile în masă și deportarea popoarelor în timpul războiului nu primesc o evaluare politică fără echivoc;
Relațiile cu aliații sunt caracterizate ca fiind semnificative, dar contradictorii;
Uniunea Sovietică a adus o contribuție decisivă la victoria din cel de-al doilea război mondial;
Cel mai important rezultat al războiului a fost înfrângerea statelor agresoare și crearea unui precedent pentru responsabilitatea personală a politicienilor;
Ca urmare a celui de-al doilea război mondial, prestigiul internațional al URSS a crescut brusc.
Analiza acoperirii celui de-al doilea război mondial și a marelui război patriotic în manualele moderne rusești a arătat că, în comparație cu anii 90 ai secolului trecut, opiniile despre evenimentele cheie ale războiului au devenit mai omogene. Dorința majorității autorilor de a crea texte clasice apropiate în stil, consistență și claritate a prezentării manualelor din perioada sovietică este vizibilă, mai ales în evidențierea temelor eroismului poporului sovietic, lucrarea din spate în timpul război, mișcare partizană, atunci când descrie istoria militară reală, cursul luptelor și al luptelor. Cu toate acestea, tendința de a elimina cele mai semnificative neajunsuri ale manualelor din perioada sovietică - obsesia ideologică, suprimarea subiectelor „incomode” și tendințe, este la fel de evidentă. Toate manualele moderne sunt umplute cu o cantitate mare de informații, diverse tipuri de fapte, care adesea complică chiar percepția materialului de către școlari. Dar există, dată fiind prezentarea contradictorie a materialului, dorința autorilor de a prezenta toate punctele de vedere și de a nu alege unul, precum și ambiguitatea aprecierilor politice ale evenimentelor prezentate.
Acoperirea istoriei celui de-al doilea război mondial și a Marelui război patriotic în manualele moderne rusești a fost influențată în primul rând de introducerea în anii 90 în circulația științifică a noilor documente legate de negocierile secrete dintre URSS și Germania în 1939, cu statistici ale pierderilor militare etc. În capitolele dedicate războiului au apărut subiecte complet noi, declarate cu voce tare în manualele „perioadei de tranziție”: represiunea lui Stalin, deportarea popoarelor, colaborarea, Holocaustul, rolul Bisericii Ortodoxe Ruse. În același timp, majoritatea manualelor păstrează tradiția clasică a povestirii despre război, canonizată în epoca sovietică.
Există două forme de guvernare care sunt destul de apropiate în esența lor - autoritarismul și totalitarismul. Dar există o diferență între ele și una semnificativă. Care sunt aceste fenomene politice?
Ce este autoritarismul?
Sub autoritarismînseamnă un regim politic în care statul este condus de o singură persoană sau de un grup relativ mic de oameni cu restricții minime asupra puterilor. În mod nominal, acestea se pot referi la orice ramură specifică a guvernului - executiv (cel mai adesea) sau legislativ.
Conducerea autoritară este exercitată fără un control semnificativ de către societate sau alte ramuri ale guvernului. Prin urmare, formarea organelor relevante sau numirea șefului statului se realizează prin metode nedemocratice - prin intermediul unei resurse administrative sau, totuși, în alegeri, dar cu rezultate falsificate. Nu există o opoziție politică reală în țară. Activitățile structurilor de putere se desfășoară în interesul cercurilor conducătoare.
În același timp, sub autoritarism, se pot observa libertăți economice semnificative. Autoritățile sunt în măsură să ofere afacerilor private condiții favorabile dezvoltării, să nu formeze bariere birocratice semnificative pentru înregistrare și intrare pe piață a noilor întreprinderi. Acest lucru este de înțeles: guvernanții autoritari sunt interesați de venituri fiscale mari. Cu cât o afacere este mai activă, cu atât se fac plăți mai intensive către buget. Cu toate acestea, autoritățile autoritare pot (și, de regulă, cu impunitate) să intervină în treburile marilor afaceri, chiar însușind cu forța activele întreprinderilor.
Se acordă o atenție deosebită rezolvării problemelor sociale, cum ar fi plata pensiilor, sprijinirea celor care au nevoie și dezvoltarea educației. Activitatea socială moderat activă este permisă - principalul lucru este că nu are legătură cu politica. Ideologia oficială sub autoritarism, de regulă, nu este implantată. Autoritățile autoritare sunt interesate de stabilitatea pozițiilor lor, astfel încât cetățenii să nu-și exprime nemulțumirea față de sistemul politic actual - prin urmare, o atenție specială poate fi acordată politicii sociale.
Ce este totalitarismul?
Totalitarism este un regim politic în care puterea este concentrată și în mâinile unei persoane sau a unui grup restrâns de persoane care acționează cu restricții minime în ceea ce privește puterile. Cu toate acestea, numirea șefului statului sau a elitei conducătoare se realizează exclusiv prin metode nedemocratice. Oamenii ajung la pozițiile corespunzătoare ca urmare a jocurilor din culise la nivelul celor mai înalte eșaloane ale puterii sau ca urmare a loviturilor de stat armate. De regulă, sub totalitarism nu există o separare pronunțată a puterilor. Dacă este, atunci este nominal.
Totalitarismul este similar cu autoritarismul în ceea ce privește secretul proceselor politice față de societate. Cu toate acestea, se distinge printr-o penetrare mai pronunțată a statului în procesele sociale. Dacă sub autoritarism, așa cum am menționat mai sus, o ideologie oficială nu este de obicei formată și implantată, o astfel de ideologie însoțește în mod necesar totalitarismul. Neascultarea față de ea este pedepsită. Activitatea publică a cetățenilor din afara ideologiei oficiale este extrem de limitată.
La fel ca și antreprenorial - într-un stat totalitar poate fi interzis complet sau permis sub forma în care foarte puțini oameni își exprimă dorința de a face afaceri. Devine mai profitabil să obții un loc de muncă.
În același timp, nivelul de trai într-un stat totalitar, de regulă, este destul de acceptabil pentru majoritatea locuitorilor săi. Autoritățile sunt mai mult sau mai puțin preocupate de egalitatea socială, securitatea veniturilor, ocuparea forței de muncă și sprijinul financiar pentru cei care au nevoie. Prin urmare, probabilitatea de nemulțumire a cetățenilor față de sistemul politic actual este foarte redusă.
Comparaţie
Principala diferență dintre autoritarism și totalitarism este că prima formă de structură a statului nu implică o intervenție semnificativă a autorităților în procesele sociale și economice. Numai sistemul politic al țării este sub control complet. Sub totalitarism, puterea controlează, la rândul său, toate tipurile de instituții - politice, sociale, economice.
Totalitarismul și autoritarismul sunt forme de guvernare care din când în când se pot apropia unele de altele din anumite motive sau, dimpotrivă, se pot îndepărta. Faptul este că ambele sunt caracterizate de o concentrare nelimitată de putere în mâinile indivizilor. Factor politicîn acest caz este primar în raport cu cel social și economic. În prezența plenitudinii puterii, guvernul poate crea întotdeauna o economie și o societate „convenabile” pentru sine - cu un set mai mare sau mai mic de libertăți.
masa
| Autoritarism | Totalitarism |
| Ce au in comun? | |
| Puterea este formată din metode nedemocratice, concentrate în mâinile unei singure persoane sau a unui grup restrâns de oameni cu o gamă largă de puteri, ale căror activități nu răspund în fața cetățenilor | |
| Autoritarismul poate curge în totalitarism și invers, în funcție de interesul cercurilor conducătoare în liberalizarea activităților antreprenoriale și sociale ale cetățenilor sau, dimpotrivă, în înăsprirea controlului asupra acestor zone. | |
| Care este diferența dintre ele? | |
| Elita conducătoare controlează doar sfera politică | Elita conducătoare controlează toate instituțiile - politice, sociale, economice |
| Activitate permisă grupuri comunitare(în afara domeniului politicii) | Inițiativele publice ale cetățenilor sunt în mare parte interzise |
| Fără ideologie oficială | Există o ideologie oficială |
| Afaceri private permise | Activitatea antreprenorială este interzisă sau poate fi desfășurată cu restricții semnificative |
15 Întrebare. Ce procese duc la transformarea regimurilor totalitare într-o direcție post-totalitară?
Ordinea post-totalitară include ordinea de tip sovietic, de exemplu, regimul post-stalinist. Metodele de guvernare pierd deja o serie de caracteristici principale ale totalitarismului. Astfel de regimuri diferă și de cele autoritare, deși structurile politice, sociale și economice post-totalitare se transformă într-o serie de aspecte într-o direcție autoritară.
De obicei, regimurile post-totalitare se dezvoltă după moartea unui lider carismatic totalitar, când începe procesul așa-numitei rutinizări a carismei (adică încearcă să păstreze idealurile guvernului anterior). Deoarece cultul personalității este în mod clar slăbit aici, nivelul de birocratizare a elitei conducătoare crește semnificativ.
Principalele caracteristici ale post-totalitarismului sunt: slăbirea serviciilor de poliție sau neutralizarea acestora cu ajutorul armatei; rezolvarea crizei de management prin crearea unui centru de putere sub forma conducerii colective, nu personale; reafirmarea rolului partidului ca o fostă sursă de legitimitate a liderului; un proces treptat de detotalitarizare (adică eliminarea celor mai stricte caracteristici ale regimului) pentru a evita o revoltă radicală.
Începutul birocratizării și profesionalizării, anumite elemente de liberalizare (înmuierea ideologiei totale și o toleranță mai mare pentru depolitizare) a procesului politic în ansamblu înseamnă o dezvoltare post-totalitară. Politologii disting trei stări ale regimului. Postgotalitarismul timpuriu este cel mai apropiat de stăpânirea totalitară, dar diferă de acesta, de regulă, în apariția restricțiilor asupra puterii liderului (URSS sub NS Hrușciov, 1953-1964). În post-totalitarismul târziu, autoritățile sunt din ce în ce mai tolerante la criticile asupra regimului (Cehoslovacia, 1977-1989). Sub post-totalitarismul matur, toate caracteristicile sistemului anterior de guvernare sunt semnificativ transformate, doar rolul principal al partidului rămâne neschimbat (Ungaria, 1982-1988).
Nu există pluralism social, economic sau politic în totalitarism, iar guvernul suprimă brutal orice încercare de instituționalizare sau pur și simplu de exprimare a opoziției. Regimurile autoritare recunosc limita politică și pluralismul economic și social mai larg. Sub post-totalitarism matur, se dezvoltă pluralismul social, se poate forma chiar și o cultură politică paralelă și apar în esență publicații samizdat anti-totalitare. În același timp, un bine cunoscut pluralism economic a luat forma sub forma unui mic sector privat din sectorul serviciilor și din agricultură. În același timp, pluralismul social și economic post-totalitar diferă de cel autoritar: 1) în autoritarism, sectorul privat este mai dezvoltat și există mai multă libertate religioasă; 2) cultura paralelă post-totalitară emergentă este o nouă tendință lipsită de tradiții, deoarece regimul anterior a eradicat toate sursele de pluralism organizat și responsabil.
După cum arată experiența istorică, pozițiile partidului de guvernământ s-au dovedit a fi cea mai stabilă moștenire a totalitarismului. Și în societățile post-totalitare, partidul oficial are încă un rol „conducător și de ghidare” în politică, un monopol asupra puterii și se află deasupra statului, iar limitele criticilor sale sunt sancționate doar de cadrul „pluralismului socialist” al pareri.
Cu toate acestea, sub post-totalitarism, natura conducerii se schimbă. Liderii nu mai sunt figuri carismatice - conducerea colectivă nu poate fi. Elita guvernantă se extinde în detrimentul birocraților, tehnocraților și așa mai departe - lucrătorilor din nomenklatura.
După moartea atotputernicului lider totalitar, elita politică încearcă în primul rând să asigure previzibilitatea noului lider și astfel propria securitate, care devine aproape principalul factor în tranziția de la totalitarism la post-totalitarism. Liderii noului regim provin încă din partidul „conducător și călăuzitor”, dar sunt incapabili să-și intimideze anturajul și societatea în ansamblu, chiar și pur și simplu din cauza lipsei de carismă. În plus, acestea sunt deja supuse unor limite ideologice. Din punctul de vedere al constituționalității puterii liderului, limitarea puterii sale și predictibilitatea politicii, conducerea post-totalitară se apropie de conducerea autoritară. Diferențele dintre post-totalitarism și autoritarism pot fi urmărite, între timp, în procesul de recrutare a liderilor. Liderii post-totalitari sunt în mod necesar nominalizați de structuri create chiar de regimul totalitar, în timp ce liderii autoritari sunt ridicați la înălțimea puterii de către forțele regimului anterior. Principalul criteriu pentru aderarea la un grup guvernamental totalitar este loialitatea personală față de lider, în autoritarism - abilități profesionale în orice domeniu, inclusiv jurisprudență și comerț. Deși în post-gotalitarismul matur, profesionalismul și competența în management vin treptat în prim plan, accesul la astfel de competențe este încă controlat de partid, apartenența la care este o condiție necesară pentru o carieră.
În același timp, în post-totalitarism, atitudinea față de ideologie atât din partea societății, cât și a unor reprezentanți ai elitei se schimbă. Compararea realității cu idealul utopic umple conștiința politică cu scepticism, apatie sau sentimente critice, neîncredere în „scopul final” al ideologiei totale. Pentru majoritatea cetățenilor, ideologia devine doar un ritual formal, adică mobilizarea totalitară ideologizată este înlocuită de conformismul post-totalitar (oportunism). Dacă în totalitarism a funcționat principiul „cel care nu este cu noi este împotriva noastră”, atunci în regimul care îl înlocuiește a fost reformulat - „cel care nu este împotriva noastră este cu noi”. Aceasta înseamnă că putem vorbi despre dezideologizarea relativă și demobilizarea politică a societății post-totalitare.
Deci, trăsăturile caracteristice ale regimurilor post-totalitare:
Lipsa pluralismului politic;
Apariția elementelor de pluralism social și economic;
Menținerea ideologiei oficiale cu o scădere comparativă a ideologizat ™;
O oarecare slăbire a mobilizării cetățenilor prin instituțiile existente, dar asigurând în același timp nivelul necesar de conformism în raport cu regimul;
Conducerea birocratică din nomenklatura recrutată din rândurile partidului de guvernământ.