Systém kolektívnej bezpečnosti sú spoločné akcie všetkých štátov, ktoré ho tvoria, zamerané na podporu svetového mieru, ako aj potláčanie agresie. Tento systém obsahuje niekoľko komponentov.

Po prvé, vychádza zo všeobecne uznávaných medzinárodných princípov, z ktorých najdôležitejšie sú vyhlásenia o nedotknuteľnosti hraníc a územnej celistvosti všetkých štátov, ako aj o tom, že zasahovať do vnútorných záležitostí iných ľudí najmä použitím sily .

Po druhé, ide o kolektívne opatrenia všetkých štátov, ktoré tvoria systém, namierené proti aktom agresie a ohrozeniu mieru. Po tretie, ide o odzbrojovacie opatrenia a v ideálnom prípade privedú všetky štáty k úplnému odzbrojeniu.

Systémy kolektívnej bezpečnosti majú právo podnikať akcie ozbrojeného charakteru zamerané na upokojenie agresie.

Európske systémy kolektívnej bezpečnosti: minulosť a súčasnosť

V rôznych časoch v Európe sa robili pokusy o vytvorenie rôznych systémov kolektívnej bezpečnosti, pričom za najzávažnejší z nich možno v súčasnosti považovať vytvorenie OSN, teda do globálnych systémov.

V posledných desaťročiach, po dvoch zničujúcich svetových vojnách a vynájdení mimoriadne účinného masová deštrukcia, potreba vytvorenia systému kolektívnej bezpečnosti sa stala naliehavejšou ako kedykoľvek predtým.

Prvé teoretické projekty medzinárodnej kolektívnej bezpečnosti boli navrhnuté už v 18. storočí a odvtedy sa myšlienky neustále zdokonaľujú, ale „večný mier“ neprichádza.

V roku 1919 vznikla Spoločnosť národov, ktorá sa mala stať systémom kolektívnej bezpečnosti. Už od začiatku to však malo chybu: systém nemal mechanizmus boja proti agresii. Druhá svetová vojna ukázala celú nekonzistentnosť tohto systému.

Po nej v roku 1945 vznikla Organizácia spojených národov. Zohľadnili sa smutné črty predchádzajúceho systému kolektívnej bezpečnosti. V súčasnosti je OSN skutočne schopná stať sa základom pre vytvorenie efektívneho bezpečnostného systému. Aktivity OSN by podľa charty mali vychádzať z regionálnych mierových organizácií. Predpokladalo sa, že týmto spôsobom sa dajú problémy vyriešiť najviac jednoduchý spôsob.

Pokusy o vytvorenie systému kolektívnej bezpečnosti OSN sa uskutočňujú už mnoho desaťročí. Vzájomné nároky európskych štátov na seba a v mnohých ohľadoch aj napätie vo vzťahoch so ZSSR boli neustále kameňom úrazu v mnohých otázkach, na ktorých sa nedalo dohodnúť.

V roku 1973 sa v Helsinkách konala Konferencia o bezpečnosti a spolupráci v Európe (OBSE). Diskutovalo sa o názoroch 35 štátov na vytvorenie systému kolektívnej bezpečnosti. V roku 1975 sa dosiahli dohody o viacerých otázkach. V roku 1991 bolo prijaté rozhodnutie o vytvorení mechanizmu na urovnávanie sporov KBSE. Odvtedy sa konferencie a rokovania nezastavili, no nový systém kolektívnej bezpečnosti v Európe, ktorý by spĺňal požiadavky naň kladené, ešte neexistuje.

Po skončení prvej svetovej vojny znepokojovali otázky mierového spolužitia mnohé krajiny, predovšetkým európske mocnosti, ktoré v dôsledku vojny utrpeli nespočetné straty a straty.

Po skončení prvej svetovej vojny znepokojovali otázky mierového spolužitia mnohé krajiny, predovšetkým európske mocnosti, ktoré v dôsledku vojny utrpeli nespočetné straty a straty. Aby sa predišlo hrozbe novej takejto vojny a vytvoril sa systém medzinárodného práva upravujúceho vzťahy medzi štátmi na zásadne inej úrovni, ako tomu bolo doteraz, vznikla prvá medzinárodná organizácia v dejinách Európy Spoločnosť národov.

Pokusy nájsť definíciu útočiacej strany sa začali takmer od okamihu vytvorenia Spoločnosti národov. V Charte Spoločnosti národov sa používa pojem agresia a agresor, samotný pojem však nie je dešifrovaný. Takže napríklad čl. 16 Charty Ligy hovorí o medzinárodných sankciách voči útočiacej strane, ale neuvádza samotnú definíciu útočiacej strany. Za roky existencie Ligy pracovali rôzne komisie, ktoré sa neúspešne pokúšali definovať pojem útočná strana. Pri absencii všeobecne akceptovanej definície právo identifikovať útočiacu stranu v každom jednotlivom konflikte patrilo Rade Spoločnosti národov.

Začiatkom 30. rokov 20. storočia. ZSSR nebol členom Ligy a nemal dôvod dôverovať objektivite Rady Ligy v prípade konfliktu medzi ZSSR a akoukoľvek inou krajinou. Na základe týchto úvah už v tomto období Sovietsky zväz predkladá viacerým európskym štátom návrhy na uzavretie zmlúv o neútočení s cieľom „posilniť vec mieru a vzťahy medzi krajinami“ v kontexte „hlbokej svetovej krízy, ktorou teraz prechádzame“. Sovietske návrhy na uzavretie paktu o neútočení a mierové urovnanie konfliktov sú v súčasnosti prijímané a realizované zďaleka nie všetkými krajinami (medzi krajinami, ktoré tento návrh prijali boli Nemecko, Francúzsko, Fínsko, Turecko, pobaltské štáty, Rumunsko, Perzia a Afganistan). Všetky tieto zmluvy boli totožné a zaručovali vzájomnú nedotknuteľnosť hraníc a území oboch štátov; povinnosť nepodieľať sa na žiadnych zmluvách, dohodách a dohovoroch, ktoré sú voči druhej strane zjavne nepriateľské a pod.

Postupom času, vzhľadom na silnejúce agresívne tendencie v medzinárodnej politike, vyvstáva otázka potreby definovania pojmov agresia a útočná strana. Prvýkrát sovietska delegácia nastolila otázku potreby uzavrieť osobitný dohovor na určenie útočiacej strany na konferencii o odzbrojení v decembri 1932. Sovietsky návrh definície útočiacej strany počítal s uznaním takého štátu v medzinárodnom konflikte, ktorý „ako prvý vyhlási vojnu inému štátu; ktorých ozbrojené sily aj bez vyhlásenia vojny vtrhnú na územie iného štátu; zem, more resp vzdušné sily ktorý bude vysadený alebo dopravený na hranice iného štátu alebo úmyselne zaútočí na lode alebo lietadlá tohto druhého štátu bez povolenia svojej vlády alebo poruší podmienky takéhoto povolenia; ktorý vytvorí námornú blokádu brehov alebo prístavov iného štátu, pričom sa nezohľadňuje politický, strategický alebo ekonomický poriadok, ako aj odkaz na značné množstvo investovaného kapitálu alebo iných špeciálnych záujmov, ktoré môžu existovať v tomto štáte. území, ani jeho popieranie charakteristické rysyštáty nemôžu slúžiť ako ospravedlnenie pre útok."

6. februára 1933 bol sovietsky návrh dohovoru formálne predložený predsedníctvu konferencie. Dekrétom generálnej komisie konferencie bol vytvorený osobitný podvýbor pod predsedníctvom gréckeho delegáta, známeho právnika Politisa, ktorý pracoval v máji 1933. Sovietsky návrh s niekoľkými relatívne malými úpravami bol prijatý týmto podvýboru 24. mája 1933. Sovietska vláda sa rozhodla využiť pobyt v Londýne počas Hospodárskej konferencie viacerých ministrov zahraničných vecí a ponúkla podpísanie spomínaného dohovoru. 3. a 4. júla 1933 bola podpísaná identická konvencia medzi ZSSR a Litvou. K dohovoru sa neskôr 3. júla 1933 pripojilo aj Fínsko. Jedenásť štátov teda prijalo definíciu agresie, ktorú navrhol Sovietsky zväz. Účasť Turecka a Rumunska na dvoch dohovoroch rovnakého obsahu sa vysvetľuje túžbou krajín, ktoré boli súčasťou balkánskej dohody (Turecko, Rumunsko, Juhoslávia, Grécko) a Malej dohody (Rumunsko, Juhoslávia a Československo) podpísať dohodu. osobitný dohovor ako jeden komplex štátov. Toto bol ďalší krok v snahe vytvoriť efektívny bezpečnostný systém v Európe.

V súčasnosti však dochádza k čoraz väčšej destabilizácii situácie a nárastu agresívnych tendencií v medzinárodných vzťahoch. Nastolenie totalitných fašistických režimov v Taliansku a Nemecku trvá veľmi málo času. V týchto podmienkach nadobúda mimoriadnu aktuálnosť téma vytvorenia nového systému medzinárodnej bezpečnosti, ktorý by dokázal zabrániť už aj tak celkom reálnej hrozbe vojny.

Prvýkrát bol návrh o potrebe boja za kolektívnu bezpečnosť predložený vo vyhláške Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov v decembri 1933. Ľudový komisár zahraničných vecí ZSSR M. Litvinov 29. decembra 1933 v prejave na IV zasadnutí Ústredného výkonného výboru ZSSR načrtol nové smery sovietskej zahraničnej politiky na najbližšie roky, ktorých podstata bola nasledovná. :

neútočenie a rešpektovanie neutrality v akomkoľvek konflikte. Pre Sovietsky zväz z roku 1933, rozdrvený strašným hladomorom, pasívnym odporom desiatok miliónov roľníkov (v prípade vojny kontingent odvodu), čistkami v strane by perspektíva zatiahnutia do vojny znamenala, ako to urobil Litvinov. jasné, skutočná katastrofa;

politika appeasementu voči Nemecku a Japonsku, napriek agresívnemu a protisovietskemu smerovaniu ich zahraničnej politiky v predchádzajúcich rokoch. Táto politika sa mala vykonávať dovtedy, kým sa nestala dôkazom slabosti; v každom prípade mali štátne záujmy prevážiť nad ideologickou spolupatričnosťou: „My, samozrejme, máme svoj názor na nemecký režim, samozrejme vnímame utrpenie našich nemeckých súdruhov, ale najmenej my, marxisti. možno viniť za to, že dovolil pocitu ovládnuť našu politiku“

bez ilúzií participovať na úsilí o vytvorenie systému kolektívnej bezpečnosti s nádejou, že Spoločnosť národov „môže efektívnejšie ako v predchádzajúcich rokoch zohrávať svoju úlohu pri predchádzaní alebo lokalizácii konfliktov“;

otvorenosť voči západným demokraciám – tiež bez zvláštnych ilúzií, vzhľadom na to, že v týchto krajinách v dôsledku častých zmien vlád neexistuje kontinuita v oblasti zahraničnej politiky; okrem toho prítomnosť silných pacifistických a porazeneckých tendencií, odrážajúcich nedôveru pracujúceho ľudu týchto krajín k vládnucim triedam a politikom, bola plná skutočnosti, že tieto krajiny môžu „obetovať svoje národné záujmy v prospech súkromných záujmov“. vládnucich tried“.

Projekt kolektívnej bezpečnosti bol založený na rovnosti všetkých strán navrhovanej regionálnej zmluvy a na univerzalizme, čo znamená, že do vytváraného systému boli začlenené všetky štáty pokrytého regiónu bez výnimky. Strany paktu mali požívať rovnaké práva a záruky, zatiaľ čo myšlienka akéhokoľvek odporu niektorých krajín voči iným, vylúčenie niekoho zo systému kolektívnej bezpečnosti alebo získanie výhod niektorej zo zúčastnených krajín oproti iným. štátov na ich náklady, bola zamietnutá.

Sovietsky zväz v presadzovaní svojej idey kolektívnej bezpečnosti prišiel s návrhom na uzavretie Východného paktu, ktorý by poskytol bezpečnostné záruky všetkým európskym krajinám a odstránil „všade zažívaný pocit neistoty, neistotu z ne- porušenie mieru vo všeobecnosti a najmä v Európe“. Východný pakt mal zahŕňať Nemecko, ZSSR, Poľsko, Litvu, Lotyšsko, Estónsko, Fínsko a Československo. Všetci účastníci paktu mali v prípade útoku na jedného z nich automaticky poskytnúť napadnutej strane vojenskú pomoc. Francúzsko bez podpísania Východného paktu prevzalo záruku jeho implementácie. To znamenalo, že v prípade, ak by niektorá zo strán paktu splnila dekrét o pomoci napadnutej strane, Francúzsko by bolo povinné konať samo. ZSSR zároveň prevzal záväzok garantovať Locarnský pakt, na ktorom sa nezúčastnil. Znamenalo to, že v prípade jeho porušenia (čo znamená porušenie zo strany Nemecka) a odmietnutia ktoréhokoľvek z garantov Locarnského paktu (Veľká Británia a Taliansko) prísť na pomoc napadnutej strane, mal ZSSR konať zo svojej strany. Tak boli „napravené“ nedostatky a jednostrannosť locarnských zmlúv. S takýmto systémom by sa Nemecko len ťažko pokúšalo narušiť svoje západné aj východné hranice.

Sovietske návrhy počítali aj so vzájomnými konzultáciami strán paktu v prípade hrozby útoku na niektorú zo strán.

Politická atmosféra na začiatku roku 1934 v súvislosti s neustálym rastom Hitlerovej agresie dávala značné množstvo dôvodov k obavám, že nezávislosť pobaltských štátov môže byť ohrozená Nemeckom. Sovietsky návrh z 27. apríla o záväzkoch „v našej zahraničnej politike vždy brať do úvahy povinnosť zachovať nezávislosť a nedotknuteľnosť pobaltských republík a zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by túto nezávislosť mohlo poškodiť“, bol teda zameraný na vytvorenie pokojnejšej atmosféry. vo východnej Európe a zároveň odhaliť skutočné zámery hitlerovského Nemecka. Najmä tieto zámery boli odhalené v Hugenbergovom memorande vyhlásenom na svetovej ekonomickej konferencii v Londýne v roku 1933. Odmietnutie nemeckej vlády prijať návrh ZSSR na základe absencie potreby ochrany týchto štátov pri absencii takejto hrozby odhalilo skutočné Hitlerove ciele vo vzťahu k pobaltským krajinám.

S návrhom Východného regionálneho paktu súvisí aj vyhlásenie sovietskej vlády o jej súhlase s garantovaním hraníc Nemecka, urobené v Londýne a Berlíne. Návrh podaný Nemecku na jar 1934 dostal odpoveď až 12. septembra 1934. Nemecko kategoricky odmietlo účasť na pripravovanom pakte s odvolaním sa na nerovný postoj v otázke zbrojenia. Dva dni po odmietnutí Nemecka nasledovalo odmietnutie Poľska. Z účastníkov projektovaného paktu sa do tohto projektu bezpodmienečne zapojilo len Česko-Slovensko. Pokiaľ ide o Lotyšsko, Litvu a Estónsko, zaujali kolísavý postoj, zatiaľ čo Fínsko sa vo všeobecnosti vyhýbalo akejkoľvek odpovedi na francúzsko-sovietsky návrh. Negatívny postoj Nemecka a Poľska zmaril podpis Východného paktu. V tomto rozvrate zohral aktívnu úlohu aj Laval, ktorý po atentáte na Bartoua zdedil portfólio francúzskeho ministra zahraničných vecí.

Lavalova zahraničná politika bola celkom odlišná od politiky jeho predchodcu. V otázke Východného paktu bola Lavalova taktika nasledovná: vzhľadom na náladu francúzskej verejnej mienky, ktorá bola v tom čase prevažne za ukončenie rokovaní o Východnom pakte, Laval pokračoval v uisťovaní verejnosti v tomto smere. . Zároveň dal Nemecku najavo, že je pripravený ísť s ňou a zároveň aj s Poľskom na priamu dohodu. Jednou z možností takejto dohody bol Lavalov projekt o tripartitnom záručnom pakte (Francúzsko, Poľsko, Nemecko). Je samozrejmé, že takýto záručný pakt by bol namierený proti ZSSR. Zámery francúzskeho ministra zahraničia boli pochopiteľné pre Sovietsky zväz, ktorý mal za cieľ takéto intrigy neutralizovať: 11. decembra 1934 sa Česko-Slovensko pripojilo k francúzsko-sovietskej dohode z 5. decembra 1934. Táto dohoda predpokladala informovanie ostatných strán dohody o akýchkoľvek návrhoch iných štátov na uskutočnenie rokovaní, „ktoré by mohli poškodiť prípravu a uzavretie Východného regionálneho paktu, alebo dohodu v rozpore s duchom, ktorým sa riadia obe vlády“.

Ním vytvorený bezpečnostný systém mal byť podľa plánu pre Východný pakt doplnený aj vstupom ZSSR do Spoločnosti národov. Pozícia ZSSR k tejto otázke bola určená v rozhovore s I.V. Stalina s americkým korešpondentom Durantym, ktorá sa konala 25.12.1933. Napriek kolosálnym nedostatkom Spoločnosti národov ZSSR v zásade nenamietal proti jej podpore, pretože, ako povedal Stalin v spomínanom rozhovore, „Liga sa môže ukázať ako druh kopca na ceste k aspoň trochu skomplikovať príčinu vojny a do určitej miery uľahčiť príčinu mieru." ...

Vstup ZSSR do Spoločnosti národov nadobudol osobitný charakter tým, že v roku 1933 z Ligy vystúpili dva agresívne štáty – Nemecko a Japonsko.

Obvyklý postup pri vstupe jednotlivých štátov do Ligy, teda žiadosť príslušnej vlády o prijatie do Ligy, bol pre Sovietsky zväz ako veľmoc prirodzene neprijateľný. Preto sa od začiatku na príslušných rokovaniach dohodlo, že ZSSR môže vstúpiť do Spoločnosti národov len na základe žiadosti Zhromaždenia adresovanej Sovietskemu zväzu. Aby sme si boli istí výsledkom následného hlasovania, bolo potrebné, aby túto pozvánku podpísali aspoň dve tretiny členov Spoločnosti národov, na prijatie do Ligy je potrebná dvojtretinová väčšina. Vzhľadom na to, že Ligu v tom čase tvorilo 51 štátov, bolo preto potrebné, aby pozvánku podpísalo 34 štátov. Výsledkom rokovaní, ktoré viedli minister zahraničných vecí Francúzska Bartou a minister zahraničných vecí Československa Beneš, bolo zaslané pozvanie podpísané predstaviteľmi 30 štátov.

Vlády Dánska, Švédska, Nórska a Fínska sa s odvolaním sa na svoj neutrálny postoj vyhýbali podpísaniu všeobecnej výzvy zaslanej ZSSR a obmedzili sa len na vyhlásenie, že ich delegáti v Lige budú hlasovať za prijatie ZSSR do Ligy. a samostatné oznámenia vyjadrujúce ich benevolentný postoj.k vstupu ZSSR do Spoločnosti národov. V tomto prípade odkaz na neutrálny postoj zakrýval strach týchto krajín Nemecka, ktoré by pozvanie ZSSR do Spoločnosti národov po vystúpení samotného Nemecka z Ligy mohli považovať za nepriateľský krok voči nej. V septembri 1934 bol ZSSR oficiálne prijatý do Spoločnosti národov. Zároveň sa počas rokovaní riešila otázka udelenia stáleho kresla ZSSR v Rade Ligy, čo však nevzbudzovalo pochybnosti.

Paralelne so vstupom ZSSR do Spoločnosti národov prebieha takzvané „obdobie diplomatického uznania“ Sovietskeho zväzu. V tomto období ZSSR nadviazal diplomatické styky s viacerými štátmi. 16. novembra 1933 boli nadviazané normálne diplomatické styky so Spojenými štátmi, v roku 1934 - s Maďarskom, Rumunskom, Československom, Bulharskom a ďalšími krajinami.

Bol to priamy dôsledok tak všeobecnej medzinárodnej situácie v roku 1934, ako aj rastúcej úlohy a významu Sovietskeho zväzu ako mierového faktora. Jedným z bezprostredných dôvodov, ktoré ovplyvnili napríklad rozhodnutie Rumunska a Československa nadviazať normálne vzťahy so ZSSR, bolo francúzsko-sovietske zblíženie v rokoch 1933-1934. Francúzsko niekoľko rokov nielenže neprispievalo k normalizácii vzťahov medzi ZSSR a krajinami Malej dohody, ale naopak všetkými možnými spôsobmi bránilo akýmkoľvek pokusom o dosiahnutie tejto normalizácie. V roku 1934 malo Francúzsko záujem nielen o vlastné zblíženie so Sovietskym zväzom, ale aj o vytvorenie celého bezpečnostného systému, systému, ktorý by zahŕňal oboch spojencov Francúzska v podobe Malej dohody a ZSSR. Za týchto podmienok francúzska diplomacia nielenže nebráni normalizácii vzťahov medzi krajinami Malej dohody a ZSSR, ale naopak, všetkými možnými spôsobmi tieto vzťahy zintenzívňuje. Pod priamym vplyvom francúzskej diplomacie sa na konferencii ministrov zahraničných vecí krajín Malej dohody, ktorá sa konala v Záhrebe (Juhoslávia) 22. januára 1934, rozhodlo „o včasnom obnovení normálnych diplomatických stykov s Úniou“. sovietskych socialistických republík členskými štátmi Malej dohody, len čo budú potrebné diplomatické a politické podmienky“.

Napriek tomu, že sa podarilo získať súhlas niektorých zúčastnených krajín s uzavretím Východného regionálneho paktu, v dôsledku otvoreného odporu Nemecka, námietok Poľska a manévrov Anglicka, ktoré pokračovalo v politike nemeckých ašpirácií na tzv. Východ, táto myšlienka v rokoch 1933-1935. nepodarilo zrealizovať.

Medzitým presvedčený o neochote čísla západné krajiny aby súhlasil s Východným paktom, Sovietsky zväz sa okrem myšlienky mnohostrannej regionálnej dohody pokúsil podpísať bilaterálne dohody o vzájomnej pomoci s viacerými štátmi. Význam týchto zmlúv z hľadiska boja proti hrozbe vojny v Európe bol veľký.

V roku 1933 sa súbežne s rokovaniami o Východnom pakte a v otázke vstupu ZSSR do Spoločnosti národov začali rokovania o uzavretí francúzsko-sovietskej zmluvy o vzájomnej pomoci. V správe agentúry TASS o rozhovoroch medzi sovietskymi lídrami a francúzskym ministrom zahraničia sa uvádza, že úsilie oboch krajín smeruje „k jednému podstatnému cieľu – k udržaniu mieru organizovaním kolektívnej bezpečnosti“.

Na rozdiel od Bartoua, jeho nástupcu, nového francúzskeho ministra zahraničných vecí, ktorý nastúpil do funkcie v októbri 1934, sa Laval vôbec nesnažil zabezpečiť kolektívnu bezpečnosť a na francúzsko-sovietsky pakt pozeral len ako na nástroj svojej politiky vysporiadania sa s agresorom. Po návšteve Moskvy počas jazdy cez Varšavu Laval vysvetlil poľskému ministrovi zahraničných vecí Beckovi, že „francúzsko-sovietsky pakt nemá ani tak za cieľ prilákať sovietsku pomoc alebo jej pomôcť proti prípadnej agresii, ale zabrániť zblíženiu medzi Nemeckom a Sovietskym zväzom“. ." Laval to potreboval, aby Hitlera vystrašil zblížením so ZSSR, prinútil ho k dohode s Francúzskom.

Počas rokovaní vedených Lavalom (október 1934 - máj 1935) sa tento snažil všetkými možnými spôsobmi eliminovať automatizmus vzájomnej pomoci (v prípade agresie), na ktorom ZSSR trval, a túto pomoc podriadiť komplexu a neprehľadný postup Spoločnosti národov. Výsledkom takýchto zdĺhavých rokovaní bol 2. mája 1935 podpis Zmluvy o vzájomnej pomoci. Text zmluvy predpokladal potrebu „začať okamžitú konzultáciu s cieľom prijať opatrenia v prípade, že by ZSSR alebo Francúzsko boli predmetom hrozby alebo nebezpečenstva útoku zo strany ktoréhokoľvek európskeho štátu; poskytnúť si navzájom pomoc a podporu v prípade, že by ZSSR alebo Francúzsko boli predmetom nevysloveného útoku ktoréhokoľvek európskeho štátu.

Skutočná Lavalova politika sa však prejavila aj v systematickom vyhýbaní sa uzavretiu vojenského dohovoru, bez ktorého by pakt o vzájomnej pomoci stratil konkrétny obsah a pri jeho uplatňovaní by narazil na množstvo významných prekážok. Takýto dohovor nebol podpísaný ani v čase uzavretia paktu, ani počas celej doby jeho platnosti. Nakoniec je dôležité poznamenať, že po podpísaní paktu o vzájomnej pomoci sa Laval neponáhľal s jeho ratifikáciou. Zo samotnej ratifikácie francúzsko-sovietskeho paktu urobil nový prostriedok vydierania pri pokusoch o dohodu s hitlerovským Nemeckom. Pakt ratifikoval po Lavalovej demisii Sarrov kabinet (Poslanecká snemovňa ratifikovala francúzsko-sovietsky pakt 27. februára 1936 a Senát 12. marca 1936).

V súvislosti s uzavretím sovietsko-československej zmluvy sovietsky ľudový komisár zahraničných vecí v júni 1935 povedal, že „nie bez pocitu hrdosti si môžeme zablahoželať, že vy a ja sme boli prví, ktorí ju v plnej miere implementovali a dokončili opatrení kolektívnej bezpečnosti, bez ktorých nie je možné v súčasnosti zabezpečiť mier v Európe.

Sovietsko-československá dohoda o vzájomnej pomoci zo 16. mája 1935 bola úplne totožná so sovietsko-francúzskym paktom z 2. mája 1935 s výnimkou čl. 2, zavedené na žiadosť československej strany, v ktorom sa uvádzalo, že zmluvné strany si vyjdú v ústrety len vtedy, ak Francúzsko vyjde na pomoc štátu, ktorý sa stal obeťou agresie. Fungovanie sovietsko-československej zmluvy tak bolo závislé od správania Francúzska. Beneš, vtedajší minister zahraničných vecí Československa, sa úprimne usiloval o zblíženie so ZSSR a veril, že takéto zblíženie je úplne v súlade so základnými bezpečnostnými záujmami Československa. Preto na rozdiel od francúzsko-sovietskeho paktu bola sovietsko-československá zmluva takmer okamžite ratifikovaná a výmena ratifikácií sa uskutočnila v Moskve 9. júna 1935 počas Benešovej návštevy hlavného mesta ZSSR.

Zmluvy o vzájomnej pomoci predstavovali ďalšiu etapu (v porovnaní so zmluvami o neútočení) v realizácii politiky mierového spolunažívania štátov v rôznych sociálny poriadok a mohol by sa stať dôležité prvky pri vytváraní systému kolektívnej bezpečnosti s cieľom zachovania európskeho mieru. Nanešťastie však tieto zmluvy nezohrali svoju úlohu pri predchádzaní vojne. Sovietsko-francúzska zmluva nebola doplnená zodpovedajúcim vojenským dohovorom, ktorý by umožnil zabezpečiť vojenskú spoluprácu medzi oboma krajinami. Zmluva tiež nestanovila automatizáciu akcií, čo výrazne znížilo jej možnosti a účinnosť.

Pokiaľ ide o sovietsko-československú zmluvu, jej realizáciu skomplikovala klauzula, podľa ktorej nadobudnutie platnosti vzájomných záväzkov oboch strán záviselo od postupu Francúzska. Vo Francúzsku koncom 30-tych rokov. čoraz viac sa upevňovala tendencia snahy neorganizovať kolektívne odbitie agresora, ale zmieriť sa s ním, súhlasiť s akciami nemeckého fašizmu.

Rovnako neúspešné boli pokusy Sovietskeho zväzu dosiahnuť dohodu s Britániou a zmobilizovať Spoločnosť národov. Už začiatkom roku 1935 Nemecko porušilo Versaillská zmluva(doložka o zákaze zbraní), čo pre ňu neviedlo k žiadnym závažným následkom. V otázke talianskeho útoku na Habeš koncom rokov 1934-1935 bola síce zvolaná naliehavá konferencia Spoločnosti národov, tá však tiež o ničom nerozhodla. Neskôr, na naliehanie niekoľkých krajín, sankcie proti talianskej agresii, ustanovené v čl. 16 Stanov Ligy bolo príliš miernych a v júli 1936 boli zrušené. Viaceré incidenty tiež zostali prakticky bez dozoru.

V dôsledku týchto nezákonných akcií agresorských krajín a absencie zodpovedajúcej reakcie na ne bol celý systém Versailles-Washington prakticky zničený. Medzinárodné vzťahy... Všetky pokusy ZSSR akýmkoľvek spôsobom ovplyvňovať priebeh udalostí neviedli k ničomu. Litvinov preto na konferenciách Spoločnosti národov predniesol niekoľko obviňujúcich prejavov, v ktorých povedal, že „hoci Sovietsky zväz sa formálne nezaujíma o prípady porušovania medzinárodných dohôd zo strany Nemecka a Talianska z dôvodu jeho neúčasti na porušovaných zmluvách. tieto okolnosti mu nebránia nájsť si miesto medzi tými členmi rady, ktorí najrozhodnejšie vyjadrujú svoje rozhorčenie nad porušením medzinárodné záväzky odsúdiť ho a pripojiť sa k najúčinnejším prostriedkom na predchádzanie podobným porušeniam v budúcnosti.“ ZSSR tak vyjadril svoj nesúhlas s pokusmi „bojovať za mier bez toho, aby zároveň bránili nedotknuteľnosť medzinárodných záväzkov; bojovať za organizáciu kolektívnej bezpečnosti bez prijímania kolektívnych opatrení proti porušovaniu týchto záväzkov „a nesúhlasu s možnosťou zachovania Spoločnosti národov“, ak neplní vlastné dekréty a učí agresorov nerešpektovať žiadne z jej odporúčaní alebo akékoľvek z jej varovaní, s akýmikoľvek svojimi hrozbami „a“ prechádzajúcimi porušovaním týchto dohôd alebo ústnymi protestmi a neprijímaním účinnejších opatrení.“ Ale ani toto nemalo žiaden efekt. Bolo zrejmé, že Spoločnosť národov už skončila svoju existenciu ako efektívny nástroj medzinárodnej politiky.

Vrcholom politiky navádzania na agresiu bol Mníchovský pakt vodcov Anglicka a Francúzska s vodcami nacistického Nemecka a fašistického Talianska.

Text Mníchovskej dohody z 29. septembra 1938 ustanovil určité spôsoby a podmienky oddelenia Sudet od Československa v prospech Nemecka „v zásade v súlade s dohodou“, ktorú uzavreli hlavy štyroch štátov: Nemecka, Veľkej Británie, Francúzsko a Taliansko. Každá zo strán sa „vyhlásila za zodpovednú za prijatie potrebných opatrení“ na plnenie zmluvy. Na zozname týchto udalostí bola okamžitá evakuácia Sudet od 1. októbra do 10. októbra, oslobodenie od vojenských a policajných povinností pre všetkých sudetských Nemcov do štyroch týždňov atď.

V septembri 1938, využívajúc zložitú situáciu v Československu, počas takzvanej sudetskej krízy, sa poľská vláda rozhodla zmocniť sa niektorých oblastí Československa. Poľský vyslanec v Prahe predložil 21. septembra 1938 československej vláde požiadavky na odtrhnutie od Československa a pripojenie oblastí, ktoré poľská vláda považovala za poľské, k Poľsku. Poľský vyslanec 23. septembra žiadal od vlády ČSR okamžitú odpoveď na túto požiadavku. 24. septembra bola železničná komunikácia medzi Poľskom a Česko-Slovenskom úplne zastavená.

Prejav sovietskej vlády bol zameraný na poskytnutie diplomatickej podpory českej vláde. Napriek vzdorovitému tónu odpovede poľskej vlády na podania sovietskej vlády sa Poľsko neodvážilo okamžite zaútočiť na Československo. Až po mníchovskej konferencii, konkrétne 2. októbra, Poľsko dobylo Tešenskú oblasť. Bolo to spôsobené tým, že Chamberlain a Daladier sa na Mníchovskej konferencii úplne „poddali“ Hitlerovi.

Nevyhnutným bezprostredným výsledkom Mníchovskej dohody bolo Hitlerovo dobytie Československa v marci 1939. 14. marca s pomocou Hitlera vznikol „samostatný“ Slovenský štát. Z územia Slovenska boli odsunuté české jednotky. V ten istý deň maďarská vláda oznámila, že trvá na pripojení Karpatskej Ukrajiny k Maďarsku (začiatkom roku 1939 Maďarsko úplne vstúpilo do kanála zahraničnej politiky Nemecka a Talianska, keď úplne stratilo nezávislosť svojej politiky ). Nemecko požadovalo, aby československá vláda uznala oddelenie Slovenska a Karpatskej Ukrajiny, rozpustenie československej armády, zrušenie funkcie prezidenta republiky a namiesto toho zriadenie regenta-vládcu.

15. marca boli prezident Československa Gakha (nahradil dôchodcu Beneša) a minister zahraničných vecí Chvalkovskij predvolaní do Berlína za Hitlerom. Kým tam jazdili, nemecké jednotky prekročili hranice Československa a začali obsadzovať jedno mesto za druhým. Keď Hakha a Chvalkovskij prišli k Hitlerovi, ten ich v prítomnosti Ribbentropa vyzval, aby podpísali dohodu o pripojení Českej republiky k Nemecku.

Slovenský premiér Tissot poslal 16. marca 1939 Hitlerovi telegram, v ktorom ho žiadal, aby zobral Slovensko pod svoju ochranu. Pripojenie Česko-Slovenska k Nemecku uznali okrem ZSSR a USA všetky štáty.

Zajatie Česko-Slovenska Hitlerom 15. marca 1939, prudké zhoršenie poľsko-nemeckých vzťahov a hospodárska dohoda vnútená Rumunsku, ktorá zmenila Rumunsko na vazala Nemecka, viedli k určitej zmene na pozícii Chamberlaina a po ňom Daladier. Vlády Chamberlaina a Daladiera, tvrdošijne odmietajúc v predchádzajúcom období opakovane navrhované rokovania sovietskou vládou o posilnení systému kolektívnej bezpečnosti, v polovici apríla 1939 sami dali ZSSR ponuku na začatie rokovaní o vytvorení trojitého frontu mier. Sovietska vláda tento návrh prijala. V máji 1939 sa v Moskve začali rokovania medzi predstaviteľmi ZSSR, Veľkej Británie a Francúzska. Tieto rokovania pokračovali až do 23. augusta 1939 a nepriniesli žiadne výsledky. Neúspech týchto rokovaní bol spôsobený postojom vlád Chamberlaina a Daladiera, ktoré v skutočnosti vôbec neusilovali o vytvorenie mierového frontu namiereného proti nemeckému agresorovi. S pomocou moskovských rokovaní mali Chamberlain a Daladier v úmysle vyvinúť politický tlak nie na Hitlera a prinútiť ho ku kompromisu s Britániou a Francúzskom. Preto sa rokovania, ktoré sa začali v máji 1939 v Moskve, tak dlho naťahovali a nakoniec skončili neúspešne. Konkrétne sa rokovania stretli s určitými ťažkosťami, konkrétne Veľká Británia a Francúzsko požadovali, aby sa ZSSR podieľal na zmluvách, ktoré umožňovali okamžitý vstup do vojny Sovietskeho zväzu v prípade agresie proti týmto dvom krajinám a vôbec neznamenali ich povinná pomoc v prípade útoku na spojencov ZSSR - pobaltské štáty ... A to aj napriek tomu, že Chamberlain vo svojom prejave 8. júna priznal, že „požiadavky Rusov, aby tieto štáty boli zahrnuté do trojitej záruky, sú opodstatnené“. Ďalej bolo zvláštne, že Poľsko, ktoré mohlo byť priamym objektom nemeckej agresie ao ktorého bezpečnostných zárukách sa počas rokovaní hovorilo, samo tvrdošijne odmietalo účasť na týchto rokovaniach a vlády Chamberlaina a Daladiera neurobili nič, aby ju prinútili ich.prilákať.

Stanovisko ZSSR počas rokovaní v Moskve bolo určené a zaznamenané v prejave V.M. Molotov na zasadnutí Najvyššieho sovietu ZSSR 31. mája 1939. Tieto podmienky zostali nezmenené počas celého vyjednávacieho procesu a pozostávali z nasledovného: „Uzavretie účinného paktu vzájomnej pomoci proti agresii medzi Britániou, Francúzskom a ZSSR, ktorý má výlučne obranný charakter; záruka Anglicka, Francúzska a ZSSR za štáty strednej a východnej Európy vrátane všetkých európskych krajín susediacich so ZSSR bez výnimky pred útokom agresora; uzavretie osobitnej dohody medzi Britániou, Francúzskom a ZSSR o formách a sumách okamžitej a účinnej vzájomnej a zaručenej pomoci štátom v prípade útoku agresora.

V druhej fáze rokovaní boli Chamberlain a Daladier nútení urobiť ústupky a súhlasiť so zárukou proti možnej Hitlerovej agresii proti pobaltským krajinám. Týmto ústupkom však súhlasili len so zárukou proti priamej agresii, t.j. priamy ozbrojený útok Nemecka na pobaltské štáty, pričom odmieta akékoľvek záruky v prípade takzvanej „nepriamej agresie“, teda prohitlerovho prevratu, v dôsledku ktorého mohlo dôjsť k skutočnému prepadnutiu pobaltských štátov „pokojne“.

Treba poznamenať, že kým počas rokovaní s Hitlerom v roku 1938 Chamberlain cestoval do Nemecka trikrát, rokovania v Moskve z Anglicka a Francúzska boli zverené len príslušným veľvyslancom. To nemohlo ovplyvniť povahu rokovaní, ako aj ich tempo. To naznačuje, že Briti a Francúzi nechceli zmluvu so ZSSR založenú na princípe rovnosti a reciprocity, to znamená, že ZSSR mal prakticky celé bremeno záväzkov.

Keď sa v poslednej etape rokovaní na návrh sovietskej strany paralelne začali mimoriadne rokovania o otázke vojenského dohovoru medzi tromi štátmi, potom z Anglicka a Francúzska boli poverení vojenskí predstavitelia s nízkou autoritou, ktorí buď nemali žiadne mandáty na podpísanie vojenského dohovoru, alebo ich mandáty boli zjavne nedostatočné.

Všetky tieto a množstvo ďalších okolností viedli k tomu, že rokovania v Moskve na jar a v lete 1939 – posledný pokus o vytvorenie systému, ktorý by európskym krajinám zaručil pred agresiou hitlerovského Nemecka a fašistického Talianska – skončili fiaskom. .

Teda obdobie 1933-1938. prešiel v znamení túžby Sovietskeho zväzu zaviesť ako celok alebo v jednotlivých prvkoch systém kolektívnej bezpečnosti s cieľom zabrániť vypuknutiu vojny.

Politika appeasementu fašistickej vlády agresorských krajín, ktorú presadzovali vlády Anglicka a Francúzska, ich obavy a neochota dohodnúť sa s krajinou založenou na zásadne odlišnom systéme štátnej štruktúry, atmosféra vzájomného podozrievania a nedôvery. viedli k zlyhaniu plánov na vytvorenie systému kolektívnej bezpečnosti v Európe. V dôsledku toho fašistické Nemecko spolu so svojimi spojencami uvrhlo svet do hroznej a ničivej druhej svetovej vojny.

Vo všeobecnosti návrhy na vytvorenie systému kolektívnej bezpečnosti predstavovali významný prínos pre rozvoj teórie a pre nastolenie v praxi princípov mierového spolunažívania, pretože samotná podstata kolektívnej bezpečnosti je podmienená a determinovaná princípmi mierového spolunažívania. koexistencie, predpokladá kolektívnu spoluprácu štátov s rôznymi spoločenskými systémami v mene predchádzania vojne a zachovania sveta.

Vypracovanie a prijatie spoločných kolektívnych opatrení na zaistenie bezpečnosti sa ukázalo byť oveľa hlbším a komplexnejším prvkom mierového spolužitia než nadviazanie diplomatických vzťahov medzi krajinami s odlišným sociálnym systémom a dokonca aj rozvoj obchodných a ekonomických väzieb medzi nimi.

Japonský útok na Mandžusko v roku 1931 a uchopenie moci nacistami v Nemecku v roku 1933 vytvorili novú medzinárodnú situáciu charakterizovanú rýchlym vývojom udalostí na ceste k novej svetovej vojne. V tejto situácii sovietska zahraničná politika napriek upokojujúcim prejavom vodcov kapitalistických krajín 1 úplne presne zhodnotila vojnové nebezpečenstvo a vyzvala na rozšírenie boja za zachovanie mieru.

1 (Západonemecký historik Nolte poznamenáva, že Hitler vo svojich prejavoch, na rozdiel od Mussoliniho, nikdy „nepoužil jedno slovo v jeho priamom význame – slovo“ vojna “ (E. N asi 1 t e. Die faschistischen Bewegungen. Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts. Bd 4. München, 1966, S. 106).)

Komunistická strana a sovietska vláda pozorne sledovali nebezpečný priebeh udalostí na Ďalekom východe. Na rozdiel od Ligy národov, ktorá považovala japonskú agresiu za súkromnú epizódu, ktorá nepredstavuje hrozbu pre mier, sovietska zahraničná politika považovala japonský útok na Mandžusko za začiatok. veľká vojna a nielen proti Číne. 11. februára 1932 vedúci sovietskej delegácie M. M. Litvinov na plenárnom zasadnutí konferencie o obmedzení a obmedzení zbrojenia o tom povedal: pevnina?" 1

O nebezpečenstve rozšírenia rozsahu vojny svedčili aj nepretržité provokácie japonskej armády na sovietskych hraniciach na Ďalekom východe. Ich zastavením vláda ZSSR pokračovala v posilňovaní obrany Ďalekého východu a pomocou diplomatických prostriedkov sa snažila zlepšiť vzťahy s Japonskom. 23. decembra 1931 tieto opatrenia prerokovalo politbyro ÚV KSSZ (b). Na ďalší rozvoj opatrení na zníženie vojenskej hrozby na Ďalekom východe bola rozhodnutím politbyra vytvorená komisia v zložení I. V. Stalin, K. E. Vorošilov a G. K. Ordžonikidze.

Sovietska vláda začala vykonávať príslušné zahraničnopolitické kroky. V nóte zo 4. januára 1933 vláda ZSSR vyjadrila ľútosť nad odmietnutím japonskej vlády uzavrieť bilaterálny pakt o neútočení a uviedla, že sovietska strana je presvedčená, že medzi ZSSR a Japonskom neexistujú žiadne spory, nebolo možné vyriešiť mierovou cestou 2. Pozícia japonskej vlády potvrdila jej agresivitu.

Komunistická strana a sovietska vláda predvídali možnosť prevzatia moci nacistami v Nemecku as tým spojenú hrozbu pre svetový mier a bezpečnosť národov. Diskutovalo sa o tom v lete 1930 na 16. zjazde KSSZ (b) 3. Západná tlač ubezpečila, že takéto predpovede sú neopodstatnené, pretože nemecký „demokratický systém“ údajne vylučoval fašistické nebezpečenstvo. O necelé tri roky však vyšlo najavo, že buržoázna demokracia v Nemecku zohrala rolu clony, pod pokrievkou ktorej sa fašizmus prebil k moci a zničil posledné zvyšky demokracie.

Po fašistickom prevrate v Nemecku viedol Sovietsky zväz sily, ktoré aktívne vystupovali proti agresívnemu programu novej vlády tejto krajiny. Pred hrozbou svetovej vojny, ktorá vychádza z Nemecka, upozorňovali sovietski predstavitelia na všetkých medzinárodných fórach, informovala tlač, diplomacia ZSSR rozhodne bojovala za mier. Sovietska vláda podala rázne protesty proti hitlerovskej vláde tak proti zverstvám voči inštitúciám a jednotlivým občanom ZSSR, ako aj proti protisovietskemu ohováraniu fašistických vodcov. Hitlerov prejav v Berlínskom športovom paláci 2. marca 1933 bol v jednom z protestov charakterizovaný ako „obsahujúci neslýchané tvrdé útoky“ na Sovietsky zväz, jeho ofenzívnosť bola uznaná za odporujúcu existujúcim vzťahom medzi ZSSR a Nemeckom 4.

1 (Dokumenty zahraničnej politiky ZSSR, zväzok XV, s. 101.)

2 (Dokumenty zahraničnej politiky ZSSR, zväzok XVI., s.)

3 (CPSU v rezolúciách, zväzok 4, s. 408.)

4 (Dokumenty zahraničnej politiky ZSSR, zväzok XVI, s. 149.)

Na Medzinárodnej ekonomickej konferencii, ktorá sa konala v lete 1933 v Londýne, ako aj na odzbrojovacej konferencii, sovietski delegáti, ktorí odsúdili prejavy nemeckých predstaviteľov, odhalili pravú tvár fašizmu a jeho plánov. Delegácia hitlerovského Nemecka na Medzinárodnej ekonomickej konferencii urobila memorandum v duchu fašistickej zbojníckej ideológie. Žiadalo, aby „ľudia bez priestoru“ dostali „nové územia, kde by táto energická rasa mohla zakladať kolónie a vykonávať rozsiahlu mierovú prácu“. Ďalej bolo transparentne naznačené, že takéto územia možno získať na úkor Ruska, kde revolúcia údajne viedla k deštruktívnemu procesu, ktorý treba zastaviť. Sovietsky memorandum ocenil zahraničná politika- tak na zasadnutiach konferencie, ako aj v nóte nemeckej vláde - ako priama "výzva na vojnu proti ZSSR" 1.

V protestnej nóte z 22. júna 1933 bola upozornená na skutočnosť, že takéto kroky hitlerovskej vlády nielenže odporujú existujúcim zmluvným dobrým susedským vzťahom medzi ZSSR a Nemeckom, ale sú ich priamym porušením. Keď ho odovzdali vyslancovi Coil vete v Nemecku, poznamenal: „...vo vládnucej nacistickej strane sú osoby..., ktoré stále prechovávajú ilúzie o rozdelení ZSSR a expanzii na úkor ZSSR... .“ 2 Mal na mysli najmä to, čo bolo uverejnené 5. mája 1933 Anglické noviny Rozhovor "Daily Telegraph" s Hitlerom, ktorý povedal, že Nemecko bude úplne zamestnané hľadaním "životného priestoru" na východe Európy. V tom čase podobné záruky dali Hitlerovi vodcovia napravo aj naľavo, aby upokojili verejnú mienku na Západe a získali podporu iných imperialistických vlád.

Sovietsky zväz venoval pozornosť aj stále silnejšej militarizácii Nemecka. V novembri 1933 ľudový komisár zahraničných vecí ZSSR vyhlásil: „Nielenže sa obnovili a zintenzívnili nepriateľské preteky v zbrojení, ale – a to je možno ešte vážnejšie – mladá generácia je vychovávaná k idealizácii vojny. pseudovedecké teórie o nadradenosti niektorých národov nad inými a o práve niektorých národov vládnuť nad inými a dokonca ich vyhladzovať „3. Nebezpečenstvo, ktoré predstavuje fašizmus pre národy, zdôraznil 17. zjazd KSSZ (b). V správe Ústredného výboru sa uvádza:

„Šovinizmus a príprava na vojnu ako hlavné prvky zahraničnej politiky, potláčanie robotníckej triedy a teror v domácej politiky ako nevyhnutný prostriedok na posilnenie tyla budúcich vojenských frontov – to je to, čo teraz zaujímajú najmä súčasní imperialistickí politici.

Niet divu, že fašizmus sa teraz stal najmódnejším tovarom medzi militantnými buržoáznymi politikmi.

Sovietska strana v rozhovore s nemeckým veľvyslancom v ZSSR Napolným 28. marca 1934 uviedla, že „nemecká vládnuca strana má vo svojom programe ozbrojený zásah proti Sovietskemu zväzu a tento bod svojho katechizmu sa doteraz nevzdala. ." Účasť na rozhovore ľudového komisára pre vojenské a námorné záležitosti ZSSR KE Vorošilova tomu dala význam najvážnejšieho varovania.

1 (Dokumenty zahraničnej politiky ZSSR, zväzok XVI, s. 359.)

2 (Tamže, s. 361.)

3 (To isté, str. 686.)

4 (XVII zjazd KSSZ (b). Doslovný záznam, s. 11.)

5 (Dokumenty zahraničnej politiky ZSSR, zväzok XVII, s. 219.)

Rozhodujúce postavenie Sovietskeho zväzu vo vzťahu k plánom nemecko-fašistickej a japonskej agresie povzbudilo slobodu milujúce národy, zatiaľ čo pomoc okupantom zo strany vládnucich kruhov Spojených štátov, Británie a Francúzska vzbudzovala najväčšie obavy. osud ľudstva. Každodenné fakty presvedčili vlády a národy mnohých krajín, že iba socialistický štát sa snaží zachovať mier a nezávislosť národov, potlačiť nacistické a japonské obťažovanie voči iným štátom.

Sovietsky zväz získaval čoraz väčšiu autoritu vo svetových záležitostiach a už nebolo možné to ignorovať. To, ako aj túžba spolu so ZSSR postaviť sa proti nemecko-fašistickej a japonskej agresii, určili druhú (po roku 1924) fázu nadväzovania diplomatických stykov so Sovietskym zväzom, charakteristickú pre roky 1933-1934. Medzi štáty, ktoré nadviazali diplomatické styky so ZSSR v tom čase patrili Albánsko, Bulharsko, Maďarsko, Španielsko, Rumunsko, USA, Česko-Slovensko. V roku 1935 sa k nim pridalo Belgicko, Kolumbia a Luxembursko.

Vláda USA bola nútená prehodnotiť svoju politiku neuznania ZSSR z mnohých dôvodov: posilnenie moci a rast medzinárodnej prestíže sovietskeho štátu, záujem obchodnej komunity USA o rozvoj obchodných vzťahov s ním, vážne obavy vládnucich kruhov USA v súvislosti s japonskými plánmi nastoliť dominanciu v Pacifiku vláda F. Roosevelta, realizmus, široké hnutie v USA za uznanie Sovietskeho zväzu a i. Nadviazanie diplomatických vzťahov medzi ZSSR a USA svedčilo o úplnom zlyhaní politiky neuznávania, ktorú americká vláda presadzovala už šestnásť rokov. Dokonca aj v predvečer nadviazania diplomatických vzťahov mnohí lídri zámorskej krajiny takúto možnosť kategoricky odmietli. Keď v roku 1932 dostal americký minister zahraničných vecí G. Stimson radu, aby sa stretol so sovietskym delegátom, „sa rozhorčil slávnostne, zdvihol ruky k nebu a zvolal: „Nikdy, nikdy! Uplynú storočia, ale Amerika Sovietsky zväz neuzná.“ Nový minister zahraničných vecí K. Hull sa priamo nepostavil proti nadviazaniu diplomatických stykov, ale predložil podmienky, ktoré by ich znemožnili. Vo svojich memoároch napísal, že uznanie ZSSR mu prinieslo pochmúrne myšlienky a v dôsledku toho predložil prezidentovi svoje memorandum, v ktorom uviedol celý zoznam nárokov, odporučil ich predložiť Sovietskemu zväzu a požadoval „využiť všetky prostriedky u nás. disponovať s cieľom vyvinúť tlak na sovietsku vládu s cieľom uspokojivo vyriešiť existujúce problémy" 1 .

Kelly, ktorý bol v USA považovaný za uznávaného „odborníka na ruské záležitosti“, sa podieľal na vývoji rôznych nárokov voči Sovietskemu zväzu. Počas rokov americkej ozbrojenej intervencie proti sovietskemu Rusku a potom dával „odporúčania“ prezidentovi USA. Kelly ako vedúci východnej sekcie ministerstva zahraničia vypracoval memorandum, ktoré bolo obzvlášť nepriateľské voči ZSSR. Tento „expert“ odporučil nasledovné podmienky pre nadviazanie diplomatických stykov so Sovietskym zväzom: odmietnutie vlády ZSSR od „medzinárodných komunistických aktivít“, splatenie dlhov cárskej a dočasnej vlády, uznanie majetku a kapitálu Američanov cárske Rusko a znárodnený sovietskou vládou.

1 (S. H a 11. Spomienky. Vol. I. New York, 1948, s. 295.)

Mnohí monopolisti mali záujem o nadviazanie diplomatických vzťahov so ZSSR, počítajúc s predajom tovaru na sovietskom trhu. Podľa amerického buržoázneho historika to boli práve oni, ktorí v roku 1930 „ako prví presadzovali revíziu trinásťročnej vládnej politiky neuznávania“.

Nemenej dôležitou okolnosťou, ktorá umožnila nadviazanie diplomatických vzťahov Spojených štátov amerických so ZSSR, bolo prehĺbenie americko-japonských imperialistických rozporov a z toho vyplývajúca túžba vládnucich kruhov USA vytvoriť „najväčšiu protiváhu rastúcej moci Japonska. " Slávny americký novinár W. Lippmann napísal: "Uznanie má mnoho výhod. Veľká sila Ruska leží medzi dvoma nebezpečnými centrami modernom svete: Východná Ázia a stredná Európa "3. Noviny" New York Times "21. októbra 1933 prehovorili rozhodnejšie:" Sovietsky zväz predstavuje bariéru proti agresii militaristického Japonska na jednom kontinente a hitlerovského Nemecka na druhom. "Život sama prinútila aj reakčnú tlač uznať obrovský význam mieromilovej politiky ZSSR, ale za tým bolo niečo iné: túžba konfrontovať Sovietsky zväz s Japonskom a Nemeckom, aby sa Spojené štáty americké ocitli v pozícii tretej strany mimo ozbrojeného konfliktu, ale ťaží z toho všetky výhody.

Dňa 10. októbra 1933 sa prezident Roosevelt obrátil na predsedu Ústredného výkonného výboru ZSSR MI Kalinina s návrhom na odstránenie ťažkostí spojených s absenciou sovietsko-amerických diplomatických vzťahov „úprimnými priateľskými rozhovormi“. Michail Kalinin vo svojej odpovedi uviedol, že nenormálna situácia, ktorú má prezident na mysli, „nepriaznivo ovplyvňuje nielen záujmy dvoch dotknutých štátov, ale aj všeobecné záujmy. medzinárodná situácia zväčšovaním prvkov úzkosti, komplikovaním procesu upevňovania svetového mieru a povzbudzovaním síl smerujúcich k narušeniu tohto mieru „4.

Nasledujúce rokovania mali krátke trvanie. 16. novembra 1933 si USA a ZSSR vymenili nóty o nadviazaní diplomatických stykov, o propagande, o náboženských otázkach, o otázkach právnej ochrany občanov a súdnych sporoch. Obe vlády sa zaviazali dodržiavať zásadu nezasahovania do záležitostí druhej strany, prísne sa zdržať iniciovania alebo podnecovania k ozbrojenej intervencii, nedovoliť vytvorenie alebo prítomnosť na svojom území akejkoľvek organizácie alebo skupiny, ktorá narúša územnú celistvosť inej krajiny. a tiež nedotovať, podporovať a nepripúšťať vytváranie vojenských organizácií alebo skupín s cieľom ozbrojeného boja proti druhej strane, snažiacej sa násilne zmeniť jej politický a spoločenský systém 5.

Nóty odstránili všetky prekážky, ktoré bránili rozvoju normálnych vzťahov medzi oboma krajinami. V nóte pre vládu USA sa uvádzalo, že sovietska vláda sa vzdala nárokov na náhradu škôd spôsobených konaním amerických ozbrojených síl na Sibíri 6.

1 (R. In g o w d e. Pôvod sovietsko-americkej diplomacie. Princeton, 1953, s. 31.)

2 (Ch. Brada. Tvorba americkej zahraničnej politiky v rokoch 1932-1940. Štúdia o zodpovednosti. New Haven, 1946, s. 146.)

3 (W. L i p p m a n. Výklady 1933-1935. New York, 1936, s. 335.)

4 (Dokumenty zahraničnej politiky ZSSR, v. XVI., s. 564, 565.)

5 (To isté, s. 641-654.)

6 (To isté, s. 654.)

Michail I. Kalinin vo svojom príhovore k americkému ľudu (bol odvysielaný v rozhlase) zdôraznil, že sovietsky ľud vidí v rozmanitej a plodnej spolupráci s ľudom Spojených štátov možnosť zachovania a upevnenia mieru, ktorý je najdôležitejšou podmienkou zabezpečenia technologického pokroku a blahobytu ľudí.

Sily odporujúce rozvoju priateľských sovietsko-amerických vzťahov však zostali v Spojených štátoch dosť vplyvné. Pod ich tlakom bol jeden z jeho zarytých odporcov V. Bullitt vymenovaný za prvého amerického veľvyslanca v ZSSR. Dokumenty pochádzajúce z neho, čiastočne publikované v amerických oficiálnych publikáciách, svedčia o aktivitách nepriateľských voči ZSSR, ktoré americký veľvyslanec začal. Bullitt v jednej zo svojich správ pre ministerstvo zahraničia vyjadril nádej, že Sovietsky zväz sa „stane terčom útoku z Európy a Ďalekého východu“, v dôsledku čoho sa nebude môcť zmeniť na najväčšiu mocnosť v r. svet. „Ak,“ napísal veľvyslanec, „vojna medzi Japonskom a Sovietskym zväzom vypukne, nesmieme zasahovať, ale musíme do konca vojny využiť svoj vplyv a svoju silu tak, aby skončila bez víťazstva a žiadna rovnováha medzi Sovietskym zväzom a Japonskom na Ďalekom východe.porušené „2.

Bullitt navrhol, aby jeho vláda zaviedla špeciálny ponižujúci postup pre sovietskych občanov na získanie víz na návštevu Spojených štátov. Požadoval, aby „odmietli víza všetkým sovietskym občanom, ak nepredložia úplne uspokojivý dôkaz, že neboli a nie sú členmi komunistickej strany“. Ak by bol takýto návrh prijatý, potom by boli narušené podmienky, za ktorých sa nadviazanie sovietsko-amerických diplomatických vzťahov uskutočnilo. Bullitt to dokázal. Kým sa v Moskve konal 7. kongres Kominterny, odporučil svojej vláde, aby presadzovala politiku balansovania na pokraji prerušenia diplomatických vzťahov medzi USA a ZSSR 4.

Na rozdiel od amerických reakcionárov sa Sovietsky zväz v záujme mieru usiloval o zlepšenie vzťahov s USA, čo bolo jasne uvedené v príhovore M. I. Kalinina k americkému ľudu.

V boji ZSSR za mier mali veľký význam zmluvy o neútočení a neutralite, ktoré boli jedným z konštruktívnych prvkov jeho zahraničnej politiky. Sovietsko-nemecký pakt o neútočení a neutralite, podpísaný 24. apríla 1926 na obdobie piatich rokov, bol 24. júna 1931 predĺžený bez akéhokoľvek obmedzenia doby. V protokole o obnove sa uvádzalo, že každá zo strán „má právo kedykoľvek, ale nie skôr ako 30. júna 1933, s jednoročným varovaním vypovedať túto zmluvu“ 5. Ratifikácia protokolu bola oneskorená vinou nemeckej vlády, čo sa odrazilo vo všetkých rastúcich protisovietskych ašpiráciách vládnucich kruhov Nemecka. Ale aj hitlerovská klika sa snažila zamaskovať svoje vojenské plány proti ZSSR. Sovietska diplomacia, ktorá vynaložila veľa práce, dosiahla nadobudnutie platnosti protokolu; jeho ratifikácia prebehla v apríli - máji 1933 po uchopení moci v Nemecku nacistami. Naša krajina mala teda povinnosť Hitlerovej vlády zdržať sa útoku a zachovať neutralitu, ak by takýto útok na Sovietsky zväz podnikli tretie mocnosti, viac ako šesť rokov pred uzavretím sovietsko-nemeckého paktu o neútočení v auguste. 23, 1939.

2 (FRUS. Sovietsky zväz 1933-1939, s. 245, 294.)

3 (I b i d., P. 246-247.)

4 (I b i d., P. 246.)

5 (Dokumenty zahraničnej politiky ZSSR, v. XIV, s. 396.)

Opatrenia prijaté ZSSR prispeli k zachovaniu mieru v 20. a začiatkom 30. rokov 20. storočia. S nastolením fašistickej diktatúry v Nemecku však nestačili na riešenie tohto problému. Samotné zmluvy o neútočení nedokázali agresora zastaviť, potreboval sa postaviť proti jednotnému frontu mierových síl a spoločným úsilím mnohých krajín a národov zabrániť vypuknutiu vojny. Takto sa objavila nová konštruktívna myšlienka sovietskej zahraničnej politiky - myšlienka kolektívnej bezpečnosti. Vyplývalo to z toho, že v otázkach vojny a mieru je zemeguľa nedeliteľná. Lenin poukázal na to, že každá imperialistická agresia, aj lokálna, ovplyvňuje záujmy toľkých krajín a národov, že vývoj udalostí vedie k rozšíreniu vojny. V podmienkach úzkeho prelínania ekonomických, finančných a politických väzieb štátov, neviazaných plánov dobytia agresora, akýkoľvek vojenský konflikt, aj obmedzeného rozsahu, vtiahne na svoju obežnú dráhu mnohé štáty a hrozí, že prerastie do svetovej vojny.

Viaceré opatrenia smerujúce k vytvoreniu systému kolektívnej bezpečnosti boli prijaté už predtým nový nápad dostal svoje vyjadrenie v osobitnom rozhodnutí ÚV KSSZ (b).

Na plenárnom zasadnutí konferencie o obmedzení a obmedzení zbraní vo februári 1932 vedúci sovietskej delegácie M. M. Litvinov v mene svojej vlády navrhol vypracovať účinné záruky proti vojne. Jedným z nich by mohlo byť všeobecné a úplné odzbrojenie. Sovietska delegácia, ktorá si nerobila ilúzie o osude takéhoto návrhu, súhlasila s tým, že „prerokuje akékoľvek návrhy v smere zníženia zbrojenia...“ 1

Sovietsky zväz 6. februára 1933 na zasadnutí Generálnej komisie tejto konferencie navrhol prijať deklaráciu o definícii agresie. Cieľom návrhu bolo dať pojmu „agresia“ veľmi jednoznačný výklad. Predtým v medzinárodnej praxi takáto všeobecne akceptovaná definícia neexistovala.

Sovietsky zväz predložil skutočne vedeckú definíciu agresie, ktorá nenechala priestor na jej ospravedlnenie. V sovietskom návrhu sa navrhovalo považovať za agresora štát, ktorý inému vyhlási vojnu alebo bez jej vyhlásenia vtrhne na cudzie územie, vojensky zasiahne na zemi, na mori alebo vo vzduchu. Osobitná pozornosť bola venovaná odhaľovaniu skrytej agresie, ako aj motívom, ktorými sa agresori snažia ospravedlniť svoje činy. V návrhu deklarácie sa uvádzalo: „Žiadne úvahy o politickom, strategickom a ekonomickom usporiadaní, vrátane túžby využívať prírodné zdroje na území napadnutého štátu alebo získať akýkoľvek iný druh výhod alebo privilégií, ani zmienku o významných investovaných sumách. kapitál alebo iné osobitné záujmy v tejto alebo inej krajine, ani jej popieranie znakov jej štátnej organizácie – nemôže slúžiť ako ospravedlnenie pre útok...“2

1 (Dokumenty zahraničnej politiky ZSSR, zväzok XV, s. 108.)

2 (Dokumenty zahraničnej politiky ZSSR, zväzok XVI, s. 81.)

Bezpečnostný výbor Konferencie o odzbrojení prijal sovietsky návrh na definovanie agresie. Na zasadnutí Generálnej komisie Konferencie o odzbrojení bol vyjadrený súhlas so sovietskou iniciatívou. Britský predstaviteľ A. Eden sa ponáhľal vysloviť proti akejkoľvek definícii agresie s tým, že existenciu agresie nie je možné dokázať. Americký delegát Gibson ho podporil. V správe pre ministerstvo zahraničia uviedol svoj postoj: "Nemal som náladu robiť žiadne vyjadrenia k tejto otázke. Delegát dal jasne najavo neochotu jeho vlády akceptovať definíciu (agresie - Ed.) "1. Obštrukcionistická línia predstaviteľov Anglicka a Spojených štátov amerických viedla k tomu, že Generálna komisia odložila rozhodnutie o tejto otázke na dobu neurčitú.

Britská vláda, ktorá chcela podkopať autoritu Sovietskeho zväzu, ktorá sa počas konferencie výrazne posilnila, sa uchýlila k svojej obvyklej metóde vyhrotenia vzťahov. Ráno 19. apríla 1933 bol splnomocnencovi ZSSR v Londýne odovzdaný text kráľovského výnosu o zákaze dovozu sovietskeho tovaru do Anglicka. O niekoľko mesiacov neskôr bol tento akt nepriateľský voči ZSSR zrušený, no mal negatívny dopad na vzťahy medzi oboma krajinami.

Provokatívne kroky britskej vlády neoslabili pevné odhodlanie sovietskej diplomacie usilovať sa o implementáciu princípov deklarácie o definícii agresie. Cesta bola zvolená uzavretím príslušných dohôd s inými štátmi. V rokoch 1933-1934. ZSSR podpísal dohovory o definícii agresie s Afganistanom, Iránom, Lotyšskom, Litvou, Poľskom, Rumunskom, Tureckom, Fínskom, Československom, Estónskom, Juhosláviou. Odvtedy sa medzinárodné právo prakticky riadi ním, hoci formálne ho prijala len časť štátov sveta. Takáto definícia bola jedným z hlavných princípov pre stanovenie viny hlavných nemeckých vojnových zločincov na Norimberskom procese v roku 1946. Hlavný prokurátor zo Spojených štátov, Jackson, vo svojom úvodnom prejave povedal, že otázka definície agresie „nie je nič“. nové a existujú už ustálené a legalizované názory“. Sovietsky dohovor nazval „jedným z najuznávanejších prameňov medzinárodného práva v tejto otázke...“ 2.

14. októbra 1933 Nemecko vystúpilo z konferencie o odzbrojení a 19. októbra vystúpilo zo Spoločnosti národov. Predstavitelia imperialistických štátov to využili na skrátenie práce konferencie. Sovietsky zväz navrhol premeniť ho na stály orgán na ochranu mieru. Väčšina účastníkov ponuku odmietla, čo hralo do karát Nemecku.

Agresivita fašistické Nemeckočoraz viac nadobúdalo jednoznačne protisovietsku orientáciu. Na jeseň roku 1933 Hitler vyhlásil, že „obnovenie nemecko-ruských vzťahov (v duchu Rapalla. – Ed.) nebude možné „3.

Tvárou v tvár rastúcej hrozbe zo strany Nemecka Ústredný výbor Komunistickej strany všetkých zväzov (boľševikov) rozvinul myšlienku kolektívnej bezpečnosti stanovenú vo svojom dekréte z 12. decembra 1933.

Dekrét počítal s možnosťou vstupu Sovietskeho zväzu do Spoločnosti národov a uzatvárania regionálnych dohôd so širokým spektrom európskych štátov o vzájomnej ochrane pred agresiou. Systém kolektívnej bezpečnosti, po prvý raz v histórii medzinárodných vzťahov, navrhnutý komunistickou stranou a sovietskou vládou, sa mal stať účinným prostriedkom na predchádzanie vojne a zabezpečenie mieru. Vyhovoval záujmom všetkých slobodomilných národov, ktorým hrozila fašistická agresia.

1 (FRUS. 1933. Zv. G, s. 29.)

2 (Norimberský proces (v siedmich zväzkoch), zväzok I, s. 331.)

3 (Cit. Citácia: G. Weinberg. Zahraničná politika Hitlerovho Nemecka, s. 81.)

Zhoda záujmov zástancov národnej nezávislosti a slobody bola prvým najdôležitejším objektívnym predpokladom, ktorý určoval možnosť vytvorenia systému kolektívnej bezpečnosti. Druhým bolo, že sovietsky štát tak ekonomicky vzrástol, natoľko posilnil svoje medzinárodné pozície a autoritu, že sa naskytla skutočná príležitosť prejsť od samostatných zmlúv o neútočení k boju o vytvorenie európskeho systému na zabezpečenie mieru a bezpečnosti národov.

Ľudový komisár-Indel, ktorý splnil dekrét Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov z 12. decembra 1933, vypracoval návrhy na vytvorenie európskeho systému kolektívnej bezpečnosti, „schváleného úradom 19. decembra 1933“. 1. Tieto návrhy zahŕňali nasledovné:

1. ZSSR súhlasí so vstupom do Spoločnosti národov za určitých podmienok.

2. ZSSR nenamieta proti uzavretiu regionálnej dohody o vzájomnej ochrane pred napadnutím zo strany Nemecka v rámci Spoločnosti národov.

3. ZSSR súhlasí s účasťou na tejto dohode Belgicka, Francúzska, Československa, Poľska, Litvy, Lotyšska, Estónska a Fínska, prípadne niektorých z týchto krajín, avšak s povinnou účasťou Francúzska a Poľska.

4. Rokovania o objasnení záväzkov budúceho dohovoru o vzájomnej ochrane sa môžu začať po predložení návrhu dohody Francúzskom, ktoré je iniciátorom celého prípadu.

5. Bez ohľadu na záväzky vyplývajúce zo zmluvy o vzájomnej ochrane sa musia zmluvné strany zaviazať, že si budú navzájom poskytovať diplomatickú, morálnu a podľa možnosti aj materiálnu pomoc aj v prípadoch vojenského útoku, ktoré samotná zmluva neupravuje, nakoľko ako aj zodpovedajúcim spôsobom ovplyvňovať ich tlač „2.

Agresívne ašpirácie nacistov vytvorili skutočné nebezpečenstvo pre všetky krajiny východnej a severovýchodnej Európy. Sovietska vláda považovala za svoju povinnosť pomôcť posilniť ich bezpečnosť, najmä preto, že hrozba pre nich zo strany Nemecka bola hrozbou aj pre Sovietsky zväz. Vláda ZSSR zaslala 14. decembra 1933 vláde Poľska návrh spoločnej deklarácie. Navrhlo sa, aby oba štáty vyhlásili „svoje pevné odhodlanie zachovať a brániť mier na východe Európy“, spoločne brániť „nedotknuteľnosť a úplnú hospodársku a politickú nezávislosť krajín... oddelených od býv. Ruská ríša... "3. Sovietska vláda teda podala Poľsku priateľskú ruku a navrhla spoločné akcie na zabezpečenie mieru a bezpečnosti.

Odpoveďou na sovietsky návrh bolo, že poľská vláda „považuje za zásadne možné urobiť toto vyhlásenie pri vhodnej príležitosti“. Odpoveď bola obojstranná. Poľská vláda sa už rozhodla: vybrala sa cestou protisovietskeho sprisahania s nacistickým Nemeckom, ktorého politika predstavovala veľké nebezpečenstvo pre nezávislosť Poľska.

1 (Dokumenty zahraničnej politiky ZSSR, zväzok XVI, s. 876.)

2 (To isté, str. 876-877.)

3 (To isté, str. 747.)

4 (To isté, str. 755.)

Poľskí kapitalisti a statkári, zaslepení zhubnými myšlienkami „veľmoci“, snívali o drancovaní a dobytí sovietskej Ukrajiny a sovietskeho Bieloruska, pričom si vážne predstavovali, že budú „arbitrom osudov“ národov strednej a východnej Európy. Takéto plány a takáto politika boli pre nacistov skutočným darom z nebies. Nemecká vláda plánujúca zničenie poľského štátu a jeho obyvateľstva ubezpečila svojich vodcov, že na boj so ZSSR potrebuje „silné Poľsko“ a že „Poľsko a Nemecko spolu predstavujú silu, ktorej by bolo v Európe ťažké odolať, „Únia „ďaleko na východ“ 1. Opojení takýmito vyhliadkami sa ministri Pilsudského a predovšetkým minister zahraničia Beck stali Hitlerovými horlivými cestujúcimi obchodníkmi v Európe. Ich úloha bola odhalená začiatkom roku 1934, keď Beck odcestoval do Tallinnu a Rigy, aby presvedčil vlády Estónska a Lotyšska, aby nesúhlasili so spoločnou obranou bezpečnosti východnej Európy so ZSSR.

Začiatkom februára 1934 Poľsko oznámilo svoje odmietnutie zúčastniť sa akejkoľvek deklarácie so Sovietskym zväzom zameranej na zaručenie nezávislosti pobaltských krajín. Ľudový komisár zahraničných vecí ZSSR povedal Beckovi a potom aj poľskému veľvyslancovi Lukasiewiczovi, že Sovietsky zväz považuje nemecko-poľskú dohodu za veľmi nebezpečný krok pre krajiny východnej Európy.

4... Tento plán sa však neuskutočnil: nezohľadnil vnútornú situáciu v Rumunsku, kde sa konsolidovali fašistické prvky, a bol nezlučiteľný s rumunsko-poľským spojenectvom namiereným proti ZSSR.

Československo, ktoré bolo súčasťou tohto bloku, malo veľký vplyv na politiku krajín Malej dohody. Jeho minister zahraničných vecí Beneš sa nesnažil postaviť proti nemecko-fašistickej agresii a dokonca ani prepadnutiu Rakúska, ktoré je obzvlášť nebezpečné pre Československo, o čom Beneš otvorene hovoril s predstaviteľom ZSSR 5.

Vzdorné činy nemeckých militaristov vyvolali rastúce znepokojenie vo francúzskej verejnosti, ktorá pochopila, že plány nacistov predstavujú pre Francúzsko najväčšie nebezpečenstvo. Niektorí z jej politických vodcov sa snažili posilniť vzťahy so Sovietskym zväzom – hlavnou mierotvornou silou, ktorá sa postavila proti nacistickým plánom na ovládnutie sveta. Exponentmi tejto tendencie boli bývalý francúzsky premiér E. Herriot, minister letectva P. Cot a inklinovali k nej aj minister zahraničných vecí J. Paul-Boncourt.

V rozhovoroch M. M. Litvinova so splnomocnencom ZSSR vo Francúzsku V. S. Dovgalevským a Paulom-Boncourtom sa postupne objavila myšlienka doplniť francúzsko-sovietsky pakt o neútočení o záväzky vzájomnej pomoci proti agresii.

28. decembra 1933 sa uskutočnil dôležitý rozhovor medzi Dovgalevským a Paulom-Boncourtom. Rozhovory boli povzbudivé, hoci Paul-Boncourt so sovietskymi návrhmi nesúhlasil vo všetkom. Zdalo sa, že ZSSR a Francúzsko budú môcť nastúpiť na cestu kolektívnych opatrení na ochranu mieru. Počas rozhovorov francúzsky minister zahraničných vecí slávnostne vyhlásil sovietskemu splnomocnencovi: "Vy a ja sa púšťame do veci veľkej dôležitosti, vy a ja sme dnes začali písať históriu."

1 (Ministerstvo zahraničných vecí Poľskej republiky. Oficiálne dokumenty týkajúce sa poľsko-nemeckých a poľsko-sovietskych vzťahov 1933-1939, s. 25, 31.)

2 (V roku 1923 sa zistilo, že Beck, ktorý bol poľským vojenským atašé vo Francúzsku, mal spojenie s nemeckou rozviedkou.)

3 (Dokumenty zahraničnej politiky ZSSR, v. XVII, s. 136, 156.)

4 (To isté, str. 361.)

5 (To isté, s. 125.)

6 (Dokumenty zahraničnej politiky ZSSR, zväzok XVI., s. 595.)

7 (Tamže, S. 773.)

Po slovách však nenasledovali vhodné činy. Vinou francúzskej vlády boli rokovania o pakte vzájomnej pomoci odložené o celé štyri mesiace. Oneskorenie nebolo náhodné. Kurz k francúzsko-sovietskej spolupráci proti agresii narazil na opačný trend – protisovietske sprisahanie s Nemeckom. Aktívne ho podporovali francúzski politici a diplomati spojení s najväčšími hutníckymi a chemickými monopolmi, ktorí mali záujem získať veľké zisky z prezbrojenia Nemecka a riadili sa protisovietskymi ašpiráciami.

Všetky tieto mesiace francúzski diplomati, predovšetkým veľvyslanec v Nemecku A. François-Ponce, tápali po možnosti tajnej dohody s nacistami. Veľvyslanec navštívil Hitlera už dvakrát: 24. novembra a 11. decembra 1933. Šéf nemeckých fašistov zdieľal so svojím partnerom plány na agresívnu vojnu proti ZSSR. Netajil sa úmyslom presadiť nemeckú prioritu v Európe.

V apríli 1934 si poprední francúzski politici uvedomili, že ich nádeje uzavrieť dohodu s Nemeckom a eliminovať tak hrozbu zo strany Nemecka sú iluzórne. Minister zahraničných vecí L. Barth 20. apríla 1934 povedal chargé d'affaires ZSSR, že jeho vláda mieni pokračovať v rokovaniach v duchu stanoviska Paula-Boncourta 1. Ovplyvnil to samozrejme vplyv Barta a ministra nového kabinetu E. Herriota. Boli zástancami tej tradičnej francúzskej politiky, ktorá sa obávala oživenia priemyselnej a vojenskej sily Nemecka (najmä v podmienkach existencie fašistickej vlády v ňom) a nedôverovala britskej politike „rovnováhy síl“ s jej neustálou túžba hrať sa na francúzsko-nemecké rozpory. Bartou, ktorý považoval za absolútne nevyhnutné presadzovať nezávislú zahraničnú politiku zodpovedajúcu národným záujmom Francúzska, smeroval k zblíženiu so socialistickým štátom. Po takomto rozhodnutí však nechcel opustiť systém vzťahov medzi štátmi západnej Európy založený zmluvou v Locarne v roku 1925. Preto Bartu informoval ostatných účastníkov locarnského systému a vyššie celého Nemecka, o jeho rokovaniach s predstaviteľmi Sovietskeho zväzu. ...

Osobitný význam mali francúzsko-sovietske rokovania, ktoré sa uskutočnili v máji - júni 1934, preto ich viedli priamo ministri zahraničných vecí oboch štátov. Francúzske návrhy boli podrobne zvážené, odrážajúc dvojitú orientáciu Francúzska: zblíženie so ZSSR a zachovanie locarnského systému. Sovietska diplomacia preukázala veľkú flexibilitu a našla spôsob, ako spojiť oba aspekty francúzskej politiky. Namiesto jedinej zmluvy viacerých krajín bol predložený sovietsko-francúzsky plán na uzavretie dvoch zmlúv. Predpokladalo sa, že prvá zmluva, takzvaný Východný pakt, sa bude týkať štátov východnej Európy, ako aj Nemecka (pozri mapu 6). Strany paktu si vzájomne garantujú nedotknuteľnosť hraníc a zaväzujú sa poskytnúť pomoc tomu, koho agresor napadne. Druhá zmluva – medzi Francúzskom a ZSSR – bude obsahovať záväzky vzájomnej pomoci proti agresii. Sovietsky zväz prevezme voči Francúzsku také záväzky, ako keby sa podieľal na systéme Locarno, a Francúzsko - záväzky voči Sovietskemu zväzu, ako keby bol stranou Východného paktu. ZSSR počítal aj so vstupom do Spoločnosti národov.

1 (Dokumenty zahraničnej politiky ZSSR, zväzok XVII, s. 279.)

2 (DBFP. 1919-1939. Druhá séria, zv. VI, s. 746.)

Sovietska diplomacia považovala za vhodné, aby sa Nemecko zúčastnilo Východného paktu, keďže ním uložené záväzky by ho zaväzovali. V Sovietskom zväze bola podporovaná túžba francúzskej strany zapojiť pobaltské štáty do Východného paktu. V konečnom návrhu boli Poľsko, ZSSR, Nemecko, Československo, Fínsko, Estónsko, Lotyšsko a Litva označené za účastníkov Východného paktu 1. Rumunsko, ktoré odmietlo sovietske a francúzske návrhy, sa odmietlo zúčastniť na pakte 2.

Odstránenie protisovietskej orientácie Locarnskej zmluvy a jej premena na mierový pakt by malo veľký pozitívny význam. Samotná myšlienka Východného paktu bola založená na sile Sovietskeho zväzu - spoľahlivého strážcu sveta. Bartu, ktorý si to uvedomil a potvrdil realitu plánu, povedal: „Naši malí spojenci v strede Európy musia byť pripravení považovať Rusko za podporu proti Nemecku...“ 3

Verejnosť v mnohých východoeurópskych krajinách uznala úlohu Sovietskeho zväzu ako hrádze proti prenasledovaniu nemeckého fašizmu. Pod vplyvom tohto názoru vyjadrili vlády Česko-Slovenska, Lotyšska, Estónska a Litvy súhlas s účasťou na Východnom pakte. Vlády Nemecka a Poľska, ktoré našli spoločnú reč s vládou Anglicka, sa postavili proti jej uzavretiu.

Vodcovia hitlerovského Nemecka si okamžite uvedomili, že Východný pakt môže spútať ich agresívne snahy, ale neodvážili sa mu priamo odporovať. Preto sa pokúsili prinútiť krajiny východnej Európy, aby odmietli myšlienku paktu. Diplomati Česko-Slovenska, Poľska, Rumunska, Estónska, Lotyšska, Litvy boli individuálne pozvaní na nemecké ministerstvo zahraničných vecí, kde ich nadchla myšlienka, že východný pakt nevyhovuje záujmom ich štátov. Francúzsky veľvyslanec v Berlíne o tom informoval sovietske veľvyslanectvo.

Neobmedzujúc sa na takéto rozhovory, nemecká vláda poslala Francúzsku nótu o námietkach proti paktu. Hlavné boli tieto: Nemecko nemôže súhlasiť so zmluvou, kým nebude mať rovnaké „práva“ na zbrane ako ostatní účastníci. Predložila čisto kazuistický „argument“: „Najlepším prostriedkom na zabezpečenie mieru nie je postaviť vojnu vojne, ale rozšíriť a posilniť prostriedky, ktoré vylučujú možnosť rozpútania vojny.“

Odmietajúc zjednotenie všetkých mierumilovných síl ako prostriedok boja proti vojne, nacisti sa snažili zabezpečiť, aby odpoveďou na ich agresiu nebol odpor, ale kapitulácia. Z tohto pozostával skrytý význam ich námietky. Vo svojom kruhu boli úprimní. Na konferencii "vodcov politických organizácií, okresných organizácií a veliteľského personálu SA a SS" 18. februára 1935 Gruppenfuehrer Schaub povedal: "Naše odmietnutie podpísať Východný pakt zostáva pevné a nezmenené. Legitímne nároky Nemecka v Pobaltí a pôjde k opusteniu nemeckého národa od jeho historickej misie na východe „6.

1 (Dokumenty zahraničnej politiky ZSSR, zväzok XVII, s. 480.)

2 (To isté, s. 501.)

3 (Cit. podľa: G. T a b o u i s. lis Font appelee Cassandre. New York, 1942, s. 198.)

4 (Dokumenty zahraničnej politiky ZSSR, zväzok XVII, s. 524.)

5 (Archív MO, f. 1, op. 2091, d. 9, l. 321.)

6 (IVI. Dokumenty a materiály, inv. č. 7062, fol. 7.)

Nacistickí pohlavári prisúdili Poľsku dôležitú úlohu v boji proti kolektívnej bezpečnosti a vtedajšia poľská vláda ochotne prijala takúto hanebnú misiu. Francúzsky veľvyslanec vo Varšave Lyaroche v súlade s pokynmi svojho ministra vyjednal s Beckom Východný pakt a o svojom postupe informoval sovietskeho splnomocneného vyslanca V. A. Antonova-Ovsejenka. Vo februári 1934, ešte predtým, ako francúzska vláda vypracovala svoje projekty, Laroche oznámil, že Poľsko bude nasledovať Nemecko, s ktorého politikou sa „zaviazala 1.

17. júla povedal Lyarosh splnomocnencovi ZSSR o svojom rozhovore s Beckom. Poľský minister zahraničia dal francúzskemu veľvyslancovi jasne najavo, že je proti Východnému paktu, keďže „Poľsko v skutočnosti takýto pakt nepotrebuje“. Čoskoro poľská vláda vyhlásila, že samotná myšlienka paktu je neuskutočniteľná, pretože Sovietsky zväz nie je členom Spoločnosti národov. A keď bola na programe otázka prijatia ZSSR do Spoločnosti národov, poľská vláda sa tomu snažila zabrániť a pokračovala vo svojich protisovietskych intrigách.

Britská vláda, ktorá všetkými možnými spôsobmi podporovala Hitlerove protisovietske plány, reagovala na myšlienku Východného paktu so zjavným nesúhlasom. Britskí lídri sa však rozhodli nehovoriť otvorene. Preto britský minister zahraničných vecí Simon počas rokovaní s Bartouom v Londýne 9. – 10. júla 1934 oznámil, že za určitých podmienok by jeho vláda mohla návrh takéhoto paktu podporiť. Jednou z podmienok, ktoré Simon predložil, bol súhlas Francúzska s prezbrojením Nemecka, inými slovami, použil argument, ktorý už predložila hitlerovská vláda. Bartu namietal proti pokusu obrátiť myšlienku Východného paktu nie proti agresorovi, ale v jeho prospech. Simonovi dokonca pohrozil, že Francúzsko môže súhlasiť s vojenskou alianciou so ZSSR bez Východného paktu 4. Napriek tomu bol Bartou nútený súhlasiť so zaradením do komuniké o výsledkoch anglo-francúzskych rokovaní toto ustanovenie: obe vlády súhlasia s obnovením „rokovaní o uzavretí dohovoru umožňujúceho v oblasti vyzbrojovania rozumné uplatnenie tzv. princíp rovnosti v bezpečnosti všetkých národov do Nemecka“.

Čoskoro britská vláda oznámila vládam Talianska, Poľska a Nemecka, že podporuje projekt Východného paktu. Tá bola dodatočne informovaná, že jej požiadavka na „rovnosť práv“ v oblasti vyzbrojovania bude plne uspokojená 6.

V reakcii na to nemecká vláda vyhlásila, že nie je spokojná s anglo-francúzskym návrhom, a preto sa „nemôže podieľať na žiadnom medzinárodnom bezpečnostnom systéme, pokiaľ ostatné mocnosti spochybňujú rovnosť Nemecka v zbrani“. To bola motivácia formálneho odmietnutia účasti na Východnom pakte, obsiahnutého v memorande nemeckej vlády z 8. septembra 1934. O necelé tri týždne neskôr oznámila svoje odmietnutie aj poľská vláda.

Myšlienka Východného paktu nenašla podporu ani v americkej vláde. Americkí diplomati v Európe vrátane veľvyslanca v ZSSR Bullitta proti nemu začali aktívnu kampaň. Systematickým informovaním ministerstva zahraničia o svojich krokoch Bullitt zúrivo ohováral sovietsku zahraničnú politiku a snažil sa poskytnúť svojej vláde nové argumenty na presadzovanie kurzu nepriateľského voči Východnému paktu.

Podpísanie sovietsko-československej dohody o vzájomnej pomoci. Moskva. 1935 g.

Bullitt úplne nepodložené tvrdil, že „za vývesným štítom“ zjednoteného frontu proti fašizmu a vojne sa ukrývali zákerné plány boľševikov „udržať rozdelenú Európu“, že „je v životnom záujme ZSSR udržiavať jasný oheň Francúzsko-nemecká nenávisť“ 1.

V záujme boja za kolektívnu bezpečnosť sa sovietska vláda rozhodla vstúpiť do Spoločnosti národov. Takýto krok neznamenal žiadne zmeny v základných základoch sovietskej zahraničnej politiky, ale predstavoval len ich ďalší vývoj v novej historickej situácii. Sovietska zahraničná politika, prejavujúca potrebnú flexibilitu, dosiahla svoj hlavný cieľ – vytvorenie systému kolektívnej bezpečnosti v Európe ako záruky zachovania mieru.

V kontexte formovania dvoch ohnísk svetovej vojny Spoločnosť národov do určitej miery stratila svoju niekdajšiu úlohu nástroja protisovietskej politiky a mohla sa stať dôležitou prekážkou na ceste priamych organizátorov vojny. . Táto možnosť sa stala ešte evidentnejšou, keď Japonsko a Nemecko opustili Ligu národov.

Iniciatívu pozvať Sovietsky zväz do Spoločnosti národov podporilo 30 štátov. Obrátili sa na ZSSR s návrhom „vstúpiť do Spoločnosti národov a priniesť jej cennú spoluprácu“ 2 v boji za upevnenie mieru. Sovietsky zväz vstúpil do Spoločnosti národov 18. septembra 1934 s vyhlásením, že napriek všetkým svojim nedostatkom môže Spoločnosť národov do určitej miery brzdiť vývoj udalostí na ceste k 2. svetovej vojne. Predstaviteľ ZSSR vo svojom prvom prejave na plenárnom zasadnutí Spoločnosti národov zdôraznil, že sovietsky štát nezodpovedá za činy a rozhodnutia Ligy prijaté pred vstupom do tejto medzinárodnej organizácie. Americký politik S. Welles napísal: "Keď Sovietsky zväz vstúpil do Spoločnosti národov, aj tí najtvrdohlavejší boli čoskoro nútení priznať, že to bola jediná veľmoc, ktorá brala Ligu vážne."

Úspechy zavedenej politiky ZSSR boli zrejmé. Zbližovanie medzi Sovietskym zväzom a Francúzskom nadobúdalo vo svetovej politike čoraz väčší význam.

Fašistickí vládcovia Nemecka sa rozhodli uchýliť k svojej obľúbenej metóde, ktorú hojne využívali vo vnútornej i zahraničnej politike – k teroru. Európou sa prehnala vlna násilia. Na žiadosť Berlína bolo veľa politických vodcov európskych štátov buď odstránených alebo zabitých. Rumunský premiér Duca bol zabitý a rumunský minister zahraničia Titulescu, ktorý konal v záujme zachovania nezávislosti a bezpečnosti svojej krajiny, bol odstránený a prinútený opustiť svoju vlasť.

Medzi tými, ktorí sa stali obeťou fašistického politického teroru, bol aj francúzsky minister zahraničia Bartou. Vedel, že jeho život je v ohrození, odvážne pokračoval v presadzovaní svojej línie.

Vykonaním Hitlerom autorizovaného plánu atentátu na Bartoua, ktorý vypracovala Goeringova rozviedka, bol poverený asistent nemeckého vojenského atašé v Paríži G. Speidel, ktorý bol úzko spätý s francúzskou ultrapravicou. Speidel si za priameho organizátora vraždy vybral A. Paveliča, jedného z vodcov reakčnej teroristickej organizácie chorvátskych nacionalistov, ktorý bol v službách nacistov. Prepracovaná darebná akcia „Meč Germánov“ sa uskutočnila v Marseille 9. októbra 1934. Atentátnik V. Georgiev bez zábran vyskočil na schodík auta, strieľal z diaľky, aby zabil kráľa Alexandra Juhoslávie, ktorý prišiel do Francúzska na oficiálnu návštevu a zranil Barta na ruke. Zranený minister nedostal naliehavú lekársku pomoc a zomrel na stratu krvi.

1 (FRUS. Sovietsky zväz 1933-1939, s. 226, 246.)

2 (Dokumenty zahraničnej politiky ZSSR, zväzok XVII, s. 590. Toto pozvanie podporili ďalšie štyri štáty.)

3 (S. Welles. Čas na rozhodnutie. New York – Londýn, 1944, s. 31.)

4 (Po druhej svetovej vojne Speidel niekoľko rokov velil jednotkám NATO v centrálnej zóne Európy (vrátane Francúzska).)

Nacisti vedeli, na koho mieria: najhorlivejší zástanca myšlienky kolektívnej bezpečnosti spomedzi buržoáznych politikov bol zničený. „Ktovie,“ napísali 11. októbra 1934 fašistické noviny Berliner Börsenzeitung, „čo znamená, že by sa tento silný starý muž pokúsil použiť... Ale kostnatá ruka smrti sa ukázala byť silnejšia ako Bartova diplomatická vôľa. Smrť sa objavil v správnom momente a prerušil všetky vlákna."

Atentát na Bartoua a následná výmena v kabinete ministrov oslabili rady prívržencov národnej zahraničnej politiky vo Francúzsku. Post ministra zahraničia prešiel na P. Lavala, jedného z najohavnejších zradcov krajiny, ktorý si právom zaslúžil stigmu „hrobárov Francúzska“. Laval zastupoval tú časť vládnucich kruhov krajiny, ktorá bola na extrémne protisovietskych, pronemeckých pozíciách. Ako zástanca protisovietskeho sprisahania s Nemeckom si dal za úlohu pochovať návrh Východného paktu, zanechať priebeh francúzsko-sovietskeho zbližovania a dohodnúť sa s fašistickými štátmi. Laval predložil plán, ktorý mu nadiktovali veľké monopoly: uzavrieť záručný pakt len ​​s tromi štátmi – Francúzskom, Poľskom a Nemeckom. Nemeckej a poľskej vláde takýto návrh úplne vyhovoval. Realizáciu Lavalových plánov však brzdila sovietska zahraničná politika, ktorá sa tešila rastúcej prestíži medzi pokrokovými silami francúzskeho národa.

Sovietsky zväz rozšíril princípy kolektívnej bezpečnosti na krajiny, ktorých brehy obmývali vody. Pacifik... Sovietska diplomacia nepremárnila doslova ani jeden deň. Už v rozhovore ľudového komisára zahraničných vecí M. M. Litvinova s ​​americkým prezidentom Rooseveltom, ktorý sa uskutočnil v deň výmeny nót o nadviazaní diplomatických vzťahov, bola nastolená otázka tichomorského paktu. Predpokladalo sa, že Spojené štáty, ZSSR, Čína a Japonsko sa stanú zmluvnými stranami paktu, ktorý prevezme záväzky neútočenia a prípadne „spoločné akcie v prípade hrozby pre svet“ 1. Roosevelt poveril Bullitta, aby o tejto otázke viedol ďalšie rokovania.

Stretnutie ľudového komisára s americkým veľvyslancom sa uskutočnilo v decembri 1933. Bullitt sa netaja negatívnym postojom k návrhu tichomorského paktu odkázal na stanovisko Japonska. O bilaterálnom sovietsko-americkom pakte o neútočení a možno o vzájomnej pomoci ironicky poznamenal: „...taký pakt je sotva potrebný, pretože sa nechystáme na seba útočiť“. O tri mesiace neskôr Bullitt informoval ľudového komisára pre zahraničné veci, že Roosevelt je naklonený uzavretiu multilaterálneho tichomorského paktu o neútočení za účasti ZSSR, USA, Japonska, Číny, Anglicka, Francúzska a Holandska. Koncom novembra 1934 to isté povedal sovietskemu splnomocnencovi v Londýne N. Davis, americký delegát na odzbrojovacej konferencii. Splnomocnenec ho ubezpečil, že postoj Sovietskeho zväzu k tejto myšlienke bude najpriaznivejší.

1 (Dokumenty zahraničnej politiky ZSSR, zväzok XVI, s. 659.)

2 (Tamže, s. 759.)

3 (Dokumenty zahraničnej politiky ZSSR, zväzok XVII, s. 179.)

Davis čoskoro oznámil, že Spojené štáty neprevezmú iniciatívu na uzavretie takéhoto paktu.

Prezident Roosevelt pokračoval v podpore Tichomorského paktu ešte niekoľko rokov. Ale prekážky jeho uväznenia boli veľké. V rámci Spojených štátov stáli proti paktu tie sily, ktoré pod zástavou izolacionizmu radšej nezasahovali do nemeckej a japonskej agresie v nádeji, že ju nasmerujú proti Sovietskemu zväzu. Svoj postoj motivovali tým, že uzavretie paktu by prinútilo Spojené štáty zaujať rozhodnejšie stanovisko vo vzťahu k dobytiu Mandžuska Japonskom. O tom hovoril aj Bullitt. Samozrejme, proti paktu bolo aj Japonsko. Pozícia Anglicka sa zdala vyhýbavá, no v skutočnosti bola negatívna. Sovietsky zväz tak v boji za mier čelil obrovským prekážkam.

1 (Prezident nakoniec v júni 1937 opustil návrh tichomorského paktu.)

Veľký význam mal boj ZSSR o vytvorenie systému kolektívnej bezpečnosti. Najväčšia zásluha Komunistická strana a sovietska vláda spočíva v tom, že aj v čase, keď bol imperializmus na vzdialených prístupoch k vojne, ktorú plánoval, jeho agresívnej politike stál skutočný, dobre premyslený a podložený plán na zachovanie a posilnenie mieru. A hoci sily v prospech mieru nestačili na jeho realizáciu, Sovietsky plán kolektívna bezpečnosť zohrala úlohu. V masách vzbudzoval dôveru v možnosť víťazstva nad fašizmom spoločným postupom. Sovietska myšlienka kolektívnej bezpečnosti niesla v sebe zárodok budúceho víťazstva národov milujúcich slobodu nad fašistickými zotročovateľmi.

Úvod

bezpečnostná Severoatlantická zmluva

Zabezpečenie bezpečnosti v Európe bolo snáď takmer vždy jednou z kľúčových úloh všetkých krajín v tomto regióne. Európa, ktorá je historicky turbulentnou časťou sveta, bola najmenej posledných päť storočí epicentrom vojen a ozbrojených konfliktov, regionálnych aj globálnych. Po zrode nespočetných náboženských, príbuzných a územných konfliktov a vojen, vrátane dvoch svetových vojen, je dnes Európa jedným z najmierumilovnejších regiónov na svete.

Dá sa s istotou povedať, že systém kolektívnej bezpečnosti v Európe, ktorý sa vyvinul po druhej svetovej vojne, na rozdiel od vestfálskeho systému, ako aj podporovaný aktivitami Organizácie pre bezpečnosť a spoluprácu v Európe (OBSE), vojensko- politického bloku NATO, do značnej miery garantuje minimalizáciu možných rozvojových kríz a konfliktov v regióne. Aj napriek tomu sa však nemožno spoliehať len na pokojnú budúcnosť v Európe a nevšímať si hrozby zoči-voči vnútornému a vonkajšiemu vojensko-politickému napätiu v regióne. medzinárodný terorizmus, extrémizmus a separatizmus.

Dnes sú kľúčové úlohy, ktoré každý európska krajina, je nielen zaistenie vlastnej bezpečnosti, vychádzajúcej z vlastných národných záujmov, ale predovšetkým kolektívnej bezpečnosti v rámci Európskej únie a celej Európy.

Zároveň je dôležité pochopiť, že takýto systém je potrebné nielen organizovať, ale aj udržiavať v neustálej „bojovej pohotovosti“ v prípade jeho priamej aktivácie a dlhodobo rozvíjať, čo si vyžaduje určitý materiál, zdroje, ľudské a peňažné náklady. Dnes je každá európska krajina, ktorá je členom Severoatlantickej aliancie, povinná vynakladať na obranu minimálne 2 % HDP, čo si nemôže dovoliť veľa európskych krajín. Pri tom všetkom naráža otázka financovania bezpečnosti v Európe na skutočný stav ekonomickej a politickej situácie v regióne.

V tomto ročníková práca predmetom môjho výskumu bude zaistenie bezpečnosti Európy a predmetom budú jej ekonomické aspekty. Pokúsim sa zhodnotiť aj aktuálny stav obranných schopností krajín na základe ich vojenských výdavkov (nákup zbraní, uskutočňovanie vojenského výskumu a modernizácie armád), ako aj výdavkov na zabezpečenie vnútornej bezpečnosti a verejného poriadku.

Systém európskej kolektívnej bezpečnosti a jeho ekonomické aspekty. organizácie NATO

Predpoklady pre vytvorenie jednotného bezpečnostného systému v Európe. Systém kolektívnej bezpečnosti v Európe

Prvé skutočné pokusy o organizáciu jednotného bezpečnostného systému v Európe sa objavili začiatkom minulého storočia. Potom sa mnohé európske krajiny stali členmi Spoločnosti národov, ktorá vystupovala ako medzinárodná organizácia na základe Versaillskej dohody systému Versailles-Washington z rokov 1919-1920. Táto organizácia, rovnako ako systém Versailles-Washington, ukázali svoju úplnú neschopnosť zabrániť druhej svetovej vojne. V budúcnosti miesto tejto organizácie zaujme Organizácia spojených národov (OSN), no obe tieto organizácie boli zamerané najmä na udržanie a posilnenie medzinárodný mier a bezpečnosť, rozvoj spolupráce medzi štátmi. Ak však došlo k zrušeniu prvej organizácie po jej platobnej neschopnosti vo veciach predchádzania vojne, tak druhá stále funguje a práve táto organizácia je v mnohom určujúcim prvkom. medzinárodný systém kolektívnej bezpečnosti.

Práve druhá svetová vojna, ktorá vypukla v Európe a zachvátila celý svet, ako aj jej dôsledky sa stali možno hlavným dôvodom vytvorenia nesúhlasného názoru v európskom spoločenstve na možnosť vytvorenia bezpečnosti. systém ani nie tak na individuálnej, štátnej úrovni, ale na regionálnej, európskej...

Samotnú kolektívnu bezpečnosť možno definovať ako stav medzinárodných vzťahov, ktorý vylučuje porušovanie svetového mieru alebo vytváranie ohrozenia bezpečnosti národov, v akejkoľvek forme a realizovaný úsilím štátov v globálnom a regionálnom meradle.

Ale so začiatkom studená vojna a vznik dvoch horlivo protikladných vojensko-politických blokov v Európe (Organizácia Severoatlantickej zmluvy a Organizácia Varšavskej zmluvy), dosiahnutie systému kolektívnej bezpečnosti bolo v mnohých smeroch ťažké.

Toto pokračovalo až do prvej polovice 70. rokov, kedy uvoľnenie medzinárodného napätia umožnilo vytvárať akékoľvek účinné záruky medzinárodnej bezpečnosti. V roku 1975 sa koná Konferencia o bezpečnosti a spolupráci v Európe (KBSE a od roku 1990 Organizácia pre bezpečnosť a spoluprácu v Európe - OBSE). Potom sa možno položili princípy vzťahov medzi štátmi, ktoré sú stále platné vo všetkých sférach:

· Nepoužitie sily alebo hrozba použitia sily;

· Územná celistvosť štátov;

· Mierové riešenie sporov;

• nezasahovanie do vnútorných záležitostí iných štátov;

· Rozvoj vzájomne výhodnej spolupráce v politickej, ekonomickej, kultúrnej a humanitárnej oblasti a pod.

Dodržiavanie týchto princípov do značnej miery predurčuje prítomnosť množstva ekonomických zložiek alebo aspektov zaistenia bezpečnosti v Európe. Dnes musí každá európska krajina participujúca na systéme kolektívnej bezpečnosti alebo v rámci organizácií podieľajúcich sa na vytváraní systému kolektívnej bezpečnosti (napríklad: NATO) vychádzať z určitých ekonomických úvah v oblasti zabezpečenia nielen vlastnej, ale aj tzv. kolektívnej bezpečnosti. TO ekonomické aspekty bezpečnosť, klasifikoval som tri:

1.obranný (vojenský) rozpočet krajiny;

2.náklady na udržiavanie verejného poriadku a bezpečnosti (polícia, záchranári atď.)

3.rôzne príspevky regionálnym a/alebo svetovým bezpečnostným organizáciám (v závislosti od účasti krajiny v takýchto organizáciách)

V skutočnosti sú tieto tri body v mnohých ohľadoch úplne hlavnými prvkami pri zvažovaní každej krajiny pri zabezpečovaní vlastnej a kolektívnej bezpečnosti. Budem sa o ne opierať vo svojom ďalšom výskume s prihliadnutím na existujúcu ekonomickú a vojensko-politickú realitu súčasnosti.

KOLEKTÍVNA BEZPEČNOSŤ

spoločné opatrenia štátu na zabezpečenie mieru, predchádzanie agresii a boj proti nej, vykonávané prostredníctvom medzinár. alebo v súlade s medzin. dohody. K. b. je založená na medzinárodnom princípe. práva, podľa ktorého je útok na aspoň jednu krajinu porušením svetového mieru a agresiou voči všetkým ostatným štátom, ktoré na seba vzali zodpovednosť. povinnosti. Zmluvy o K. b. obsahujú také dôležité povinnosti, ako je zákaz agresie, zdržanie sa hrozby alebo použitia sily, mierové riešenie sporov, vzájomné konzultácie v prípade hrozby agresie, odmietnutie pomoci útočníkovi, vzájomná pomoc v boji proti agresii, vrátane použitia zbraní. silu atď. Veľký význam majú povinnosti znížiť zbrojenie a zbrojenie. síl, o stiahnutí zahr. vojsk z územia. iného štátu, o likvidácii zahr. vojenské základne a agresívnu armádu. blokov, o vytvorení demilitarizovaných a bezjadrových zón v rôznych okresoch sveta (viď. Odzbrojenie).

Sov. Únia dôsledne presadzovala a je za vytvorenie efektívneho systému K. b. V snahe využiť každú príležitosť v boji za kolektívnu bezpečnosť sa ZSSR v roku 1928 pripojil k Briand-Kelloggovmu paktu (pozri pakt Kellogg-Briand z roku 1928), ktorý zakazoval vojnu ako zbraň nat. politiky a potom prvý (29. augusta 1928), ktorý ho ratifikoval. V rokoch 1933-34 Sov. diplomacia aktívne bojovala za vytvorenie systému K. b. v Európe proti fasc. Nemecko, za uzavretie „Východného paktu“. Sov. Union, rozhodne obhajujúc myšlienku K. b. v Spoločnosti národov predstavil v roku 1936 návrh opatrení na posilnenie systému kapitálu. v rámci tejto organizácie. Počas druhej svetovej vojny 1939-45 Sov. diplomacia odviedla kus práce s cieľom vytvoriť základy K. b. v Európe a poskytovanie medzinárodných. mier: ZSSR uzavrel s radom európ. krajín o vzájomnej pomoci a bol jedným z hlavných účastníkov pri vytváraní Organizácie Spojených národov. V povojnovom. obdobie Sov. Únia predložila množstvo konštruktívnych návrhov zameraných na vytvorenie systému K. b. v Európe (na berlínskom stretnutí ministrov zahraničných vecí štyroch mocností v roku 1954, ženevskom stretnutí šéfov štyroch mocností v roku 1955 atď.). Z dôvodu odmietnutia aplikácie. akceptovať tieto návrhy a vytvoriť svoju armádu. agresívnych blokov (Severoatlantický pakt 1949, Západoeurópska únia, SEATO (1954) atď.), ZSSR a i. socialistický krajiny boli nútené uzavrieť Varšavskú zmluvu 1955, to-ry sa bráni. charakteru, slúži bezpečnosti národov Európy a udržiavaniu medzinár. mier a je plne v súlade s Chartou OSN. S cieľom oslabiť internacionálu. napätie štátu - účastníci Varšavskej zmluvy opakovane predložili návrhy na uzavretie paktu o neútočení medzi účastníkmi Varšavskej zmluvy a Severoatlantickej zmluvy.

B. I. Poklad. Moskva.

Sovietska historická encyklopédia. - M .: Sovietska encyklopédia. Ed. E. M. Žukovej. 1973-1982 .

Pozrite si, čo je „KOLEKTÍVNE ZABEZPEČENIE“ v iných slovníkoch:

Bezpečnosť – získajte funkčný zľavový kupón Redmond na Akademiku alebo výhodný bezpečný nákup s dopravou zdarma vo výpredaji Redmond

- (kolektívna bezpečnosť) Systém udržiavania mieru a bezpečnosti v celosvetovom alebo regionálnom meradle, zabezpečený spoločným spoločným úsilím všetkých štátov. Ústrednou myšlienkou kolektívnej bezpečnosti je neustále udržiavanie ... ... Politická veda. Slovník.

Spolupráca štátov pri udržiavaní medzinárodného mieru a potláčaní aktov agresie. Pojem kolektívna bezpečnosť vstúpil do praxe medzinárodných vzťahov od roku 1922 v rámci Spoločnosti národov. Po druhej svetovej vojne princíp kolektívneho ... ... Veľký encyklopedický slovník

KOLEKTÍVNA BEZPEČNOSŤ- systém spoločných akcií štátov za účelom udržania medzinárodného mieru a bezpečnosti ustanovený Chartou OSN a uskutočňovaný v rámci tohto svetová organizácia, regionálne bezpečnostné organizácie, organizácie a dohody o ... ... Právna encyklopédia

Právny slovník

Angličtina. bezpečnosť, kolektívna; nemecký kollektívne Sicherheit. Spolupráca štátov pri udržiavaní medzinárodného mieru; princíp medzinárodného práva, podľa ktorého porušenie mieru aspoň jedným štátom je porušením všeobecných ... Encyklopédia sociológie

Spolupráca štátov pri udržiavaní medzinárodného mieru a potláčaní aktov agresie. Pojem „kolektívna bezpečnosť“ vstúpil do praxe medzinárodných vzťahov od roku 1922 v rámci Spoločnosti národov. Po druhej svetovej vojne princíp kolektívneho ... ... encyklopedický slovník

Systém spoločných akcií štátov za účelom zachovania medzinárodného mieru a bezpečnosti, ustanovený Chartou OSN a realizovaný v rámci tejto svetovej organizácie, regionálnych bezpečnostných organizácií, organizácií a dohôd o ... ... Encyklopedický slovník ekonómie a práva

Spolupráca štátov pri udržiavaní medzinárodného mieru, predchádzaní a odstraňovaní ohrozenia mieru a v prípade potreby pri potláčaní aktov agresie. Dohoda o K. b. by mal zahŕňať systém opatrení zameraných na poskytovanie ... ... Veľká sovietska encyklopédia

Jedna z kategórií medzinárodného práva, ktorá zahŕňa implementáciu systému spoločných opatrení štátmi a (alebo) medzinárodné organizácie s cieľom: predchádzať vzniku ohrozenia mieru a bezpečnosti; potláčať prípady ich porušovania; ... ... Encyklopédia právnika

kolektívnej bezpečnosti- systém spoločných akcií štátov za účelom udržania medzinárodného mieru a boja proti aktom agresie, ustanovený Chartou OSN a realizovaný v rámci tejto svetovej organizácie, regionálnych bezpečnostných organizácií, organizácií a ... ... Veľký právnický slovník

knihy

• Zabezpečenie bezpečnosti života Kniha 2 Kolektívna bezpečnosť, Mikryukov V .. Kniha 2 "Kolektívna bezpečnosť" študijná príručka„Zaistenie bezpečnosti života“ zahŕňa dve časti: „Národnú bezpečnosť“ (táto časť obsahuje kapitoly o ...