Metoda materialismului dialectic este legile și conceptele dialecticii. Materialismul dialectic înseamnă cunoașterea lumii

Materialism dialectic- o tendință filosofică derivată din ideile materialiste ale lui K. Marx și F. Engels, sistemul viziunilor filosofice ale lui K. Marx și F. Engels, pe care Engels l-a opus nu numai idealismului, ci și întregului materialism anterior, negând filosofia ca știința științelor, opunându-se, cu una pe de altă parte, tuturor științelor private și, pe de altă parte, cu practica.

În URSS, conceptul însemna aspect teoretic Marxism și a fost folosit de PCUS pentru denumirea oficială a filosofiei sovietice în anii 1930-1980.

Colegiat YouTube

1 / 5

K. Marx F. Engels V. Lenin „Despre materialismul dialectic”

Filosofie: Dialectică. Idealism și materialism

Mihail Vasilievici Popov despre conceptul de adevăr

De unde să începem studiul marxismului?

Filosofia marxismului. Partea 1.

Subtitrări

Originea numelui

K. Marx nu a folosit termenul „materialism dialectic”. În 1887, acest termen a fost folosit pentru prima dată de Joseph Dietzgen în lucrarea sa „Excursii ale unui socialist în câmpul teoriei cunoașterii”, dar acest concept a început să joace un rol vizibil în marxism numai după ce Plekhanov l-a folosit în lucrarea sa dedicată din 1891 până la 60 de ani de la moartea lui Hegel. Din punctul de vedere al VI-lea Lenin, Joseph Dietzgen a folosit acest termen pentru a separa materialismul „modern” al dialecticienilor de „vechiul” materialism mecanic, așa cum îi numea Engels.

În Anti-Dühring, Engels a scris că materialismul „modern” diferă de materialismul „vechi” ca negație a negației, adică completează materialismul cu idei dezvoltate în cursul dezvoltării îndelungate a filozofiei predominant idealiste, a științelor naturale și a istoriei în sine. , dar în același timp păstrarea bazei sale durabile este primatul existenței materiale. Din punctul de vedere al lui Engels, astfel materialismul „modern” a încetat să mai fie o filozofie și a devenit o viziune asupra lumii:

1. Nu are nevoie de o știință filosofică specială a științelor, cum ar fi hegelianismul.
2. Depășirea filozofiei în formă - ca filosofie care se află deasupra științelor, dar păstrând-o în conținut util - ca metodă de cunoaștere.
3. Confirmându-și superioritatea față de alte viziuni asupra lumii în realizările științelor private.

Din punctul de vedere al cercetătorului modern Paul Thomas, rolul principal în crearea conceptului de materialism dialectic aparține lui Engels, care a încercat să combine filosofia și știința și să combine punctele de vedere ale teoriei evoluției lui Marx și Darwin. Potrivit lui Thomas, Engels, la fel ca mulți din epoca victoriană, a fost dificil să accepte caracterul aleatoriu și non-teologic al principiului selecției naturale a lui Darwin. Engels considera că evoluția socială sau istorică este unul dintre aspectele evoluției biologice, prin urmare, atât schimbările socio-istorice, cât și cele biologice au fost supuse acelorași „legi dialectice” în înțelegerea sa.

GV Plekhanov a introdus termenul „materialism dialectic” în literatura rusă. Lenin a folosit în mod activ termenul, numind materialismul dialectic „filosofia marxismului” și spunând că această afirmație aparține lui Engels.

1. Lectorul admite că filosofia marxismului este materialismul dialectic?
Dacă nu, atunci de ce nu a analizat niciodată nenumăratele afirmații ale lui Engels despre acest lucru?

V. Lenin „Zece întrebări pentru referent”, 1908

Principiile de bază ale materialismului dialectic

Conform materialismului dialectic:

Materia ca atare este crearea și abstractizarea gândirii pure. Suntem distrasați de diferențele calitative ale lucrurilor atunci când le unim, așa cum există corporal, sub conceptul materiei. Materia ca atare, spre deosebire de anumite materii existente, nu este deci ceva existent în mod sensibil. Când știința naturii își propune să găsească materia uniformă ca atare și să reducă diferențele calitative la diferențe pur cantitative formate din combinații de particule minuscule identice, atunci acționează în același mod ca și cum ar fi vrut să vadă în loc de cireșe, pere, mere fruct ca atare, în loc de pisici, câini, oi etc. - un mamifer ca atare, un gaz ca atare, un metal ca atare, o piatră ca atare, un compus chimic ca atare, mișcare ca atare.

Engels F. Dialectica naturii.

Eternitatea în timp, infinitul în spațiu - așa cum este clar la prima vedere și corespunde sensului direct al acestor cuvinte - constă în faptul că nu există un sfârșit în nici o direcție - nici înainte, nici înapoi, nici în sus, nici în jos, nici corect, nici stânga. Această infinitate este complet diferită de cea care este inerentă într-o serie infinită, pentru că aceasta din urmă începe întotdeauna chiar de la unul, de la primul membru al seriei.

Engels F. Anti-Dühring. - K. Marx, F. Engels Works, v. 20, p. 49

Electronul este la fel de inepuizabil ca atomul, natura este infinită ...

Lenin V.I. Materialism și empirio-critică. - PSS, v. 18, p. 278.

• mișcarea este o abstractizare mentală denotând calitate generală tipuri de mișcare corporale existente;

Ni se spune că, de asemenea, nu știm ce sunt materia și mișcarea! Desigur, nu știm, pentru că nimeni nu a văzut sau experimentat încă materia ca atare și mișcarea ca atare; oamenii se ocupă doar de diverse substanțe și forme de mișcare cu adevărat existente. Substanță, materia nu este altceva decât un agregat de substanțe din care este extras acest concept; mișcarea ca atare nu este altceva decât totalitatea tuturor formelor de mișcare percepute sensibil; cuvinte precum „materie” și „mișcare” nu sunt altceva decât contracții în care îmbrățișăm, potrivit lor proprietăți generale, multe lucruri percepute senzual. Prin urmare, materia și mișcarea pot fi cunoscute numai prin studierea substanțelor individuale și a formelor individuale de mișcare; și în măsura în care îl cunoaștem pe acesta din urmă, în măsura în care cunoaștem și materia și mișcarea ca atare.

Engels F. Dialectica naturii

Mișcarea este esența timpului și a spațiului. Două concepte de bază exprimă această esență: continuitate (infinită) (Kontinuitate) și „punctualitate” (= negarea continuității, discontinuitate). Mișcarea este unitatea continuității (timp și spațiu) și discontinuitate (timp și spațiu). Mișcarea este o contradicție, există o unitate de contradicții.

Lenin V.I. Caiete filozofice. - Complet. Colectie cit., v. 29, p. 231.

• natura mișcării este dialectică, adică se datorează coexistenței materiale, reale, a două laturi reciproc contradictorii ale acestei mișcări;

Coexistența a două părți reciproc contradictorii, lupta lor și fuzionarea lor într-o nouă categorie constituie esența mișcării dialectice. Oricine își pune sarcina de a elimina latura rea, numai prin aceasta pune imediat capăt mișcării dialectice.

Marx K. Sărăcia de filosofie. - K. Marx, F. Engels Soch., T, 4, p. 136.

Nu putem să ne imaginăm, să exprimăm, să măsurăm, să reprezentăm mișcări fără a întrerupe continuul, fără a simplifica, aspră, a nu împărți, fără a ucide cei vii. Înfățișarea mișcării prin gândire este întotdeauna o aspră, amorțeală - și nu numai prin gândire, ci și prin senzație, și nu numai mișcare, ci și orice concept. Și aceasta este esența dialecticii. Aceasta este esența formulei: unitate, identitate a contrariilor.

Lenin V.I. Caiete filozofice. - Complet. Colectie cit., v. 29, p. 232-233.

• interconectarea obiectelor și fenomenelor este universală - fiecare obiect și fenomen are o legătură reciprocă cu fiecare dintre celelalte;

Orice obiect, cel mai nesemnificativ și „nesemnificativ” din realitate, are de fapt un număr infinit de laturi, conexiuni și medieri cu întreaga lume din jurul său. Fiecare picătură de apă reflectă toată bogăția universului. Chiar și un bătrân din grădină prin miliarde de legături de mediere este asociat cu un unchi la Kiev, chiar și frigul lui Napoleon a fost un „factor” în bătălia de la Borodino ...

• cea mai înaltă formă de mișcare este gândirea(și nu procesul mental de gândire, inerent animalelor);

Mișcare luată în considerare în foarte sens general cuvinte, adică înțeles ca un mod de existență al materiei, ca un atribut inerent materiei, îmbrățișează toate schimbările și procesele care au loc în univers, de la simpla mișcare la gândire;

Engels F. Dialectica naturii, - K. Marx, F. Engels Soch., V. 20, p. 391

• opoziția materiei și a gândirii există numai în limitele speculației gândirii abstracte umane;

Opoziția materiei și a conștiinței are o semnificație absolută doar într-un domeniu foarte limitat: în acest caz, exclusiv în cadrul principalului subiect epistemologic despre ce să recunoaștem ca primar și ce este secundar. În afara acestor limite, relativitatea acestei opoziții este incontestabilă.

V. Lenin, „Materialism și empirio-critică”, citat din Lucrări colecționate vol. 18, p. 151

• materia este inseparabilă de gândire;

Dar mișcarea materiei nu este doar brută mișcare mecanică nu se mișcă singur; este căldură și lumină, tensiune electrică și magnetică, combinație chimică și descompunere, viață și, în cele din urmă, conștiință. A spune că materia din tot timpul existenței sale infinite a avut o singură dată - și că pentru o singură clipă în comparație cu eternitatea existenței sale - posibilitatea de a-și diferenția mișcarea și, prin urmare, de a desfășura toată bogăția acestei mișcări și că înainte și după aceea s-a limitat pentru totdeauna la o singură mișcare simplă - a spune acest lucru înseamnă a afirma că materia este muritoare și că mișcarea este trecătoare. Indestructibilitatea mișcării trebuie înțeleasă nu numai în sens cantitativ, ci și calitativ.

Engels F. Dialectica naturii. - K. Marx, F. Engels Works, v. 20, p. 360

• gândirea a existat dintotdeauna;

Rațiunea a existat dintotdeauna, dar nu întotdeauna într-o formă inteligentă.

Marx K. Scrisoare către Ruge. Kreuznach, septembrie 1843

• reflectarea este o proprietate a materiei, un proces material, natural și obiectiv în care materia se reflectă pe sine.

Argumentele lui Bogdanov în 1899 despre „esența neschimbată a lucrurilor”, argumentele lui Valentinov și Iușkevici despre „substanță” etc. - toate acestea sunt aceleași fructe ale ignoranței dialecticii. Din punctul de vedere al lui Engels, un singur lucru este invariabil: este o reflectare a conștiinței umane (atunci când există o conștiință umană) a lumii externe existente și în curs de dezvoltare independent de ea. Nicio altă "imuabilitate", nicio altă "esență", nicio "substanță absolută" în sensul în care aceste concepte au fost pictate de filozofia inactivă a profesorilor, pentru că Marx și Engels nu există.

Lenin V.I., PSS, ediția a 5-a, Vol. 18, p. 277

Este logic să presupunem că toată materia are o proprietate care este în esență asemănătoare cu senzația, proprietatea reflexiei.

Lenin V.I., Opere complete, ediția a 5-a, Vol. 18, p. 91

• conștiința, cunoașterea și conștiința de sine sunt forme foarte dezvoltate de reflecție de către materia însăși de către organul gânditor - creierul.

„Teoria materialistă a cunoașterii”, a scris I. Dietzgen, „se reduce la recunoașterea faptului că organul uman al cunoașterii nu emite nicio lumină metafizică, ci este o bucată de natură care reflectă alte bucăți de natură”.

Lenin V.I. La a douăzeci și cinci de ani de la moartea lui Joseph Dietzgen. - Complet. Colectie cit., v. 23, p. 119

• cea mai înaltă formă de reflecție este gândirea unui individ(gândirea umană abstractă, nu procesul mental de gândire, inerent animalelor). Fiecare gând uman despre realitatea materială este întotdeauna și numai sub forma gândirii, o relație exprimată a realității materiale cu sine;

Nu o persoană reflectă realitatea, ci realitatea însăși se reflectă într-o persoană.

Așa-numita dialectică obiectivă domnește în toată natura, iar așa-numita dialectică subiectivă, gândirea dialectică, este doar o reflectare a mișcării dominante în toată natura prin contrarii, care condiționează viața naturii prin lupta lor constantă și tranziția finală una în cealaltă, resp. 1 în forme mai înalte.

Engels F. Dialectica naturii. - K. Marx, F. Engels Works, v. 20, p. 526

În filosofia lui Hegel, dialectica Ideii absolute este dialectica categoriilor mentale pure, care precede apariția lumii materiale și stă la baza ei.

Potrivit lui Hegel, această dialectică este în mod necesar întruchipată în orice obiect material și, prin urmare, în orice cercetare cu adevărat științifică, iar dialectica gândirii științifico-teoretice umane este cazul său special.

Conform înțelegerii dialectico-materialiste a acestui fundament al întregului sistem filosofic al lui Hegel, dialectica Ideii absolute este o mistificare a dialecticii realității materiale în sine.

Această dialectică se reflectă, printre altele, sub forma gândurilor hominidului care lucrează. Este inseparabil fundamental și metodic de ele și trebuie neapărat să fie arătat în orice cercetare cu adevărat științifică.

Înțelegerea materialistă a dialecticii dezvoltării Ideii absolute ca o mistificare a dialecticii materiale obiective implică faptul că aceasta se reflectă nu numai și nu atât în ​​formele logice științifice ale gândirii umane, cât și în formele realității înconjurătoare: politic economic, juridic, estetic, literar, psihologic, sexual, plin de umor, biologic, chimic, fizic.

O astfel de înțelegere desființează înțelegerea filosofică a dialecticii gândirii teoretice a unei persoane, separată de științe și, prin urmare, devine „filozofie” care respinge filosofia. Marx a ridiculizat în mod deschis filozofii, al căror interes teoretic pentru dialectică s-a limitat exclusiv la filozofie.

Trebuie să „lăsați filosofia deoparte”, trebuie să săriți din ea și așa cum o persoană obișnuită reluați studiul realității. Pentru aceasta, literatura conține o cantitate uriașă de material, necunoscut, desigur, filosofilor. Când, după aceea, te găsești din nou față în față cu oameni precum Krummacher sau „Stirner”, descoperi că au rămas de mult „în urmă”, la un nivel inferior. Filosofia și studiul lumii reale sunt legate între ele ca masturbare și dragoste sexuală.

Marx K., ideologie germană

Istoria materialismului dialectic

Apărând în ordinea disocierii de materialismul filosofic și primul pozitivism (Anti-Dühring), materialismul dialectic a trecut ulterior prin mai multe etape în dezvoltarea sa.

Critica celui de-al doilea pozitivism

La începutul secolului al XX-lea, unii marxiști ruși au încercat să combine învățătura marxistă cu epistemologia neo-kantienilor, E. Mach, R. Avenarius. Aceste încercări au fost dur criticate de V. I. Lenin în lucrarea sa „Materialism și Empirio-critică” ca o abatere de la metodă. Paul Thomas crede că Lenin a văzut abordările lui Engels și Plekhanov ca fiind complementare propriei sale teorii a reflecției. Așa cum a scris istoricul marxismului sovietic George Lichtime, teoria reflecției lui Lenin

... s-a abătut de la abordarea lui Engels, deoarece pentru acesta din urmă materialismul nu era identic cu realismul epistemologic ... amestecul său de materialism metafizic și dialectică hegeliană ... a fost păstrat de Lenin, dar teoria cunoașterii lui Lenin - singurul lucru care conta Lenin - în sens strict nu depindea de Engels. O doctrină care postulează pur și simplu că gândirea este capabilă să tragă concluzii universale adevărate despre o lume externă dată în mod senzual nu avea nevoie de materie ca substanță absolută sau element constitutiv al universului.

Controversa dintre „deboriniști” și „mecaniciști”

În anii 1920, în URSS a apărut o rivalitate acută între „dialecticieni” și „mecanicieni”, care s-a încheiat cu victoria „dialecticienilor” condusă de A. M. Deborin în 1929.

Un nou ghid filozofic

Conform [ Unde?] a unor cercetători precum P. Tillich, KS Lewis, V.V.Schmidt, V.M. Storchak, pe baza materialismului dialectic, a fost creată o paradigmă de gândire dogmatică și cvasireligioasă, care avea chiar și propria „scriptură sacră” - lucrări „Clasici” de marxism-leninism ”, citate din care erau argumente universale și irefutabile în orice discuție științifică și aproape fiecare publicație științifică serioasă (disertație, monografie etc.) din prefață conținea referințe la lucrările„ clasicilor ”și / sau deciziilor următoarele congrese sau plenuri ale partidului de guvernământ. Această tendință s-a intensificat în China maoistă și RPDC.

În anii 1950, a început dezintegrarea materialismului dialectic. Acest lucru s-a datorat rezistenței oamenilor de știință sovietici care au luptat împotriva interferenței ideologice în știință și, de asemenea, datorită eforturilor unui număr de filozofi sovietici (E.V. Ilyenkov, A.A.Zinoviev, M.K. ".

Controversă cu al treilea pozitivism

„Dialectica în sensul modern al cuvântului, în primul rând în sensul în care Hegel a folosit acest termen”, scrie Popper. este o teorie care afirmă că ceva, în special gândirea umană, se dezvoltă într-un mod caracterizat de așa-numita triadă dialectică: teză, antiteză și sinteză. " Bineînțeles, nu este dificil să se ocupe de dialectica astfel înțeleasă. Mai mult, o astfel de interpretare a dialecticii este prezentată de Popper, în ciuda binecunoscutelor critici ale triadei lui Hegel de către Marx și Engels și în ciuda faptului că Lenin a avertizat în mod specific că în dialectica materialistă „nu se pune problema triadelor lui Hegel și a întregului lucru se reduce la a considera evoluția socială ca un proces natural-istoric de dezvoltare a formațiunilor socio-economice ”. Astfel, semnificația științifică a falsificării dialecticii de către Popper este zero. Nu este nimic mai ușor decât să dai un concept fals unui concept respins și apoi să îl falsifici cu succes. Când a analizat cunoștințele științelor naturale, Popper însuși nu a făcut niciodată acest lucru.

În acest sens, nu pare deloc întâmplător faptul că Popper ulterior, în special în lucrările sale „Cunoaștere obiectivă” și „Personalitate și creierul ei”, s-a mutat într-o poziție mai rezonabilă; în aceste lucrări, propria lor schemă pentru creșterea cunoștințelor științifice conform formulei: o anumită problemă (Pi) - o soluție tentativă (sau de probă) (TT) - critica acestei decizii și eliminarea erorilor (EE) - o problemă modificată sau o nouă situație problematică mai profundă (P2) - Popper este gata să o considere ca o „îmbunătățire și raționalizare a schemei dialectice hegeliene”, deși, desigur, nu în Hegelianul său autentic și cu atât mai mult marxist, ci în cel al lui - Popper - interpretare. Cu toate acestea, chiar faptul este semnificativ: dialectica, dedicată tuturor tipurilor de ridicol în anii 30 și 40, este acum - în schimbarea climatului intelectual și social - recunoscută, deși cu multe rezerve, ca un instrument de raționament rațional. Nu este atât de dificil să renunți la like-urile și antipatiile subiective chiar și în acest caz.

Cu toate acestea, în 2016, cunoașterea fundamentelor filosofiei lui Marx și, în special, a materialismului dialectic este necesară pentru studenții absolvenți care trec minimul candidatului în istoria și filozofia științei, conform programului aprobat prin ordinul Ministerului Educației. și Știința Rusiei și lucrări științifice despre materialismul dialectic sunt încă publicate.

Vezi si

Note (editați)

1. Materialism dialectic în Britannica .
2. Oizerman, T.I. Materialism dialectic// Noua Enciclopedie Filozofică / Reprezentant al Consiliului științific și editorial V.S. A interveni. - Moscova: „Mysl”, 2000. - ISBN 978-5-244-01115-9.
3. Filatov, V.P. Materialism dialectic// Enciclopedia Epistemologiei și Filosofiei Științei / Compilație și ediție generală. I. T. Kasavin. - Moscova: "Canon +" ROOI "Reabilitare", 2009. - S. 188-189. - 1248 p. - 800 de exemplare - ISBN 978-5-88373-089-3.
4. Thomas, Paul. Dialectical Mater // William A. Darity, Jr., redactor șef. Enciclopedia internațională a științelor sociale. Ediția a II-a. - Detroit, etc.: Macmillan Reference SUA, 2008. - Vol. 5. - P. 21-23. - ISBN 978-0-02-866117-9.
5. Gritsanov A. A. Materialism dialectic // Compilat de și cap. științific. ed. A.A. Gritsanov. Istoria filosofiei: o enciclopedie. - Minsk: Interpressservice; Book Book, 2002. - S. 315-316. - ISBN 985-6656-20-6.
6. Tony Burns. Joseph Dietzgen și istoria marxismului // Știință și societate. - 2002. - Vol. 66, nr. 2. - P. 202-227.
7. Rob Beamish. Materialism dialectic// Enciclopedia Blackwell de sociologie / Editat de George Ritzer. - Malden, MA: Blackwell Pub., 2007. - ISBN 9781405124331.
8. , cu. 100.
9. , cu. 274-276.
10. G. Lukach Istorie și conștiință de clasă
11. Korsh K. Marxism și filozofie
12. Graham L. R. Știința în Rusia si Uniunea Sovietică. O scurtă istorie. Seria: Cambridge Studies in the History of Science. Cambridge University Press, 2004 ISBN 978-0-521-28789-0
13. Alexandrov V. Ya. Ani dificili de biologie sovietică
14. Popper K.R. Ce este dialectica? // Întrebări de filosofie: Jurnal. - M.:, 1995. - Număr. unu . - S. 118-138. - ISSN 0042-8744.
15. Plekhanov G.V. Despre dezvoltarea unei viziuni moniste asupra istoriei. M., 1949.S. 84.
16. Graham L.R. Științe naturale, filosofie și științe ale comportamentului uman în Uniunea Sovietică. M., 1991.S. 51.
17. Lenin V.I. Opere complete. M., 1967. T. I, p. 175.
18. Comisia superioară de atestare (HAC) din cadrul Ministerului Educației și Științei din Federația Rusă. Programe de examinare a candidaților la istorie și filozofie a științei, limbi străine și discipline speciale, aprobate prin ordin al Ministerului Educației și Științei din Rusia din 8 octombrie 2007 nr. 274(8 octombrie 2007).
19. Lobovikov. Materialism dialectic în „format digital” // Socium și putere. - M., 2014. - S. 127-138. - ISSN 1996-0522.

Literatură

Lucrări de fondare

• Lenin, V.I. Rezumat „Știința logicii”. Doctrina conceptului // Opere complete: în 55 de volume / Institutul de marxism-leninism la Comitetul central al PCUS. - ediția a 5-a. - M .: Politizdat, 1965–75. - T. 29.
• Lenin, V.I. Materialism și empirio-critică // Lucrări complete: în 55 de volume / Institutul de marxism-leninism sub comitetul central al PCUS. - ediția a 5-a. - M .: Politizdat, 1965–75. - T. 18.
• Lenin, V.I. Marxism și revizionism // Lucrări complete: în 55 de volume / Institutul de marxism-leninism sub comitetul central al PCUS. - ediția a 5-a. - M .: Politizdat, 1965–75. - T. 17.
• Lenin, V.I. Revizuire. Karl Kautsky. Programul Bernstein und das sozialdemokratische. Eine Antikritik // Lucrări complete: în 55 de volume / Institutul de marxism-leninism la Comitetul central al PCUS. - ediția a 5-a. - M .: Politizdat, 1965–75. - T. 23.
• Lenin, V.I. Caiete filozofice // Lucrări complete: în 55 de volume / Institutul de marxism-leninism la Comitetul central al PCUS. - ediția a 5-a. - M .: Politizdat, 1965–75. - T. 29.
• Lenin, V.I. Friedrich Engels // Opere complete: în 55 de volume / Institutul de marxism-leninism la Comitetul central al PCUS. - ediția a 5-a. - M .: Politizdat, 1965–75. - T. 2.
• Lenin, V.I.

Materialism dialectic

Materialism dialectic, filozofia marxism-leninismului, viziunea științifică asupra lumii, metoda universală de înțelegere a lumii, știința despre cele mai generale legi ale mișcării și dezvoltării naturii, societății și conștiinței. Materialismul dialectic se bazează pe realizările științei moderne și pe practica socială avansată și se dezvoltă și se îmbogățește constant împreună cu progresul lor. Constituie baza teoretică generală a învățăturilor marxism-leninismului. Filosofia marxismului este materialistă, întrucât aceasta provine din recunoașterea materiei ca singura bază a lumii, considerând conștiința ca o proprietate a unei forme sociale foarte organizate de mișcare a materiei, o funcție a creierului, o reflectare a lume obiectivă; se numește dialectic, deoarece recunoaște interconectarea universală a obiectelor și fenomenelor lumii, mișcarea și dezvoltarea lumii ca urmare a contradicțiilor interne care acționează în ea. Materialismul dialectic este cea mai înaltă formă a materialismului modern, care este rezultatul întregii istorii precedente a dezvoltării gândirii filosofice.

Apariția și dezvoltarea materialismului dialectic (dm.)

Marxismul în general și D. m., Its componentă, a apărut în anii 40. 19, când lupta proletariatului pentru emanciparea sa socială cerea imperios cunoașterea legilor dezvoltării societății, ceea ce era imposibil fără dialectica materialistă, o explicație materialistă a istoriei. Fondatorii comunismului dialectic m și practica mișcării revoluționare a muncitorilor. Au dezvoltat materialismul dialectic într-o acută luptă ideologică împotriva diferitelor forme de perspectivă a lumii burgheze.

Sursele ideologice directe ale marxismului au fost principalele învățături filosofice, economice și politice de la sfârșitul secolului al XVIII-lea și prima jumătate a secolului al XIX-lea. Marx și Engels au refăcut creativ dialectica idealistă a lui Hegel și cea precedentă materialismul filosofic, în special învățăturile lui Feuerbach. În dialectica lui Hegel, ei au dezvăluit momente revoluționare - ideea de dezvoltare și contradicție ca sursă și forță motrice. În formarea marxismului, ideile reprezentanților economiei politice burgheze clasice (A. Smith, D. Ricardo și alții) au avut o mare importanță; operele socialiștilor utopici (C.A.Saint-Simon, F.M.Sh. Fourier, R. Owen și alții) și ale istoricilor francezi ai timpului Restaurării (J.N.O. Thierry, F.P.G. Guizot, F.O.M. Minier). Realizările științei naturii de la sfârșitul secolelor al XVIII-lea și al XIX-lea, în care dialectica și-a făcut drum în mod spontan, au jucat un rol important în dezvoltarea materialismului dialectic.

Esența și trăsăturile principale ale revoltelor revoluționare realizate de Marx și Engels în filozofie constau în extinderea materialismului la înțelegerea istoriei societății, în fundamentarea rolului practicii sociale în dezvoltarea oamenilor, a conștiinței lor, în organică combinarea și dezvoltarea creativă a materialismului și dialecticii. „Aplicarea dialecticii materialiste la refacerea întregii economii politice, de la întemeierea ei - la istorie, la științele naturii, la filosofie, la politica și tactica clasei muncitoare - acesta este ceea ce îi interesează mai ales pe Marx și Engels, că aici le aduc cele mai esențiale și cele mai noi, acesta este pasul lor strălucit înainte în istoria gândirii revoluționare ”(VI Lenin, Polnoye soborny soch., ed. a V-a, vol. 24, p. 264).

Cea mai mare realizare a gândirii umane este dezvoltarea materialismului istoric, în lumina căruia a fost posibil doar să se înțeleagă științific rolul fundamental al practicii în viața socială și în cunoașterea lumii, să se rezolve materialist problema rolului activ al conștiinței .

„... Teoria devine o forță materială de îndată ce intră în posesia maselor” (K. Marx, vezi K. Marx și F. Engels, Soch., Ed. A II-a, Vol. 1, p. 422).

Marxismul consideră ființa socială nu numai sub forma unui obiect opus omului, ci și subiectiv, sub forma activității istorice practice concrete a omului. Astfel, marxismul a depășit contemplarea abstractă a materialismului anterior, care a subestimat rolul activ al subiectului, în timp ce idealismul absolut rolul activ al conștiinței, crezând că aceasta construiește lumea.

Marxismul a fundamentat teoretic și a realizat practic combinația conștientă de teorie și practică. Derivând teoria din practică, el a subordonat-o intereselor transformării revoluționare a lumii. Acesta este sensul celebrei unsprezece teze ale lui Marx despre Feuerbach: „Filozofii au explicat lumea doar în moduri diferite, dar ideea este să o schimbăm” (ibid., Vol. 3, p. 4). O previziune strict științifică a viitorului și orientarea omenirii către realizarea acestuia sunt trăsături caracteristice filozofiei marxism-leninismului.

Diferența fundamentală dintre filosofia marxismului și toate sistemele filosofice anterioare este că ideile sale pătrund în masele oamenilor, sunt realizate de aceștia; ea însăși se dezvoltă tocmai pe baza practicii istorice a maselor.

„Așa cum filosofia își găsește arma materială în proletariat, tot așa proletariatul își găsește arma spirituală în filosofie ...” (K. Marx, ibid., Vol. 1, p. 428).

Filosofia a îndreptat clasa muncitoare spre transformarea revoluționară a societății, spre crearea unei societăți noi, comuniste.

S-au făcut multe lucruri de către cei mai proeminenți discipoli și adepți ai lor din diferite țări în elaborarea principiilor materialismului dialectic după moartea lui Marx și Engels, în principal în propaganda și apărarea acestuia, în lupta împotriva ideologiei burgheze: în Germania, de către F Mehring, în Franța, de P. Lafargue, în Italia - A. Labriola, în Rusia - G.V Plekhanov, care cu mare talent și strălucire a criticat idealismul și revizionismul filosofic. Lucrări filosofice ale lui Plehanov de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. Lenin a considerat marxismul drept cel mai bun din întreaga literatură filosofică internațională.

O nouă etapă superioară în dezvoltarea filozofiei marxiste este activitatea teoretică a lui V. Lenin. Apărarea lui Lenin a materialismului dialectic împotriva revizionismului și atacul ideologiei burgheze și dezvoltarea creativă a materialismului dialectic au fost strâns legate de dezvoltarea teoriei. revoluția socialistă, învățături despre dictatura proletariatului, despre partidul revoluționar, despre alianța clasei muncitoare cu țărănimea, despre statul socialist, despre construirea socialismului și despre trecerea de la socialism la comunism.

Lenin a combinat organic dezvoltarea materialismului dialectic cu aplicarea metodei dialectice la o analiză concretă a realizărilor științei naturii. Rezumând cele mai recente realizări ale științei naturii din punctul de vedere al teoriei matematice, Lenin a clarificat cauzele crizei metodologice din fizică și a indicat modalitățile de a o depăși: materialismul dialectic ”(Colecția completă de lucrări, ediția a V-a, vol. 18). , p. 324). Dezvoltând materialismul dialectic în lupta împotriva tendințelor idealiste din gândirea filosofică, Lenin și-a aprofundat înțelegerea categoriilor de bază ale dialecticii materialiste și, mai presus de toate, a materiei. Rezumând realizările științei, filozofiei și practicii sociale, Lenin a formulat definiția materiei în unitatea laturilor sale ontologice și epistemologice, subliniind că singura proprietate a materiei, cu recunoașterea căreia este asociat materialismul filosofic, este proprietatea de a fi o realitate obiectivă, existentă în afara conștiinței noastre.

Lenin a elaborat principalele probleme ale teoriei reflecției, a dezvoltat creativ învățătura marxismului asupra rolului practicii sociale în teoria cunoașterii, subliniind că „punctul de vedere al vieții, practica ar trebui să fie primul și principalul punct de vedere a teoriei cunoașterii "(ibid., p. 145). Analizând etapele principale ale cunoașterii umane și considerând practica ca bază a procesului de cunoaștere și ca un criteriu al adevărului, Lenin a arătat că cunoașterea provine de la contemplarea vie la gândirea abstractă și de la aceasta la practică.

În legătură cu critica machismului, care se afla pe pozițiile idealismului subiectiv și relativismului, Lenin a dezvoltat în continuare doctrina marxistă a adevărului obiectiv, relativ și absolut și a arătat interconectarea lor dialectică. În învățătura lui Lenin despre adevăr, locul central este ocupat de problema concretității adevărului:

„… Care este însăși esența, care este sufletul viu al marxismului: o analiză concretă a unei situații specifice” (ibid., Vol. 41, p. 136).

Lenin a formulat propunerea privind unitatea dialecticii, logicii și teoria cunoașterii, a definit principiile de bază ale logicii dialectice. Lenin a subliniat necesitatea unui studiu critic și a unui tratament dialectic al istoriei gândirii, științei și tehnologiei umane. Metoda istorică, potrivit lui Lenin, este chiar nucleul dialecticii m. „Întregul spirit al marxismului, întregul său sistem necesită ca fiecare propoziție să fie considerată numai (a) istoric; (b) numai în legătură cu alții; (g) numai în legătură cu experiența concretă a istoriei ”(ibid., vol. 49, p. 329).

În dezvoltarea perspectivelor lumii marxist-leniniste, baza sa teoretică - materialismul dialectic, în lupta împotriva distorsiunilor acestei perspective mondiale, precum și în transpunerea ei în practica mișcării muncitoare, în construcția socialismului și comunismului mare importanță are activități teoretice și practice ale partidelor comuniste și ale muncitorilor. Pe etapa actuală Materialul dialectic este rezultatul activității creative a marxiștilor din multe țări.

Materia și conștiința.

Oricât de diverse ar fi doctrinele filozofice, toate, în mod explicit sau implicit, au ca punct teoretic de pornire problema relației conștiinței cu materia, gândirea cu ființa. Această întrebare este întrebarea principală sau cea mai înaltă a oricărei filozofii, inclusiv dialectica m. Este înrădăcinată în faptele fundamentale ale vieții însăși, în existența fenomenelor materiale și spirituale și a relațiilor lor. Toți filozofii au fost împărțiți în două tabere - materialism și idealism - în funcție de modul în care rezolvă această problemă: materialismul provine din recunoașterea primatului materiei și a producției conștiinței, iar idealismul - invers. D. m., Pornind de la principiul monismului materialist, consideră că lumea mișcă materia. Materia ca realitate obiectivă este necreată, eternă și infinită. Materia se caracterizează prin astfel de forme universale ale existenței sale precum mișcarea, spațiul și timpul. Mișcarea este mod universal existența materiei. Nu există materie în afara mișcării și mișcarea nu poate exista în afara materiei.

Lumea este o imagine varietate inepuizabilă: natura anorganică și organică, fenomenele mecanice, fizice și chimice, viața plantelor și a animalelor, viața societății, a omului și a conștiinței sale. Dar, cu toată diversitatea calitativă a lucrurilor și proceselor care alcătuiesc lumea, lumea este una, deoarece tot ceea ce face parte din ea este doar diferite forme, tipuri și varietăți de materii în mișcare, supuse unor legi universale.

Toate părțile constitutive ale lumii materiale au o istorie a dezvoltării lor, timp în care, de exemplu, în limitele planetei Pământ, a avut loc o tranziție de la materia anorganică la materia organică (sub formă de floră și faună) și, în cele din urmă, , pentru om și societate.

Materia a existat înainte de apariția conștiinței, posedând în „temelia” ei doar o proprietate similară senzației, proprietatea reflectării și, la nivelul unei organizații vii, materia are capacitatea de a irita, de a simți, de a percepe și de intelectul elementar de animale superioare. Odată cu apariția societății umane, apare o formă socială a mișcării materiei, al cărei purtător este o persoană; ca subiect al practicii sociale, el posedă conștiință și conștiință de sine. Ajunsă la o înaltă organizație în dezvoltarea sa, lumea își păstrează unitatea materială. Conștiința este inseparabilă de materie. Psihicul, conștiința constituie o proprietate specială a materiei foarte organizate, acționează ca o verigă nouă superioară calitativ într-o serie de proprietăți variate ale lumii materiale.

Conform lui D. m., Conștiința este o funcție a creierului, o reflectare a lumii obiective. Procesul de înțelegere a lumii și activitate mentalaîn general apar și se dezvoltă din interacțiunea reală a omului cu lumea prin relațiile sale sociale. Astfel, în afara epistemologiei, conștiința nu este opusă materiei și „diferența dintre ideal și material ... nu este necondiționată, nu überschwenglich (excesiv. - Ed.) ", (Lenin V. I., ibid., Vol. 29, p. 104). Obiectele, proprietățile și relațiile lor, fiind reflectate în creier, există în el sub formă de imagini - în mod ideal. Idealul nu este o substanță specială, ci un produs al activității creierului, o imagine subiectivă a lumii obiective.

Spre deosebire de agnosticism, materialismul dialectic provine din faptul că lumea este cunoscibilă și știința pătrunde tot mai profund în legile ființei. Posibilitatea de a cunoaște lumea este nelimitată, cu condiția ca procesul de cunoaștere în sine să fie infinit.

Teoria cunoașterii.

Punctele de plecare ale teoriei cunoașterii materialismului dialectic sunt soluția materialistă a problemei relației dintre gândire și ființă și recunoașterea bazei procesului de cunoaștere a practicii sociale, care este interacțiunea unei persoane cu lumea în jurul lui în condiții istorice concrete. viata publica... Practica este baza formării și sursei de cunoaștere, principalul stimul și obiectiv al cunoașterii, sfera de aplicare a cunoașterii, criteriul adevărului rezultatelor procesului de cunoaștere și „... un factor determinant al legăturii dintre un obiect și ceea ce are nevoie o persoană "(VI Lenin, ibid., Vol. 42, p. 290).

Procesul de cunoaștere începe cu senzații și percepții, adică de la nivelul senzorial, și se ridică la nivelul gândirii logice abstracte. Trecerea de la cunoașterea senzorială la gândirea logică este un salt de la cunoașterea individului, accidentală și externă la cunoașterea generalizată a esențialului, naturalului. Fiind diferite niveluri calitative ale cunoașterii lumii, reflectarea senzorială și gândirea sunt indisolubil legate, formând legături ascendente succesive ale unui singur proces cognitiv.

Gândirea umană este un fenomen istoric care presupune continuitatea cunoștințelor dobândite din generație în generație și, în consecință, posibilitatea fixării lor prin intermediul limbajului, cu care gândirea este indisolubil legată. Cunoașterea lumii de către o persoană individuală este mediată în mod cuprinzător de dezvoltarea cunoașterii lumii de către toată omenirea. Gândirea omului modern este, adică, un produs al procesului socio-istoric. Din istoricitatea cunoașterii umane și, mai presus de toate, istoricitatea obiectului de cunoaștere, urmează necesitatea unei metode istorice, care este în unitate dialectică cu metoda logică (vezi Historism, logică și istorică).

Metodele necesare de cunoaștere sunt comparația, analiza, sinteza, generalizarea, abstractizarea, inducția și deducerea, care sunt dezvăluite în moduri diferite la diferite niveluri de cunoaștere. Rezultatele procesului de cunoaștere, deoarece sunt o reflectare adecvată a lucrurilor, proprietăților și relațiilor lor, au întotdeauna un conținut obiectiv și constituie un adevăr obiectiv.

Cogniția umană nu poate reproduce și epuiza pe deplin conținutul unui obiect. Orice teorie este condiționată istoric și, prin urmare, nu conține adevăr complet, ci relativ. Dar gândirea umană poate exista doar ca gândire a generațiilor trecute, prezente și viitoare și, în acest sens, posibilitățile de cunoaștere sunt nelimitate. Cunoașterea este dezvoltarea adevărului, iar acesta din urmă apare ca o expresie a unui stadiu determinat istoric al procesului nesfârșit al cunoașterii. Pornind de la recunoașterea relativității cunoașterii în sensul convenționalității istorice a limitelor de aproximare la cunoașterea completă, teoria dialectică respinge concluziile extreme ale relativismului, potrivit cărora natura cunoașterii umane exclude recunoașterea adevărului obiectiv.

Fiecare obiect, împreună cu trăsături comune, are propriile sale trăsături unice, fiecare fenomen social este condiționat de circumstanțele specifice locului și timpului. Prin urmare, alături de generalizat, este necesară o abordare specifică a obiectului cunoașterii, care este exprimată în principiu: nu există adevăr abstract, adevărul este concret. Concretitatea adevărului presupune, în primul rând, comprehensivitatea și integritatea considerării unui obiect, ținând cont de faptul că acesta se schimbă constant și, datorită acestui fapt, nu poate fi reflectat corect în categorii imobile. Avertizând împotriva greșelilor asociate cu o abordare nespecifică a adevărului, Lenin a scris că „... orice adevăr, dacă este făcut„ excesiv ”..., în condițiile indicate, se transformă în absurditate” (ibid., Vol. 41, p. 46).

Categorii și legi materialism dialectic

Categoriile sunt cele mai generale concepte de bază și, în același timp, definiții esențiale ale formelor de a fi și ale relațiilor lucrurilor; categoriile exprimă în general forme universale de a fi și de cunoaștere (vezi Categorii). Ele acumulează toată experiența cognitivă anterioară a omenirii, care a trecut testul practicii sociale.

În sistemul dialecticii materialiste, fiecare categorie ocupă un anumit loc, fiind o expresie generalizată a etapei corespunzătoare de dezvoltare a cunoașterii despre lume. Lenin considera categoriile ca niște pași, puncte nodale ale cunoașterii lumii. Sistemul de dialectică materialistă care se dezvoltă istoric ar trebui să se bazeze pe o astfel de categorie care nu are nevoie de condiții prealabile și constituie ea însăși premisa inițială pentru dezvoltarea tuturor celorlalte categorii. Aceasta este categoria materiei. Categoria materiei este urmată de principalele forme de existență ale materiei: mișcare, spațiu și timp.

Studiul varietății infinite de forme ale materiei începe cu izolarea obiectului, afirmația ființei sale, adică existența sa, și are ca scop dezvăluirea proprietăților și relațiilor obiectului. Fiecare obiect apare în fața unei persoane care acționează practic cu latura sa de calitate. Deci, cunoașterea lucrurilor materiale începe direct cu senzația, „... și în ea calitatea este inevitabilă ...” (Lenin V. I., ibid., Vol. 29, p. 301). Calitatea este specificitatea unui obiect dat, originalitatea și diferența sa față de alte obiecte. Conștientizarea calității precede cunoașterea cantității. Orice obiect este o unitate de cantitate și calitate, adică o calitate sau măsură definită cantitativ. Dezvăluind certitudinea calitativă și cantitativă a lucrurilor, omul stabilește în același timp diferența și identitatea lor.

Toate obiectele au laturi externe, cuprinse direct în senzație și percepție, și interne, a căror cunoaștere se realizează indirect, prin gândirea abstractă. Această diferență în nivelurile de cunoaștere este exprimată în categoriile externe și interne. Formarea acestor categorii în conștiința umană pregătește înțelegerea cauzalității sau a relației cauză-efect, a cărei relație a fost gândită inițial doar ca o succesiune de fenomene în timp. Cunoașterea se desfășoară „de la coexistență la cauzalitate și de la o formă de conexiune și interdependență la alta, mai profundă, mai generală” (ibid., P. 203). În procesul ulterior al dezvoltării gândirii, omul a început să înțeleagă că cauza nu numai că generează acțiune, ci o presupune și ca o reacție; adică relația dintre cauză și efect este desemnată ca interacțiune, adică ca o conexiune universală între lucruri și procese, exprimată în schimbarea lor reciprocă. Interacțiunea obiectelor între ele și între părți diferite, momente în interiorul unui obiect, exprimată în lupta contrariilor, este un motiv universal pentru schimbarea și dezvoltarea lor înrădăcinată în natura lucrurilor, care nu se datorează unui impuls extern ca acțiune unilaterală, dar datorită interacțiunii și contradicției. Inconsecvența internă a oricărui obiect constă în faptul că într-un obiect în același timp există atât penetrare reciprocă, cât și excludere reciprocă a contrariilor. Dezvoltarea este trecerea unui obiect de la o stare la una calitativ diferită, de la o structură la alta. Dezvoltarea este în același timp un proces continuu și discontinuu, evolutiv și revoluționar, salturi și limite.

Fiecare verigă emergentă din lanțul fenomenelor include propria sa negație, adică posibilitatea tranziției într-o nouă formă de a fi. Acea. se dezvăluie că existența lucrurilor nu se limitează la existența lor prezentă, că lucrurile conțin o ființă ascunsă, potențială sau „viitoare”, adică o posibilitate care, înainte de transformarea sa într-o ființă existentă, există în natură a lucrurilor ca o tendință a dezvoltării lor (vezi .Posibilitatea și realitatea). În același timp, se dovedește că în realitate există diverse posibilități, dar numai cele pentru realizarea cărora există condițiile necesare se transformă în ființă reală.

O conștientizare profundă a conexiunii dintre exterior și intern este dezvăluită în categoriile de formă și conținut. Interacțiunea practică a oamenilor cu multe lucruri similare și diferite a servit ca bază pentru dezvoltarea categoriilor de singular, special și general. Observarea constantă a obiectelor și fenomenelor din natură și a activității industriale i-a determinat pe oameni să înțeleagă că unele conexiuni sunt stabile, se repetă constant, în timp ce altele apar rar. Aceasta a servit ca bază pentru formarea categoriilor de necesitate și întâmplare. Înțelegerea esenței și într-un stadiu superior de dezvoltare - dezvăluirea ordinii esențelor înseamnă dezvăluirea bazei interioare a obiectului conținut în obiectul tuturor modificărilor care îi apar atunci când interacționează cu alte obiecte. Cunoașterea fenomenelor înseamnă dezvăluirea modului în care este revelată esența. Esența și fenomenul sunt dezvăluite ca momente ale realității, care este rezultatul apariției ființei existente dintr-o posibilitate reală. Realitatea este mai bogată, posibilități mai concrete, tk. acesta din urmă este doar unul dintre momentele realității, care este unitatea posibilității realizate și sursa de noi posibilități. Posibilitatea reală are condiții pentru apariția sa în realitate și este ea însăși o parte a realității.

Din punctul de vedere al dialecticii m., Formele gândirii, categoriile sunt o reflectare în conștiință a formelor universale de activitate obiectivă a unei persoane sociale care transformă realitatea. Materialismul dialectic decurge din afirmarea unității legilor ființei și gândirii. „... Gândirea noastră subiectivă și lumea obiectivă sunt supuse acelorași legi ...” (F. Engels, Dialectica naturii, 1969, p. 231). Orice lege universală a dezvoltării lumii obiective și spirituale într-un anumit sens este în același timp legea cunoașterii: orice lege, care reflectă ceea ce este în realitate, indică, de asemenea, modul în care ar trebui să gândim corect despre aria corespunzătoare a realității .

Secvența de dezvoltare a categoriilor logice în structura dialecticii m este dictată în primul rând de succesiunea obiectivă a dezvoltării cunoștințelor. Fiecare categorie este o reflectare generalizată a realității obiective, rezultatul secolelor de practică socială și istorică. Categoriile logice „... sunt pașii selecției, adică cunoașterea lumii, punctele nodale din rețea ( fenomene naturale, natură. - Ed.), ajutând la cunoașterea și stăpânirea acesteia ”(VI Lenin, Polnoye soborny soch., ed. a V-a, vol. 29, p. 85). Oricare dintre categoriile logice este determinată numai de urmărirea sistematică a conexiunii sale cu toate celelalte, numai în cadrul sistemului de categorii și prin intermediul acestuia. Explicând această poziție, Lenin prezintă secvența generală de dezvoltare a categoriilor logice:

„Primele impresii fulgerează, apoi iese în evidență ceva, apoi se dezvoltă conceptele de calitate ... (definiții ale unui lucru sau fenomen) și cantitate. Apoi studiul și reflecția direcționează gândirea către cunoașterea identității - diferență - bază - esență versus (în raport cu. - Ed.) fenomene, - cauzalitate etc. Toate aceste momente (pași, pași, procese) ale cunoașterii sunt direcționate de la subiect la obiect, fiind testate prin practică și ajungând prin acest test la adevăr ... ”(ibid., P. 301).

Categoriile de dialectică sunt indisolubil legate de legile sale. Fiecare zonă a naturii, a societății și a gândirii are propriile legi ale dezvoltării. Dar datorită unității materiale a lumii, există unele legi generale ale dezvoltării în ea. Acțiunea lor se extinde la toate domeniile ființei și gândirii, dezvoltându-se diferit în fiecare dintre ele. Dialectica studiază legile oricărei dezvoltări. Cele mai generale legi ale dialecticii materialiste sunt: ​​tranziția schimbărilor cantitative în altele calitative, unitatea și lupta contrariilor, negarea negației legii. Aceste legi exprimă formele universale ale dezvoltării lumii materiale și ale cunoașterii ei și sunt o metodă universală de gândire dialectică. Legea unității și luptei contrariilor este că dezvoltarea lumii obiective și a cunoașterii se realizează prin împărțirea celei în momente, părți, tendințe opuse reciproc excludente; relația lor, „lupta” și rezolvarea contradicțiilor, pe de o parte, caracterizează acest sistem sau altul ca ceva întreg, calitativ definit și, pe de altă parte, constituie impulsul interior al schimbării, dezvoltării, transformării sale într-o nouă calitate.

Legea tranziției reciproce a schimbărilor cantitative în cele calitative relevă cel mai general mecanism de dezvoltare: o schimbare a calității unui obiect are loc atunci când acumularea modificărilor cantitative atinge o anumită limită, are loc un salt, adică schimbarea o calitate la alta. Legea negației negației caracterizează direcția dezvoltării. Principalul său conținut se exprimă în unitatea progresivității, progresivității și continuității în dezvoltare, apariția unuia nou și recurența relativă a unora dintre elementele care existau anterior. Cunoașterea legilor universale servește ca bază îndrumătoare pentru studiul legilor specifice. La rândul lor, legile generale ale dezvoltării lumii și ale cunoașterii și formele specifice ale manifestării lor pot fi studiate numai pe baza și în strânsă legătură cu studiul și generalizarea anumitor legi. Această corelație a legilor generale și specifice constituie baza obiectivă a interconectării dintre materialismul dialectic și științele concrete. Ca știință filosofică independentă, materialismul dialectic oferă oamenilor de știință singura metodă științifică de cunoaștere care este adecvată legilor lumii obiective. Această metodă este dialectica materialistă, „... pentru că doar reprezintă un analog și deci o metodă de explicație a proceselor de dezvoltare care au loc în natură, pentru conexiunile universale ale naturii, pentru tranziții dintr-o zonă de cercetare în alta” (F. Engels, vezi K. Marx și Engels F., Soch., Ediția a II-a, V. 20, p. 367). Desigur, proprietățile generale și relațiile lucrurilor se dezvăluie în moduri diferite, în funcție de specificul zonei studiate de una sau alta știință.

Materialism dialecticși științe specifice.

Misiunea istorică a materialismului dialectic constă în dezvoltarea creativă a perspectivei lumii științifice și a principiilor metodologice generale ale cercetării în științele naturale și sociale, în orientarea teoretică corectă a luptei practice a forțelor sociale progresiste. Se sprijină pe fundamentul solid al tuturor științei și practicilor sociale. M dialectic, după cum a remarcat Engels, este „... o viziune asupra lumii care trebuie să găsească confirmare și să se manifeste nu în unele științe speciale ale științelor, ci în științele reale” (ibid., P. 142). Fiecare știință explorează un sistem calificat de legi din lume. Cu toate acestea, nici o știință specială nu studiază legile comune ființei și gândirii. Aceste legi generale fac obiectul cunoașterii filosofice. Matematica dialectică a acoperit decalajul artificial dintre doctrina ființei (ontologie), teoria cunoașterii (epistemologie) și logică. Matematica dialectică diferă de științele speciale prin unicitatea calitativă a subiectului său, prin caracterul său universal, atotcuprinzător. În cadrul fiecărei specialități există niveluri diferite de generalizare. În matematica dialectică, generalizările științelor speciale sunt ele însele supuse generalizării. Generalizările filozofice se ridică, adică la cele mai înalte „niveluri” ale lucrării integratoare a minții umane. Matematica dialectică reunește rezultatele cercetărilor din toate domeniile științei, creând astfel o sinteză a cunoașterii legilor universale ale ființei și gândirii. Subiectul cunoașterii științifice determină, de asemenea, natura metodelor utilizate în abordarea acestuia. D. m. Nu folosește metodele speciale ale științelor private. Instrumentul principal al cunoașterii filosofice este gândirea teoretică, bazată pe experiența cumulativă a omenirii, pe realizările tuturor științelor și culturii în ansamblu.

Posedând o anumită specificitate, dialectica m. În același timp este știință generală, jucând rolul unei viziuni asupra lumii și a unei metodologii pentru domenii specifice de cunoaștere. În diferite domenii ale cunoașterii științifice, în mod constant și cu atât mai mult, cu atât există din ce în ce mai mult o nevoie internă de a lua în considerare aparatul logic, activități cognitive, natura teoriei și metodele de construcție a acesteia, analiza nivelurilor empirice și teoretice ale cunoașterii, conceptele inițiale de știință și metodele de înțelegere a adevărului. Toate acestea sunt responsabilitatea directă a cercetării filosofice. Rezolvarea acestor probleme presupune unirea eforturilor reprezentanților științelor speciale și filozofiei. Semnificația metodologică a principiilor, legilor și categoriilor materialismului dialectic nu poate fi înțeleasă într-un mod simplificat, în sensul că fără ele este imposibil să se rezolve o singură problemă particulară. Când avem în vedere locul și rolul m contradicțiilor dialectice în cadrul acestei teorii, despre identificarea esenței conceptelor originale ale științei, despre înțelegerea unor fapte noi și evaluarea concluziilor din acestea, despre metodele de cercetare științifică etc. ÎN lumea modernă revoluția în știință s-a transformat într-o revoluție științifică și tehnologică. În aceste condiții, cuvintele lui Engels, reproduse de Lenin în Materialism și Empirio-critică, sunt deosebit de relevante, că „...” cu fiecare descoperire care constituie o epocă, chiar și în domeniul istoriei naturale ... materialismul trebuie inevitabil schimbați forma „...” (Colecția completă soch., ediția a 5-a, v. 18, p. 265). Transformările din știința modernă sunt atât de profunde încât se raportează la fundamentele sale teoretice și cognitive. Nevoile pentru dezvoltarea științei au adus schimbări semnificative în interpretarea majorității categoriilor de materialism dialectic - materie, spațiu și timp, conștiință, cauzalitate, parțial și întreg și altele. Complicația subiectului cunoașterii științifice a avut a complicat brusc procedura în sine și metodele de activitate cognitivă. Dezvoltarea științei moderne a propus nu numai multe fapte și metode noi de cunoaștere, stabilind sarcini mai complexe pentru activitatea cognitivă a unei persoane, ci și multe concepte noi, în același timp necesitând adesea o regândire radicală a ideilor și ideilor anterioare. . Progresul științei nu numai că pune noi întrebări pentru materialismul dialectic, ci atrage atenția gândirii filosofice asupra altor aspecte ale vechilor probleme. Unul dintre fenomenele simptomatice ale cunoașterii științifice moderne este tendința de a transforma o serie de concepte speciale în categorii științifice și filozofice generale. Acestea includ probabilitate, structură, sistem, informații, algoritm, obiect constructiv, feedback, control, model, modelare, izomorfism etc. Se stabilesc contacte concrete între filozofii marxisti și reprezentanți ai diferitelor domenii ale cunoașterii. Acest lucru contribuie la avansarea atât în ​​formularea întrebărilor, cât și în soluționarea unui număr important de probleme metodologice ale științei. De exemplu, în înțelegerea unicității legilor statistice ale micro-lumii, fundamentarea obiectivității acestora, arătând inconsistența indeterminismului în fizica modernă, dovedind aplicabilitatea fizicii, chimiei și ciberneticii în cercetarea biologică, clarificând problema „omului-mașină”. , dezvoltarea problemei relației dintre fiziologic și mental, înțelegerea interacțiunii științelor în studierea creierului etc. Abstracția crescândă a cunoașterii, „zborul” de la vizualizare este una dintre tendințele științei moderne. Matematica dialectică arată că toate științele se dezvoltă pe calea unei plecări treptate de la metodele de cercetare descriptivă la o utilizare tot mai mare a metodelor exacte, inclusiv matematice, nu numai în științele naturii, ci și în științele sociale. În procesul de cunoaștere, limbajele artificiale formalizate și simbolistica matematică joacă un rol din ce în ce mai mare. Generalizările teoretice devin din ce în ce mai complex mediate, reflectând conexiunile obiective la un nivel mai profund. Principiile, legile și categoriile de matematică dialectică participă activ la sinteza noilor concepte științifice, desigur, în cea mai strânsă legătură cu conceptele empirice și teoretice ale științei corespunzătoare. Pe anul trecut Rolul euristic al materialismului dialectic în sinteza imaginii științifice moderne a lumii s-a manifestat temeinic.

Partizanatul materialismului dialectic

D. m. Are un caracter de clasă, de petrecere. Partizanatul oricărei filozofii aparține, în primul rând, unuia dintre cele două partide filosofice principale - materialismul sau idealismul. Lupta dintre ei reflectă în cele din urmă contradicțiile dintre tendințele avansate și conservatoare în dezvoltarea socială. Partizanatul materialismului dialectic se manifestă prin faptul că implementează în mod consecvent principiul materialismului, care este în deplină concordanță cu interesele științei și ale practicii sociale revoluționare.

Materialismul dialectic a apărut ca bază teoretică a perspectivelor mondiale ale clasei revoluționare - proletariatul și constituie baza ideologică și metodologică a programului, strategiei, tacticii și politicii partidelor comuniste și ale muncitorilor. Linia politică a marxismului este întotdeauna și pe toate problemele „... indisolubil legate de fundamentele sale filosofice” (Lenin V. I., ibid., Vol. 17, p. 418).

Ideologii și revizionistii burghezi înalță nepartizanatul, prezentând ideea unei „a treia linii” în filozofie. Ideea de nepartizanitate în viziunea asupra lumii este o idee eronată. Lenin a subliniat că nu poate exista „... științe sociale nepartizane într-o societate construită pe lupta de clasă” (ibid., Vol. 23, p. 40). Reviziștii susțin că partidismul este pretins incompatibil cu științificismul. Este într-adevăr incompatibil într-o viziune reacționară asupra lumii. Dar partidismul este destul de compatibil cu științificismul atunci când vine vorba de o viziune progresivă asupra lumii. Partizanatul comunist înseamnă în același timp o abordare cu adevărat științifică a fenomenelor realității, întrucât clasa muncitoare și Partidul Comunist, pentru a revoluționa lumea, sunt interesați de cunoașterea corectă a acesteia. Principiul partidismului necesită o luptă consecventă și ireconciliată împotriva teoriilor și opiniilor burgheze, precum și ideilor revizionismului de dreapta și „de stânga”. Partizanatul mișcării democratice constă în faptul că tocmai această perspectivă mondială servește în mod conștient și intenționat intereselor marii cauze a construirii socialismului și comunismului.

Materialismul dialectic se dezvoltă în lupta împotriva diferitelor tendințe din filozofia burgheză contemporană. Ideologii burghezi, văzând în materialismul dialectic ca principalul obstacol în răspândirea opiniilor lor, critică din ce în ce mai mult materialismul dialectic, denaturându-i esența. Unii ideologi burghezi se străduiesc să lipsească dialectica materialistă de conținutul ei revoluționar și în această formă o adaptează nevoilor lor. Majoritatea criticilor burghezi moderni ai materialismului dialectic încearcă să-l interpreteze ca un fel de credință religioasă, neagă caracterul său științific și găsesc trăsături comune între materialismul dialectic și filozofia catolică - neo-tomism. Aceste și alte „argumente” ale criticilor burghezi sunt folosite și de diferiți reprezentanți ai revizionismului modern în încercările lor de a revizui și „corecta” anumite teze ale materialismului dialectic.

Revizionistii tendințelor de dreapta și „stânga” neagă în esență natura obiectivă a legilor sociale și necesitatea ca un partid revoluționar să acționeze în conformitate cu aceste legi. Același lucru se aplică legilor dialecticii. Ideologii reformiști și revizionisti de dreapta recunosc nu lupta, ci reconcilierea contrariilor, neagă schimbări calitative, susținând doar evoluționismul plat, ei nu recunosc legea negării negației. La rândul lor, teoreticienii revizionari de stânga consideră doar contradicțiile antagonice și „lupta” haotică a acestora este reală, neagă schimbările cantitative, pledează pentru „salturi” continue, pledează pentru o respingere completă a vechiului fără a păstra pozitivul care era cuprins în el. Pentru reformiști și revizionisti de dreapta, acest lucru servește ca bază metodologică pentru justificarea oportunismului, iar pentru reviziștii „de stânga”, metodologia lor stă la baza voluntarismului și subiectivismului extrem în politică.

În lupta sa atât împotriva filosofiei burgheze, cât și împotriva revizionismului și dogmatismului modern, marxismul aderă în mod constant la principiul partidismului în filosofie, considerând filosofia materialismului dialectic și istoric ca o armă științifică în mâinile clasei muncitoare și a oamenilor muncii care sunt luptând pentru eliberarea lor de capitalism, pentru victoria comunismului.

Lit.: K. Marx și F. Engels, Ideologia germană, Soch., Ediția a II-a, Vol. 3; K. Marx, Teze despre Feuerbach, ibid; Engels F., Anti-Dühring, ibid., V. 20; al său, Dialectica naturii, în același loc; Lenin V.I., Materialism și empirio-critică, Poln. Colectie cit., ediția a 5-a, v. 18; al său, Trei surse și trei componente ale marxismului, ibidem, v. 23; Caietele sale filozofice, ibidem, v. 29; Morochnik S. B., Materialism dialectic, Dușanbe, 1963; Rutkevich M.N., Materialism dialectic, M., 1961; Filozofia marxist-leninistă. Materialism dialectic, M., 1970; Fundamentele filosofiei marxist-leniniste, M., 1971.

A.G. Spirkin.

Materialism dialectic.
- 04/11/07

[Spre deosebire de alte surse de informații, acest articol oferă aspecte metodologice slab dezvăluite anterior și unele aspecte critice ale materialismului dialectic. Multe dispoziții merită mai multe detalii, dar pentru primul articol, prezentarea lor, în opinia noastră, este suficientă.]

Materialismul dialectic este o tendință filozofică specializată bazată pe (numai) utilizarea rațional-materialistă a dialecticii. Aceasta, pe de o parte, determină eficacitatea acestei direcții în rezolvarea problemelor materiale specifice ale dezvoltării naturii și societății, dar, pe de altă parte, provoacă limitări, incl. natura sa esențială, în special, condamnă materialismul dialectic la uitare atunci când proletariatul părăsește stadiul istoric. O problemă semnificativă pentru materialismul dialectic a fost pierderea metoda dialectică a lui Marx în URSS a unei surse epistemologice și a unui conținut intern. Poate că s-ar fi putut dezvolta materialismul dialectic, pentru care ar fi fost necesar să-i schimbăm o serie de fundamentări și principii, ceea ce nu contrazice punctele de vedere ale lui K. Marx și V.I. Lenin, dar acest lucru nu s-a întâmplat: materialismul dialectic a fost dogmatizat și scufundat în uitare ...

Apariția materialismului dialectic a însemnat o revoltă revoluționară în istoria dezvoltării gândirii umane. Într-un sens, el era o filozofie calitativ nouă, mai exact, o direcție filosofică, definită în XIX în. 1) evenimentele istorice, în primul rând, lupta claselor antagonice, 2) dezvoltarea filozofiei și științelor, 3) ideile existente (utopice) despre schimbarea capitalismului și 4) un nou set de principii de formare, în primul rând , abordări epistemologice dialectice, dar coroborate cu înțelegerea materialistă a naturii și a istoriei.
Un factor esențial în apariția materialismului dialectic a fost cel din prima jumătate XIX în. mișcarea revoluționară s-a extins, iar centrul său s-a mutat în Germania. Mai mult, a existat o puternică înțelegere publică a situației în curs de dezvoltare. În același timp, ar trebui să se țină seama de dezvoltarea burgheziei radicale și de formarea opiniilor sale, incl. pe baza opiniilor tinerilor hegelieni (aripa stângă a adepților filozofiei lui Hegel), la care s-a alăturat K. Marx. Dar K. Marx nu a susținut punctele de vedere idealiste ale tinerilor hegelieni, mai mult, a ajuns la concluzia că cursul vieții societății este determinat de interesele materiale ale claselor. În articolele Anuarelor germano-franceze, K. Marx a definit proletariatul ca fiind singura forță care poate aduce o transformare revoluționară și, de fapt, principiile materialismului dialectic. În articolul „Despre critica filozofiei dreptului lui Hegel” s-a stabilit deja că nici o idee prin ele însele nu poate elibera o persoană de sclavia socială, doar forța materială poate răsturna bazele materiale ale capitalismului și, cel mai important, că teoria poate deveni o forță materială când ea preia masele. Deși ... această concluzie era cunoscută cu mult înainte de Hegel și Marx ...
În formarea punctelor de vedere ale lui Marx, s-ar putea spune, despre materialismul dialectic, a existat o critică ascuțită a lui Hegel (dar bazată pe jocul conceptelor „idee” și „conștiință”, care era potrivit datorită avansării noilor principii; cm... „Manuscrise economice și filozofice din 1844” K. Marx), Feuerbach și alți gânditori de atunci. Lucrarea „Sfânta Familie”, în care este dată o retrospectivă istorică a cunoașterii materialiste și idealiste, precum și o critică ascuțită a capitalismului și a imoralității elitei lui Marx, este indicativă.
Materialismul dialectic, ca o nouă viziune asupra lumii, a fost prezentat cel mai viu în „Manifestul Partidului Comunist”. Potrivit lui Lenin, această lucrare a subliniat o nouă viziune asupra lumii, 1) materialism consecvent, acoperind zona viata sociala, 2) dialectica, ca cea mai profundă și cuprinzătoare doctrină a dezvoltării, și 3) rolul revoluționar istoric-mondial al proletariatului (precum și teoria luptei de clasă și a altor dispoziții).
Materialismul dialectic a fost dezvoltat semnificativ în lucrările lui V.I. Lenin, de exemplu, precum „Materialismul și empirio-critica” și „Imperialismul ca cel mai înalt stadiu al capitalismului”. Pe baza sa, s-au făcut mari descoperiri, de exemplu, despre dezvoltarea inegală a țărilor capitaliste ...

[Dacă utilizatorii au dorința, atunci aspectele utilizării V.I. Materialismul dialectic al lui Lenin în cunoașterea științifică a lumii și în soluționarea problemelor urgente va fi prezentat separat.]

Materialismul dialectic se bazează pe piloni metoda dialectică a lui Marx:
1. conexiunea generală și interdependența fenomenelor - nu există fenomene în afara conexiunii naturale,
2. mișcarea, schimbarea, dezvoltarea și reînnoirea naturii și a societății,
3. tranziția schimbărilor cantitative la transformări calitative, lupta dintre vechi și nou,
4. lupta contrariilor, incl. ca sursă și conținut intern al oricărui proces de dezvoltare.
Metoda dialectică a lui Marx. "]

Materialismul dialectic are fundamente teoria materialistă a cunoașterii:
1. materialitatea lumii,
2. primatul materiei și natura secundară a conștiinței,
3. cunoașterea lumii.
[Critica acestor prevederi atunci când este aplicată într-o abordare îngustă, rațional-materialistă este dată în articol " Teoria materialistă a cunoașterii. "]

Materialismul dialectic se caracterizează printr-o serie de aspecte grupate, dintre care vom indica următoarele (restul nu vor fi acoperite în acest scurt articol din motive de creștere și instrumentalizare considerabile):
A. aspecte metodologice.
În special, subiectul (înțelegerea) filosofiei a fost schimbat: pretențiile la înțelegerea ei ca știință a științelor au fost respinse (ceea ce corespunde ideilor filozofiei lui Hegel și Cea mai recentă filozofie , dar din alte motive și în alte planuri). A fost aprobată utilizarea subiectivă rațional-materialistă a dialecticii. Materialismul dialectic a devenit un instrument de cunoaștere, o metodă care pătrunde în toate științele;
B. aspecte sociale.
Abordarea materialistă a fost definită și extinsă la domeniul fenomenelor sociale, la viața indivizilor și a întregii societăți. O altă chestiune este că o astfel de abordare este privată, nu poate fi considerată singura și cea mai generală, dar ea, ca una privată, ar fi trebuit să apară și grație materialismului dialectic;
B. aspecte de clasă.
Materialismul dialectic se caracterizează printr-o legătură cu o anumită clasă - cu proletariatul. Aceasta, pe de o parte, îi conferă forță practică, dar, pe de altă parte, este punct slab deoarece odată cu dispariția acestei clase materialismul dialectic în sine își pierde baza socială;
G. aspect al dezvoltării teoretice.
Materialismul dialectic s-a format ca o teorie creativă și în curs de dezvoltare (un alt lucru este că a fost pervertit în URSS). Următoarea din aceasta este legătura profundă a materialismului dialectic cu istoria, descoperiri științificeși societate, care l-a distins favorabil de restul, în esență teorii și tendințe impracticabile conservatoare sau prea generale.

Materialismul dialectic s-a dovedit a fi fundamental important pentru înțelegerea dezvoltării materiale a lumii, descoperirea legilor politice și economice ale dezvoltării societății, fundamentarea negativității capitalismului și posibilitatea tranziției la socialism pe baza dictaturii proletariatului. .
Esențial este antagonismul evident al materialismului dialectic față de pozițiile și tendințele filosofice și științifice idealiste și reacționare, ex., cum ar fi agnosticismul, pozitivismul, empirio-critica, precum și pozițiile și tendințele sociale și politice, ex., cum ar fi oportunismul și revizionismul.
Dar datorită limitărilor sale, materialismul dialectic sa dovedit a fi lipsit de viață, dogmatizat și transformat în Materialismul dialectic sovietic ... Pot fi și datorită degradării ideologice a științelor sociale din URSS.
În orice caz, materialismul dialectic nu a lăsat un moștenitor teoretic, prin urmare, în Rusia, în anii 90, au început să vorbească despre filosofie în general, despre epistemologie, despre filosofii străine ...
Alergarea în locul filozofiei rusești și degenerarea filozofiei s-au dovedit a fi esențiale ...

Se adaugă.
Învățăturile lui K. Marx, V.I. Lenin și materialismul dialectic nu numai că nu sunt doctrine dialectice, ci sunt, de asemenea, opuse doctrinei dialectice - filosofia dialectică (filosofia dialectică a lui Hegel și filosofia dialectică modernă).

Continuare: „Materialism dialectic sovietic”.

Vezi si "

marxism materialism dialectic feuerbach

Karl Marx și Friedrich Engels au devenit fondatorii marxismului, a cărui filozofie era materialismul dialectic. Ca și în cazul oricărei tendințe filosofice, materialismul dialectic are principiile sale de bază.

Materialismul dialectic este o viziune asupra lumii, metoda studierii fenomenelor naturii, societății și gândirii umane este dialectică, antimetafizică și conceptul său de lume, teoria sa filozofică este consecventă științific - materialistă. Metoda dialectică și materialismul filosofic se pătrund reciproc, se află într-o unitate indisolubilă și constituie o viziune filosofică integrală asupra lumii. După ce au creat materialismul dialectic, Marx și Engels l-au extins la cunoașterea fenomenelor sociale.

Materialismul dialectic a apărut ca parte integrantă a teoriei socialismului proletar și s-a dezvoltat în legătură inseparabilă cu practica mișcării revoluționare a muncitorilor.

Doi filosofi au reușit să combine dialectica și materialismul. Centrul filosofiei marxismului s-a dovedit a fi problemele societății și ale vieții sociale. Karl Marx credea că legătura principală a oricărui sistem social nu se află în sfera religiei, ci în sfera materială și economică a societății. Materialismul este cea mai ușoară și mai accesibilă filozofie: credința în lucruri, în corpuri, în bunuri materiale, ca în singura realitate adevărată a lumii. Dacă materia este cea mai mică și cea mai simplă etapă a ființei, atunci materialismul este cea mai mică și cea mai simplă etapă a filozofiei.

Pe de altă parte, un astfel de materialism micșorează lumea științei, culturii, spiritualității și moralității. Marx credea că baza dezvoltării este contradicția și lupta claselor. Acesta a privit și a înțeles istoria.

Engels a scris că sarcina materialismului dialectic a fost de a reduce știința societății la o „fundație materialistă”. Rolul unei astfel de „fundații materialiste” ar trebui să fie practica ca activitate socială de transformare a oamenilor. În principal, vorbim în mod specific despre activitățile lor de producție, despre metoda de producție a bunurilor materiale și despre relațiile de producție și economice formate pe baza acesteia între oamenii înșiși. Acești factori afectează direct sau indirect conținutul activității cognitive a oamenilor și, în cele din urmă, toate aspectele vieții lor în societate. Marx a exprimat ideea că teoria devine o forță materială atunci când începe să intre în posesia maselor de oameni. Și acest lucru se va întâmpla numai atunci când această teorie exprimă interesele maselor.

Karl Marx credea că adepții ateismului erau de fapt profeții noii religii. Pentru un filosof, o astfel de religie era „religia societății comuniste”, în timp ce critica sistemul capitalist al societății. În acest sens, au existat multe contradicții în filosofia materialismului dialectic. Marx, materialist, pe de o parte, credea în idealuri, într-un viitor luminos comunist, pe de altă parte, lăsa loc idealismului.

Materialismul dialectic înțelege societatea ca fiind materialistă, o consideră tocmai din astfel de poziții. Este nevoie să creăm o știință a societății, dar care vor fi legile științifice? La urma urmei, fiecare persoană este individuală, are propriul său caracter și conștiință. Cum să subordonăm întreaga societate legilor generale ale dezvoltării, dacă fiecare unitate din ea este o persoană. Prin urmare, Marx consideră lumea spirituală interioară ca fiind secundară față de lumea exterioară.

Principalele realizări ale modului de gândire dialectico-materialist pot fi desemnate prin următoarele poziții:

• -criticismul neajunsurilor capitalismului;
• -dezvoltarea problemei practicii;
• - clarificarea naturii publicului.

Dar exagerarea rolului publicului a fost adesea însoțită de micșorarea omului - individual, personal, pierderea omului. Marxiștii au recunoscut materialitatea lumii, recunoașterea faptului că lumea se dezvoltă conform legilor mișcării materiei. După Marx, materia este primară, iar conștiința este secundară.

Materialismul marxist demonstrează că toate diversele corpuri ale naturii - de la cele mai mici particule până la planete gigantice, de la cele mai mici bacterii la animale superioare, la oameni - sunt materii sub diferite forme și în diferite stadii ale dezvoltării sale. Atitudinea pasivă, contemplativă față de realitatea înconjurătoare este profund străină de filosofia marxistă. Materialismul dialectic este un instrument pentru reconstruirea societății în spiritul comunismului.

Astfel, filosofia marxistă rezolvă în mod unic relația dintre ființă și gândire, natură și spirit. Ea, pe de o parte, recunoaște materia ca primară și conștiința ca secundară, pe de altă parte, consideră interacțiunile lor ambigue, complexe și contradictorii, oferind uneori rolul principal tocmai la conștiință. Marxismul se bazează pe succesele științelor naturii și științelor sociale; și susține că lumea este cunoscută și problema principala rămâne - problema societății și a societății.

În URSS, statul susține forțat un anumit sistem filosofic, și anume materialismul lui Marx și Engels, numit dialectic (prescurtat ca dialectic). Până în 1925, mulți filozofi sovietici, în special oamenii de știință din natură, deși și-au subliniat loialitatea față de marxism, nu au înțeles clar diferența dintre materialismul dialectic și cel mecanic. În 1925, manuscrisul Engels „Dialectica naturii” (scris în perioada 1873-1882) a fost publicat pentru prima dată, ceea ce a provocat o împărțire bruscă a marxiștilor sovietici în „dialecticieni” și „mecanicieni”; în același timp, a izbucnit o luptă acerbă „pe două fronturi”: împotriva „idealismului menșevic și a materialismului mecanicist”. Bazele materialismului dialectic au fost clar definite 325.

Să analizăm mai întâi cum este înțeles termenul „materialism” de către adepții săi. Engels și după el Lenin afirmă că filozofii sunt împărțiți în materialiști, idealiști și agnostici. Pentru materialiști, spune Lenin, materia, natura (ființa fizică) este primară, iar spiritul, conștiința, senzația, psihicul sunt secundare. Pentru idealiști, dimpotrivă, spiritul este primar. Agnosticii neagă faptul că lumea și principiile ei de bază sunt cunoscute.

„Nu există nimic în lume”, a scris Lenin, „cu excepția materiei în mișcare, iar materia în mișcare nu se poate mișca altfel decât în ​​spațiu și timp.” 326

„... formele de bază ale întregii existențe sunt spațiul și timpul; a fi în afara timpului este aceeași mare prostie ca a fi în afara spațiului ”327.

Pe baza acestui lucru, poate părea că materialismul dialectic se bazează pe același concept clar și definit de materie ca materialismul mecanic, conform căruia materia este o substanță extinsă, impenetrabilă, care se mișcă, adică își schimbă poziția în spațiu. Vom vedea, însă, că nu este cazul.

„Conceptul de materie”, scrie Bykhovsky, „este folosit în două sensuri. Distingem între conceptul filosofic al materiei și conceptul său fizic. Acestea nu sunt două concepte contradictorii, ci definirea unei singure materii din două puncte de vedere diferite ”(78). După Holbach și Plekhanov și citându-l pe Lenin, Bykhovsky definește materia din punct de vedere filosofic, epistemologic, ca „ceea ce, acționând asupra simțurilor noastre, produce senzație; materia este o realitate obiectivă care ni se dă în senzație etc. ”328.

Această definiție conține o simplă recunoaștere a realității obiective a materiei, cu alte cuvinte, faptul că aceasta există independent de conștiința noastră și afirmația despre „originea senzorială a cunoașterii despre aceasta” (78), dar nu rupe natura acesteia .

Ne-am aștepta ca acest lucru să se facă definind materia dintr-un punct de vedere fizic. Speranța este în zadar!

Ce înseamnă „a defini”? - întreabă Lenin, Bykhovsky și alții. Aceasta înseamnă, în primul rând, să aducem acest concept sub un alt concept generic mai larg ca unul dintre tipurile sale și să indicăm diferența de specie (de exemplu, în definiția „un pătrat este un dreptunghi echilateral”, „dreptunghiul” este un concept generic , și „echilateral” este o diferență de specie) ...

Dar „materia nu poate fi definită prin diferențierea genului și speciei sale, deoarece materia este tot ceea ce există, cel mai general concept, genul de toate felurile. Tot ceea ce este este tipuri diferite de materie, dar materia însăși nu poate fi definită ca un caz special de un fel. Prin urmare, este imposibil să se indice diferența specifică a materiei. Dacă materia este tot ceea ce există, atunci este de neconceput să o căutăm Caracteristici din altceva, întrucât celălalt poate fi doar ceva care nu există, adică nu poate fi ”(78).

Astfel, materialiștii dialectici au simplificat foarte mult sarcina de a găsi baza unei viziuni materialiste asupra lumii. Fără nicio dovadă, ei susțin că „tot ceea ce există, există material fiind... A fi prin însăși esența sa este o categorie material "(Deborin, XLI 329).

Această afirmație face posibilă, în conformitate cu cerințele științei și filozofiei moderne, atribuirea „a fi” tot felul de manifestări, proprietăți și abilități care sunt foarte departe de a fi materiale și încă numesc această teorie materialism pe baza că „ totul, ceea ce este, este material fiind".

Engels în „Dialectica naturii” indică calea care ne poate conduce la cunoașterea a ceea ce este materia: „De vreme ce am cunoscut formele mișcării materiei (pentru care, este adevărat, încă ne lipsesc multe din cauza scurtă durată a existenței științei naturale), atunci am învățat materia însăși, iar cunoașterea este epuizată de aceasta ”330. Această afirmație sună foarte materialist dacă înțelegeți cuvântul „mișcare”, așa cum este de obicei acceptat să îl înțelegeți în știință, și anume, ca mișcare în spațiu. Cu toate acestea, Engels scrie în altă parte că materialismul dialectic înțelege mișcarea ca fiind „Schimbare în general” 331.

Toți materialiștii dialectici acceptă această utilizare a cuvântului: prin cuvântul „mișcare” înseamnă nu numai mișcarea în spațiu, ci și orice schimbare calitativă. Astfel, tot ceea ce ni s-a spus despre materie până acum se reduce la faptul că materia este tot ceea ce există și se schimbă. Dar nu trebuie să disperăm: examinarea luptei „dialecticienilor” cu materialismul mecanicist și alte teorii ne va oferi o idee mai precisă despre natura filozofiei lor.

Filozofia metafizică, spune Engels, inclusiv materialismul mecanic în acest termen, se ocupă de „categorii fixe” și materialismul dialectic ”- cu„ fluid ”332.

Deci, de exemplu, conform materialismului mecanicist, cele mai mici particule sunt neschimbate și uniforme. Cu toate acestea, Engels spune: „Când știința naturii își propune să găsească materia uniformă ca atare și să reducă diferențele calitative la diferențe pur cantitative formate din combinații de particule mici identice, atunci acționează în același mod ca și cum ar fi în loc de cireșe, pere, mere voia să vadă fructele ca atare, în loc de pisici, câini, oi etc. - un mamifer ca atare, un gaz ca atare, un metal ca atare, o piatră ca atare, un compus chimic ca atare, mișcare ca atare. .. acest „punct de vedere matematic unilateral”, potrivit căruia materia este definibilă numai cantitativ, dar calitativ din timpuri imemoriale este același, nu este „nimic altceva decât punctul de vedere” al materialismului francez din secolul al XVIII-lea ”333.

Materialismul dialectic este liber de unilateralitatea punctului de vedere mecanicist, deoarece el provine din următoarele trei legi ale dialecticii, derivate din „istoria naturii și a societății umane”: „Legea tranziției de la cantitate la calitate și viceversa. Legea pătrunderii reciproce a contrariilor. Legea negației negației "334. Am menționat a doua și a treia lege în legătură cu metoda dialectică a lui Hegel; Prima lege este că, într-un anumit stadiu, schimbările cantitative duc la schimbări bruște de calitate. În plus, în general, „nu există calitate fără cantitate și nu există cantitate fără calitate” (Deborin, LXX).

Mișcarea, adică orice schimbare în general, este dialectică din ce în ce mai mult. „Caracteristica principală, principală a oricărei schimbări”, scrie Bykhovsky, „așa cum știm, este că un anumit lucru din mișcarea sa este refuzat, că încetează să mai fie ceea ce era, dobândește noi forme de existență ... calitate, în procesul apariției unuia nou, calitatea anterioară nu este distrusă complet și necunoscută, ci intră în noua calitate ca moment subordonat. Negarea este, folosind termenul dialectic obișnuit, „scădere”. Retragerea a ceva este o astfel de negare a unui lucru în care se termină și în același timp rămâne la un nivel nou ... Astfel, corpul dublează hrana sau oxigenul, transformându-se în el; astfel planta reține sucurile nutritive ale solului; deci istoria științei și a artei absoarbe moștenirea trecutului. Ceea ce rămâne din vechea, veche, se supune noilor legi ale dezvoltării, cade pe orbita noilor mișcări, valorificată spre carul unei noi calități. Transformarea energiei este, în același timp, conservarea energiei. Distrugerea capitalismului este, în același timp, absorbția rezultatelor tehnice și culturale ale dezvoltării capitalismului. Apariția unor forme superioare de mișcare nu este anihilarea celor inferioare, ci îndepărtarea lor. Legile mecanice există în cadrul formelor superioare de mișcare, ca secundare, subordonate, subordonate. "

„Cum se desfășoară dezvoltarea ulterioară a unui lucru? După ce un anumit lucru s-a transformat în opusul său și a „înlăturat” starea anterioară, dezvoltarea continuă pe o nouă bază și, într-un anumit stadiu al acestei dezvoltări, lucrul se transformă din nou, pentru a doua oară, în opusul său. Înseamnă asta că, cu a doua negație, lucrul revine la starea sa inițială? .. Nu, nu înseamnă. A doua negație sau, folosind terminologia dialectică obișnuită, negarea negației nu este o revenire la starea inițială. Negarea negației înseamnă îndepărtarea atât a primei, cât și a celei de-a doua etape de dezvoltare, ridicându-se peste ambele ”(Bykhovsky, 208-209). Lenin a scris: „... dezvoltarea ... în spirală, și nu în linie dreaptă” 335.

Opusul, în care se transformă un lucru în dezvoltarea sa, este „ceva mai mult decât o simplă diferență”, explică Bykhovsky. Opusul este „diferența calificată”. Opoziția este o diferență internă, esențială, necesară, ireconciliabila într-o anumită privință ... întreaga lume nu este altceva decât o unitate a acestor contrarii, o unitate bifurcată care conține polarități ... Procesele electrice și magnetice sunt unitatea contrariilor .. Materia este unitatea protonilor și a electronilor, unitatea unei unde continue și a unei particule discontinue. Nu există nicio acțiune fără reacție. Orice apariție este necesară în același timp distrugerea a ceva! .. Supraviețuirea montatorului este dispariția celor mai puțini. Societatea de clasă este unitatea contrariilor ". „Proletariatul și burghezia sunt categorii sociale în care diferența este la nivelul opoziției” (Bykhovsky, 211).

Astfel, „lumea în mișcare este o unitate auto-contradictorie” (Bykhovsky, 213). Principiul de bază al interpretării dialectice a lumii este că „lumea este o unitate bifurcată în sine, o unitate a contrariilor, purtătoare de contradicții interne” (Bykhovsky, 213; Posner, 59). „... obiectiv dialectica [adică e. dezvoltarea prin contradicții. - NL domnește în toată natura ”336.

„Condiția pentru cunoașterea tuturor proceselor lumii în„ mișcarea de sine ”, scrie Lenin,„ în dezvoltarea lor spontană, în viața lor vie, este cunoașterea lor ca unitate a contrariilor. ”337

O diferență profundă devine acum evidentă între materialismul dialectic și mecanicist. „Pentru un mecanicist”, subliniază Bykhovsky, „contradicția este o contradicție mecanică, o contradicție a lucrurilor care se ciocnesc, a forțelor îndreptate opus. Cu o înțelegere mecanică a mișcării, o contradicție poate fi doar externă, nu internă, nu este o contradicție conținută și care apare în unitate, nu există o conexiune internă necesară între elementele sale ... Un exemplu clar exprimat de metodologie bazată pe substituirea principiului dialectic al unității contrariilor prin principiul mecanic al coliziunii forțelor îndreptate contrar poate servi drept „teoria echilibrului” (A. Bogdanov, N. Buharin). Conform acestei teorii, „echilibrul este o stare a unui lucru atunci când el însuși, fără aplicarea energiei externe, nu poate schimba o stare dată ... Un dezechilibru este rezultatul unei coliziuni de forțe îndreptate opus”, adică forțe care sunt într-un anumit sistem și mediul său.

Principalele diferențe dintre teoria mecanicistă a echilibrului și dialectică sunt următoarele: „Mai întâi ... din punctul de vedere al teoriei echilibrului, nu există o apariție imanentă a diferențelor, bifurcația celei, pătrunderea reciprocă a contrariilor. ... reciproc, independenți unul de celălalt, contradicția lor este accidentală. În al doilea rând, contradicțiile interne, ca forță motrice a dezvoltării, sunt înlocuite de contradicții externe, de coliziunea sistemului și a mediului. Auto-mișcarea este înlocuită de mișcare datorită influenței externe, împingerii. Relațiile interne din sistem sunt reduse la gradul de derivate, în funcție de conexiunile externe ale obiectelor. În al treilea rând, teoria echilibrului reduce toată varietatea formelor de mișcare la o coliziune mecanică a corpurilor. Schema de echilibru împrumutată din mecanică absoarbe bogăția celor mai înalte tipuri de dezvoltare supra-mecanice (biologice, sociale). În al patrulea rând, în teoria echilibrului, relația dintre mișcare și odihnă este plasată pe cap. Este doctrina echilibrului, deși una mobilă, relativă. Mișcarea în teoria echilibrului este o formă de odihnă și nu invers. Nu mișcarea poartă pacea, echilibrul, dar echilibrul este vehiculul mișcării. În al cincilea rând, teoria echilibrului este teoria schimbării cantitative abstracte. Puterea mai mare determină direcția celui mai mic ... Trecerea la o nouă calitate, apariția de noi forme de dezvoltare, alte tipare - toate acestea nu se încadrează într-un sistem de echilibru plat, stejar. În sfârșit, al șaselea, negarea negației, eliminarea momentelor pozitive și negative de dezvoltare, apariția unui nou mecanicist, sunt înlocuite de restabilirea echilibrului dintre sistem și mediu ”(Bykhovskii, 213-215).

Întrucât schimbarea este o auto-mișcare dialectică bazată pe contradicții interne, ea merită numele de „dezvoltare” și, după cum spun Lenin și după el Deborin, imanent personaj, „... un obiect, - scrie Deborin, - necesar se dezvoltă în un anumit direcție și nu se poate dezvolta în altă direcție grație „naturii sale imanente, grație esenței sale” (Deborin, XCVI).

Prin urmare, nu este surprinzător faptul că Lenin subliniază că dezvoltarea este creativ caracter. El face distincția între „două ... concepte de dezvoltare (evoluție), esența: dezvoltarea ca scădere și creștere, ca repetare, și dezvoltarea ca unitate a contrariilor (bifurcarea celei în contrarii care se exclud reciproc și relația dintre ele) ... Primul concept este mort, sărac, uscat. Al doilea este vital. Numai al doilea oferă cheia „mișcării de sine” a tuturor lucrurilor; numai că oferă cheia „salturilor”, „întreruperii gradualității”, „transformării în opus”, distrugerii vechiului și apariției noului „338.

În articolul său „Karl Marx” Lenin subliniază următoarele trăsături ale teoriei dialectice a dezvoltării: nu în linie dreaptă; - dezvoltarea este bruscă, catastrofală, revoluționară; - „pauze de gradualitate”; transformarea cantității în calitate; - impulsuri interne de dezvoltare, date de o contradicție, o ciocnire a diferitelor forțe și tendințe care acționează asupra unui corp dat sau în cadrul unui fenomen dat sau în cadrul unei societăți date; - interdependență și cea mai apropiată, inextricabilă conexiune dintre toate laturile fiecărui fenomen (în plus, istoria dezvăluie din ce în ce mai multe laturi noi), o legătură care dă un singur proces natural de mișcare - acestea sunt câteva dintre trăsăturile dialecticii, ca doctrină a dezvoltării mai semnificativă (decât de obicei) ”339 .

Dacă, potrivit lui Lenin, evoluția este creativă și este imanentă și spontan mișcare de sine, conținând „impulsuri interne”, este clar că se poate vorbi de trecerea de la anumite etape ale ființei la alte etape nu doar ca un fapt, ci ca un proces care are o valoare intrinsecă, „... fiecare dezvoltare proces ", scrie Deborin, - există o ascensiune de la forme sau pași inferiori la altele superioare, de la definiții abstracte, mai sărace la definiții mai bogate, mai semnificative, concrete. Nivelul superior conține nivelurile inferioare ca „eliminate”, adică ca acelea care erau independente, dar care au devenit dependente. Forma inferioară a evoluat în cea superioară; astfel, nu a dispărut fără urmă, ci s-a transformat într-o formă diferită, superioară ”(Deborin, XCV).

Din aceasta, este clar, în plus, că se poate numi dezvoltarea dialectică istoric proces, „... forma superioară, - continuă Deborin, - este asociată cu cea inferioară și, prin urmare, rezultatul nu există fără moduri de dezvoltare, ducând la el. Orice fenomen dat sau orice formă dată ar trebui considerat ca fiind dezvoltat Cum care a devenit adică trebuie să le considerăm ca fiind formațiuni istorice". „Marx și Engels”, scrie Ryazanov, „stabilesc caracterul istoric al fenomenelor din natură și societate” 340.

Chiar și natura anorganică se află într-o stare de dezvoltare și transformare. Ryazanov citează următoarele cuvinte ale lui Marx: „Chiar și elementele nu rămân calme într-o stare de diviziune. Se transformă continuu unul în celălalt, iar această transformare formează prima etapă a vieții fizice, procesul meteorologic. Fiecare urmă a diverselor elemente ca atare dispare într-un organism viu ”341.

Aceste cuvinte exprimă clar convingerea lui Marx că etapele superioare ale existenței cosmice sunt profund calitativ diferite de cele inferioare și, prin urmare, nu pot fi privite doar ca agregate tot mai complexe de elemente inferioare, mai simple.

Această idee este accentuată insistent de materialismul dialectic sovietic. În acest sens, acesta diferă brusc de materialismul mecanicist. „A reduce complexul la simplu”, scrie Bykhovsky, „înseamnă a abandona înțelegerea complexului. A reduce întreaga varietate de legi ale lumii la legi mecanice înseamnă a refuza să cunoști orice legi, cu excepția celor mai simple mecanice, înseamnă a limita cunoașterea la înțelegerea doar a formelor elementare de mișcare ... Un atom este format din electroni, dar legile existenței unui atom nu sunt epuizate de legile mișcării electronilor. O moleculă este formată din atomi, dar nu este epuizată de legile vieții atomilor. O celulă este formată din molecule, un organism - celule, specii biologice- de la organisme, dar acestea nu se limitează la legile vieții elementelor lor. Societatea este formată din organisme, dar dezvoltarea ei nu poate fi învățată din legile vieții organismelor.

Există trei domenii principale, principale ale realității: lumea anorganică, lumea organică (în care apariția conștiinței, la rândul său, formează o pauză de importanță capitală) și lumea socială. Formele de mișcare ale fiecăreia dintre aceste zone sunt ireductibile pentru alții, calitativ unice și, în același timp, decurg din altele. Materialistul mecanicist reduce legile lumii organice la cele mecanice, „și în același timp legile sociale, reduse la cele biologice, se dizolvă și în legile mecanicii”. Pentru el sociologia se transformă în reflexologie colectivă (Bekhterev). În realitate, însă, fiecare etapă superioară este supusă propriilor legi speciale, iar aceste „legi specifice, tipuri de dezvoltare supra-mecanice, nu contravin legilor mecanice și nu exclud prezența lor, ci se ridică deasupra lor ca secundare, subordonate” 342.

Engels scrie: „... fiecare dintre formele superioare de mișcare nu este întotdeauna legată neapărat de vreo mișcare mecanică (externă sau moleculară) reală, la fel cum cele mai înalte forme de mișcare produc simultan alte forme de mișcare și la fel ca o acțiune chimică este imposibil fără o modificare a temperaturii și stării electrice, iar viața organică este imposibilă fără modificări mecanice, moleculare, chimice, termice, electrice etc. Dar prezența acestor forme secundare nu epuizează esența formei principale în fiecare caz luat în considerare. Fără îndoială, într-o bună zi vom „reduce” gândirea experimental la mișcări moleculare și chimice din creier; dar aceasta epuizează esența gândirii? " 343. Astfel, totul respectă nu numai o lege a mecanicii.

Opinia că legile formelor superioare ale ființei nu pot fi complet reduse la legile formelor inferioare este răspândită în filosofie. Astfel, poate fi găsit în pozitivismul lui Comte; în Filozofia germană este asociat cu teorii că etapele superioare ale ființei se bazează pe cele inferioare, dar sunt calitativ diferite de acestea; în filosofia engleză, această viziune apare sub forma teoriei „evoluției emergente”, adică a evoluției creative care creează noi etape ale ființei, ale căror calități nu derivă doar din calitățile componentelor 344. Cei care cred că „tot ceea ce există, există material fiind..."(Deborin, XI) și, în același timp, recunoaște evoluția creativă, trebuie să atribuie materiei capacitatea de activitate creativă. „Materia”, scrie Yegorshin, „este extrem de bogată și are o varietate de forme. Ea nu își primește proprietățile de la spirit, dar ea însăși are capacitatea de a le crea, inclusiv spiritul însuși ”(I68) 345.

Ce este, deci, această chestiune misterioasă, care conține atât de multe forțe și abilități și care, totuși, materialismul dialectic nu oferă nicio definiție ontologică? Este permis să puneți o întrebare, care este esențială pentru ontologie (știința elementelor și aspectelor ființei), despre dacă materialul este substanţă sau numai printr-un complex de evenimente, adică procese temporale și spațio-temporale. Dacă materia este o substanță, aceasta este sursa purtătoare și creativă a evenimentelor - începutul, care ca atare este ceva mai mult decât un eveniment.

Materialiștii revoluționari care studiază filosofia nu din dragoste pentru adevăr, ci în scopuri pur practice, pentru a o folosi ca o armă de distrugere a vechiului sistem social, ocolesc întrebările care necesită o analiză subtilă. Cu toate acestea, atacurile lui Lenin asupra lui Mach și Avenarius, care au negat fundamentele substanțiale ale realității, oferă câteva date pentru a răspunde la întrebarea care ne interesează.

Criticându-i pe Mach și Avenarius, Lenin scrie că respingerea ideii de substanță duce la faptul că ei consideră „senzație fără materie, gândire fără creier” 346. El consideră doctrina că „... dacă în loc de gândire, reprezentare, senzație a unei persoane vii, o abstractizare moartă este luată ca absurdă: gândul nimănui, ideea nimănui, senzația nimănui ...” 347.

Dar , Poate că Lenin crede că materia senzorială (creierul) în sine este doar un complex de mișcări? Nimic de acest fel, în paragraful intitulat „Este posibilă mișcarea fără materie?” „Un materialist dialectic”, scrie Lenin, „nu numai că consideră mișcarea drept o proprietate indisolubilă a materiei, dar respinge și o viziune simplificată a mișcării etc.” 348, adică viziunea conform căreia mișcarea este mișcarea „nimănui”. : „Moves.” - și basta ”349.

Prin urmare, Deborin are dreptate în introducerea termenului „substanță” („Într-un„ sistem ”materialist de logică, conceptul central ar trebui să fie contează ca substanță ") și susținerea conceptului de substanță propus de Spinoza ca" forță creatoare "(XC, XCI).

Lenin însuși nu folosește termenul „substanță”; el spune că este „cuvântul pe care domnii. profesorilor le place să folosească „de dragul importanței” în loc de mai precis și mai clar: materia „350. Cu toate acestea, fragmentele de mai sus arată că Lenin era suficient de priceput pentru a face distincția între cele două aspecte importanteîn structura realității: un eveniment, pe de o parte, și o sursă creativă de evenimente, pe de altă parte. Prin urmare, el ar fi trebuit să înțeleagă că termenul „substanță” este necesar pentru claritate și certitudine și nu „pentru importanță”.

Să trecem la o întrebare care este decisivă atât pentru apărarea, cât și pentru respingerea materialismului, la problema locului conștiinței și a proceselor mentale în natură. Din păcate, vorbind despre această problemă, materialiștii dialectici nu fac distincție între subiecte de cercetare atât de diferite precum conștiința, procesele mentale și gândirea. De asemenea, ei se referă la această categorie ca senzație ca fiind cea mai mică formă de conștiință.

Este necesar să spunem câteva cuvinte despre diferența dintre toate acestea, astfel încât să ne putem imagina mai bine teoria materialismului dialectic. Să începem cu o analiză a conștiinței umane.

Conștiința are întotdeauna două laturi: există cineva care este conștient și ceva de care este conștient. Să numim aceste două părți, respectiv, subiectul și obiectul conștiinței. Când vine vorba de conștiința umană, subiectul conștient este o personalitate umană.

Natura conștiinței constă în faptul că obiectul său (bucurie experimentată, sunet audibil, culoare vizibilă etc.) există nu numai pentru sine, ci și într-o anumită relație internă pentru subiect. Majoritatea filozofilor și psihologilor moderni cred că pentru a avea loc cunoașterea, trebuie să existe, pe lângă subiect și obiect, un act mental special de conștientizare direcționat de subiect către obiect (spre bucurie, sunet, culoare). Astfel de acte mentale sunt numite intenționat. Ele sunt îndreptate spre obiect și nu contează dincolo de acesta. Ele nu schimbă obiectul, ci îl plasează în câmpul conștiinței și al cunoașterii subiectului.

A fi conștient de un obiect nu înseamnă încă să-l cunoști. Un membru al unei echipe de fotbal câștigătoare, în timp ce vorbește animat despre joc, poate simți un sentiment de entuziasm atunci când este complet absent. observareîn spatele acestui sentiment. Dacă se dovedește a fi psiholog, se poate concentra asupra sentimentelor sale de bucurie și a ști starea lui de spirit, să zicem, exaltată, cu un strop de triumf asupra unui dușman învins. În acest caz, el nu numai că va experimenta un sentiment, dar va avea o idee și chiar o judecată despre asta. Pentru a cunoaște acest sentiment, este necesar, pe lângă actul de conștientizare, să efectuați o serie de alte acte intenționate suplimentare, cum ar fi actul de a compara acest sentiment cu alte stări mentale, actul de discriminare etc.

Conform teoriei cunoașterii, pe care eu o numesc intuiționism, cunoașterea sentimentului meu sub forma unei reprezentări sau chiar sub forma unei judecăți nu înseamnă că sentimentul este înlocuit de imaginea, copia sau simbolul său; cunoașterea sentimentului meu de bucurie este contemplarea directă a acestui sentiment așa cum există în sine, sau intuiţie, a vizat acest sentiment în așa fel încât, comparându-l cu alte state și stabilindu-i relația cu acestea, pot să-mi dau socoteală mie și celorlalți oameni, să evidențiez diferitele sale părți (să-i fac analiza mentală) și să-i indic legătura cu lumea.

Poate fi conștient de o anumită stare mentală fără a direcționa către aceasta acte intenționate de discriminare, comparație etc. în acest caz există conștientizare, nu cunoaștere. Viața mentală poate lua o formă și mai simplă: o anumită stare mentală poate exista fără un act de conștientizare îndreptat către ea; în acest caz, rămâne o experiență mentală subconștientă sau inconștientă.

De exemplu, un cântăreț poate face observații critice despre performanța adversarului său sub influența unui sentiment inconștient de invidie pe care o altă persoană îl poate percepe în expresia feței sale și în tonul vocii sale. Ar fi complet greșit să afirmăm că o stare mentală inconștientă nu este deloc mentală, ci este un proces pur fizic în sistemul nervos central. Chiar și un act atât de simplu ca o dorință inconștientă de a lua și mânca o bucată de pâine care se află în fața mea în timpul unei conversații pline de viață la masă nu poate fi considerată ca un proces pur fizic, nu însoțit de stări mentale interne, ci constând doar din centrifugă curenții din sistemul nervos.

S-a observat deja că, chiar și într-o natură anorganică, actul de atracție și respingere poate avea loc numai datorită dorinței psihoide interne anterioare de atracție și respingere într-o direcție dată. Dacă suntem conștienți de acest lucru intern stare ca urmărire,și într-un astfel de proces extern precum in miscare particule materiale din spaţiu, vom vedea cu certitudine absolută că acestea sunt fenomene profund diferite, deși fenomene strâns legate.

Astfel, conștiința și viața mentală nu sunt identice: poate viața inconștientă sau subconștientă. De fapt, distincția dintre „conștient” și „psihic” merge chiar mai departe. Conform teoriei intuiționismului, subiectul cognitiv este capabil să-și direcționeze actele de conștientizare și actele de cunoaștere nu numai către stările sale mentale, ci și către procesele sale corporale și către lumea exterioară însăși. Pot să fiu direct conștient și să am cunoștință directă de căderea pietrei și a copilului plâns care și-a prins degetul în ușă și așa mai departe, așa cum există în realitate, indiferent de actele mele de atenție îndreptate spre ele. Personalitatea umană este atât de strâns legată de lume încât poate privi direct existența altor ființe.

Conform acestei teorii, când mă uit la o piatră care cade, acest proces material devine imanent in al meu constiinta, rămânând transcendental spre mine ca cunoscător subiect, cu alte cuvinte, nu devine unul dintre procesele mele mentale. Dacă sunt conștient de acest obiect și îl cunosc, actele mele de atenție, discriminare și așa mai departe aparțin sferei psihice, dar ceea ce disting - culoarea și forma pietrei, mișcarea ei etc. - este un proces fizic .

În conștiință și în cunoaștere, trebuie făcută o distincție între laturile subiective și obiective; doar latura subiectivă, cu alte cuvinte, actele mele intenționate, sunt neapărat mentale.

Din aceasta este evident că „psihic” și „conștiință” nu sunt identice: psihicul poate fi inconștient, iar conștiința poate conține elemente non-psihice.

Gândirea este cel mai important aspect al procesului cognitiv. Este un act mental intenționat care vizează părțile inteligibile (nonsensuale) sau ideale (adică nespatiale și non-temporale) ale lucrurilor, de exemplu, la relaţie. Obiectul gândirii, cum ar fi o relație, este prezent în conștiința cognitivă, așa cum există de la sine și, așa cum am spus deja, acesta nu este un proces mental, nu un proces material; este obiectul ideal.

Ce este o senzație, să zicem, o senzație de roșu, o notă, căldură etc.? Evident, culorile, sunetele și așa mai departe sunt ceva semnificativ diferit de stările mentale ale subiectului, de sentimentele, dorințele și aspirațiile sale. Ele reprezintă proprietăți fizice asociate proceselor de material mecanic; deci, de exemplu, sunetul este asociat cu unde sonore sau în general cu vibrația particulelor materiale. Numai actele de conștientizare, actele de simțire îndreptate spre ele, sunt procese mentale.

După această lungă divagare, putem încerca să sortăm teoriile confuze ale materialismului dialectic legate de viața mentală.

„Senzația, gândul, conștiința”, scrie Lenin, „este cel mai înalt produs al materiei organizat într-un mod special. Astfel sunt punctele de vedere ale materialismului în general și ale lui Marx și Engels în special. ”351

Se pare că Lenin identifică senzația cu gândul, conștiința și stările mentale (vezi, de exemplu, p. 43, unde vorbește despre senzație ca gând). El consideră că senzațiile sunt „imagini ale lumii exterioare” 352, tocmai copiile sale, și conform lui Engels - Abbild sau Spiegelbild (reflexie sau imagine în oglindă).

„Altfel, ca și prin senzații, nu putem învăța nimic despre orice forme de materie și despre orice forme de mișcare; senzațiile sunt cauzate de acțiunea materiei în mișcare asupra simțurilor noastre ... Senzația de roșu reflectă fluctuațiile eterului, care apar la aproximativ 450 de trilioane pe secundă. Senzația de albastru reflectă fluctuațiile eterului la o viteză de aproximativ 620 trilioane pe secundă. Vibrațiile eterului există independent de senzațiile noastre de lumină. Senzațiile noastre de lumină depind de efectul vibrațiilor eterice asupra organului vizual uman. Senzațiile noastre reflectă realitatea obiectivă, adică cea care există independent de umanitate și de senzațiile umane ”353.

Se poate părea că acest lucru înseamnă că Lenin aderă la viziunea „mecanicistă”, conform căreia senzațiile și stările mentale în general sunt cauzate de procesele mecanice de mișcare care au loc în organele de simț și în cortexul cerebral (vezi, de exemplu, p. 74). Această învățătură a fost întotdeauna privită ca punctul slab al materialismului. Materialismul dialectic înțelege acest lucru și îl respinge, dar nu prezintă nimic clar și clar în locul său.

Lenin spune că o doctrină materialistă autentică nu constă în „derivarea senzației din mișcarea materiei sau reducerea acesteia la mișcarea materiei, ci în faptul că senzația este recunoscută ca una dintre proprietățile maeriei în mișcare. Engels în această chestiune a luat punctul de vedere al lui Diderot. Apropo, Engels s-a îngrădit de materialiștii „vulgari” Focht, Büchner și Moleschott, tocmai pentru că erau confuzați de opinia că creierul eliberează gândul de asemenea, modul în care ficatul secretă bila ”354.

Secvența logică necesită să admitem apoi că, pe lângă mișcare, senzația (sau o altă stare internă sau proces mental mai elementar, dar similar) este, de asemenea, o trăsătură caracteristică inițială a materiei.

Tocmai această idee o găsim la Lenin. „Materialismul”, scrie el, „în deplin acord cu știința naturii, ia materia ca primară, considerând conștiința, gândirea, senzația ca secundară, deoarece într-o formă clar exprimată senzația este asociată doar cu forme superioare de materie (materie organică) și „În temelia clădirii în sine materia” se poate presupune doar existența unei capacități similare senzației. Aceasta este presupunerea, de exemplu, a celebrului naturalist german Ernst Haeckel, a biologului englez Lloyd Morgan și a altora, ca să nu mai vorbim de conjectura lui Diderot citată mai sus ”355.

Evident, aici Lenin se referă la ceea ce am numit procese psihoide. V. Posner, citându-l pe Lenin, mai spune că „capacitatea de a simți” este o proprietate a materiei foarte organizate, dar că materia neorganizată este, de asemenea, inerentă statelor interne (46).

Adepții materialismului metafizic și mecanicist, spune el, nu văd „că capacitatea de reflexie nu poate fi redusă pur și simplu la mișcarea externă a particulelor materiale, că este asociată cu starea internă a materiei în mișcare” (67).

În același timp, V. Posner, atacându-l pe Plekhanov pentru că împărtășește punctul de vedere al hilozismului despre natura animată a materiei (64), nu încearcă deloc să arate în ce fel punctul de vedere al lui Plekhanov diferă de afirmația lui Lenin că chiar materia neorganizată este inerent stărilor interne, similar cu senzațiile.

De asemenea, Bykhovsky nu oferă un răspuns clar la întrebare. El spune că „conștiința nu este altceva decât o proprietate specială a unui anumit tip de materie, materie, organizată într-un anumit mod, foarte complexă în structură, materie care a apărut la un nivel foarte ridicat de evoluție a naturii ...

Conștiința inerentă materiei o face să pară dublă: procesele fiziologice, obiective, sunt însoțite de reflectarea lor internă, subiectivitate. Conștiința este o stare internă a materiei, o expresie introspectivă a anumitor procese fiziologice ...

Care este tipul de legătură dintre conștiință și materie aici? Putem spune că conștiința se află în dependență cauzală de procesele materiale, că materia afectează conștiința, în urma căreia are loc o schimbare a conștiinței? Schimbarea materială poate provoca doar schimbarea materialului. "

Presupunând că procesele mecanice nu sunt cauza conștiinței și a stărilor mentale, Bykhovsky ajunge la concluzia că „conștiința și materia nu sunt două lucruri diferite. Ceea ce din partea frontală, obiectivă, este un proces fizic, același lucru din interior prin această ființă materială este perceput ca manifestare a voinței, ca fenomen de senzație, ca ceva spiritual ”(Bykhovsky, 83-84).

El mai scrie că „chiar această abilitate, conștiința, este o proprietate condiționată de organizarea fizică, similară celorlalte proprietăți ale acesteia” (84). Această afirmație contrazice afirmația sa că „schimbarea materială poate provoca doar schimbări materiale”.

Inconsecvența poate fi evitată numai cu următoarea interpretare a cuvintelor sale: baza materială a lumii (nedefinită de materialismul dialectic) creează mai întâi manifestările sale mecanice și apoi într-un anumit stadiu al evoluției, și anume în organismele animale, în afară de materialul extern. procese mentale interne.

Cu această interpretare, diferența dintre teoriile lui Lenin și Posner, pe de o parte, și Bykhovsky, pe de altă parte, este după cum urmează: potrivit lui Lenin și Posner, baza materială a lumii creează de la bun început la toate etapele de evoluție nu numai procesele materiale externe, ci și procesele sau senzațiile interne, sau cel puțin ceva foarte apropiat de senzații; potrivit lui Bykhovsky, baza materială a lumii completează procesele externe cu cele interne doar într-un stadiu relativ ridicat al evoluției.

Cu toate acestea, oricare dintre aceste puncte de vedere opuse este acceptat, va fi necesar să răspundem urmatoarea intrebare: dacă începutul proceselor cosmice care stau la baza creează două serii de evenimente care alcătuiesc un singur întreg, dar nu pot fi reduse unul la altul - și anume, evenimente materiale externe și mentale interne (sau psihoide) - ce drept am avut să numim acest lucru creativ sursa și purtătorul evenimentelor prin „materie”?

Evident, acesta este începutul care depășește ambele rânduri și există metapsihofizic Start. Adevărata viziune asupra lumii trebuie căutată nu în materialismul sau idealismul unilateral, ci în realismul ideal, care este o unitate reală a contrariilor. Este semnificativ faptul că Engels și Lenin, atunci când vorbesc despre realitatea primară, adesea o numesc natură, ceea ce sugerează ceva mai complex decât materia.

Ar fi posibil să apărăm utilizarea termenului „materie” în sensul realității primare pe baza doctrinei că psihicul este întotdeauna secundar în sensul că este întotdeauna o copie sau „reflexie” a procesului material, cu alte cuvinte, servește întotdeauna scopurilor cunoştinţe schimbări materiale .

Cu toate acestea, este evident că o astfel de teorie intelectualistă a vieții mentale este de nesuportat: cel mai important loc în viața mentală este ocupat de emoții și procese volitive, care, desigur, nu sunt copii sau „reflexii” ale schimbărilor materiale cu care se sunt asociate. După cum am văzut, efortul este punctul de plecare al oricărei interacțiuni, chiar și a unei forme atât de simple precum coliziunea.

Materialiștii dialectici cred că procesele mentale sunt ceva sui generis 356, distinct de procesele materiale. Acum este necesar să ne întrebăm dacă, în opinia lor, procesele mentale au vreunul influență pe cursul ulterior al schimbărilor cosmice sau sunt complet pasiv, deci nu este nevoie să le menționăm atunci când explicăm dezvoltarea lumii.

Lenin crede că materialismul nu afirmă deloc realitatea mai mică a conștiinței. Prin urmare, conștiința este la fel de reală ca procesele materiale. S-ar putea crede că acest lucru înseamnă că procesele mentale influențează cursul proceselor materiale în același mod în care acestea din urmă influențează apariția evenimentelor mentale. Totuși, Marx afirmă că nu conștiința determină ființa, ci acea ființă determină conștiința. Și toți materialiștii dialectici repetă invariabil acest dictum, înțelegând toate procesele mentale prin cuvântul „conștiință”. Dacă acceptăm dictumul lui Marx ca o lege a naturii, acest lucru ne-ar obliga să admitem că toate cele mai înalte expresii ale vieții mentale și spirituale - religie, artă, filosofie etc. - sunt pasiv suprastructura asupra proceselor materiale sociale. Esența materialismului istoric și economic propovăduit de marxiști constă tocmai în doctrina conform căreia istoria vieții sociale este condiționată de dezvoltarea forțelor productive și a relațiilor de producție. Relațiile economice, spun marxiștii, sunt bază reală viața publică, în timp ce forme politice- dreptul, religia, arta, filosofia etc. - sunt numai suprastructură peste bază și depinde de ea.

Marx, Engels și adevărații social-democrați aderă la această doctrină, crezând că va avea loc o revoluție socială în țările cu industrii foarte dezvoltate, unde dictatura proletariatului apare de la sine, datorită enormei superiorități numerice a lucrătorilor și angajaților față de o mică grup de proprietari. Cu toate acestea, Rusia era o țară înapoiată industrial, iar revoluția comunistă din ea a fost efectuată de un partid bolșevic relativ mic. Revoluția a dus la dezvoltarea în URSS a unei forme teribile de capitalism de stat tiran; statul deține proprietăți și, concentrând în mâinile sale atât forțele militare și de poliție, cât și puterea bogăției, exploatează muncitorii la o scară la care nu au visat niciodată capitaliștii burghezi.

Acum că statul s-a arătat în adevărata sa lumină și țăranii au fost transformați din mici proprietari de pământ în fermieri colectivi, nu poate exista nicio îndoială că regimul sovietic este susținut de un mic grup de comuniști împotriva voinței marii majorități a populația; pentru a-l păstra, cei de la putere trebuie să-și exercite voința la limită și să folosească propagandă, publicitate abilă, să aibă grijă de educația adecvată a tinerilor și să aplice alte metode care demonstrează în mod clar importanța ideologiei și a activității conștiente deliberate pentru întreținere și dezvoltare a vieții sociale.

Prin urmare, bolșevicii au început cu siguranță să vorbească despre influența ideologiei asupra bazei economice a vieții. Relațiile politice și juridice, filozofia, arta și alte fenomene ideologice, spune Posner, „... se bazează pe economie, dar toate se influențează reciproc și pe baza economică” (68). Este destul de curios faptul că pe aceeași pagină spune că „nu conștiința oamenilor determină ființa lor, ci, dimpotrivă, ființa lor socială determină conștiința lor” (68) 1 . Și mai departe: când „... forțe enorme de producție ...„ creează „... o societate fără clase ... va exista o gestionare sistematică și conștientă a procesului de producție socială și a întregii vieți sociale. Engels numește această tranziție un salt de pe tărâmul necesității în tărâmul libertății ”(68).

Lenin, scrie Luppol, a recunoscut că „cauzele ultime” sunt reale și cunoscibile, cu alte cuvinte, el a susținut că anumite procese sunt intenționate sau teleologice (186).

Bykhovsky, care este în general mai sistematic decât Posner, oferă un răspuns la fel de vag la această întrebare. „Înțelegerea materialistă a societății”, scrie el, „este o astfel de înțelegere a acesteia, care crede că nu conștiința socială, în toate formele și formele sale, determină ființa socială, ci ea însăși este determinată de condițiile materiale ale existența oamenilor ... nu rațiunea, oamenii, rasele, națiunile nu vor determina cursul, direcția și natura procesului istoric și ei înșiși nu sunt altceva decât un produs, expresie și reflectare a condițiilor de existență, o legătură în cursul obiectiv al evenimentelor istorice, adică rezultatul modului în care se formează din voință relații independente între natură și societate și relații în cadrul societății în sine ”(Bykhovsky, 93). Totuși, mai jos, Bykhovsky declară: „O caricatură răutăcioasă și falsă a înțelegerii marxiste a societății este afirmația că ea reduce toată viața socială către economie, neagă orice semnificație istorică a statului, științei, religiei, le transformă în umbre care însoțesc transformările economice ... Materialismul nu neagă influența inversă a „suprastructurii” asupra „fundamentului” ei, dar explică direcția acestei influențe și limitele sale posibile ... Deci, religia nu este doar un produs al anumitor relații sociale, ci le influențează și invers, afectând, să zicem, instituția căsătoriei ... manifestările vieții sociale care sunt mai mult îndepărtate de baza de producție nu depind doar de cele mai puțin îndepărtate, ci și, la rândul lor, le afectează ... Pe baza acestui mod de producție și în jurul relațiilor de producție care îi corespund, un sistem complex de interacțiune și împletire relațiile și reprezentările cresc. Înțelegerea materialistă a istoriei nu favorizează deloc schematismul mort ”(106).

Recunoscând că alți sociologi (Zhores, Kareev) „afirmă că ființa afectează conștiința, dar conștiința afectează și ființa” (93), el declară că această concepție a lor este „eclectică”; totuși, el se consideră îndreptățit să spună același lucru, deoarece materialismul său „explică direcția” influenței conștiinței și „limitele sale posibile”. De parcă adversarii săi nu ar fi acordat atenție direcției influenței conștiinței sau și-ar fi imaginat că această influență este nelimitată!

Vagul conceptului de conștiință dialectico-materialist provine atât din dorința cu orice preț de a subordona procesele imateriale celor materiale, cât și din faptul că materialismul dialectic nu face distincție între „conștiință” și „proces mental”.

Conștiința presupune existența unei anumite realități pentru subiect: este conștiința realității. În acest sens, toată conștiința este întotdeauna determinată de realitate.

În același mod, toate cunoașterea și gândirea au ca obiect realitatea și, conform teoriei intuitive, o includ de fapt ca fiind direct contemplată, prin urmare, toate cunoștințele și gândirea sunt întotdeauna determinate de realitate.

Latura mentală a conștiinței, cunoașterii și gândirii constă numai din acte mentale intenționate, vizează realitatea, dar nu o influențează; investigator, conștiință, cunoaștere și gândire ca atare determinat de realitate, nu determinat de aceasta. Cu toate acestea, alte procese psihice, și anume procesele volitive, asociate întotdeauna cu emoții, aspirații, atașamente, dorințe, afectează foarte puternic realitatea și o determină. Mai mult, deoarece actele volitive se bazează pe cunoaștere și gândire, prin intermediul lor cognitiv influențează semnificativ și realitatea.

Faptul că marxiștii moderni admit influența vieții mentale asupra proceselor materiale arată clar că materialismul dialectic nu este deloc materialism. Din istoria filozofiei, știm că una dintre cele mai dificile probleme pentru gândirea umană este explicarea posibilității influenței spiritului asupra materiei și invers (viceversa). Sistemele filozofice moniste și dualiste nu pot rezolva această problemă datorită diferenței calitative profunde dintre procesele fizice și mentale.

Singura cale explicarea interconectării și posibilitatea influenței lor reciproce în timp ce le neagă interdependența cauzală constă în găsirea celui de-al treilea principiu care le creează și le unește și nu este nici mental, nici material. Conform teoriei realismului ideal prezentată mai sus, acest al treilea principiu este în mod concret ideal, fiind factori substanțiali super-dimensionali și super-temporali 357.

Fiind ostili materialismului mecanicist, materialiștii dialectici nu caută să înlocuiască filosofia cu știința naturii. Engels spune că naturaliștii, care jignesc și resping filosofia, în mod inconștient se supun unei filozofii nenorocite și filistine. El crede că, pentru a dezvolta capacitatea de gândire teoretică, este necesar să se studieze istoria filozofiei. Un astfel de studiu este necesar atât pentru îmbunătățirea abilităților noastre de gândire teoretică, cât și pentru dezvoltarea unei teorii științifice a cunoașterii. Bykhovsky scrie că „filosofia este o teorie a științei” (9). Potrivit lui Lenin, „dialectica si aici este teoria cunoașterii ... "358.

Interesul manifestat de materialiștii dialectici pentru teoria cunoașterii este de înțeles. Ei luptă împotriva scepticismului, relativismului și agnosticismului și susțin că realitatea este cunoscută. Dacă materialiștii dialectici vor să-și apere afirmația, trebuie să dezvolte o teorie a cunoașterii.

Referindu-se la Engels, Lenin scrie: „... gândirea umană prin natura sa este capabilă să ofere și ne dă adevăr absolut, care este alcătuit din suma adevărurilor relative. Fiecare pas în dezvoltarea științei adaugă semințe noi acestei sume de adevăr absolut, dar limitele adevărului fiecărei poziții științifice sunt relative, fiind fie extinse, fie restrânse de creșterea ulterioară a cunoașterii ”359.

Lenin crede că sursa adevăratei cunoștințe se află în senzații adică în datele experienței, interpretate ca ceea ce este cauzat de „acțiunea materiei în mișcare asupra simțurilor noastre” 360. Luppol descrie pe bună dreptate această teorie a cunoașterii ca fiind materialistă senzaționalism (182).

S-ar putea crede că duce inevitabil la solipsism, adică la doctrina că cunoaștem doar propriile noastre stări subiective, generate de o cauză necunoscută și, poate, complet diferită de aceasta.

Cu toate acestea, Lenin nu trage această concluzie. El afirmă cu încredere că „senzațiile noastre sunt imaginile lumii exterioare” 361. La fel ca Engels, este convins că ei Sunt asemănătoare sau corespundeîn afara noastră fiind o realitate. El respinge disprețuitor afirmația lui Plekhanov conform căreia senzațiile și ideile umane sunt „hieroglife”, adică „nu copii ale lucrurilor reale și ale proceselor naturii, nu imaginile lor, ci semnele convenționale, simbolurile, hieroglifele etc.” Înțelege că „teoria simbolurilor” duce în mod logic la agnosticism și susține că Engels are dreptate atunci când „nu vorbește despre simboluri sau hieroglife, ci despre copii, fotografii, imagini, imagini în oglindă ale lucrurilor” 362.

Engels „... în mod constant și fără excepție vorbește în scrierile sale despre lucruri și despre imaginile sau reprezentările lor mentale (Gedanken-Abbilder) și este de la sine înțeles că aceste imagini mentale apar doar din senzații” 363.

Astfel, teoria cunoașterii lui Engels și Lenin este o teorie senzațională a copierii sau a reflexiei. Este evident, totuși, că dacă adevărul ar fi o copie subiectivă a lucrurilor trans-subiective, în orice caz, ar fi imposibil să dovedim că avem o copie exactă a unui lucru, adică adevărul despre el și teoria copierea însăși nu ar putea obține niciodată o dovadă adevărată.

De fapt, conform acestei teorii, tot ceea ce avem în conștiință sunt doar copii și este absolut imposibil să observăm copia împreună cu originalul pentru a stabili prin comparație directă gradul de asemănare dintre ele, ca, de exemplu, se poate face prin compararea unui bust de marmură cu fața pe care o portretizează. Mai mult, situația devine și mai complicată pentru materialism; de fapt, cum se poate mental imaginea să fie o copie exactă material lucruri? Pentru a evita absurditatea unei astfel de afirmații, ar fi necesar să acceptăm teoria panpsihism, adică să presupun că lumea externă constă în întregime din procese mentale și că ideile mele despre, să zicem, mânia sau dorința altei persoane sunt copii exacte ale acestei furii sau dorințe.

Exemplul lui Lenin de senzații ca „reflecție” îi dezvăluie pe deplin punctele de vedere. „Senzația de roșu reflectă vibrațiile eterului care apar la aproximativ 450 de trilioane pe secundă. Senzația de albastru reflectă fluctuațiile eterului la o viteză de aproximativ 620 trilioane pe secundă. Vibrațiile eterului există independent de senzațiile noastre de lumină. Senzațiile noastre de lumină depind de efectul vibrațiilor eterice asupra organului vizual uman. Senzațiile noastre reflectă realitatea obiectivă, adică cea care există independent de umanitate și de senzațiile umane ”364.

În nici un sens nu se poate spune despre culorile roșu și albastru că sunt „similare” cu vibrațiile eterului; considerând, de asemenea, că, potrivit lui Lenin, aceste vibrații ne sunt cunoscute doar ca „imagini” care sunt în mintea noastră și compuse din senzațiile noastre, care se pot baza pe afirmații că aceste imagini corespund realității externe.

Plehanov a înțeles că teoriile reflecției, simbolismului și altele asemenea nu pot explica cunoștințele noastre despre proprietățile lumii exterioare sau pot dovedi existența acestei lumi. Prin urmare, el a fost obligat să admită că încrederea noastră în existența lumii externe este un act de credință și a susținut că „o astfel de„ credință ”este o condiție prealabilă necesară pentru gândire critic,în cel mai bun sens al cuvântului ... "365.

Lenin a simțit, desigur, personajul comic al afirmației lui Plekhanov că gândirea critică se bazează pe credință și el nu a fost de acord cu el. În curând vom vedea cum el însuși rezolvă o întrebare dificilă, dar mai întâi vom termina examinarea teoriei sale senzaționaliste.

Este într-adevăr cogniția umană compusă doar din senzații? Relații precum unitate proprietăți
obiectul, cauzalitatea și așa mai departe nu pot, aparent, să fie senzații; ar fi absurd să afirmăm că galbenul, duritatea și răceala unui măr ne sunt date în trei senzații (vizuale, tactile și de căldură), iar unitatea acestor proprietăți este a patra senzație.

Oamenii care au o cunoaștere mai bună a filozofiei decât Lenin, chiar dacă sunt materialiști dialectici, înțeleg că cunoașterea include atât elemente senzoriale, cât și elemente nesensibile.

Astfel, Bykhovsky scrie: „La dispoziția unei persoane există două instrumente principale cu ajutorul cărora se realizează cunoașterea - experiența sa, totalitatea datelor dobândite prin simțurile sale și mintea, care organizează datele experienței și le procesează ”(13). „Datele de observare și experiment ar trebui cuprinse, gândite, legate. Cu ajutorul gândirii, trebuie stabilite conexiuni și relații de fapte, ele trebuie sistematizate și evaluate, legile și principiile lor trebuie dezvăluite ... În acest caz, gândirea folosește numeroase concepte generale, prin care se exprimă și se determină legăturile dintre lucruri și li se dă o evaluare științifică. Aceste concepte și categorii logice sunt un element absolut necesar în toate ramurile cunoașterii pentru orice proces cognitiv ... Semnificația lor pentru știință nu poate fi supraestimată, rolul lor în formarea conștiinței este enorm ”(18-19).

Cunoașterea acestor părți ale lumii se realizează, desigur, prin abstractizare bazată pe experiență. Lenin citează următoarele cuvinte ale lui Engels: „... Gândirea nu poate învăța și deduce niciodată formele de a fi din sine, ci doar din lumea exterioară ...” 366.

Acest lucru este adevărat, dar înseamnă că experiența, desigur, nu constă doar din senzații și că natura, din care sunt derivate principiile ideale prin abstractizare, conține aceste principii în însăși structura sa. Deborin susține pe bună dreptate că categoriile „nu sunt altceva decât o reflecție, rezultat și generalizare experienţă. Dar observația și experiența nu sunt deloc reduse la senzația și percepția imediată. Nu există experiență științifică fără gândire ”(Deborin, XXIV).

Aceste fragmente din Bykhovsky și Deborin arată că, având o idee binecunoscută despre Kant, Hegel și epistemologia modernă, nu pot apăra senzaționalismul pur sau nega prezența elementelor nesensuale în cunoaștere; cu toate acestea, ei nu sunt în măsură să le explice. Sunt prea dominate de tradițiile materialismului mecanicist.

Pentru materialiștii mecanicisti, lumea este formată din particule în mișcare impenetrabile, singura formă interacțiunea dintre care este împingerea; simțurile noastre reacționează la aceste șocuri prin senzații-, conform acestei teorii, toată cunoașterea în ansamblu provine din experiența produsă de zguduituri și constă doar din senzații. (Lenin dezvoltă exact aceeași teorie ca și materialiștii mecanicisti.)

Pentru materialiștii dialectici, adevărata cunoaștere constă în stări mentale subiective care trebuie să reproducă realitatea externă. Dar de ce cred ei că acest miracol al reproducerii lucrurilor materiale în procesele mentale are loc cu adevărat? Engels răspunde la această întrebare în felul următor: „... gândirea noastră subiectivă și lumea obiectivă sunt supuse acelorași legi și ... de aceea nu se pot contrazice în rezultatele lor, ci trebuie să fie de acord unul cu celălalt” 367.

Această afirmație, scrie el, este „... o condiție prealabilă pentru gândirea noastră teoretică” 368. Posner, citându-l pe Lenin, spune că dialectica este legea realității obiective și, în același timp, legea cunoașterii (34).

Doctrina conform căreia dialectica subiectivă corespunde cu cele obiective nu poate fi dovedită dacă acceptăm teoria cunoașterii materialismului dialectic. Conform acestei teorii, avem întotdeauna în conștiința noastră doar dialectica subiectivă, iar corespondența ei cu dialectica obiectivă trebuie să rămână pentru totdeauna o ipoteză care nu poate fi dovedită. Mai mult, această ipoteză nu explică modul în care este posibil adevărul despre lumea externă.

Materialiștii dialectici consideră legea dezvoltării dialectice ca o lege care are aplicare universală. Prin urmare, nu numai gândul, ci toate celelalte procese subiective, cum ar fi, de exemplu, imaginația, intră sub acțiunea sa. Dar dacă procesul subiectiv al imaginației nu oferă o reproducere exactă a realității externe, respectând totuși aceeași lege, procesul subiectiv al gândirii s-ar putea să nu-l reproducă.

Încercarea de a stabili un criteriu conformitateîntre cunoașterea subiectivă a lumii externe și structura reală a acestei lumi, Engels, urmând Marx, o găsește în practică, și anume în experiență și industrie.

„Dacă putem dovedi corectitudinea înțelegerii noastre asupra unui anumit fenomen natural, producându-l noi înșine, scoțându-l din condițiile sale, făcându-l să servească și scopurilor noastre, atunci eluzivul kantian (sau de neînțeles: nesimțit - acest cuvânt important lipsește în Traducerea lui Plekhanov și în traducerea domnului V. Chernov) „lucruri-în-ele însele” ajunge la sfârșit. Produsele chimice produse în corpurile animalelor și plantelor au rămas astfel de „lucruri în sine” până în Chimie organica nu le-a gătit pe rând; astfel, „lucru-în-sine” a fost transformat într-un „lucru pentru noi”, cum ar fi, de exemplu, alizarina, materia colorantă a nebuniei, pe care acum o obținem nu din rădăcinile nebuniei crescute pe câmp, ci mult mai ieftin și mai ușor din gudronul de cărbune "369 ...

Materialistilor dialectici le-a plăcut foarte mult acest argument al lui Engels; îl repetă și îl dezvoltă cu entuziasm 370. Într-adevăr, activitatea practică de succes și dezvoltarea sa progresivă ne oferă dreptul de a afirma că noi Poate sa să ai adevărată cunoaștere a lumii. Totuși, aceasta duce la o concluzie nefavorabilă pentru teoria senzaționalistă a „copierii” realității. Este important să dezvoltăm o teorie a cunoașterii și a lumii care să ofere o explicație rezonabilă a modului în care un subiect poate avea cunoștințe adevărate nu numai despre experiența sa, ci și despre natura reală a lumii externe, independent de actele noastre cognitive subiective.

Teoria cunoașterii materialismului dialectic, potrivit căreia doar subiectivul nostru mental procesul (imagini, reflexii etc.) este dat direct în conștiință, nu poate explica posibilitățile de cunoaștere adevărată a lumii externe, în special a materialelor. Ea nici măcar nu poate explica cum, pe baza proceselor sale mentale subiective, o persoană umană poate ajunge vreodată la ideea existenței materiei în general.

Epistemologia modernă poate ajuta materialiștii în această chestiune, dar numai cu condiția să-și abandoneze teoria unilaterală și să admită că ființa cosmică este complexă și că materia, deși face parte din ea, nu reprezintă principiul de bază. O astfel de viziune asupra lumii poate fi găsită, de exemplu, în teoria intuiționistă a cunoașterii, în combinația ei cu realismul ideal în metafizică. Doctrina idealului-realism presupune, printre altele, „pansomatismul”, adică conceptul conform căruia fiecare fenomen concret are un aspect corporal.

Lenin, care a recunoscut „în temelia clădirii materiei” ... existența unei capacități similare senzației ”371, se pare că s-a apropiat de punctul de vedere al realismului ideal.

„Idealismul filosofic”, scrie Lenin, „este numai prostii din punctul de vedere al materialismului brut, simplu, metafizic. Din contră, din punct de vedere dialectic materialismul, idealismul filosofic este unilateral, dezvoltarea uberschwengliches (Dietzgen) exagerată (umflare, umflare) a uneia dintre liniile, laturile, fațetele cunoașterii în absolut, oprit din materie, din natură, îndumnezeită ”372.

Cu toate acestea, este necesar să adăugăm că o expresie adecvată a adevărului, liberă de exagerarea unilaterală a oricărui element anume al lumii, trebuie căutată nu în idealism, nu în orice formă de materialism (inclusiv materialismul dialectic), ci doar în ideal-realism.

Materialiștii dialectici resping logica tradițională cu legile sale de identitate, contradicție și terțul exclus și vor să o înlocuiască cu logica dialectică, pe care Bykhovsky o numește „logica contradicțiilor” deoarece „contradicția este principiul său cardinal” (232). S-a arătat deja mai sus că aceste atacuri asupra logicii tradiționale provin dintr-o interpretare greșită a legilor identității și contradicției (vezi, de exemplu, B. Bykhovsky. Eseu despre filosofia materialismului dialectic, pp. 218-242).

Materialiștii care încearcă să-și bazeze întreaga viziune asupra lumii pe experiență și, în același timp, sunt forțați de teoria cunoașterii lor să afirme că nu materia ne este dată în experiență, ci doar imaginile ei, se găsesc într-o situație dificilă. Prin urmare, ne-am putea aștepta să se facă o încercare de a interpreta intuitiv cuvintele lui Lenin conform cărora „toată materia are o proprietate în esență asemănătoare cu senzația, proprietatea reflexiei ...” 373.

O astfel de încercare a fost într-adevăr făcută de bulgarul T. Pavlov (P. Dosev) în cartea sa The Theory of Reflection, publicată în traducere în limba rusă la Moscova.

În această carte, Pavlov se opune intuiționismului lui Bergson și mai ales al lui Lossky. Numele lui Bergson apare de cincisprezece ori în această carte, iar numele lui Lossky mai mult de patruzeci. Și totuși, având în vedere relația dintre „un lucru și o idee despre un lucru”, Pavlov scrie: „... materialismul dialectic nu ridică un abis de netrecut între ideile despre lucruri și lucrurile în sine. El rezolvă această întrebare în sensul că în forma lor (și anume, în conștientizarea lor) ideile diferă de lucruri, dar în felul lor conţinut coincid cu ele, deși nu complet și nu absolut, nu imediat ”(187). Dar acest punct de vedere este tocmai intuiționismul lui Lossky,

Fanatismul partidului, ca orice pasiune puternică, este însoțit de o scădere a capacității intelectuale, în special a capacității de a înțelege și a critica ideile altor persoane. Cartea lui Pavlov este un prim exemplu în acest sens. T. Pavlov trage constant concluzii absurde și complet nejustificate din teoriile lui Lossky. De exemplu, el spune că Bergson și Lossky au discreditat cuvântul „intuiție” și că pentru intuiționisti gandire logica„Nu are o valoare științifică autentică”. Pavlov nu observă diferența principală dintre intuiționismul lui Bergson și Lossky. Teoria cunoașterii lui Bergson este dualistă: el crede că există două tipuri esențial diferite de cunoaștere - intuitivă și raționalistă. Cunoașterea intuitivă este contemplarea unui lucru în adevărata sa esență reală; este cunoaștere absolută; cunoașterea raționalistă, adică gândirea discursiv-conceptuală, constă, potrivit lui Bergson, doar din simboluri și, prin urmare, are doar un sens relativ.

Teoria cunoașterii lui Lossky este monistîn sensul că privește toate formele de cunoaștere ca fiind intuitive. El acordă o importanță deosebită gândirii discursive, interpretând-o ca un tip de intuiție extrem de important, și anume ca intuiție intelectuală sau contemplarea fundamentului ideal al lumii, care îi conferă un caracter sistematic (de exemplu, contemplarea formelor matematice ale lumea).