Laipiojimas nuo abstrakčių iki betono yra visuotinė mokslo žinių judėjimo forma, mąstymo realybės rodymo teisė. Pagal šį metodą pažinimo procesas atrodo suskirstytas į du santykinius prie nepriklausomo etapo.
Pirmajame etape yra perėjimas nuo savo abstrakčių apibrėžimų. Vieningas objektas yra atmestos, aprašytos naudojant daugybę sąvokų ir sprendimų. Jis, kaip ir "išgaruoja", virsta abstrakčių, užregistruotų mąstymu, vienpusiais apibrėžimais.
Antrasis žinių proceso etapas laipiojamas nuo abstrakčios iki konkretaus. Jo esmė susideda iš minties judėjimo nuo abstrakčių apibrėžimų objekto konkrečiai žinių. Šiame etape, kaip buvo, pradinis vientisumas objekto atkuriamas, jis yra atkuriamas visais savo daugialypiu - bet jau mąstymo.
Abu žinios etapai yra glaudžiai tarpusavyje susiję. Laipiojimas nuo abstrakčių iki konkretaus neįmanoma be prieštaravimo objekto į minties, be pakilimo iš konkretaus iš tikrųjų į savo abstrakčių apibrėžimus. Taigi galima teigti, kad nagrinėjamas metodas yra žinių procesas, pagal kurį mąstymas iš tikrųjų pakyla iš tikrųjų mąstymo ir iš jo - betono mąstymo.
Mokslinių tyrimų metodų atranka
Studijų efektyvumas labai priklauso nuo metodų, kurie bus naudojami tiriamasis darbas. Tačiau renkantis vieną ar kitą tyrimo metodą, būtina apsvarstyti:
Mokslinių tyrimų tikslai;
Reikalavimai galutiniams tyrimų rezultatams, jų tikslumas ir patikimumas;
Sąlygų apribojimai, ištekliai, mokslininkų apribojimai ir naudojami techniniai tyrimai;
Turimi duomenys apie panašius tyrimus ir faktinius duomenis apie mokslinių tyrimų, gamybos sistemos objektą ir išorinė aplinka;
Kiekvieno nagrinėjamų metodų privalumai ir trūkumai.
Atliekamas vieno ar kito metodo pasirinkimas (atsižvelgiant į tikslus, tyrimo gylio ir tikslumo reikalavimus, terminų apribojimai ir tt), yra atlikti:
1) intuityviai, vadovaujasi tyrėjo patirtimi;
2) heuristiškai naudojant loginius metodus ir formalias metodines taisykles;
3) ekspertų būdai, pagrįsti patirtimi, logika, žiniomis ir intuicija ekspertų;
4) Patariamasis būdas, t. Y. Remiantis konsultavimo specialistų rekomendacijomis;
5) Oficialūs pagrindimo metodai ir (arba) optimizavimas (linijinis optimizavimas ir kt.).
Bet kuriuo atveju, neatsižvelgiant į pasirinktą ir vėliau naudojamą konkretų metodą, didžiausią mokslinių tyrimų darbų poveikį ir objektyvumą galima pasiekti integruotu metodų naudojimu mokslinių tyrimų tikslais. Tuo pačiu metu vienas iš jų gali būti veiksmingas viename tyrimo etape ir kitiems.
Literatūros atrankos principai dėl mokslinių tyrimų temos. Darbo su popieriumi ir elektroninėmis priemonėmis funkcijos.
Pagrindinės sąvokos:
Pasirinkite literatūrą apie tyrimo temą - okupacija nėra paprasčiausia. Ir tai neįmanoma net duoti keletą konkrečių patarimų čia: kažkas yra patogiau įvesti "Search Engine" (Yandex, Google ir kt. Informacija ir atskirus žodžius ir pasirinkti iš užklausos rezultatų, kas nori "bendrauti" Bibliotekų katalogai, kitas paprašys kompetentingo suaugusiųjų (mokslininko, mokytojo) ir tt kompetentinga šiame klausime. Metodai. Svarbiausia yra tai, kad jie pasirodo veiksmingi.
Šiuo metu visi informacijos šaltiniai (ateityje jie vadins juos "dokumentus") mokslininkus, padalytus iš skirtingų parametrų. Apsvarstykite pagrindinį.
I. Gamtos dokumentų tipai:
b) neskelbta (medžiagos, kurios lieka rankraščiuose arba yra pakartotinai mažais kiekiais; medžiagos, turinčios ypatingą vertę: mokslinės ir techninės ataskaitos, disertacijos, vertimai, projektai, laboratoriniai žurnalai ...): variklis, kartografijos (kortelės, atlasai, gaubliai) , vaizdinė, garso ir vaizdo.
II.Vida dokumentai periodinių leidinių požiūriu:
Serijinis
a) periodinė
ü Magazines: Socialiniai ir politiniai, mokslo, Populiariausi, Populiariausi ir praktiški, populiarūs, literatūros ir meno, Santrauka
ü Laikraščiai: Bendra politinė, specialybė
ü Kalendorius
b) tęstinis (išeiti neaiškiais intervalais, nes medžiaga kaupia: "darbai ...", "mokslinės pastabos ...", "Bulletin ...", "Izvestija ..." ir tt)
c) biuleteniai (jose yra trumpos oficialios medžiagos, įtrauktos į jos organizacijos įgaliojimus): reguliavimo, nuorodų, reklamos, kronikos biuletenį, informacinį biuletenį, statistiką.
2) Ne periodinė(Knygos): monografijos, disertacijos, referencinės išmokos ...
III. Dokumentų tipai pagal tikslines sąlygas
Moksliniai dokumentai Sudaro teorinių ar eksperimentinių tyrimų rezultatus, atskleidžia mokslinių tyrimų takus ir pobūdį, aprašykite metodiką ir mokslinių tyrimų metodiką, atsekti svarbiausių atradimų istoriją, taip pat moksliškai apmokyti kultūros paminklų ir istorinių dokumentų paskelbimo. .. yra orientuota į mokslininkus, specialistus šioje srityje.
Skiriami lengva mokslo ir mokslinės kvalifikacijos.
Faktiškai moks:
1) visiškas mokslo ir technologijų klasikos kūrinių rinkinys;
2) pasirinktas neišspręstų mokslininkų procesas;
3) monografijos;
4) kolektyvinės monografijos;
5) kongresų, konferencijų, simpoziumų medžiagos;
6) deponuoti rankraščiai (indėlio esmė turi būti perkelta į mokslinio tarybos rekomenduojamų institucijų saugojimą ir rankraščių organizavimą į specialią informacinių įstaigų);
7) praneša apie užbaigtų mokslinių tyrimų ir plėtros darbų rezultatus;
8) Mokslinės ir techninės literatūros vertimai.
Mokslinė kvalifikacija:
Plačia prasme, daug spausdinimo darbų galima priskirti moksliniams ir populiariems šaltiniams. Siaurai tai yra spausdinimo darbų rinkinys, kuriame populiarinami mokslinės žinios, teorija, įstatymai. Kalbant apie savo paskirtį, šie dokumentai skirti skaitytojams, kurie nėra meno ekspertas. Todėl jose esančios medžiagos pristatymas atliekamas su aiškia ir prieinama kalba, be sudėtingų sąlygų ir teorinių struktūrų, su daugeliu aiškinamosios iliustracinės medžiagos.
Oficialūs dokumentai- Tai yra leidiniai, paskelbti viešųjų ar visuomeninių organizacijų, departamentų, institucijų ir įmonių vardu.
Atsižvelgiant į savo veiksmų sferos požiūriu, oficialūs dokumentai yra suskirstyti į šiuos tipus:
1) dokumentai, veikiantys federaliniu lygmeniu;
2) dokumentai, veikiantys Rusijos Federacijos subjektams;
3) pramonėje veikiantys dokumentai;
4) Dokumentai, veikiantys atskiroje organizacijoje.
Tarp oficialių leidinių, ypatinga vieta priklauso teisinėms priemonėms (Rusijos Federacijos Konstitucija, Federaliniai įstatymai, Rusijos Federacijos atskirų dalykų įstatymai)
Etaloniniai dokumentai Skirta tam tikram klausimui gauti trumpus faktinius duomenis. Nuorodos egzistuoja tipografinių leidinių forma, bet pastaraisiais metais Jie gaminami elektronine forma (CD, interneto parinktys). Etaloniniai dokumentai sukaupia informaciją apie konkrečią sistemą. Medžiagos vietos tvarkos požiūriu visi informaciniai dokumentai yra suskirstyti į žodynus ir informacines knygas. Žodyne būdingas abėcėlinis medžiagos vietos ir katalogo sistemingas (teminis).
Referencinių dokumentų grupės:
1) visuotinės ir sektorių informacinės knygos;
2) gamybos ir techninės informacinės knygos;
3) pažangūs žodynai;
4) terminologiniai žodynai;
5) daugiakalbiai žodynai;
6) Reguliavimo informacinės knygos;
7) biografiniai katalogai;
8) Vadovai ...
Mokymo dokumentai Išlaikyti švietimą ir auklėjimą. Teksto statybos pobūdis mokymo dokumentuose yra pagrįstas didaktikos nuostatomis.
Pagrindiniai švietimo dokumentų tipai:
1) vadovėlis (susisteminta švietimo disciplinos ataskaita);
2) pamoka (paskelbimas, papildymas arba iš dalies pakeičiantis vadovėlį);
3) surinkimo užduočių ir pratybų (įskaitant vizualines priemones, skaitytojus, seminarus, praktines gaires, mokymo programas, švietimo ir metodologinius vadovus ...)
Gamybos ir reguliavimo dokumentaiišskiria grynai taikomą turinį turinį, kuriam būdingi orientavimo ir orientacinių duomenų derinys. Šie leidiniai yra labai įvairūs žanre (reguliuojant gamybos procesą, pramoninius katalogus, reguliavimo ir gamybos leidinius, valstybės standartus ...)
Parengiamuoju etapu, kai susipažinę su mokslinės informacijos šaltiniais (elektroninė, "popierius") yra naudinga vadovauti darbo įrašams, kurie padės tolesnis darbasir kai kurie iš jų taps teorine tyrimo dalimi.
Jie siūlo skirti keletą rūšių, "žanrų" tokių įrašų: planas, nuoroda Santrauka, schema, anotacijos, santraukos, ekstraktai. Jų skiriamuoju informacijos grąžinimu ir "pajėgumu". Studijuojant knygą, jums reikia atkreipti dėmesį į paskelbimo metus (tai, kiek čia pateikiama "šviežia" informacija čia), autoriai (tai padės skirti autoritetingiausius mokslininkus šioje mokslinių tyrimų srityje, padės suprasti pagrindines mokslo mokyklas, kurios objektas yra tam tikros problemos tyrimas). Jūs taip pat turėtumėte atkreipti dėmesį į leidėją, kuris taip pat bus naudinga informacija (Labiausiai autoritetingi yra Maskvos valstybinio universiteto mokslo leidiniai, IPSU, mokslų akademijos ir kitų pagrindinių mokslo centrų).
Su technologijomis, elektroninių, "NEBY" informacijos šaltinių kūrimas pradėjo naudoti.
Elektroniniai informacijos šaltiniai yra radijas ir telekomunikacijos, internetas, taip pat kita informacija, platinama elektronine forma (įskaitant įvairias kompiuterines žiniasklaidos priemones).
Didžiausias rašytinių vadovų populiarumas šiandien turi "Rusų" internetas ("Runet"): masinės sąmonės, jau seniai suvokiama bet kokį ar kitaip kaip beprasmišką nemokamos informacijos šaltinį. Tačiau efektyvus informacijos paieška tinkle vis dar neleidžia sudėtinga techninio, technologinio, organizacinio ir finansinio pobūdžio sudėtingumu.
Kartais būtina studijuoti, perduodami televizijoje ar radijuje. Tvarkaraštis (telecast ar banga) padės jį rasti ir nustatyti turinį - įprastą žaidėją arba vaizdo grotuvą. Įrašę originalą, jo turinys lieka tik perdirbti tradicinis metodas ir įjungti (su atitinkama nuoroda į šaltinį) į rašymo darbo turinį.
Norėdami tai, galite pridėti, kad šis darbo su informacija metodas turi tris akivaizdžius privalumus.
1. Užtikrina gerai žinomos informacijos tyrimą dėl normos laiko.
2. teikia adresą ir patikimą informaciją rangovui.
3. Nereikia didelių medžiagų sąnaudų (nuo televizijos ir radijo imtuvų, skirtingai nei kompiuteriai su interneto prieiga, yra prieinami beveik visiems).
Dirbant su optiniais diskais, interneto dokumentai turi būti labai dėmesingas ir tvarkingas tyrėjas. Jis visada turėtų būti įrašytas / išlaikant jų pavadinimą ir vaizdą, vietą / įsigijimą (internetą, viešąsias bibliotekas, asmenines bibliotekas). Naudinga turėti tokio dokumento kopiją, kuri gali būti pateikta darbui. Tai nėra, įsitikinkite, kad apsaugotų autorių teisių ženklo turinį, kuriame nurodoma kokybė.
Panaši informacija.
Laipiojimas nuo santraukos iki betono - dialektinės tradicijos mąstymo analizės (pradedant hegel), teorinės minties judėjimo metodas visapusiškai visapusiškai, visapusiškam ir sveikintiniam jo temai diegimui. Istorinėje ir filosofinėje tradicijoje abstrakčiai paprastai prieštarauja konkrečiam - kaip minties, kurių turinys yra išsiblaškęs, išgaunamas iš konkrečios realybės, veikiančios jausmingam kontempliacijai į savo egzistavimo išsamumą ir vientisumą. Ši tradicinė opozicija abstrakčiai kaip konkrečios mintys kaip realybė turi savo pamatus, nes bet kokia mintis, įskaitant teorines žinias, tačiau tobula ir plėtojama, ji negali visiškai išnaudoti realią galiojimą visai išsamumui ir gyliui. Taigi, bet koks "betonas" atsižvelgiant į laipiojimo sąvoką nuo abstrakčių iki specifinio nepraranda savo žinomos abstrakties. Tačiau Empirico-sensualistinė epizodeologija, per kurią ši tradicinė opozicija sukūrė, sumažino mąstymo funkcijas tik į abstrakcijos bendrųjų požymių daugelio empiriškai duomenų objektų ir reiškinių, į "abstraktus universaliųjų" (Hegel terminologijos) paskirstymo funkcijas Tokiu būdu pristatant konceptualių teorinių žinių galimybes ir atsižvelgiant į konkretumo supratimą kaip išskirtinį jausmingo suvokimo ir pateikimo prerogatyvą. Dialektinė tradicija atmeta savybės empiricizmui pabrėžti abstraktus universaliąsias, manydamas, kad mąstymas iš esmės yra iš esmės, kad jo konkrečios priemonės objektas yra laikomas šios tradicijos "laipiojimo nuo abstrakčios sąvoka į konkrečią "koncepciją. Taigi, dialektinės tradicijos, abstrakčiai nustoja būti tik su mąstymu, ir specifinis jautrumas, pateiktas jausmingumo kontempliacijos kolektoriuje. Abstrakcija yra interpretuojama, o "skurdas", neišvystytas, vienašališkas žinių ir konkretumo - kaip jo išsamumas, prasmė, plėtra. Tuo pačiu metu ji turėtų būti atskirti iš tikrųjų objekto egzistavimo, jausmingo suvokimo specifiškumo ir šio dalyko pateikimo specifiškumo ir, galiausiai, jo reprodukcijos specifiškumas teoriniu mąstymu pakilo nuo abstraktų iki betono . Taigi, iš abstrakčių į konkrečią dialektinės tradicijos idėja apibūdina bendrą pagrindinę kognityvinio proceso kryptį nuo mažiau turtingų, mažiau informatyvių žinių apie turtingąsias, labiau informatyvios psichikos žinias. Šio proceso sistema gali būti suprantama įvairiais būdais: mes galime kalbėti apie laipiojimą nuo abstrakčių iki konkretaus mąstymo, kaip visuma, galime kalbėti apie pakilimą nuo abstraktų iki konkretaus atskirų teorijų, mokslinių tyrimų programų ir kt.
Pirmą kartą laipiojimo koncepcija nuo santraukos iki konkretaus kaip teorinio mąstymo plėtros metodas buvo suformuluotas Hegel remiantis jo mokymu dėl koncepcijos specifiškumo. Šis mokymas yra ekologiškai susijęs su visu jo idėjų kontekstu apie mąstymą, kuris proto taške suprantamas kaip spontaniškas dvasios savęs vystymosi gebėjimas. Mąstydamas proto funkciją, Hegel, nesiskolinasi iš išorinio šaltinio, iš "patirties" arba "kontempliacija", kaip empirinių sensualistinės epistemologijos, ir kuria savo idealų turinį. Išorinės medžiagos mąstymo mąstymo apribojimo idėja yra dėl mąstymo supratimo kaip priežastis, nukreipta į asimiliaciją, šios išorinės medžiagos sisteminimą ir, žinoma, žinoma apie šią medžiagą kaip tam tikrą ribos sumą . Mąstymo funkcijos priežastis, kuria siekiama kritiškai refleksyvi savo formų analizei ("minties apibrėžimai"), pagal savo veiklos pobūdį neturi tokių apribojimų, gali būti neribotas vystymasis. Generacinis mechanizmas, atliktas mąstydamas kaip laipiojimo nuo abstrakčių su konkrečiu yra vidinis žinių dialektika, kurią sudaro abstraktumas, vienašališkumas, "galūnės", susijusios su ketinimų finansuojamų minties apibrėžimais, kurie yra rasti Vidiniai prieštaravimai dėl kritinės ir atspindinčios šių minties apibrėžimų analizės ir "pašalinti" prieštaravimus kuriant turtingesnį ir išsamesnį bei tobulesnį ir tokiu konkretesnio psichikos turinio prasme. Gegelio idėja laipioti nuo abstrakčių konkretaus paklausos naujos "matavimo" dizaino gebėjimų teorinio mąstymo, susijusio su reguliavimo ir asimiliavimo funkcijų mąstymo, kaip priežasties ir pradinio konceptualaus teorinio kūrimo augalai dėl jų siaurybės identifikavimo ir vienašališkumo. Tuo pačiu metu laipiojimo koncepcija nuo santraukos į konkretų Hegel yra keletas defektų ir trūkumų, atsiradusių dėl jo filosofijos ir metodikos pradinių sklypų. Laipiojimas nuo abstrakčių konkretaus atsako hegel yra ne kaip sprendžiant realias mokslo ir teorines problemas būdas, bet kaip schematizacijos savo spekuliacinės sistemos forma, dėl to, kad būtų absoliučios žinios. Teorinių žinių kūrimas yra laikomas ne kaip žmonių pažinimo veiklos rezultatas, visų pirma jų leidimas apie įvairių prieštaravimų žinių, bet kaip iš anksto užsakyta, vienakrypčio savarankiškai vystosi tam tikros apyvartos koncepcijos, kadangi realus. \\ t pažinimo veikla Praleidžia patrauklumą empiriniams, įvairių veiksmų, susijusių su judėjimo alternatyvumu įvairiomis situacijomis, susidūrimą.
Laipiojimo nuo abstraktų naudojamų MARX sąvoka aiškinant savo mokslinių tyrimų metodą "sostinėje", judant ne spekuliacinės minties srityje ir tyrinėjant tikrąjį objektą, Marxas pabrėžė, kad jam laipioja nuo abstrakcijos Konkretūs "yra tik būdas, kuriuo mąstymas naudoja betoną, atkuria jį dvasiniame ir betone. Tačiau tai jokiu būdu nėra labai specifinio "( Marx K., Engels F.CIT., VOL. 46, 1 dalis, p. 37-38).
Konstruktyvus potencialas laipioti nuo abstrakčios į konkrečią idėją yra prijungta, todėl su įveikti empirizmą į teorinių mąstymo galimybes, su nuoroda į sudėtingų teorinių sistemų vystymąsi savo pagrindu, skatinama daugiausia pažinimo procese prieštaravimais. Šis potencialas yra prilyginamas šiuolaikinėmis metodologinėmis idėjomis apie teorinių žinių kūrimo metodus. Taip pat žr. Dialektika. ir. \\ T Teorija arba T. jiems.
Klausimas.
Ankstesniu pristatymu, kalbant apie valstybės ir teisės teorijos teorijos esmę, jau atkreipėme dėmesį į esamą valstybinę teoriją ir teisę dubliuoti kitų mokslų medžiagą. Šis dubliavimas prisideda ne tik apibrėžimams apie valstybės teorijos mokslą ir teises, kurios nesuteikia savo ypatumų, bet ir kitų veiksnių. Visų pirma, iš dešinės valstybės, kad "teisė ir valstybė yra tokie klasės visuomenės reiškiniai, kurie yra labiausiai susiję su vieni su kitais", ir kad "negali būti suprantama esminiai, pagrindiniai teisės klausimai, nesilaikant giliai Valstybės klausimai ... "Kartais yra neteisingos išvados dėl valstybės ir teisės teorijos teorijos mokslo apimties ir turinio. Teisinga teorinė nuostata dėl dialektinės valstybės ir teisės neturėtų paveikti aprašytos medžiagos apimties, dažnai su vaizdu į šio mokslo objektą ir apie tai, kaip medžiaga turėtų būti tiriama ir veikiama jos temoje. Tik tokiu būdu galima pasiekti lygiagretumo panaikinimą mokant teoriją, kita vertus, ir specialias teisines disciplinas.
Atsižvelgiant į tai, atrodo, kad valstybės teorija ir teisė, kaip mokslas turėtų: a) išnagrinėti valstybės esmę ir teisę bei bendrų jų atsiradimo ir plėtros modelius; b) aptikti šių modelių duomenis tokiose konkrečiose būklės apraiškose, tiek tipų, formų, būklės, ir tt, ir tokių konkrečių apraiškų, kaip istorinė teisės sistema, šaltiniai, normos, teisiniai santykiai ir kt.; c) mokytis, kaip įstatymai (mokymas dėl teisės aktų) turėtų būti įskaitomi ir kodifikuoti; d) nustatyti, kaip turėtų būti taikomi įstatymai (doktrina dėl įstatymų taikymo); e) Nustatykite, kad valstybė gali duoti ir teisę į laipsnišką visuomenės plėtrą ir studijuoti, kaip geriausiai galima pasiekti; e) plėtoti bendrąsias sąvokas visoms teisinėms mokslams; g) pateisina socialistinės valstybės pranašumą ir teisę į valstybę ir buržuazų teisę, marksizmo-Leninistų mokslo pranašumą apie valstybę ir teisę prieš buržuazino mokslą, kritikuoti ir atskleisti buržuazą, socialinę-oportunistines ir revizionistinės sąvokos apie valstybę ir teisę.
Su ϶ᴛᴏm, tai yra šiek tiek tarp būdų, kaip bendrųjų teorinių valstybės teisinių problemų tyrimas turėtų būti atliekamas remiantis tam tikra istorine medžiaga, kuri yra įvairių tipų valstybės ir teisės sistemų pagrindu. Su visa tai ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas paslaugų šou, kūrybinio vaidmens socialistinės valstybės ir teisės.
Vienintelė, tikrai mokslinė būklės doktrina ir teisė yra marksizmo-Leninizmo doktrina. Nepamirškite, kad komunistų partijos XXI kongresas pasirodė svarbus tolesnio gilinimo ir vystymosi etapas. Sovietų Sąjunga. Kaip nurodyta Kongreso srityje V. Kuusinen kalboje, N. S. Chruščiovo pranešime praturtino mūsų teoriją daugeliu ryškių minčių ir nuostatų. "Aš turiu galvoje", - sakė OV Kuusinen, pavyzdžiui, galutinio socializmo pergalės ataskaitoje mūsų šalyje, socialistinės demokratijos vystymosi ir valstybės mirties klausimu apie konvergenciją ir sujungiant du Socialistinės nuosavybės formos, siekiant įveikti svarbius miesto ir kaimo skirtumus tarp psichikos ir fizinės darbo, komunistinio švietimo ir kitų ataskaitos teorinių nuostatų klausimu "Šių ir kitų problemų plėtra atveria platų kūrybinio vystymosi sritį ir valstybės teorija ir teisinės mokslų teisė. Kartu su pramonės teisinėmis disciplinomis ketinama ištirti tuos daugelį teisinių klausimų, būtinybę išduoti Kumėjus tiesiogiai iš naujų teorinių nuostatų, paskirtų XXI partijos kongrese. Tačiau sėkmingai įgyvendinant svarbiausių užduočių duomenis, labai svarbu įveikti individualius trūkumus, būdingas dabartinei valstybės teorijos būklei ir teisinei mokslui.
Mokslininkai, dirbantys šioje srityje pasiekė didelę sėkmę pastaraisiais metais. Pakanka pasakyti, kad buvo sukurta tik viena valstybės ir teisės teorijos teksto knygelė, o po karo metu atsirado keletas tokių vadovėlių, priklausančių Peru iš skirtingų autorių ar autorių teisių grupių. Taip pat malonu atkreipti dėmesį į bendrojo teorinio plano monografinius tyrimus, beveik visiškai nedalyvaujant. Tyrimai daugiausia skirti atitinkamoms ir svarbių valstybės teisinių problemų.
Tačiau, pripažįstant paženklinimą, atsižvelgiant į bylos interesus, būtina toliau sutelkti dėmesį į tuos trūkumus, Kuminių panaikinimas prisidėtų prie tolesnės, dar sėkmingesnės svarbiausios teisinės disciplinos vystymosi. Mūsų nuomone, šie trūkumai, kurie labiausiai iš visko patiria bendrosios teorijos su pramonės teisės mokslų santykių srityje, taip pat jos ryšio su praktiniu darbu sovietinėse srityje srityje. būsena. Šios rūšies trūkumų analizė yra būtina norint nustatyti jų likvidavimo takus.
Siekiant plėtoti valstybinės teorijos ir teisės mokslą, jo santykiai su pramonės teisinėmis disciplinomis yra labai svarbus. Tuo pačiu metu sėkmingai plėtojant pramonės teisinius mokslus, todėl sovietų įstatymo valstybė, kaip visuma, labai priklauso nuo teigiamų rezultatų, pasiektų į valstybės ir teisės teorijos teorijos mokslą.
Mokslininkas užsiima specialių teisinių problemų tyrimo turėtų turėti galimybę veikti su bendrųjų teorinių nuostatų kaip duomenis. Tuo pačiu metu beveik tokia galimybė ne visada turi. Kartais jis susiduria su poreikiu savarankiškai plėtoti bendras kategorijas, be kum, neįmanoma išspręsti konkrečių praktinių klausimų.
Taip atsitinka, nes daugelis problemų, turinčių, žinoma, bendra vertė visoms teisės filialams, valstybės ir teisės teorijos moksleite nėra sukurta.
Paimkite, pavyzdžiui, kaltės klausimas kaip atsakomybės pagrindas. Baudžiamojoje teisėje įprasta atskirti tokias kaltės formas, kaip tiesioginis ir netiesioginis, taip pat aplaidumo ir arogancijos, kurios yra nerūpestingos kaltės formos. Atkreipkite dėmesį, kad tos pačios kaltės formos paprastai išvardytos civilinėje teisėje. Tuo pačiu metu, perkelti juos, civilinio stiliaus darbo ateityje autoriai į pavadintas kaltės formų negrąžinamos, nes ketinimų dėl tiesioginio ir netiesioginio ir tipų aplaidumo į aplaidumą specifikacija ir praktinio arogancija Svarba civilinės atsakomybės srityje neturi. Buvo dar vienas, tris kartus į kaltės tipų (ketinimą, šiurkščiavilnių aplaidumą, paprastą aplaidumą) užregistruota teisės aktuose ir griežtai vykdomi teisminės ir arbitražo praktikos civilinėse bylose. Kodėl tada civiliai atgamina baudžiamosios teisės veiksmingumą dėl kaltės formų? Kadangi atsižvelgiant į valstybės ir teisės teorijos teorijos klausimo insektyvumą, nuspręsta tyliai tęsti prielaidą, kad bendra reikšmė yra baudžiamosios teisės doktrina, nors iš tikrųjų ji daugiausia pritaikyta išlaikyti praktinį prašo tik baudžiamosios teisės kaip vienas iš sovietų teisės sektorių.
Tuo tarpu kaltės problemos tyrimas apskritai teoriniu planu būtų neabejotinai naudingas
tik sektorinės disciplinos, bet ir labai valstybės ir teisės teorija, nes ϶ᴛᴏ praturtintų daugelio bendrų klausimų analizę, įskaitant tokius kaip socialistinės teisės švietimo vaidmens klausimą. "Komunistinis darbuotojų auklėjimas", - sako rezoliucija XXI partijos kongresas, - įveikti kapitalizmo likučius žmonių sąmonėje turėtų būti dėmesio ir veiklos šalies, nuo vėjų sąjungos, Komsomolio ir kitų viešųjų organizacijų. " Verta pažymėti, kad jie taip pat turėtų būti sovietų teisinių mokslų dėmesio centre. Tačiau teisinių priemonių poveikio žmonių elgesiui tyrimas be gilaus tyrimo apie kaltės esmės klausimą, apie jo tipus ir formas, apie jos reikšmę socialistinėje teisėje yra galbūt įmanoma ir įmanoma.
Esminė svarbą didžiosios daugumos teisės šakų yra teisinės atsakomybės priemonių, kurias taiko valstybės privertintos priemonės, būtų jokios atsakomybės priemonės. Pavyzdžiui, tai yra visiškai akivaizdu, kad privalomos medicinos priemonės, numatytos pagal str. 11 SSR ir Sąjungos respublikų baudžiamosios teisės pagrindai ("Vedomosti Aukščiausioji Sovietų taryba" 1959 Nr. 1, 6 str.), Tačiau kai kuriais atvejais tai arba kad šio klausimo sprendimas nėra toks akivaizdus . Taigi, nors literatūroje ir netgi įstatyme (pvz., Regionų Civilinio kodekso RSFSR 394 straipsnyje) kalba apie Draudiko atsakomybę pagal draudimo sutartį, vargu ar reikia atlyginti draudimo įvykio sukeltą žalą. , Jūs galite gauti atsakingą, nes tokia pareiga nebus pasekmė, padarytą jų padarytą nusikaltimą, tačiau išplaukia iš draudimo sutarties turinio. Tačiau norint, kad būtų galima atsakyti iš tokių įvykių, jums reikia pasitikėti bendroji koncepcija Atsakomybė taikoma ne tik baudžiamojon atsakomybėn, tiek civilinei, bet ir visiems apskritai sovietinės teisės šakoms.
sąvokos yra būtinos ir dėl kitos tvarkos aplinkybių dėl Šalies XXI kongreso sprendimų, renginiai plačiai paplitusiems visuomenės dalyvavimui kovojant su įvairių rūšių nusikaltimais. Judų atsakomybės priemonės turėtų būti taikomos tik kenkėjiškiausiais nusikaltėliais, kurie negali auklėti.
Verta pažymėti, kad pagrindinis dėmesys skiriamas socialinio poveikio priemonėms. Bet ar visos socialinio poveikio priemonės netenka teisinių sankcijų, teisinės atsakomybės formų?
Pavyzdžiui, draugiškas teismas bus viešas, o ne valstybinė institucija. Tuo pačiu metu, prireikus jos sprendimai gali būti vykdomi privalomai per vidutinės valdžios institucijos. Ar tokia viešoji sankcija įgyja teisinę reikšmę tik dėl to, kad ji vykdoma į valstybės aparato gyvenimą, arba šiomis sąlygomis, yra tik socialinės poveikio priemonių naudojimas?
Neįmanoma atsakyti į paskirtą klausimą, jei nebus nustatyta bendra socialistinės teisės atsakomybės sąvoka. Tokios koncepcijos kūrimo užduotis neturėtų būti pavesta su pramonės teisinėmis disciplinomis, tačiau dėl valstybės ir teisės teorijos mokslo.
Bendra reikšmė įvairiose teisės filialuose taip pat turi priežastinių santykių, nesusipratimų elgesio, teisinių prielaidų, jų esmės ir atskirų rūšių klausimai ir kt. Žinoma, visi šie klausimai yra mažiau reikšmingos nei pagrindinės teisės teorijos mokslo problemos: valstybės ir teisės, jų atsiradimo ir vystymosi modeliai ir pan. Tačiau neįmanoma perduoti tokio pobūdžio klausimus dėl to, kad jie neabejotinai veža generalinį teorinį, o ne ypatingą charakterį.
Kad valstybės teorija ir teisė visapusiškai įteikė pramonės teisinių disciplinų poreikius, būtina paaiškinti IT tyrimo klausimus, įskaitant visų svarbiausių problemų, kurios yra bendros sovietiniams juridiniams asmenims, ratą Bendra.
Deja, mūsų mokslo reikšmę mūsų mokslas jau buvo nepakankamai įvertintas. Taigi, vadovėlyje S. A. GULUNSKY ir M.S. 1940 m. Visų teisės aktų, kurie nėra asmenys, kuriuos vienija bendroji juridinio asmens sąvoka, dalykai. Tačiau juridinis asmuo, kaip civilinės teisės kategorija, negali apimti visų teisės dalykų, kai jie reiškia, nes valstybėje, administracinėje ir daugelyje kitų sovietinių įstatymų pramonės kaip subjektai dažnai praleidžia juridinius asmenis. Tuo pačiu metu 1949 vadovėlio autoriai ir 1955 m. Vadovas atsisakė tokio apibendrinimo, pakeičiant aprašomojo pobūdžio sąrašą. 1949 m. Vadovėlyje yra minimi juridiniai asmenys, valdžios institucijos, institucijos, įmonės ir organizacijos ir tutorial. 1955 - darbuotojų darbuotojų ir visuomeninių organizacijų organizacijos. Šis sąrašas neatskleidžia bylos esmės; Tai bent jau nuo to, kad ne visos darbuotojų organizacijos gali veikti kaip teisės subjektai. Tuo pačiu metu pirmiau pateiktas sąrašas nesuteikia nieko pramonės mokslų, nes jis nėra arma savo mokslinį kriterijų juridinio asmens statusą kiekvienoje atskiroje teisės skyriuje tyrimo.
Taip pat yra tokių atvejų, kai apibendrintas tyrimas problemos pakeičiamas pramonės mokslų išvadų aprašymas šiuo klausimu, pavyzdžiui, ji yra padengta teisiniais pajėgumais piliečių ar teisinių faktų aprėptį. Tačiau aprašymas nėra apibendrinimas, o schemos ςʙᴏ ID gali būti geresnis atvejis su itin žaliava tikram moksliniams apibendrinimams. Užduotis yra apibendrinti valstybės ir teisės teorijos mokslą visais atstovais
aukščiausias laipsnis, palyginti su pramonės teisės mokslų apibendrinimais. Tai visiškai atitinka vietą, dabartinę valstybės teoriją ir teisę turėtų užimti tarp kitų teisinių disciplinų, o vaidmuo, jo išvados yra skirtos žaisti konkrečiame tyrime, kurį atliko pramonės mokslai.
Valstybės ir teisės teorijos mokslas ir pramonės teisės mokslų mokslai turi daug vadinamųjų problemų, kurios buvo ištirtos pirmuoju atveju apskritai. \\ Tir antrajame - atsižvelgiant į šio konkretaus įstatymo filialo ypatumus. Tai visų pirma yra visos sovietų įstatymo principų ir atskirų pramonės šakų principų, teisės šaltinių problemos, jų aiškinimas, teisinių santykių problema ir kt., Tačiau kai kurių darbo autoriai Tokių problemų tyrimo teorijos teorija dažnai nėra orientuota į visas sovietų įstatymo filialus. Ir tik vienas iš jų, didžiausia aprėptis įgijo problemą. Dėl šios priežasties jų išvados dažnai prarastos ir netaikomos visoms teisinėms disciplinoms. Pavyzdžiui, apskritai teisės normos charakteristika paprastai pastebima trijų elementų buvimas joje: hipotezės, dispozicijos ir sankcijos. Tiesa, ne visose teisės srityse, normos struktūra yra išreikšta ši forma. Visų pirma, baudžiamosios teisės normose, hipotezė yra sujungta su dispozicija. Bet ϶ᴛᴏ aplinkybė nekeičia bylos tvarinių. Tuo pačiu metu toks mokslas, kaip vyriausybės įstatymas, nenaudoja bendrųjų teorinių išvadų dėl normos struktūros, nes daugeliu atvejų nėra patvirtintos valstybės teisės normų pobūdžiu. 1955 m. Studijų vadovo autoriai, paminėti aplinkybę, žr. Įstatymo teksto neatitikimą ir teisės normą. Tokį klaidingą nuomonę, žinoma, egzistuoja. Tačiau autoriai vis dar nekelia pavojaus, parodančių valstybės teisės medžiagas, kaip trys mirę. Normos struktūra bus čia, nes, išskyrus tik tam tikrų valstybės teisės normų, neįmanoma padaryti. Tai reiškia, kad jums reikia prisitaikyti prie bendrosios teisinės valstybės struktūros doctrinos, tai padarytų tikrai bendrą mokymą. Įžymūs bandymai kryptimi jau buvo imtasi N.G. darbe. Aleksandrova. Bet ϶ᴛᴏ tik pirmieji bandymai, kurie nusipelno, kad jie buvo tęsiami.
Mokslo ir teisės teorijos mokslo užduotis yra suformuluoti tokias mokslines išvadas, kurios turi visuotinę svarbą ir patvirtina visų sektorių teisės mokslų duomenis. Reikia prisiminti, tokios išvados, kurios yra atskirų mokslų duomenų apibendrinimo rezultatas, įgyja pirminių nuostatų svarbą studijuoti konkrečias teisines problemas.
Bendrosios apibrėžtys, nurodytos valstybinės teorijos ir teisės moksle, yra nurodyti sektorių disciplinų privačiuose apibrėžimuose. Bet ϶ᴛᴏ ne visada atsitinka. Kartais sektorių disciplinos studijuojant tam tikrus konkrečius teisinius reiškinius, gali, naudojant bendrą apibrėžimą, pateiktą valstybės ir teisės teorijoje, tiesiogiai persikelti į šių reiškinių bruožų analizę, nesinaudojant tokia tarpinė nuoroda kaip privatus apibrėžimas . Pavyzdžiui, jei buvo nustatyta ir nustatoma asmens teisinio statuso sąvoka, nustatyta ir nustatoma valstybės ir teisės teorija, tada civilisis arba administracinis yra nereikia nustatyti šios sąvokos civilinio ar administracinio ir teisinio reguliavimo metodas, civilinės ar administracinės teisės teisinio statuso sąvoka. Verta pažymėti, kad jie gali remtis bendrais apibrėžimais, tiesiogiai persikelti į civilinės ar administracinės teisės reguliavimo metodo ypatumus, analizuojant kiekvieno sektoriaus teisinio statuso ypatumus kiekviename iš šių sektorių sovietų įstatymo.
Tuo tarpu 1955 m. Vadovėlio ant reglamento grupės, sakoma: "Teisinio reguliavimo subjekto skirtumas lemia žmonių elgesio teisinio reguliavimo metodų skirtumą", ir tada pabrėžiama, kad reguliavimo metodas yra pagamintas iš teisinio reguliavimo objekto ir todėl atskirti įstatymo filialus.. Bet kas yra teisinio reguliavimo metodas, vadovo autoriai nori tylėti. Renginyje, jei su ϶ᴛᴏ vadovėliuose pramonės disciplinose autoriai buvo riboti paprasta nuoroda į šį klausimą į vadovėlį valstybės ir teisės teorijos vadovėliui, studentas niekada nežino, kas turėtų būti suprantama kaip teisinis reguliavimas.
Pažymėtina, kad valstybės ir teisės teorija, kaip jau buvo pažymėta, nebus "mokslo mokslas", susijusių su sektorių teisinėmis disciplinomis, ir tai neįmanoma reikalauti daugiau nei ji gali duoti kaip bendrą teisinę mokslą. Tai tik tinkamas "apkrovos pasiskirstymas" tarp jos ir specialių teisinių mokslų. Daugelis teisinių kategorijų tiriami visiškai ir išskirtinai specialūs mokslai. Jie naudojami ir jie yra pagrįsti valstybės ir teisės teorija. Taigi, jei tai yra labai svarbu tam tikrų paprastai teorinių išvadų formuluotės naudoti Institucijos sąvoką. vyriausybė kontroliuojama arba sovietinės valstybės ekonominė institucija, tai būtų juokinga paklausa, ɥᴛᴏ šių sąvokų reikšmė buvo patikslinta ir atskleista valstybės ir teisės teorijoje. Verta pažymėti, kad ji gali ir turėtų remtis administracinio ar civilinės teisės mokslo išvadomis. Tačiau eilėje administracinės ar civilinės teisės mokslas turėtų būti suprantamas nuo pareigos nustatyti ir paaiškinti tokių kategorijų reikšmę, kuri yra bendra reikšmė visoms teisinėms disciplinoms. Jau buvo sukurta daug tokių įstatymų teorijos mokslo kategorijų. Bet garsūs trūkumai vis dar yra prieinami, ir jie yra labai svarbūs užpildyti. Nė vienas mokslas negali stovėti. Bet koks tikras mokslas turėtų nuolat vystosi, judėti į priekį. Su ϶ᴛᴏ mokslo plėtros metu pasenusios, klaidingos nuostatos yra atmestos, ir jos teisingos, patvirtintos išvados yra praturtintos naujų atradimų, naujų nuostatų sąskaita.
XX CONGRESS CPSU su specialia jėga pabrėžė kūrybiškumo svarbą mokslui. Šalies XXI kongresas buvo labai atkreiptas dėmesys į šį klausimą, atsižvelgiant į ypatingą vietą, sovietinio mokslo užduočių formulavimas visai pateikiamas, įsk. Ir prieš viešųjų mokslų. Tačiau kūrybiškumas nesukelia jokių dogmų. Reikėtų nepamiršti, kad tinkama mokslinė situacija pradeda atlikti neigiamą vaidmenį, jei jis yra priskirtas prie koncepcijos reikšmės, kuri neapima tolesnio vystymosi poreikį. Nėra tokių sąvokų bet kokiame moksle, jie nėra ir taip pat turėtų būti taip pat valstybės ir teisės teorijos mokslo
Valstybės teorijos ir teisės su praktika prijungimas pirmiausia išreiškiamas savo ryšiu su pramonės teisinėmis disciplinomis. Tuo pačiu metu yra keletas tokių praktinių klausimų, sprendžiant KᴏᴛᴏᴩI teoriją valstybės ir teisė yra pajėgi arba kartu su pramonės disciplinomis arba net tiesiogiai padeda su sovietų teisėkūros, teisminių ir kitų vyriausybinių agentūrų. Tarp jų jie yra svarbiausi centrinei vietai, žinoma, šie klausimai, kumilai nustatyti ir nutarimai yra tiesiogiai susiję su užduotimis, pateiktomis XXI partijos valstybės teisinės statybos srityje.
"Kongreso pastabos", - sako rezoliucija, - kad šiuolaikinėmis sąlygomis pagrindinė socialistinės valstybingumo ugdymo kryptis bus visapusiška demokratijos plėtra, pritraukiant visus piliečius dalyvauti ekonomikos ir kultūros statybos vadovybe, visuomenės valdymą Reikalavimu būtina didinti patarimų vaidmenį kaip masinių darbuotojų organizacijas. Daug funkcijų, atliktų "dabar vyriausybinių agentūrų, palaipsniui turi eiti į viešųjų organizacijų valdymą."
Didinti patarimų vaidmenį kaip būtiną sąlygą tolesnei plėtrai socialistų demokratijos reikalauja visapusišką tyrimą Tarybai būtent kaip masinio organizavimo darbuotojų. Šis tyrimas leis nustatyti naujų formų pritraukti platų sluoksnių visuomenės valdymą kartu su šiomis formomis, užsienio tie planuojami į XXI partijos kongreso sprendimus (visuomenės sveikatos valdymas, fizinis lavinimas ir sporto, kultūros paslauga). Neabejotina, kad Sovietų Valstybės teisės mokslas yra puikus darbas kryptimi galėtų būti padaryta valstybės ir teisės teorijos mokslas
Nepamirškite, kad CPSU XXI kongreso nuoroda stiprinant partijos lyderystės vaidmenį diegiančioje komunizmo statyboje, "visa kova už socializmo ir komunizmo pergalę yra įrašyta XXI Kongresas, - rodo, kad tai rodo, kad komunistinės visuomenės kūrimo procesas partijos vaidmuo, kaip išbandytas žmonių avangardas ir aukščiausia viešosios organizacijos forma, vis labiau auga. " Tai reiškia, kad tolesnis socialistinės demokratijos vystymasis yra tikslinga tik su sąlyga, kad šalis vis didėja valdymo vertė, kuri siūlo naujų partijų lyderystės formų kūrimą valstybės ir visuomenės, visų socialinių mokslų šakų atstovai turėtų dirbti su mokymosi kᴏᴛᴏᴩ , įskaitant. ir sovietų juridiniai asmenys.
Su visa tai socialistinės demokratijos plėtra neįmanoma sustiprinti socialistinės valstybės. "Individualių funkcijų perėjimas iš valstybinių institucijų į valstybines organizacijas nėra
silpnės socialistinės valstybės vaidmenį komunizmo statybai ir plėstys ir sustiprins socialistinės visuomenės politinį pagrindą, užtikrins tolesnę socialistų demokratijos plėtrą. " Taigi ieškoma naujų formų masinio dalyvavimo valdyme, kartu su tolesniu mokslo būdų ir būdų visapusiškai stiprinant socialistinę valstybę.
Kartu su valstybės kūrimo klausimais prieš valstybės būklę ir verpimą, taip pat yra rimčiausias praktines užduotis, susijusias su socialistinės valstybės reguliavimo ir normatyvinės veiklos sritimi.
Mūsų valstybė šiuo metu stengiasi atnaujinti sovietinius teisės aktus ir savo naują kodifikavimą. Klausimas dėl būtinų SSRS konstitucijos pakeitimų. Rezoliucijos XXI kongrese, CPSU sako: "Nuo Konstitucijos priėmimo, svarbūs pokyčiai įvyko politiniame ir ekonominiame Sovietų Sąjungos gyvenime, tarptautinė situacija pasikeitė. Visi pakeitimai turėtų atsispindėti ir įgyvendinti Sovietų Socialistinių Respublikų Sąjungos konstituciją. " Ypač priimtas ir taikomas Sąjungos ir Sąjungos pagrindų ateityje atskirų teisės aktų ateityje. Yra respublikonų civilinių, civilinių procedūrinių ir kitų kodų paskelbimas.
Atstovai ne tik sektorių disciplinų, bet ir valstybės ir teisės teorijos mokslas yra skirtas dalyvauti kodifikavimo darbuose. Žinoma, tai būtų neteisinga paklausa, tai yra labiausiai tekstas straipsnių projektus, suformuluoti teoretikų, ne civilių ar kriminologų kūriniuose projektus. Tačiau visos kodo statyba apima daugelio bendrųjų teorinių problemų sprendimą. Čia būtent aktyvus kūrybinis vaidmuo iš valstybės teorijos mokslo ir
dėl savo ryšio su pramonės disciplinomis ir praktiniu darbu sovietų teisės aktų.
Visų pirma valstybės teorijos mokslo ir teisės užduotis bus aiškus ir aiškus sprendimas dėl kodifikuotų normų ir normų, nustatytų dabartinės įstatymų vykdymo tvarka.
Bendrųjų kodų statybos principų kūrimas taip pat skiriamas valstybės ir teisės teorijos moksleiviams.
Tiesioginės praktinės užduotys turėtų apimti teisėkūros problemų kūrimą: įstatymo terminologijos problemos, jos straipsnių struktūra, abstrakčių ir konkrečių normų įstatymo deriniai, pasikartojimo panaikinimas, abipusės nuorodos mažinimas ir kt. Tokių taisyklių kūrimas apskritai tokių taisyklių teorija būtų gerokai importuojama, o tai būtų sovietų įstatymų vienybė ir nuoseklumas, nepaisant tam tikrų konkrečių jų pokyčių įvedimo.
Remdamiesi pirmiau, mes pasiekėme išvadą, kad vienas tik kodifikavimo problema atveria valstybinės teorijos ir teisės mokslai platų veiklos sritis spręsti praktines svarbos problemas.
Dėl praktinio aktyvumo valstybės institucijų, klausimo tyrimas yra svarbus ne tik apie tai, kaip turėtų būti parengtos įstatymai, bet ir kaip jie turėtų būti taikomi. Nepakanka skelbti gerą įstatymą, tai gerai parašyti, teisingai jį užkodavo. Taip pat būtina užtikrinti, kad tie, kurie turi jį taikyti, jie žinojo įstatymą, galėtų juos naudoti ir teisingai suprasti ir panaudoti. Jei ϶ᴛᴏ nėra pateikta, geriausias įstatymas nesukels rezultato, įstatymų leidėjo pasiekimas įdėti į tikslą. Žinios ir gebėjimas taikyti įstatymą yra svarbiausias reikalavimas praktiniam teisingumo darbuotojui. Atkreipkite dėmesį, kad kiekvienas pilietis turėtų sugebėti lengvai susipažinti su jokiu teisiniu aktu, normalizuojant jo teises ir pareigas; Kiekvienas pareigūnas turėtų žinoti šias teisines normas, ji privalo vadovauti praktine veikla. Medžiaga skelbiama http: // prik.rf
Svarbu pažymėti, kad viena iš pagrindinių užduočių teisinio švietimo yra tai, kad tai yra mokyti advokatą teisingai suprasti ir taikyti įstatymus. Tai buvo valstybinės teorijos mokslas ir teisė sukurti pagrindą teisingai suprasti ir taikyti įstatymus, formuluojant būtinas bendrąsias taisykles ir principus teritorijos srityje, ςᴏᴏᴛʙᴇᴛςᴛʙi su kai kuriomis konkrečiomis disciplinomis gali būti tiriamas paraiškos specifika įstatymų įstatymų srityje.
Reikėtų nepamiršti, kad šiuolaikinėse sąlygose yra keletas naujų, praktiškai labai svarbių teisinių normų taikymo problemos, o ne visai nei teorija, nei praktika. Imtis bent šios teisės normų taikymo problemą, kuri numato teisinės atsakomybės priemones. ᴏᴏᴛʙᴇᴛᴏᴏᴛʙᴇᴛςᴛʙi su linija, suplanuota Šalies XXI kongreso, Teisingumo Teismo ir prokuratūros institucijos turėtų praktikuoti tokias poveikio pažeidėjams formas, kaip jų perdavimas visuomenei, nesinaudojant baudžiamosios represijų priemonėmis, \\ t kai nereikia. Taigi apie visiškai naujus teisinių normų taikymo metodus ir principus, opoje, kaip pranešimų apie spausdinimo ataskaitas, praktiniai darbuotojai turi rimtų sunkumų. Panašūs klausimai kyla į administracinės teisės normų taikymo srityje, nes čia prevencinės priemonės pateikiamos į pirminį planą, atliktą pritraukiant plačiai paplitusius viešuosius sluoksnius į sąskaitą.
Esant tokioms aplinkybėms, teorija jau negali apsiriboti labai sąvokos teisinių normų taikymo, kaip ϶ᴛᴏ įvyko per žurnalo "Sovietų valstybės" diskusijos tyrimą. Užduotis yra išsamiai studijuoti konkrečių klausimų, galiojančių paraiškų Sovietų Socialistinės teisės normų gyvenime.
Atsižvelgiant į vertę, dabar yra įgytos bendrosios teisės normų taikymo problema, aiškinimo klausimai, įstatymo veiksmas ir tt nusipelno didesnio dėmesio. Visuotiniame moksliniame pagrindime, įstatymų ir kitų reglamentų paskelbimo principą su šių neigiamų pasekmių šou, KᴏᴛᴏᴩM lemia principo pažeidimą. Būtina nustatyti, kokią įtaką gali turėti leidinyje dėl savo švietimo, mobilizavimo ir organizavimo vaidmens vykdymo.
Reikėtų pažymėti, kad valstybės teorija ir teisė į dar labiau nei bet kuris kitas teisinis mokslas neturėtų būti tiesiog išreikšti teorinį sprendimą problemų, kurias svarsto, bet taip pat parodyti, kokių pasekmių šis sprendimas objektyviai lemia. Būtina nuolat nepamiršti, kad valstybės teorija ir teisė yra ne tik teorinė, bet ir tuo pačiu metu praktinėje moksle, KᴏᴛᴏᴩO išvados gali būti taikomos tiek specialioms teisinėms disciplinoms, tiek darbui. Sovietų valstybės institucijos.
Autoriai nenustatė tikslų išnaudoti visas tiesioginės praktinės reikšmės problemas, tačiau siekė išskirtinai, gaivinti kai kuriuos iš jų, parodyti, kaip klaidingai būtų įsivaizduoti valstybės teoriją ir teises tik kaip grynai teorinė disciplina, Pamirškite svarbiausias praktines užduotis, sprendžiant daugumą pavadinto mokslo atstovų, turėtų būti aktyvūs. Kalbėdamas apie tokio pobūdžio užduotis, mes netaikome savo leidimo šiame darbe. Toks darbas yra vien tik sovietų advokatų komanda apskritai. Tuo pačiu metu, atsižvelgiant į šį dokumentą, atrodo būtina sutelkti dėmesį į praktinio pobūdžio problemas, kurios kažkaip susijusios su subjektais.
Klausimas.
Metodika - daugiasluoksnių švietimas.
Pagal metodiką yra keletas lygių:
· filosofinis lygis.
Nustato bendruosius filosofinės doktrinos gnozologines principus. Tai yra pradinės teisinių reiškinių analizės pozicijos. Bendrieji žinių filosofiniai principai sukuria teorinės mokslinių tyrimų pagrindo bendrumą. Ši teorinės bazės bendruomenė savo ruožtu leidžia palyginti mokslinių tyrimų rezultatus. Filosofiniu lygiu galite skirti Šie principai:
· Istorizmo principas (visi reiškiniai turėtų būti tiriami atsižvelgiant į jų istorinį vystymąsi; pavyzdžiui, galima suprasti valstybės esmę ir ypatumus tik po įvairių istorinių valstybės rūšių, tokiu būdu jos nepakeistos esminės charakteristikos bus rastos ir trumpalaikiai veiksniai išnyks);
· Sistemingos mokslinių tyrimų principas (visi reiškiniai yra tarpusavyje susiję, todėl būtų neteisinga studijuoti bet kokį reiškinį atskyrimui nuo susijusių veiksnių; pavyzdžiui, teisė tiriama santykiuose su valstybe; tai reiškia, kad visi reiškiniai yra tiriami sistemoje, komplekse);
· Metodinio pliuralizmo principas (metodų įvairovės naudojimas kiekvieno atskiro reiškinio tyrime);
· Objektyvumo ir konkretumo principas (tai yra du žinių principai, tačiau jie yra glaudžiai susiję, todėl jie yra laikomi kartu. Siekiant užtikrinti žinių objektyvumo principo įgyvendinimą, turime atsikratyti subjektyvūs veiksniaiKažkaip: savo pageidavimus tyrėjo, dogmatika, ideologija mokslo. Konkretumas reiškia, kad visi tyrimai turėtų būti grindžiami tikros tikrovės faktais, jei įmanoma, patvirtinta praktika. Jei kuri nors teorija prieštarauja objektyviems faktams, jis negali padengti ar paaiškinti, būtina atmesti šią teoriją, o ne užsiimti įrenginiais pagal jį. Tai yra tyrimo specifika, kuri užtikrintų jos objektyvumą.);
· Temos vienybės ir tyrimo metodo principas (kiekvienas reiškinys, kiekvienas tyrimo objektas reikalauja jo priimtinų metodų. Pavyzdžiui, natūralių ir techninių mokslų metodai dažnai yra nepriimtini humanitariniams mokslams ir atvirkščiai .);
· Mokslo teisingumo principas - vienas gali apsvarstyti kaip papildomus (metodus, kuriuos mes nusprendžiame studijuoti tai arba šis reiškinys turėtų ne tik sukelti konkrečių rezultatų, bet ir nepažeisti visuomenei, kad būtų laikomasi humanizmo idėjos, o ne prieštarauja universalioms vertėms. Taip yra atvejis, kai tikslas nepateisina priemonių. Pavyzdžiui, studijuojant valstybės kilmę, primityviosios bandos transformacija į žmogaus visuomenę vargu ar yra taikoma eksperimentiniam metodui. Leiskite mums duoti perdėtas pavyzdys. Hipotietiškai gali būti situacija, kai kūdikių grupė, žmonės, kurie neturi įtakos grupės civilizacijoms, gali būti dedamos į natūralias sąlygas, kurios yra suderintos su tuo, kas yra bendrovės organizavimo formavimas, ir tada stebėti Išbandykite mūsų idėjas apie žmogaus visuomenės formavimo etapus. Tačiau tai bus neteisingos žinios apie žinias pasirinkimas. Galiojimas Achnut išvados yra nepalyginamos su žmogaus gyvenimo, laisvės, teisės į apsisprendimo vertę. Pavyzdys, žinoma, labai pratęstas, bet idėja, mes tikimės, kad yra aiški.).
· bendras žinių metodussudaro antrąjį metodikos lygį. Tai yra logiški informacijos apdorojimo metodai, su jų pagalba galite padaryti išvadas iš sukauptos kitais žinių metodais. Šie metodai apima tokius metodus kaip indukciją, atskaitą, sintezę, analizę, išvadą, sprendimą ir kt.
Dialektika. - realybės reiškinių žinių apie jų vystymosi ir savęs padalinį metodas.
Analizė. - demonmentų (psichikos ar realaus) objekto dėl elementų.
Sintezė - elementų prijungimas į vieną.
Laipiojimas nuo betono iki abstrakčios ir nuo abstrakčių iki konkretaus.
Indukcija -atminkite faktus į tam tikrą hipotezę (bendrasis patvirtinimas).
Atskaita - išvada nuo bendro privataus (faktų).
Analogija - panašumai, panašumas ar santykiai, taip pat žinios palyginant juos.
Abstrakcija - norint apibendrinti šias požymius ir gauti vienos dalies žinias apie temas ir reiškinius, atimti iš privačių atskirų daiktų ir reiškinių.
Modeliavimas -iš tikrųjų esamų objektų ir reiškinių modelių kūrimas ir studijavimas.
· specialūs žinių metodai(privatus mokslasmetodai. \\ T privatus teisinis). Šie metodai atspindi teisės mokslų ypatumus. Jie skiriasi įvairioms žinių sritims įvairiems mokslams. Pastatyta privačių ir mokslinių metodų sistema temos ir metodo vienybės principas- Tai reiškia, kad daugeliu atvejų fenomenų mokymosi metodas yra skirtas dalyko specifikacijoms. Pavyzdžiui, biologijoje taikomos metodai yra nepriimtini jurisprudencijai. Bet koks mokslas turi specialių žinių metodų rinkinį.
Kalbant apie šį metodų bloką, galima teigti, kad daugelis autorių yra laikomi atskirais specialusis. \\ Ti metodai I. pracwork.Specialūs metodai naudojami keliuose moksluose, pavyzdžiui, psichologiniai metodai, matematinis, palyginimo metodas, sistemos struktūrinė analizė ir kt. Šiuos metodus sukūrė bet kuris mokslas (pvz., Psichologija), ir tada pradėjo naudoti kitus mokslus. , mūsų atveju - teisėta. Privatūs moksliniai metodai naudojami konkrečiais mokslais, pavyzdžiui, teisinis eksperimentas, lyginamoji teisė, oficialią teisinę analizę naudoja valstybės ir teisės teorija ir netaikoma kitų - ne teisės - reiškinių tyrimui. Tačiau atkreipiame dėmesį į: valstybės ir teisės teorija - metodologinis mokslas, ji parengia kitų teisės mokslų nuostatas. Todėl gali būti taikomi visi jo privatūs moksliniai metodai - jei tai yra objektyviai įmanoma - kiti legal.mokslų, atsižvelgiant į jų specifiką.
Atsižvelgiant į ypatingų teisinių metodų įvairovę ir reikšmę, atrodo racionaliai apsvarstyti juos į atskirą skyrių išsamiau.
Teisės mokslų metodai gali būti suskirstyti į kelias grupes:
Faktinės medžiagos surinkimo, paskirstymo ir tikrinimo metodai.
1.Oficialus teisinisarba reguliavimo aktų aiškinimas.
Tai veikia su tekstu, reguliavimo ir kitų veiksmų aiškinimu.
Šio metodo naudojimas suteikia mums grynai teisines žinias, oficialias akimirkas. Norėdami pamatyti iš tikrųjų teisę, turite kreiptis į kitus būdus:
2. Konkrečiai sociologinis metodas.
Ypač gerai studijuojant tam tikras teisinių ir valstybės institucijų veiklos sritis, jų veiksmingumą. Per šį metodą galima naudoti įvairius metodus: stebėjimas, apklausa, apklausa, interviu.
3. Socialinis-teisinis eksperimentas- tai yra patyręs reguliavimo teisės akto įgyvendinamumo ir veiksmingumo patikrinimas.
Tai leidžia iš anksto patikrinti bet kokios reguliavimo įstaigos poveikį, patikrinti planuojamų reformų, sprendimų, artėjančių reguliavimo aktų veiksmus.
4. Statiniai metodai- Atskleidė procesų pakartojamumą leidžia matyti empirinius modelius (statistika paprastai apskaičiuojama, nustato kiekybinius rodiklius).
Mes pabrėžiame, metodas identifikuoja empirinius modelius - i.e. Šis metodas Tai suteikia galimybę pamatyti šiuos modelius, bet nesuteikia jiems paaiškinimų.
Faktinės medžiagos apdorojimo metodai:
1. reguliavimo-dogmatic analizė/ Techninė ir teisinė analizė /;
2. lyginamojo įstatymo metodas.ir lyginamieji valstybiniai tyrimai.
Per savo sistemą yra metodai, pavyzdžiui:
a) Teritorinis tyrimas, t. y. panašių teisinių institucijų palyginimas skirtingos salys;
b) chronologinis tyrimas, kai tas pats institutas yra laikomas įvairiais laiko segmentais. Su lyginamųjų juridinių asmenų pagalba suprantama nacionalinės savybės Teisinė sistema.
Kitų mokslų metodai įsiskverbia į teoriją:
1. sistemos struktūra metodas/ Metodas sistemos metodas/, kurioje teisiniai reiškiniai yra būdingi kaip įvairių teisinių sistemų elementai;
2. funkcinė analizėkurioje laikomi kiekvieno sistemos elemento funkcija;
3. cybernetinis / Informacija / Metodaikurioje įstatymo analizė pateikiama jame pateiktos informacijos ir teisinės reiškiniai yra traktuojami kaip tam tikros komandos;
4. axiologinis požiūriskurioje viešieji reiškiniai yra būdingi kaip vertybės, atitinkančios visus idealus;
5. psichologinis metodaskurioje valstybės galia yra pripažinta ir taikoma teisė, ir teisė laikoma valia;
6. modeliavimo metodas- Kuris pajamos iš prielaidos, kad yra nedviprasmiškai laikantis skirtingų objektų, todėl, žinant vienos iš objektų - modelių charakteristikas, - galima teisingai įvertinti kitą tikrumą dėl kito / apie originalą.
Kalbėdamas apie TGP metodus, logiška pateikti trumpesnį pareiškimą:
1. istorinis/ Naudojamas kilmės tyrime, valstybės ypatumai ir teisė į įvairias erą /;
2. sociological.Kurioje valstybė yra laikoma politine ir teritorine organizacija, kuri platina savo galią visai gyventojams. Kaip dalis metodo, santykiai ir abipusės įtakos. pilietinė visuomenė;
3. legal.metodas, kai valstybė laikoma valstybės galios organizavimo teisine forma, iš valstybės ir teisės santykiai yra tiriami;
4. politinis metodas: Valstybinė organizacija politinė galia visuomenėje.
5. psichologinismetodas, kuriuo valstybės galia yra institucija, teisė - valia.
Be to, yra šie metodai: loginis, lyginamasis, modeliavimas, klausimynas. Pagrindinis dalykas yra tik iš viso. \\ T(arba greičiau - sistema. \\ T) Metodai suteikia teisingą idėją apie valstybę ir teisę, tai yra būtina naudoti metodinės pliuralizmo principą.
Siūloma teisinės mokslo metodikos schemai. Visi metodologijos lygiai, visi konkretūs metodai yra būtini mokytis, ištirti konkrečius valstybės teisinius reiškinius. Pažinimas prasideda mažu lygiu, t.y. su specialiais teisiniais metodais. Pavyzdžiui, valstybė, teisė, teisės aktai, teisėsaugos agentūrų veikla pirmiausia tiria privačių metodų, pavyzdžiui, lyginamoji analizė, oficiali teisė analizė ir kt. Žinios, gautos dėl šio tyrimo, yra tvarkomi naudojant bendrą mokslinį lygį (analizė, sintezė, atskaitymas ir kt.), I.E. Naudojant loginius informacijos apdorojimo metodus, mokslininkas sukuria išvadas, gauna kai kuriuos rezultatus - žinias - žinias valstybės ir teisės. Ir norint, kad žinios būtų patikimos, tiesa, visas žinių procesas, t. Y. Visas pažinimo metodų taikymo procesas turi atitikti filosofinio lygio žinių principus. Kitaip tariant, kiekvienas lygis metodai turėtų būti taikomi pagal aukščiausios kokybės metodiką.
Žinant valstybės teoriją ir teises dažnai naudoja "koncepcija" ir "kategorija".
Koncepcija- mąstymo forma, atspindinčią ir įtvirtina esminius elementų ir reiškinių ypatumus.
Pavyzdžiui, valstybės sąvokos, teisė, norma, teisiniai santykiai, funkcija, mechanizmas.
Klausimas.
Iš valstybės sąvokos klausimas yra toks pat sudėtingas ir senovės, kaip pati. Visi visos šalies ir tautų filosofai ir teisininkai visuose valstybės atsiradimo ir vystymosi etapuose buvo gydomi jam. Senovės Roma ir. \\ T Senovės Graikija Iki mūsų dienų.
Anksti ir vėliau Šiuolaikinė istorija Žmonijos plėtra įvyko daug atvejų, kai valstybė valdo be pakankamai žinių apie jį, bandymų ir klaidų metodą, empirinę patirtį. Šios valstybės ir visuomenės valdybos rezultatai paprastai buvo toli gražu ne vienareikšmiški, bet dažnai, kaip rodo patirtis buvęs SSRS., labai apgailėtinas.
Rusijos A. Parshino autorius buvo visiškai teisingas, kai jis rašė, kad be gilaus ir universalaus supratimo apie valstybės pobūdį ir esmę, beveik neįmanoma, kompetentinga, kvalifikuotą valdymą. Objektyviai būtinybė ir praktinis poreikis žinant valstybę, kaip visuomenė neišvengiamai paims viršų per empirinį požiūrį į jį ir nežinojimą apie tai.
Nustatant valstybės sąvoką, svarbu atsižvelgti į ne tik tą patį suvokimą apie tuos pačius teisinius reiškinius su skirtingais žmonėmis, bet ir sudėtingumu, o pats daugialypė valstybė, kaip reiškiniai.
Be to, taip pat žinoma, kad Austrijos teisininkas KELSEN yra žinomas: "Sunkumai nustatant" valstybės "sąvoką apsunkina tai, kad įvairiausi objektai ir reiškiniai yra nurodyti šiuo terminu." Taigi šis terminas kartais naudojamas plačiąja prasme, būtent "už visuomenės paskyrimą, ar bet kokią ypatingą visuomenės formą". Jis dažnai naudojamas labai siaurai - kreiptis į bet kokią specialią kūną ar visuomenės organus, pvz., Valdymo organus ar valdymą, taip pat tautą ar teritoriją, kurioje gyvena tam tikros šalies gyventojai.
Kokiais pojūčiais, pasak Kelzeno, vienas iš teisinės normalizmo steigėjų, ar valstybės sąvoka gali būti naudojama ir naudojama?
Pirma, valstybės sąvoka vartojama teisine prasme. Jis gali būti pateikiamas kaip juridinis asmuo, "teisinis reiškinys" kaip korporacija. Iš kitų korporacijų Valstybė yra kitokia "tik pagal tautos ar šalies mastą su teisine tvarka." Atsižvelgiant į tai, teisiniu požiūriu valstybės problemos iš esmės pasireiškia kaip nacionalinės teisinės sistemos problemos. " Be to, valstybė neatrodo kitokia kaip "tokio veiksmo įvaizdis ir žmonių elgesio tvarka, kurią paprastai vadiname teisine tvarka".
Valstybė, kaip teisinis reiškinys, daro prielaidą, kad "santykiai tarp jo ir teisės turėtų būti laikoma analogiškai su santykiu tarp teisės ir individualaus." Tai reiškia, kad valstybė, nepaisant to, kad ji išduoda arba leidžia teisei, taip pat individualus "jo elgesys ir veiksmai yra susiję su teise".
Antra, valstybės sąvoka gali būti naudojama sociologinei prasme. Šiuo aspektu jis turėtų būti suprantamas kaip "sociologinė bendruomenė", "socialinė tikrovė, kuri yra nepriklausomai nuo jos teisinės sistemos ir teisinės tikrovės".
Sociologinei prasme nagrinėjamai valstybei būdingas bruožas yra galios dispergavimas įvairiose institucijose. Tiesą sakant, autorius pažymi, "nėra tokių valstybių, kai visi veiksmai ir veiksmai pradės iš pradžių iš vieno valdovo. Visada buvo keletas komandų struktūrų visuomenėje."
Trečia, valstybės sąvoka gali būti nustatoma kaip gyvas "natūralus organizmas". Pagal šį požiūrį jis nėra laikomas kitaip kaip "socialinės biologijos" forma.
Ketvirta, valstybės sąvoka lemia Kelzen ir jos rėmėjai - normatyvininkai kaip "sistemos sistema", kaip "reguliavimo tvarka", arba kaip politiškai organizuota visuomenė ", kaip" valstybės - galia ".
Valstybė, kaip pabrėžia autorius, yra politinis, pirmiausia pasireiškia kaip politinė organizacija, nes ji nustato "jėgos naudojimą, nes ji turi monopolį dėl jėgos naudojimo."
Taigi, Sudėtingumas ir daugialypė valstybė kaip reiškiniai ir sąvokos, viena vertus, ir jo suvokimo su įvairiais autoriais subjektyvumas, kita vertus, objektyviai nustatyti savo daugiamatės supratimo ir ne mažiau įvairių aiškinimo galimybę ir neišvengiamumą. "
Turint tai omenyje, visiškai suprantamas valstybės sąvokos sąvokos ir jų aktyvaus naudojimo koncepcijos faktas.
Bet kaip buvo valstybė įvairiuose jos vystymosi etapuose?
Vienas iš didžiausių senovinių Aristotelės mąstytojų manė, kad valstybė yra "savarankiška piliečių komunikacija bet kurioje kitoje komunikate, kuriam nereikia nė vieno be kito."
Išskirtinis Renesanso N. Makiavelli perkūnas nustatė valstybę per bendrą naudą, kuri turėtų būti gaunama įgyvendinant realius valstybės interesus.
Didžioji XVI a. Prancūzijos mąstytoja Jean Boden laikė valstybę kaip "šeimų teisinį valdymą ir tai, kad jie turi bendrai su Aukščiausia teise, kuri turėtų būti vadovaujama amžinais gero ir teisingumo principais. Šie pradžia turėtų duoti bendra nauda, \u200b\u200bkuri turėtų būti valstybės prietaisų tikslas. "
Anglų filosofas - materialistasis John Locke atstovavo valstybei, atsižvelgiant į žmonių, kurie prijungtų prie vieno vieneto pagal nustatytą įstatymą.
Rusijos literatūroje skirtinguose laikotarpiuose taip pat galima rasti daug apibrėžimų. Valstybė apibrėžiama kaip organizuotas žmonių, susijusių su dvasiniu solidarumu ir pripažindamas šį solidarumą ne tik proto, bet taip pat remia savo valią ir drąsų veiksmus.
Apsvarstyta ir kaip laisvo žmonių, gyvenančių tam tikroje teritorijoje ir pavaldi priverstinei ir nepriklausomai aukščiausioms galiai. "
Dažnai valstybė atrodė speciali jėgos organizacija, "smurto organizavimas slopina bet kokią klasę" (po 1917 m.).
Pastaraisiais dešimtmečiais, nuo 1985 m. "Visuotinės vertybės" politikoje ir ideologijoje pradėjo veikti, klasės tonalumas pradėjo palaipsniui perkrauti socialiniu vertingu tonalumu.
Valstybė bando apibrėžti kaip "visi visiems" kaip organizacija.
Atsižvelgiant į tai, kas buvo pasakyta dėl labiausiai priimtinos valstybės apibrėžimo, palyginti su anksčiau siūlomu, tai būtų apibrėžimas, pagal kurį valstybė laikoma " politinės galios, reikalingos tik grynai klasės užduotims, organizavimas ir patikimas, atsirandantis dėl visų visuomenės pobūdžio"
Į problemos formulavimą
Analizuojant politinės ekonomikos metodo problemą, MARX pateikia keletą nuostatų, turinčių didžiulę visuomenę. Tai apima gerai žinomą nuostatą dėl "laipiojimo nuo abstrakčių iki konkretaus" kaip vienintelis galimas ir tinkamas kelias, kuriuo mąstymas gali leisti konkrečiai užduoties teorinių žinių apie aplinkinį pasaulį.
Betonas, suprantant Marxą, yra "įvairių vienybė". "Manoma, kad tai yra kaip sintezės procesas, o ne kaip originalus punktas, nors jis yra galiojantis šaltinio taškas ir, kaip rezultatas, pradinis kontempliacijos ir atstovavimo elementas ...
Visa, kaip ji pasirodo galvoje kaip apgalvotas visuma, yra mąstymo galvos produktas, kuris vystosi pasaulį tik tai, kad jis jį būdingas, skiriasi nuo meno, religinės, praktinio vystymosi šio pasaulio. "
Laipiojimo metodas nuo abstrakčių iki konkretaus vieno, kuriame "... Santrauka apibrėžimai sukelia reprodukciją konkretaus mąstymo", Marx ir nustato kaip "tinkamą mokslinio santykio metodą". Šis metodas, pasak "Marx", ir yra konkretus "... būdas, su kuriuo mąstymas sugeria savo ypatingą, atkuria jį kaip dvasiškai betoną." Tik šis metodas leidžia teoretui išspręsti savo specialią užduotį, tvarkant kontempliacijos duomenis ir koncepcijos pateikimą.
Pagal ypatingą šių nuostatų svarbą suprasti "kapitalo" metodą, jis turėtų būti išsamiau aptartas, ypač todėl, kad jie jau tapo falsifikavimo ir ekonomikos, ir filosofinės idėjos Marxas Bourgeoio filosofai ir revizionistai .
Visų pirma, reikia priminti, kad pagal konkrečią MARX jokiu būdu nereiškia gyvenimo kontempliacijos įvaizdžio, proto vizualinės temos atspindžio formos ir abstrakčiai - tik "psichikos dėmesys". Jei perskaitėte "Marx" pramogas, liko su panašiais, būdingais siauru empirizmui ir neocantianizmu, santraukos ir betono pristatymas, tada bus aiškus absurdas, be mezgimo su atspindžio teorija. Pasirodo iliuzija, tarsi Marx rekomenduoja eiti nuo psichikos išsiblaškymo, kaip iš kažko tiesiogiai, į gyvų kontempliacijos įvaizdį, kaip antrinio ir gauto iš minties.
Todėl skaityti Marxą, ir jūs turėtumėte pasirūpinti pirmiausia, kad šis skaitymas netrukdo nuomonėms, nekritiniuose didaroksistuose ir neokantijos traktavimo gydymuose ant šlifavimo.
Tų apibrėžimų požiūriu, kad prekių ženklai abstrakčiai ir konkretiems, pateiktoms nuostatoms yra būdingos perėjimo nuo gyvos kontempliacijos dialektika abstrakčiam mąstymui, nuo kontempliacijos ir pristatymo - į koncepciją, nuo konkretaus požiūrio į sąvoką ir atstovavimas - konkrečiai, nes jis veikia teoriniu mąstymu.
Marx - pirmiausia materialistas. Kitaip tariant, tai kilo iš to, kad visi šie abstrakcijos, kurių pagalba, kurios sintezė, teoretikas protiškai rekonstruoja pasaulį, yra psichikos egzempliorių, nustatytų analizuojant labiausiai materialinės realybės akimirkas. Kitaip tariant, daroma prielaida, kad yra kažkas savaime suprantama, tai, kad kiekviena išvada, kad abstraktus apibrėžimas yra tiesioginio kontempliacijos apibendrinimo ir analizės produktas. Ir šia prasme (bet tik tai) tai yra produktas "informacija" iš tikrųjų savo abstrakčiais sutrumpintai išraiška sąmonėje.
Kalbant apie apibrėžimus, kuriuos naudojama didaroksinė politinė ekonomika, "Marx" sako, kad visi judėjimai yra judėję nuo konkrečios pateiktame pristatyme, vis daugiau ir daugiau abstrakčių. Todėl, apibūdinant istorinį kelią, perduodamą politinėje ekonomikoje, Marxe ir apibūdina jį kaip kelią, prasidedantį nuo realaus ir betono ir pirmiausia vadovauja "liesų abstrakcijoms", ir tik tada, iš šių "liesų abstrakcijos", į sistemą Sintezė, į teorijos abstrakcijų derinį.
"Maišymas" konkrečiam tikrovės išsamumui dėl savo sutrumpintos (abstrakčios) išraiška ir sąmonė yra, taip pat yra aiški, būtina sąlyga ir būklė, be kurių specialaus teorinio tyrimo nebūtų nei srautas, nei net pradėti. Be to, toks sumažinimas yra ne tik "sąlyga", o ne tik priešistorinė sąlyga pasaulio teorinei plėtrai, bet ir ekologišką mokslo apibrėžimų sistemos sukūrimo momentą, t.y. Proto veiklos sintezavimas.
Pats yra aišku, kad tie apibrėžimai, kad teorija atneša į sistemą, ne visai nepriimama jų nuo ankstesnių (arba "žingsnių") žinių. Jo užduotis ne visai apsiriboja grynai oficialia pasirengusiems "liesų abstrakcijoms" pagal gerai žinomas tokios asociacijos taisykles. Pateikdami paruoštus, anksčiau gautus abstrakcijas į sistemą, teoretikas visada kritiškai juos analizuoja, vėl tikrina juos apie faktus ir tokiu būdu, kaip tai buvo, ji daro laipioti nuo konkretaus iš tikrųjų procesą - abstrakčiai mąstymo procesą. Taigi šis pakilimas yra ne tik ir ne tiek daug "sąlyga" mokslo sistemos statant, kiek ekologiškas šios konstrukcijos momentas.
Atskiros abstrakčiai apibrėžimai, kurių sintezė ir suteikia "betono mąstymą", per labai pakilo į konkrečią ir suformuota. Taigi teorinis procesas, vedantis į tam tikrų žinių pasiekimą, visada yra kiekviena atskira nuoroda, kaip ir apskritai, yra tuo pačiu metu ir informacijos, skirtos konkrečiai abstrakčiai, procesas.
Kitaip tariant, galima pasakyti, kad betono pakilimas į abstrakčią, viena vertus, ir laipiojant nuo abstrakčių iki konkretaus vieno - kitam, dviejų abipusiškai priverstinėms teorinio vystymosi proceso formų esmė. Pasaulis, "abstrakčių mąstymo" procesas. Kiekvienas iš jų atliekamas tik per savo priešingą ir vienybę su ja. Laipiojimas nuo abstrakčių betonui be priešingos, be pakilimo iš konkretaus kito būtų paversti grynai scholastišku pasirengimu, nekritiniais abstraktais iš bet kur. Ir atvirkščiai, betono sumažinimas iki santraukos, kurią gamina Namum, galbūt, be aiškiai sąmoningos bendra idėja Tyrimai be hipotezės, taip pat negali duoti ir nesuteiks teorijos. Tai suteiks tik nesuderinamą plonų abstrakcijų krūvą.
Bet kodėl vis dėlto MARX, atsižvelgiant į visa tai, lemia "laipiojimo būdą nuo abstrakčių iki konkretaus" kaip vienintelis galimas ir teisingas pasaulio teorinio vystymosi metodas mokslo požiūriu? Faktas yra tai, kad dialektika (priešingai nei eklektikai) neginčijo principo ", kita vertus," ir visada, bet kuriuo atveju, nurodoma, kad nustatoma, dominuojanti pusė, tą akimirką vienybėje priešingų, kurie šiuo atveju pasirodo, kad yra švino apibrėžimas. Tai yra diyctics aksi.
Teorinio vystymosi procesui (priešingai nei paprastas empirinis supažindinimas su faktais), tai, kad kiekviena išvada buvo sudaryta atsižvelgiant į bendrą tyrimo plėtrą, judėjimo į vis daugiau ir išsamesnių, išsamesnių , T .. Konkretus, dalyko supratimas. Kiekvienas atskiras apibendrinimas (kurio formulė, iš kurios - "iš konkretaus į abstrakčias") čia yra tik su sąlyga, kad tai yra žingsnis link konkretaus supratimo realybės, judėjimo keliu į vis konkretesnę išraišką koncepcijos keliu .
Jei atskiras apibendrinimas nėra tuo pačiu metu žingsnis į priekį plėtojant teoriją, žingsnis link jau pasiektų žinių - naujam, išsamesniam, jei jis neskatina visos teorijos, ne Paprašykite jį su nauja bendra apibrėžimu (ir tiesiog pakartoja, kad jau prieš tai buvo žinoma), tada kalbant apie teorijos raidą, paaiškėja, kad tai yra tiesiog beprasmiška.
Kitaip tariant, "betonas" (tai yra nuolatinis judėjimas į vis skirtą teorinį supratimą) čia veikia kaip konkretus teorinio mąstymo tikslas. Kaip toks "konkretus" tikslą ir apibrėžia teorinio veiksmų metodo įstatymą (mes kalbame apie psichinius veiksmus, žinoma) kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į atskirą apibendrinimą.
"Santrauka" pasirodo nuo šio požiūrio, kuris nėra tikslas, bet tik teorinio proceso priemonė ir kiekvienas atskiras apibendrinimo aktas (ty, konkrečia informacija apie abstrakčią) veikia kaip pavaldi, kaip "dingimas" bendrame judėjime. "Dingantis momentas" dialektikos kalba reiškia momentą, kuri pati vertė savaime, konvergencijai nuo kitų taškų, bet tik su jais, gyva sąveika su jais, pereinant.
Tai viskas apie tai. Būtent todėl, kad Marx yra dialektika, tai neapsiriboja paprastu valstybės pareiškimu, tai, kad teorinio mąstymo procese yra judėjimas nuo konkretaus vienos iki abstrakčios ir judėjimo nuo abstrakcijos iki konkretaus , bet skiria tai, kad minties judėjimo forma, kuri šiuo atveju pasirodo esąs pirmaujanti, dominuojanti, lemianti svorį ir vertę kitos priešingos. "Laipiojimo nuo abstrakčios į konkrečią" formą socialinio ir teorinių tyrimų procese yra lygiai taip pat. Todėl tai yra specifinė teorinio mąstymo forma.
Ir tai, žinoma, tai nereiškia, kad mąstymo procese nėra jokios kitos priešingos formos ... tai reiškia tik - tai, kad konkretus faktų išsamumo sumažinimas į abstrakčią išraišką Sąmonė vis dar neturi jokio konkretaus ir, ypač apibrėžiant teorinio pasaulio atspindžio formą.
Žmogus valgo, kad galėtų gyventi ir negyvena valgyti. Tačiau tik beprotiška darys iš čia padaryta išvada, kad asmuo turėtų daryti be maisto ne visi: taip pat kvailas kaltinti šį aforizmą į maisto vaidmens vaidmenį.
Panašiai čia. Sausumos specifinio faktų išsamumo absorbcija Lohn abstrakcijai gali priimti teoriją pagrindinei ir apibrėžiant psichikos veiklos formą tik labai neprotinga moksle. Moksle yra tik priemonė, būtina atlikti rimtesnę užduotį, problema, kuri yra būdinga teorinei pasaulio plėtrai ir yra tikras teorinės veiklos tikslas. Konkretus mąstymo ir yra tikslas, kuris lemia konkrečią gravitaciją ir kiekvieno atskiro apibendrinimo įstatymo vertę.
Žinoma, mąstymo betonas nėra pats galutinis tikslas. Visa teorija taip pat yra tik "dingimo momentas" realaus praktinio metabolizmo tarp žmogaus ir gamtos procese. Teorija yra padaryta pereiti prie praktikos - ir šis perėjimas taip pat gali būti laikomas pereinamuoju "nuo abstrakčių iki konkretaus". Praktika nebeturi didesnio tikslo, ji mano, kad jos tikslai ir savaime veikia. Štai kodėl tobulinti teoriją, kiekvienas atskiras žingsnis, kiekvienas atskiras apibendrinimas, taip pat nuolat atitinka praktikos liudijimą, yra tikrinamas su jais, koreliuoja su didžiausiu teorinės veiklos tikslu.
Todėl Leninas, kalbėdamas apie "kapitalo" metodą ir atkreipia dėmesį į vieną iš jos būdingų savybių: "Patikrinkite, ar atitinkamos praktikos faktai yra čia kiekviename analizės etape" 1.
Nuolatinis "kiekvieno etapo" sąsajos sąsajos ryšys su mokslinių tyrimų kryptimi, o galų gale su praktika yra susijęs su Marxo supratimo apie pasaulio teorinio vystymosi specifiškumą. Kiekvienas atskiras analizės etapas, kiekvienas atskiras aktas konkrečiai abstrakčiai turėtų nepamiršti, kad "visa", kad vertybinių popierių į gyvenimo kontempliaciją, ir kurio atspindys yra didžiausias tikslas teorinis darbas (žinoma tik, tik Iki tų normų mes kalbame apie teorinį darbą, tol, kol asmuo priklauso tik teoriškai).
Tai yra gilios dialektinė marx pristatymo reikšmė, kad tai yra "laipiojimo nuo abstrakčių iki konkretaus, kuris yra specifinė savybė funkcija, yra vienintelis įmanoma, todėl vienintelis teisingas būdas išsilieti mokslinius apibrėžimus, Gyvenimo kontempliacijos duomenų ir idėjų tvarkymo koncepcijos tvarkymo metodas.
Taip yra tai, kad visi yra tikrai moksliniai, o ne nesąmonės, o ne tuščių abstrakčių apibrėžimai kyla žmogaus galvos ne visai kaip beprasmiško, konkretaus į abstrakčiai informaciją rezultatas, bet tik dėl sistemingo skatinimo žinių rezultatas Laikykitės bendrojo natūralaus mokslo plėtros proceso, specifikacijos, žinių, kritinės transformacijos metu.
Ir neįmanoma atstovauti, kad kiekvienas mokslas turėtų tariamai, pirmiausia perduoti vienpusio analitinio požiūrio į pasaulį etapą, grynai indukcinės informacijos etapas yra konkretus abstrakčiams, ir tada tik po šio darbo yra visiškai baigtas, Galima pradėti "privalomas" gautą abstrakciją į sistemą, į "laipiojimo nuo abstrakčių iki konkretaus".
Kai Marxas reiškia buržuazinės politinės ekonomikos istoriją, apie tai, kad ji iš tikrųjų nuėjo į vienpusį analitinį kelią su savo išvaizda ir tik vėliau pateko į kelį, "Teisė į mokslinį ryšį", - žinoma, nenori pasakyti, kad kiekvienas šiuolaikinis mokslas turėtų sekti šį pavyzdį, tai yra, pirmiausia eiti per grynai analitinį etapą, ir tik tada perimti lipti nuo abstrakčių iki konkretaus.
Vienpusis analitinis metodas, kuris iš tikrųjų yra būdingas pirmuosius buržuazinės politinės ekonomikos žingsnius, nėra visai dorybei, kuri galėtų būti rekomenduojama kaip mėginys imituoti. Tai buvo gana neišvengiamas buržuazinės politinės ekonomikos apribojimas, ypač dėl to, kad nebūtų sukurta dialektinis metodas Mąstymas. Dialektinė logika nerekomenduoja šiuolaikinio mokslo, kad jis pirmą kartą sukūrė švarų analizę, švarų betono mažinimą ir tik tada kaip gryną sintezę, švarų pakilimas nuo abstrakcijos iki konkretaus. Šiuo keliu, konkrečios žinios neveiks, ir jei paaiškėja, tik dėl to paties klajojo, kuris ten buvo į buržuazinė politinė ekonomika į Marxas rezultatas.
MARX pateiktas pavyzdys yra gana teigė, kad tai valstybė, kad mokslas nuo pat pradžių turėtų pakilti ant kelio, teisingai, nesilaikant Seventeentecec klajojo, turėtų būti naudojamas nuo pat pradžių, tai yra Ne vienpusis analitinis metodas, bet dialektinis būdas laipioti nuo abstrakčių iki konkretaus, kurio analizė ir sintezė yra organiškai prijungti. Šis argumentas už tai, kad mokslas turėtų padaryti savo abstrakčias apibrėžimus nuo pat pradžių su tokiu skaičiavimu, kad kiekvienas iš jų pasirodytų tuo pačiu metu žingsniu link progresyvios pažangos link konkrečios tiesos, žinant realybė kaip vienas sujungtas sveikasis skaičius vystymuisi. Jei buržuazinė politinė ekonomika atvyko ne taip, tada ji neturėtų imituoti jį į šį vieną.
Mokslas, jei tai yra tikrai mokslas, o ne paprastas faktų ir informacijos rinkinys, turėtų atspindėti jūsų dalyką nuo pat pradžių ir plėtoti savo apibrėžimus taip, kaip MARX apibūdinama kaip vienintelė galimybė ir teisinga mokslui, o ne palikti " Už užkandžių "už literatūros jau rasti rezultatus pristatymą, nes jie pataria daryti revizionistai-neocantijos tipo Kunov, Renner ir pan. Apie šiuos bandymus iškraipyti MARX minties esmę apie laipiojimo metodą nuo abstrakčių iki konkretaus, vaizduojant šį metodą tik kaip literatūros būdu pateikto paruoštų, tariamai grynai induktyviai gautų rezultatų pateikimo būdą, mes kalbėsime žemiau.
Žinoma, būdas pakilti nuo abstraktų iki ypač ypač veikiančių MARX darbuose, kuriuose pateikiamas sistemingas teorijos pristatymas: "politinei ekonomikai kritikuoti", "politinės kritikos esė" Ekonomika "(" Grundrisse der Kritik der Politischen Ökonomie ") ir" sostinėje ". Tačiau tai nenurodo, kad "pristatymas" čia iš esmės skiriasi pagal metodą, o ne "tyrimas", ir kad jų moksliniai tyrimai sukūrė savo mokslinius tyrimus, o tai yra priešingai nei jis išdėsto "tyrimų rezultatus ".
Jei taip būtų, tada "Kapitalo logikos" analizė tiksliai negalėjo duoti nieko suprasti mokslinių tyrimų metodą, tvarkant kontempliacijos metodą ir MARX pateiktą pristatymą. "Šioje byloje" Capital "būtų pamokantis tik literatūros būdu pateikti parengtus rezultatus ir jokiu būdu jų gavimo metodo prasme. Šiuo atveju "MARX metodas" turėtų rekonstruoti ne pagal "kapitalo" analizę, bet remiantis projektų, ekstraktų, eskizų ir aplinkybių, atsirandančių dėl Marxo vadovo, tyrimą nedelsiant, pradinio pažintis su ekonominiais faktais. Šiuo atveju turėčiau susitarti su autoriaus vulgari pareiškimu vienai iš daugybės anti-marxistinių brošiūrų su teologu I. Fetger, kuris transliuoja: "Metodas, kuris Marxas seka" sostinėje ", iš esmės yra tokia pati kaip ir "Bourbeoio" mokslininko metodas. Dialektika tarnavo Marxai, kaip jis pats paskelbė po antrojo leidimo "Capital", tik "pristatymo būdu". Šis metodas, matyt, turi gerai žinomus privalumus, bet mes to nepadarysime čia. "2", nes tai nėra susijusi su žinių metodo problema ...
Fetcher trumpai perrašo čia gerai žinomą nuorodą Marx dėl to, kad teorijos pristatymas savo sukurtoje formoje negali skirtis nuo visų paieškų, kad apibendrino iki jo; Tačiau "oficialus skirtumas" iš kitos, kurią sako Marxas, visai nėra susijęs su mąstymo metodo tvariniu, kontempliacijos duomenų tvarkymo metodu ir koncepcijos pristatymu. Šis analizės metodas išliko toks pats - ir tai yra dialektika: ir duomenų apdorojimo metu ir jų galutinio apdorojimo metu, nors, žinoma, ji buvo pagerinta tiek, kiek buvo perduota "kapitalo" kūrimui.
Pagrindinis "pristatymo metodo" privalumas, kuris nėra literatūros stilistinis pobūdis, yra tai, kad "Capital" autorius nesirūpina dogmatiškai didaktiniu būdu, jis yra nežinomas, nes gautos rezultatai, bet ji smulkina Skaitytojas visą šių rezultatų gavimo procesą, visus mokslinių tyrimų procesą, vedantį į juos. "Skaitytojas, kuris nori mane sekti, turėtų nuspręsti nueiti nuo privačių iki viso" 3 "," MARX jau perspėjo į jus įvadą "kritikuoti politinę ekonomiką". "Pristatymo" metodas ir lemia skaitytoją nuo asmenų supratimo, nuo abstrakčių iki vis dažniau, išsivysčiusių, bendrų, apimančių nuomonę apie ekonominę realybę, bendrai kaip privataus asmens derinio rezultatas.
Žinoma, mokslinių tyrimų procesas atkuriamas tuo pačiu metu ne visose detalėse ir nukrypimai, kurie turėjo vietą daugiau nei dvidešimt penkerių metų mokslinių tyrimų, bet tik tose pagrindinėse ir lemiamose straipsniuose, kurie, kaip tyrimas pati pasirodė, tikrai skatino mintį, pakeliui į konkretų supratimą. Galutiniame faktų apdorojant spausdinti, Marx nebėra pakartojo tuos daugybę nukrypimų nuo pagrindinės temos mokslinių tyrimų, kurie yra neišvengiami bet mokslininko darbą. Realaus tyrimo metu dažnai svarstomi faktai, kurie nėra tiesiogiai susiję su tuo atveju: galų gale, taip pat galima paaiškinti tik jų analizę, jie nurodo, ar ne. Be to, teoretikas yra visiškai ir netoliese turi grįžti į faktus, kurie atrodė, kad ištirti išsamus būdas vieną kartą. Visa tai lemia tai, kad čia tyrimas turi nesistemingai progresuojančią pobūdį, tačiau labai sudėtinga nepažeisto judėjimo forma, išvengiamos šalims.
Žinoma, tokie akimirkos galutiniame pristatyme neatkuria. Tačiau dėl to mokslinių tyrimų aktų procesas yra autentiškas, išgrynintas nuo nelaimingų atsitikimų ir nukrypimų. Čia jis, kaip buvo, "ištiesinta", įgyja sistemingo laipsniško judėjimo pobūdį, atitinkančią pačių faktų pobūdį ir judėjimą. Čia mintis nebeatitinka iš vieno fakto analizės analizės, prieš tai tikrai nebuvo išnaudota; Atsižvelgiant į tai, nebėra būtina grįžti į tą patį, kad užbaigtumėte nepagrįstus.
Taigi "kapitalo" medžiagos "metodas" yra "kapitalas" yra tik "pataisytas" jo tyrimų metodas ir pataisytas nėra savavališkas, tačiau griežtai laikantis reikalavimų ir įstatymų, kuriuos pati mokslinių tyrimų procesas diktuoja. Kitaip tariant, šiuo atveju pateikimo metodas yra rafinuotas mokslinių tyrimų metodas arba mokslinių tyrimų metodas, griežtai atitinka objektyvius tyrimo įstatymus. Tai yra savo grynoje formoje pateikto tyrimo metodas sistemingai, nesilaikoma tikimybės ir nuokrypių.
Tie patys "oficialūs skirtumai", kuriuos Marxas kalba su antrojo "sostinės leidimu, yra susijęs su visiškai skirtingomis aplinkybėmis, ypač tai, kad Marxas asmeniškai susipažino su skirtingais prekių ir kapitalistinio pragaro apskritimais, o ne seka, atitinkančia įstatymą savo vystymąsi ir pavaizduota "sostinėje".
Laipiojimo metodas nuo abstrakčios iki specifinio neatitinka tokio sprendimo vienos ar kitos studijų objektų objektai atėjo į atskirą teoriją ir mokslą kaip visumą. Jis yra sutelktas tik į seką, atitinkančią objektyvią skirtingų taškų santykį nuo konkretumo ("visuma"). Ir tai, žinoma, ši tikra seka yra realizuota ne iš karto. Todėl, į laipiojimo nuo abstrakčios konkretaus metodo pagrindimas ir negali būti siekiama faktinių aplinkybių, susijusių su mokslo biografija tam tikro teorist ir net istorinio vystymosi apskritai apskritai. Mokslas kaip visuma taip pat patenka į autentišką šaltinio tašką tik dėl ilgų ir sudėtingų paieškų.
Asmeniškai, pavyzdžiui, Marxas atėjo į analizę ir suprasti ekonominius santykius nuo teisinių ir politinių santykių tarp žmonių tyrimo. Teisės ir politikos sritis ir pasirodė esanti socialinio organizmo struktūros "šaltinio taškas". Tokios pačios istorinio materializmo teorijos "pristatymas", "Marx" reikalavimai tęsti ekonominių, materialinių santykių supratimą, ir tai jau pereina prie teisės supratimo apie įstatymus ir politiką.
Teorikai, panašūs į I. Fketcher, galėtų paskelbti šį pagrindą, kad MARX disertacija, pagal kurią pradinis visų viešųjų renginių supratimo taškas turėtų būti ekonomika, o ne teisė ar politika, remiasi tik "ypatumus" Literatūrinis būdas "Marx teorijos ir" mokslinių tyrimų "marx ir marxists padarė tą patį kaip ir bet koks buržuazinis mokslininkas ...
Tačiau byla yra ta, kad įstatymų ir politikos sritis, nors MARX buvo svarstoma anksčiau, nei jis apskritai įsipareigojo atlikti ekonominius tyrimus, vis dar buvo suprantama moksliškai (materialistas) ir teisingai tik po to, kai jis išanalizavo, bent jau labiausiai paplitusiems , ekonomika.
Tas pats pasakytina ir apie politinio ekonomikos požiūriu į MARX. Su pinigų judėjimo įstatymais, pelnas ir nuoma Marx susitiko daug anksčiau nei jis sugebėjo suprasti tikrą, dvejopą pobūdį prekių ir darbo gamyboje šio produkto. Tačiau tol, kol jis nesuprato faktinio sąnaudų pobūdžio, jo supratimo ir pinigų bei nuomos liko neteisingos. Net "Filosofijos skurde" jis dalijasi "Ricardian" pinigų ir nuomos iliuzijų. Ir tik aiškus supratimas apie išlaidų, pasiektų penkiasdešimties pobūdžio parodė tikrą šviesą ir pinigus ir išsinuomoti. Prieš tai pinigai iš esmės neįmanoma suprasti.
Penkios gimimo pradžioje. Marxas daug laiko praleido, kad suprastų sudėtingus pinigų cirkuliacijos konfliktus krizės ir "gerovės". Ir tai buvo šie bandymai, kurie jį išvadą, kad neįmanoma suprasti pinigų apyvartos įstatymų, iš anksto plėtojant vertės sąvoką visose detalėse. Ir tik plėtoti vertės koncepciją, jis buvo įsitikinęs, kad jis buvo padalinti Ricardo Illubons prieš tai.
Būdas pakilti nuo abstrakčių iki konkretaus, kaip būdas išnagrinėti faktus, todėl neįmanoma pateisinti nuorodos į tvarką, kurioje studijuojant istoriškai vykstančią medžiagą procesas. Jis išreiškia seką, kurioje teorinis yra atjungtas teorinio tikslo sąmonėje ir teisingai, atitinkantis supratimo objektą, o ne seką, kurioje tie ar kitos tikrovės šalys dėl vienos priežasties ar kita pritraukia teoretus sau ir patenka į mokslo požiūriu.
Laipiojimo nuo abstraktų konkretaus metodas išreiškia mokslinio supratimo plėtros vidaus teisę, kuris istorinio vystymosi metu patiria kelią per nelaimingų atsitikimų masę, nukrypimus, dažnai kaimyninių takų, nežinomų teoristams patys. Todėl dėl mokslinio vystymosi paviršiaus (t. Y., pačių teorijos sąmonėje), tai nėra taip lengva aptikti. Sąmonėje teoretikų, šis įstatymas gali būti ne visiems, ir gali pasireikšti, tokia forma, kad jūs nežinote. Atskiras mokslo atstovas, kaip nurodė MARX, labai dažnai turi visiškai klaidingą idėją apie tai, kas ir kaip jis iš tikrųjų daro. Atsižvelgdamas į tai, mąstytojas ir vienas negali nuspręsti, kad pats save galvoja apie save. Tai yra daug svarbesnis (ir sunkiau) nustatyti tikslą, jos požiūrio objekto vertę ir jų vaidmenį plėtojant mokslą kaip visumą.
Todėl autentiškas mokslo biografijos faktų reikšmė, tikras mokslo apibrėžimų vystymosi seka ir negali būti aptikta grynai biografiniais tyrimais. Dažnai faktinė pažanga mokslo žinių (t. Y. Sistemingas minties skatinimas į konkrečią tiesą) yra labai svarbi su paprasta chronologine seka. Atsižvelgiant į tai, kad analizuojant žinių plėtros logiką, chronologija apie asmenis yra neprivaloma, kad ji ne visada atitinka faktinę tvarką gilinimo minties tema, nurodyta V.I. Lenin į fragmentą "į dialektikos klausimą".
Atsižvelgiant į tai, ir galima daryti išvadą, kad visos marx tyrimo metodo bruožai kalba su didžiausia diskriminacija ir švara "sostinėje", o ne visai eskizų projektuose, o ne tiesiogiai kilo pareiškimuose ir aplinkybėmis Jo galvoje susipažinimo su ekonominiais faktais metu. Čia pasirodys tikras mokslo apibrėžimų kūrimo seka, kuri per preliminarų tyrimą medžiagos pasirodė tik palaipsniui ir ne visada buvo aiškiai supratau net Marx. Dėl Marx, savitikis kritika visada buvo labai būdinga bruožas: ji pakartotinai nustatė "mintis" klaidų ir praleidimų, padarytų preliminariame studijų etape. Objekto tiesos grūdai iš formos, kuriomis jie iš pradžių padarė sąmonę, gali būti objektyvus sunkumas apskritai nugaros numeriu - aukščiausius patarimus galima teisingai suprasti, kai tai jau yra žinoma.
Taigi, jei bandysite rekonstruoti MARX tyrimo metodą "Capital", bet eskizų ir jo archyvuose eskizų eskizų masė, tai tik apsunkintų darbą. Visa tai, norint juos suprasti teisingai, turėčiau pirmiausia išanalizuoti "kapitalą". Priešingu atveju "užuomina už aukštesnius" jose tiesiog nemano. Be to, tai yra visiškai nesuprantama, kodėl su šiuo tyrimu reikės pirmenybę anksti, preliminari forma minties išraiška - vėliau, labiau įtempti ir brandi forma jos išraiška. Tai tik paskatintų faktą, kad ši ankstyvoji išraiškos forma būtų priimta už tobulą ir vėliau - už iškraipytą variantą. Formuluotė ir jų vystymosi metodas "sostinėje" tikrai turės priskirti "prezentacijos literatūrinį būdą" dėl jo tobulinimo, o ne dėl minties, supratimo ir mokslinių tyrimų metodų gilinimo.
(Šis gremėzdiškas priėmimas, beje, yra labai kruopščiai naudojamas šiuolaikinių revizionistų, teigdamas, kad "tikras marksizmas" turėtų būti ieškoma jaunųjų Marxo rankraščių, o ne brandžioje raštuose. "Capital" galiausiai pavaizduota kaip "A" 1843-1841 m. 1843-1841 m. Sugadintos išraiškos formos "iš vadinamojo" realaus humanizmo "sąvoka.
Štai kodėl V.I. Leninas ir pažymėjo, kad kuriant "didelę logiką", marksizmas turėtų būti nepamiršti pirmiausia "Capital", ir kad "pristatymo metodas", kurį "Marx" taiko "sostinėje" turėtų būti dialektinio supratimo apie realybę modelis ir Mokymosi ir dialektikos modelis apskritai. Remiantis šiais preliminariais argumentais, galima pereiti prie išsamesnio, atsižvelgiant į laipiojimo metodą nuo abstrakčių iki konkretaus, kaip tinkamai mokslinių santykių mokslo apibrėžimų formavimo metodą, kaip teorinio gyvenimo tvarkymo metodą kontempliacija ir pristatymas.
Prisiminkite tik šiuo klausimu dar kartą, kad pagal kontempliacijos duomenis ir pateikimą čia, tai yra pažymėtina, kad individas asmeniškai apsvarstyti ir įsivaizduoti jausmingu vaizdu pavidalu. Toks dialogikos filosofijos aiškinimas, antropologinis žinių temos antropologinis atstovavimas yra visiškai klaidingas, labai siauras. Pagal kontempliacijos ir atstovavimo duomenis, MARX visada reiškė visą masę socialiai sukaupta - empirinę patirtį, visą milžinišką masę empirinių duomenų, žinomų teoralistų iš knygų, iš ataskaitų, iš statistinių stalų, laikraščių ir įrodymų. Tačiau saugomo viešosios atminties, visi šie empiriniai duomenys yra saugomi, kaip ji turėtų būti suprantama, jau sutrumpinta, forma sumažinta iki abstrakčios išraiškos. Jie jau išreiškiami kalboje, terminologijoje, skaičiais, lentelėse ir panašiose "abstrakčios" formos. Konkretus teoretiniu uždavinys, kuris iš visos šios informacijos apie realybės pajamas yra, žinoma, ne tam, kad suteiktų šią "abstrakčią" išraišką dar abstrakti formą. Priešingai, jo darbas visada prasideda kritine analize ir permąstyti empirinio žinių lygio abstrakcijas, kritiškai įveikiant šiuos abstrakcijas, ir juda į priekį per vienašališkumą ir šių abstrakcijų subjektyvumą, per ekspoziciją Juose sudarytos iliuzijos apskritai realybės požiūriu, jo konkrečiu atveju. Šia prasme (bet tik tai), perėjimas nuo empirinio žinių scenos iki racionalaus taip pat atrodo kaip perėjimas "nuo abstrakčių iki konkretaus".
Žinoma, nuo tam tikro požiūrio, laipiojant nuo paprastos prekės formos žinių, kad suprastų tokias išsivysčiusias buržuazinis "turtas" formas, kaip procentinė dalis, atrodo kaip judėjimas nuo "specifinės" iki abstrakčių formų jo aptikimo reiškinių paviršius. Procentinė dalis, pavyzdžiui, išreiškia savo beasmens kiekybinei kalbai sudėtingiausius gilius kapitalistinės gamybos procesus. Procentais, pertekliaus vertė įgyja labai "abstrakčios" formos jo aptikimo, apraiškų. Ir ši abstrakta kiekybinė forma paaiškinama tik iš jo specifinio turinio. Tačiau tai taip pat rodo, kad bet koks abstraktus tikrovės momentas mano tikrą paaiškinimą tik konkrečioje sistemoje generuoti sąlygas, ir tik per jį gali būti teisingai suprantama. Taigi, procentas pasirodo, kad būtų suprantamas konkrečiai (moksliškai) tik galų gale, tik dėl to, nors ant reiškinių paviršiaus jis veikia kaip labai "abstrakčios" forma.
Visa tai taip pat turėtų būti svarstoma.
Dėl to, kad Marxas suformulavo savo idėjas dėl laipiojimo metodo nuo abstrakčių iki konkretaus interpretacijos tiesioginio ginčų su savo Hegelev aiškinimu, patartina trumpai kritiškai paryškinti tai paskutinis. Priešingai nei tai, tai ypač reljefas ir maži pobūdis Marx metodu bus lokaliai.
1 Lenin V.I. Filosofiniai nešiojamieji kompiuteriai. Mimitizdat, 1947, p. 216.
2 Christen Oder Bolschewisten. Stuttgartas, 1957 m., S. 89.
3 MARX K. į kritiką politinėje ekonomikoje. Mimitizdat, 1953, p. penki.
Gegelevo supratimas apie betoną
Hegel, kaip žinote, buvo pirmasis, kuris supranta pažeidžiančių žinių procesą kaip istorinį procesą, pavaldius žmonėms, įstatymams ... kaip visuotinės žinių pažangos įstatymą, jis rado įstatymą "laipiojimu nuo Santrauka į betoną ".
Visų pirma, šis įstatymas jiems atskleidžiamas kaip paprastas empiriškai nurodytas faktas - pažangios žmonijos dvasinės kultūros raidos faktas. Tai neabejotinai tiesa, kad dvasinė kultūra, dvasinis pasaulis žmogus palaipsniui tampa turtingesnis, vis labiau ir įvairaus ir šia prasme - konkrečiau. Tuo pačiu metu, dvasinis pasaulis asmens išlieka, nepaisant viso sudėtingumo, vienintelis pasaulis, kurį valdo tie patys įstatymai ir yra, taigi, tikroji vienybė kolektoriuje.
Judėjimas nuo santraukos iki konkretaus veikimo Hegel pirmiausia kaip empiriškai neginčijama natūrali forma, kuria atliekamas "Dvasios karalystės" kūrimo procesas. Žinoma, iš pradžių ši "karalystė" (žmogaus kultūros sfera) yra lengva, blogai nustatyta formas, t.y. Tai labai abstrakčiai, ir laikui bėgant tampa vis sunkiau, turtingesnė, įvairesnė - konkrečiau.
Atsižvelgiant į tai, kaip nėra sunku suprasti, vis dar nėra daugiau dialektikos ar idealistinės.
Idealizmas, bet tuo pačiu metu konkrečiai, Gegelio dialektika, prasideda, kur Hegel kelia klausimą dėl Dvasios karalystės vystymosi, sąmonės sferos. Konkretus gegelio filosofijos bruožas yra tas, kad plėtros idėja yra visiškai taikoma tik sąmonės reiškiniams.
Gamta, o ne ir nepriklausomai nuo dvasios, jo nuomone, nesukuria. Jis prieštarauja sąmonei iš abiejų amžiaus ir amžinai, užšaldytą vaizdą laiku. Aktyviai atsižvelgiant į šį fiksuotą vaizdą, tai dalykų, kurie visada verta vieni kitus ir tuos pačius santykius vienas su kitu, sąmonę ir atlieka savo neramus aktyvų prigimtį. Pati veikla, suvokimas, kaip toks ir daro išvadą, kad viduje pavasarį savo vystymosi pavasarį.
Dvasia veikia kaip vienintelis konkretumas, t.y. Kaip vienintelė sukurta ir nuolatinė gyvenimo sąveikos ir sujungimo sistema tarpusavyje. Gamtoje ši funkcija, jo nuomone, yra visiškai neįprasta. Gamta jam per abstraktus, per metafizinį savo esmę: visi jos reiškiniai yra šalia vienas kito, yra izoliuoti viena nuo kitos, "out-of-į dešinę" viena kitai. Ji pati savaime, nes Hegelis išreiškiamas, dezintegruoja savo abstrakčiais akimirkas, būti izoliuotas, esamas šalia vienas kito ir nepriklausomai vienas nuo kito dalykų, objektų, procesų. Geriausia, geriausia, tik neaiškiai atspindi, perkeliant tikrą dialektiką.
Čia, idealistinis gegelio pobūdis, filosofija yra ryški: modernių gamtos mokslų metafiziniai apribojimai, žinios apie gamtą, jis tiesiogiai ir tiesiogiai atriboja pati gamtą, be to, kaip amžinosios savybės.
Bet kur, kur šiuolaikinis gamtos mokslas, jis jau yra nedelsiant pripažinti pačių daiktų dialektiką, jis taip pat mato "užuomina" dėl faktinio konkretumo, dėl gyvenamojo dialektinės fenomenų sąveikos. Taigi, jis mato netobulą formą konkretumo organiniame gyvenime. Čia jis atranda gyvenimo sąveiką, jungiančią visus gyvūnų organizmo narius į vieną sistemą, kurioje kiekvienas individualus terminas yra prasmingas ir egzistuoja tik dėl sąveikos su kitais, ir už šios sąveikos ribų negali egzistuoti. Supjaustytos rankos, skaidosi, nustoja būti net ir išorinėje formoje. Atskirai, santrauka, ji negali egzistuoti.
Čia Hegel mato silpną konkretybės panašumą, kurį jis laiko išskirtiniu paveldu dvasinis pasaulis. Ir cheminių medžiagų Karalystėje, jo nuomone, vidaus sąveika vis dar yra silpnesnė, nors jau yra užuomina jam. Čia deguonies, pavyzdžiui, gali egzistuoti ir egzistuoja šalia vandenilio, ir nebūtinai susijęs su juo vandenyje. Ode toks santykis yra neįmanomas - ranka negali egzistuoti atskirai nuo galvos, o galva ir ranka egzistuoja tik per savo santykius, tik per šį abipusį ryšį ir sąlygas. Dalelė su tik mechaninėmis savybėmis išlieka tokia pati, ji savaime nesikeičia, kai mechaninis ryšys su kitomis tokiomis dalelėmis jis bus įvestas. Atskirti, išgaunami iš šio ryšio, t.y. Absijuojama, ji vis dar išlieka ta pati ir nebebus pablogės, nesukelia kaip ranka iš kūno.
Gegelio gamtos sistema ir yra pastatyta kaip žingsnių sistema, pradedant nuo abstrakčios mechanizmo sferos iki santykinai konkrečios ekologiško gyvenimo sferos. Visa piramidė kerta "dvasią", kaip sferą, visas taškas yra baigtas būtent absoliučioje tarpusavio priklausomybę visų jos reiškinių.
Kas yra šio Hegelio pastato fart?
Visų pirma, kad jis imasi istoriškai ribotas savo laiko gamtos mokslų atvejų, kurie iš tikrųjų nepadarė sąmoningo dialektikos savyje, už absoliutus pačios gamtos charakteristikas.
Tas pats faktas, kad visa gamta yra tikrai besivystanti vieninga judesio formų judesio formų sistema, tarpusavyje sukelia vieni kitus, o tai būtent visa gamta, įskaitant asmenį, yra tikras, objektyvus konkretumas - šis faktas Hegel pasmerkia savo sistemos forma, kuri yra abstrakta. "Mechanizmas", yra dvasinio konkretumo nustatymas.
Jos immanentinis konkretumas, t.y. Reali fenomenų tarpusavio priklausomybė fizinės visumos viduje, ji nepripažįsta jokios judėjimo formos, išskyrus mąstymo proto judėjimą, išskyrus koncepcijos sritį.
Panašiai Hegelis mano, kad visuomenės ekonominio gyvenimo apimtis. Jam tai yra "poreikių ir priežasties" sritis, sfera, kurioje vieni asmenys bendrauja vienas nuo kito, kiekvienas turi liestis su kita, nes ji turi tiksliai išlaikyti save kaip vieną, kaip vieną abstraktus individas, kaip viešojo atomo.
Taip pat lengva čia pastebėti, kad hegel metafiziniai apribojimai šiuolaikinei politinei ekonomikai (jis žinojo angliškus teoristus) užima metafizinį, nes abstrakaliai racionaliai ekonominės erdvės pobūdžiui. Ekonominio gyvenimo srityje, pilietinės visuomenės srityje, valdo ir valdo protą, t. Y. Gegelio terminologijoje abstrakta vienpusinė sąmonės forma.
Priešingos šioje srityje išlieka nepagrįsti, neprieinama, jie susiduria vienas su kitu, atstumia vieni kitus ir lieka tas pačias metafizines priešingus. Todėl šiame sferoje yra neįmanoma. Čia nuo šimtmečio ir amžinai atkuria tą patį požiūrį, amžinąjį ryšį su būdais, kaip tai patenkinti.
Todėl vienintelė galimybė pereiti prie aukščiausio lygio, kurio lona, \u200b\u200biš kurių visi abstrakčiai kraštutinumai ekonominės erdvės mano, kad jų leidimas yra pereiti prie teisinės tikrovės. Teisė ir pasirodo kaip aukščiausias betonas, kuris ekonominio gyvenimo srityje pasireiškia fragmentiškomis jo abstrakčiais akimirkomis.
Čia galite pamatyti, kaip hegel logika, jo dialektinė, tačiau tuo pačiu metu idealistiniu savo labai svarbi idėja apie konkrečią ir abstrakčių naudoja apologetikos objektus esamo. Jei gamtos moksle Gegelio atstovavimas išlaiko šį žinių apie gamtą lygį, tada sociologijoje ji palaiko apologetinį požiūrį į ekonominę nuosavybės formą ir į dešinę, šis turtas yra leidžiamas.
Hegelio santykis su politine ekonomika turėtų būti laikoma labiau. Tai yra orientacinė: viena vertus, tai yra čia ir tik suprantant konkretus, priešingas Hegelio materialistinis dialektika "Marx" pasirodo, ir, kita vertus, ne mažiau ryškiai atrodo, kad idealistinis dialektika yra pateisinamas bourbozės ekonomikos klasikos mąstymo metafizinis pobūdis (Smithas, Ricardo ir kt.) Ir kuriame dalyvavo tai, kad ji neigia paties politinės ekonomikos objekto pirminį dialektinį pobūdį, paskelbdamas ją sferoje, kurioje abstrakčiai Argumentavimo apibrėžtys visiškai atitikti dalyko pobūdį.
Kitaip tariant, Hegelio dialektikos idealas, kaip rezultatas, tas pats rezultatas, kuris, Smith, Ricardo ir jūroje, yra jų mokslinių tyrimų metodo metafiziškumo pasekmė.
Kas yra jo požiūris pirmiausia skuba į akis? Tai, kad ekonominio gyvenimo apimtis nėra konkreti sfera, nėra sąveikos tarp žmonių ir istoriškai sukurta ir gali būti suprantama kaip tikrai konkrečiai sferai.
Jam ekonomika yra tik viena iš daugelio "konkrečios dvasios" pasireiškimų, t.y. Abstraktus kai kurių aukštesnio žmogaus prigimties aptikimas. Ir šis "didesnis" gamta, vienašališkas akivaizdus ir ekonominės gyvybinės veiklos forma, nėra nieko daugiau nei galiojanti teisė bus teisės ir ekonominio gyvenimo, politikos ir kitų dalykų. Tikslinga (pagrįsta) veiks kaip konkreti medžiaga, abstrakčiai atskirai pasireiškė jų padaliniuose, savo mododumuose - ekonomikoje, dešinėje, politikoje ir kt. Ir kai jis bus priimtas tokio atspirties taškas, kai konkreti medžiaga visų formų viešajame gyvenime yra tikslinga pagrįsta valia (ar tiesiog protas, už Hegelio valią turi proto egzistavimą žmogaus), tada, tada, Natūralu, kad jis taip pat mato tik tai, kas gali būti aiškinama kaip pagrįstos valios pasireiškimas, kaip vienas iš daugelio jo aptikimų, kaip vienašališką (abstrakčių) proto pasireiškimą ir viešųjų asmenų valią.
Todėl visos ekonomikos apibrėžimai, visos ekonominės gyvenimo kategorijos, sąnaudos, pelnas, darbo užmokestis ir kt. - atrodo kaip abstrakčiai pagrįstos valios rūšys, kaip ir privatūs specialios formos. \\ T Jos viešoji egzistencija. Ekonomikoje protas atlieka formą, kuri neatitinka jo visuotinio pobūdžio, tačiau atitinka tik vieną, tik vienpusį, abstrakčią aptikimą. Konkretus universalus sukurs tinkamą formą savo pobui tik teisės ir valstybės forma. Valstybė yra, Hegel, konkrečios visuotinės valios realybės, apkabindamas visus privačius, ypatingus, todėl abstrakčių formų savo aptikimo, įskaitant ekonomiką, "poreikių", "sistemos poreikių apimtis".
Ekonomikoje, bendra specifinė visų žmogaus - pagrįstos valios medžiaga - labai vienašališkai veikia labai abstrakčiai. Ekonominės svarbos veiklos apimtis ir todėl yra konkreti žmonių ir dalykų sąveikos sistema, kuri atsirado ir sukūrė nepriklausomai nuo asmenų valia ir sąmonė. Jis negali būti specialios mokslo objektas ir gali būti svarstomas tik sistemoje bendrosios apibrėžtys I.E. Dvasios filosofijos viduje, valstybės teisės filosofijoje. Čia ji veikia kaip viena iš specialių priežasčių sričių, kaip abstrakčios priežasties, veikiančios istorijoje.
Dabar nėra sunku pamatyti poliarinį priešingą MARX požiūriu į ekonomiką požiūriu, dėl savo dialektinių santykių su visomis kitomis apraiškomis pobūdžio viešasis gyvenimas, jo vaidmenys visuomenės sudėtyje.
Šiuo metu Marxas prieštarauja Hegel pirmiausia kaip materialistas. Tačiau labiausiai įdomu yra tai, kad tai yra materializmas, suteikiantis jam galimybę plėtoti gilesnę pažvelgti į objekto dialektą.
MARX, žmonių ekonominės sąveikos apimtis žmonių veikia kaip visiškai konkretus sritis socialinio gyvenimo, kuris turi savo specifinius immanentinius įstatymus judėjimo. Kitaip tariant, ji pasirodo visai savo santykinei nepriklausomybei nuo visų kitų žmonių viešojo gyvenimo formų ir lygiai taip, kaip ji veikia kaip specialaus mokslo objektas. Tuo pačiu metu žmonių ekonominės sąveikos sistema veikia kaip istoriškai kylanti ir istoriškai išvystyta sistema, visos šalys, kurios yra tarpusavyje susijusios su kilmės vienybe (genetiškai).
Svarbu pabrėžti, kad ekonominių santykių sistema veikia kaip sistema ne tik santykinė, bet ir visiškai nepriklausoma ir nepriklausoma nuo valios ir asmenų sąmonė, nors ji susideda iš aktyvaus jų valios ir sąmonės dalyvavimo. Pats sąmoningos sąmoningumo dalyvavimo pobūdis sulankstoma sistema nėra nustatyta nuo "dvasios pobūdžio" pusės, o ne iš anksto, bet vėl, ta pati ekonominių santykių sistema, kurioje žmonės baigėsi su valia ir sąmonė. Kitaip tariant, valia ir protas patys čia pasirodo kaip kai kurių kitų cheminės medžiagos modifikacijos, kaip jos abstrakčių apraiškų, kaip jos karta. Visi asmenų valios ir sąmonės apibrėžimai, į kuriuos į ekonominių santykių kūrimo procesą, per kurį teikiamos su valia ir sąmoningumu, plėtros procese. Kitaip tariant, valia ir protas patys čia pasirodo kaip kai kurių kitų cheminės medžiagos modifikacijos, kaip jos abstrakčių apraiškų, kaip jos karta. Visi apibrėžimai apie ekonominės sistemos plėtros procesą ir asmenų sąmoningumą yra pažodžiui gaunami iš vidaus akivaizdaus sistemos pobūdžio, suprantama kaip šios sistemos judėjimo produktai.
Taigi, šiuo požiūriu viskas atrodo tik priešingai, jei lyginate su hegelio dizainu, viskas tiekiama iš galvos iki kojų. Ir tai yra materializmas, kuris veikia čia kaip pagrindinė priežastis ir aplinkybė, kad dialektika buvo atlikta visapusiškai ir giliau supratimą apie ekonomiką, o ne visai įmanoma daryti su hegelijos pozicijomis.
Marx požiūriu, ši svarbiausia dialektikos kategorija taikoma visur visur, bet kurioje gamtos ir visuomenės srityje, nepriklausomai nuo jokios dvasios, ir šiuo pagrindu - ir pačios Dvasios dvasios reiškiniais , t.y Į bet kokią viešosios sąmonės sferą, įskaitant mąstymą, logines sritis.
Pasak Hegelio statybos, pagal jo idealistinį atspirties tašką, jokia judėjimo forma pobūdžio negali būti suprantama kaip konkrečios formos, kaip istoriškai kylančios savarankiškai besivystančios sistemos viduje sąveikaujančių reiškinių. Bet tokia sfera tik įgyja bet kokį požiūrį į konkretus, kai jis dalyvauja dvasiniame procese, kai galima interpretuoti Dvasios dvasią, kaip dvasinės medžiagos modus. Konkurenumo kokybė yra išskirtinė, monopolija savarankiškai besivystančios dvasios paveldas, pati gamta (įskaitant materialinę žmogaus visuomenės pusę) neturi jo egzistavimo. Santykiai, hegel akyse, paprastai yra įmanoma tik grynai idealiai, tik dvasia, tik nustatytos sąvokos.
Todėl konkretumo kategorija, viena iš centrinių dialektikos kategorijų, yra su juo tiek daug, kad nebegalima taikyti gamtos mokslų ar materialinio visuomenės supratimo. Trumpai tariant, konkrečiai kategorija, taigi ir apskritai dialektika, kuri neįsivaizduojama be šios kategorijos, pasirodo netaikoma nieko kito, išskyrus dvasios sferą. Jis taikomas tik likusiam poilsiui, nes šis likęs yra aiškinamas grynai idealistiškai, kaip vienas iš visuotinės dvasios apraiškų, kaip vienpusis (abstraktas) tam tikros dvasios aptikimas - "Betono išsamumas ir turtas" absoliuti Dvasia, absoliuti idėja.
Šis idealistinis apribojimas hegelev supratimo apie konkretumo, šio supratimo pasakojimas yra neatskiriamai susijęs su idėja, kad gamta yra kažkas neišvystyta, kad vystymasis priklauso tik Dvasiai.
Konkrynė ir tuo atveju yra neatskiriamai susijęs su plėtra, be to, dialektinės, su "savęs vystymosi per prieštaravimų plėtrą". Paskutinė Hegel pamatė tik sąmonėje ir niekur kitur. Taigi jo supratimo apie konkretumo supratimą, supratimą, kad visomis siauromis tada taikoma visai gamtos teritorijai.
Jis yra susijęs su Hegelev aiškinimu, kaip pakilti nuo abstrakcijos iki konkretaus. Jo lūpose tai reiškia, kad visa realybė, įskaitant gamtą ir istoriją, yra "laipiojimo dvasia" procesas, procesas, procesas, perduodamas keletą žingsnių nuo "mechanizmo", kaip grynai abstrakčio dvasingumo nustatymo sfera , konkrečios žmogaus dvasios. Absoliutus, nežmoniškas, dieviškas, datuojamas į save. Todėl ši Dvasia yra konkrečiai ir prieš jam vienašališkai, abstrakčiai atrado save "mechanizmo", "chemijos" ir "organizmo" forma.
Todėl "gryna logika" "Hegel" sistemoje ir yra iš anksto įvertintas atsižvelgiant į gamtą. Gamta pasirodo kaip žingsniai, kuriuose konkrečiai logiška dvasia yra visiškai ir labiau konkrečiai aptinka erdvės ir laiko forma.
Todėl laipiojimo procesas nuo santraukos iki konkretaus sutaptų, hegel su logiškos idėjos plėtros procesu. Taigi, dvasinio poilsio į jėgas ir mąstymo priemones įstatymas yra tiesiogiai išduodamas dėl šios pasaulio kūrybinės galios sukūrimo įstatymo.
Šio hegelev iliuzijos širdyje, kaip parodė Marx, yra tiesiog vienašališka nuomonė apie filosofo logiką realybei. Hegel, kaip logika ex profescija, yra suinteresuota visur ir visų pirma "ne bylos logika, bet logikos atvejis". Ir šiuo požiūriu asmuo yra laikoma tik kaip logiška-teorinė veikla, išorinis pasaulis - tik kaip objektas, tik kaip medžiaga, kad šios veiklos procesai. Logic, toks abstrakcija gerai žinomų sienų yra teisėtas, ir kai logika nepamirškite apie šias ribas, nėra idealistinio tokio abstrakcijos.
Tačiau hegelis su jo formuluotėmis panaikina šias sienas. Jis mano, kad mąstymas ne tik kaip vienas iš asmens sugebėjimų, bet ir esminį visų kitų žmogiškųjų gebėjimų ir veiklos šaltinį, kaip jų esminį įsigijimą. Gebėjimas praktiškai keisti išorinį pasaulį, prigimtį už asmens ribų, jis taip pat interpretuoja kaip mąstymo pasireiškimas prasideda žmogui. Faktinis procesas praktinių pokyčių pasaulyje pasirodo jo filosofijoje kaip ir pasireiškimas grynai dvasinės, galiausiai grynai logiška veikla, ir visi medžiagos kultūra Žmonija - kaip mąstymo produktas kaip "apibrėžta koncepcija", kaip "sąvokos sąvoka".
Tačiau artimiausio mąstymo plėtros pagrindo tikrovėje nėra jokios prigimties, bet tik viešojo asmens pobūdis, praktika. Jei šis dalyko praktinis mąstymo pagrindas yra pagamintas kaip mąstymo produktas, kaip galvoti apie savo dalyko pratimą, paaiškėja, kad manoma, kad mąstymas atrodo tik su objektyvumu ir iš esmės, tik su savimi "Inicijavimas". Loginiai apibrėžimai, i.e. Šie apibrėžimai, su kuriais išorinis dalykas yra privalomas mąstyti, pradėti atrodyti absoliutus ir tik tiesų apibrėžimų šio pasaulio.
Logikos požiūriu ir tampa hegel į absoliučią ir išsamią požiūrį. Jei asmens esmė yra išvalyta mąstyme, ir dalyko esmė yra ta, kad tai yra mąstymo produktas, "Išliginusi koncepcija", mąstymo plėtros įstatymas veikia kaip realaus pasaulio plėtros įstatymas. Todėl "vyras" ir "mąstymas į koncepcijas" už Hegel pasirodyti pilni sinonimai, kaip ir "pasaulis" ir "taika koncepcijoje", "logiškai išsivystė pasaulis". Iš tiesų įstatymas, apibrėžiantis tik teorinis apgalvoto galvos veiklą, virsta aukščiausiu žmogaus ir jaunuolio vystymosi įstatymu.
Nekilnojamasis Gegelio logikos objektas iš tikrųjų išlieka visur - prieštarauja jo iliuzijoms - tik teorinio pasaulio plėtros procesas, pasaulio psichikos atkūrimo procesas. Kadangi Hegelis nagrinėja šį dalyką, jis ateina į galiojančius atradimus. Taip pat, nes jis imasi šio elemento ne už tai, kad jis iš tikrųjų yra, bet už kažką didelio - už tampa pasaulio procesą, jis patenka į nesusipratimų ne tik pasaulį, bet ir galvoti. Jis atima save bet kokią galimybę suprasti labiausiai mąstymo procesą. Kai galiojančios sąlygos, kurios gimsta loginei veiklai, vaizduojami kaip savo produktus ir pasekmes, jis tiesiog pakimba ore, arba, tiksliau, "dėl gryno mąstymo oro". Tai tampa visiškai nepaaiškinama labai faktas apie mąstymo ir jos plėtros įstatymus. Jis atima nieko ribų savo pagrindu. Ši bazė taip pat matoma. Todėl Hegelis yra priverstas galų gale interpretuoti loginį gebėjimą - gebėjimą atskirti ir sąvokų junginius - kaip "Dievo dovana", kaip savarankiškai besivystančių "sąvokų" veikla, savarankiškai gilinti ir plėtoti ". Laipiojimo modelis nuo abstrakčių iki konkretaus, kurį Hegel aptikta teorinių žinių pasiūlyme, lieka nepaaiškinami. Į klausimą: kodėl mąstymas juda, o ne kažkaip kitaip, Gegelio filosofija suteikia atsaką į iš esmės tautologijos: pavyzdžiui yra pirmykštis ir netirpus pobūdžio mąstymo. Tautologija nustoja būti tik tautologija ir virsta idealistiniais melais.
Šiame punkte ir nukreipia savo kritinius streikus Marxas, rodantis, kad čia nėra paaiškinimo iš esmės, ir jei paaiškinimas nebuvimas dėl paaiškinimo, tai yra lygiavertis idealizmui.
Užbaigti Gegelio idėją mąstymo kaip objektyvaus pasaulio kūrėjas, MARX nepriima įstatymo, kuris Hegelis atskleidė teorinių žinių judėjimą, nors jis davė jam klaidingą idealistinį interpretaciją. Tikrai, Marx rodo, kad būdas pakilti nuo abstrakčių į betoną yra tik kitaip, su kuriuo žmogaus mąstymas sugeria už jo ribų ir nepriklausomai nuo jo yra esama konkreti realybė. Todėl šis metodas pirmiausia rodo, kad egzistuoja nepriekaištinga konkretumo buvimas, ir, antra, viešojo asmens praktinė veikla, kuriant savarankiškai nuo mąstymo, ir trečiąja, yra tiesioginė-jausminga objektyvaus konkretumo atspindžio forma sąmonė, ty. Empirinė sąmonė, kontempliacija ir pristatymas, formavimas, visiškai nepriklausomai nuo specialios teorinės veiklos. Kitaip tariant, teorinis mąstymas yra ne tik objektyvaus pasaulio egzistavimas, bet ir kita sąmonės forma, tiesiogiai suformuota į proto praktinę veiklą, yra praktinis būdas įsisavinti pasaulį, kaip Marx vadina.
Hegel turi visas šias prielaidas teoriniu mąstymu yra pavaizduotas kaip jos produktai ir poveikis. Marxas pateikia savo vietas.
Nuo šio materialistinio požiūrio, kaip parodė ženklai, abstrakčio ir betono laipiojimo metodas gali ir turėtų būti suprantamas gana racionaliai, be jokio misticizmo, kaip būdą, su kuriuo mąstymas ir gali atkurti koncepciją sąvokos judėjimui , OUT ir nepriklausomai nuo jo yra esama, istoriškai įkurta betonencija, pasaulis, esantis ir besivystantis išorėje ir nepriklausomai nuo mąstymo.
Marksa Vaizdas apie mokslo žinių kūrimą
Iš santraukos požiūrio į konkretų mąstymo klausimas stovėjo prieš Marxą, kaip žinoma, atsižvelgiant į kitą, bendresnį klausimą: "Kaip ugdyti mokslą?" vienas.
Jau formuojant klausimą, manoma, kad jis yra natūralus istorinis procesas. MARX apskritai buvo neabejotinai užsienietis į Levatsky pažvelgti į dvasinės kultūros plėtrą, kuri ignoruoja visus ankstesnius žmogaus mąstymo užkariavimą. Moksleiviams, taip pat kitose dvasinės kultūros srityse, faktinis judėjimas į priekį visada atliekamas tolesnis tos vertingos, kuri yra sukurta visais ankstesniais raida, o ne tuščia vieta, o ne Lokkovo "Tabula Rasa", bet teoriškai išvystyta galva.
Savaime suprantama, kad ankstesnio teorinės plėtros rezultatų asimiliacija nėra paprasta galutinių formulių paveldėjimas, tačiau sudėtingas jų kritinio persvarstymo procesas nuo jų laikymosi faktų, gyvenimo, praktikos padėties. Nauja teorijaKoks revoliucinis jis yra jo turinys ir prasmė visada gimsta kritiškai apdorojant ankstesnio teorinio vystymosi užkariavimą. Ši aplinkybė pabrėžė Leninas kovojant su levatskiy nuomonėmis apie suskirstymą, pagal kurį proletaritatinė kultūra turėtų būti plėtojama "tiesiogiai iš gyvenimo", sriegia kaip nereikalingų šiukšlių, visi žmogaus minties užkariavimai.
Revoliucinė teorija, tuo didesnė suma yra tikras praeities teorinės plėtros paveldėtojas, tuo didesnis "racionalaus grūdų" laipsnis sukaupė mokslo prieš jį. Tai yra būtinas mokslo plėtros įstatymas, teorija. Naujas teorinis empiriškai duomenų faktų supratimas visada yra ir visur kyla tik revoliucinio ir kritinio seno teorinio šių faktų supratimo tvarkymo metu.
"Kritinių sąskaitų maišymas" su anksčiau sukurtomis teorijomis yra ne visai pusėje, antrinei okupacijos svarbai, tačiau būtinas teorijos vystymosi momentas, faktų teorinės analizės momentas. Ir "Capital" netyčia neturi tokio subtitrų, antrasis pavadinimas: "politinės ekonomikos kritika".
Čia analizuojama visos ankstesnės politinės ekonomikos istorijos sąvokų analizė, iš esmės sutampa organiškai, analizuojant užsispyręs faktus ekonominės realybės. Šie du mokslo ir teorinių mokslinių tyrimų aspektai sutampa su vienu procesu. Nė vienas iš jų nemano ir nėra įmanoma be kito. Kadangi kritinė sąvoka yra neįmanoma, be ir už faktų analizės, ir teorinė analizė faktų yra neįmanoma, jei nėra jokių sąvokų, per kurią jie gali būti išreikštas. Dialektinė logika MARX visiškai atsižvelgiama į šios aplinkybės svarbą.
Todėl dialektikoje yra sąmoningas, sąmoningas indukcinių ir dedukcinių akimirkų sutapimas, kaip neatskiriami, abipusiai mokslinių tyrimų vaidmenys.
Senoji logika daugiau ar mažiau nuosekliai suprantama pagal indukciją analizuojant empirinius faktus, fakto analitinių apibrėžimų formavimąsi. Todėl indukcija ir atrodė, nebent vienintelis dalykas, bet kuriuo atveju, pagrindinė naujų žinių pasiekimo forma. Atskaitymas buvo apsvarstytas daugiausia kaip sąnaudų analizės procesas, kaip apibrėžti skirtumus per koncepcijos procesą. Tokiu būdu jis buvo pateiktas tiek paaiškinimo procesui, tiek formai, pateikiant galutines žinias, žinias, kurios jau egzistuoja galvos, o ne kaip naujų žinių švietimo forma, naujos sąvokos. Faktas yra tas, kad asmuo (tai, kad, žinoma, sąlyga, jei ji iš tikrųjų suvokia faktus), visuomet eina į empirinių faktų analizę ne su "tuščia" sąmonė, bet su sąmonė, sukurta švietimo metu. Kitaip tariant, jis visuomet eina į faktus nuo tam tikrų sąvokų požiūriu. Jis nori jo arba nenori, be jo, jis negali aktyviai suprasti, suprasti faktus, o gal geriausiai, tik pasyviai apmąstyti juos.
Paprasčiausias apibendrinimas yra neatskiriamai susijęs su atskaitymu: asmuo išreiškia faktus į koncepciją, o tai reiškia, kad nauja analitinė faktų apibrėžtis suformuota tuo pačiu metu kaip nauja - šios sąvokos apibrėžimas, kurio požiūriu jis suvokia šiuos faktus. Priešingu atveju fakto analitinė apibrėžtis nėra suformuota.
Jis nori, kad asmuo ar nenori, bet kiekvienas naujas induktyvaus fakto apibrėžimas yra suformuotas jo, atsižvelgiant į tai, arba kad baigė vienaip ar kitaip sąvokų sąvokas, atsižvelgiant į konkrečią sąvokų sistemą. Ir tas, kuris mano, kad jis išreiškia faktus "visiškai nenumatytas", be jokių "iš anksto priimtų" sąvokų, - jis nėra tikrai laisvas nuo jų. Priešingai, jis neišvengiamai pasirodo esąs vergas tik plokščias ir fantastiškiausias sąvokas.
Laisvė ir čia nėra pašalinti iš poreikio, bet sąmoningai įsisavindamas jį. Tikras nenumatytas yra ne išreikšti faktus be jokių "iš anksto priimtų" sąvokų, bet išreikšti juos sąmoningai išmoktų teisingų sąvokų pagalba.
Kalbant apie filosofines kategorijas, ši aplinkybė puikiai parodė savo kritiką apie Engels Empiricizmą: gamtininkas, kuris sisas su savo "laisvė" iš visų loginių kategorijų, kaip taisyklė, yra labiausiai pažeidžiamų idėjų apie juos nelaisvėje. Jis pats, "vieni" iš faktų ", suformuoti juos ne pozicijoje - būtų reikalavimas padaryti kažką, kad tik žmonija savo plėtrai gali imtis. Todėl, iš tiesų, jis visada skolinasi loginių kategorijų iš filosofijos. Kyla klausimas, iš kurio vienas: ar iš blogos mados sistemos, nuo sistemos, kuri yra galiojanti vystymosi viršūnė, nuo sistemos, remiantis visos žmogaus mąstymo istorijos ir jo užkariavimo tyrimo.
Tai, žinoma, tai taikoma ne tik filosofinio mokslo sąvokoms. Tas pats atsitinka su bet kokio mokslo kategorijomis. Asmuo niekada pradeda galvoti "nuo pat pradžių", "tiesiogiai iš faktų". Be galvos idėjos, jūs nematysite fakto, sakiau i.p. Pavlovas. Beprasmiška "kontempliacija" ir tuščiosios eigos "indukcija" yra ta pati fantazija kaip "grynas mąstymas".
Empirk, kuris mano, kad jis galvoja tik faktais, iš tiesų, visada "... veikia daugiausia tradicinių idėjų, pasenusi daugiau dalių galvoti apie savo pirmtakus ..." 2. empiria todėl lengvai painioja abstrakciją su realybe , Realybė su abstrakcijomis, subjektyvios iliuzijos lengvai sutinka su objektyviais faktais ir objektyviais faktais bei jų išraiškomis - abstrakcijai ir iliuzijai. Paprastai ji nurodo pėsčiųjų abstrakcijas faktų apibrėžimų forma.
Todėl pats "empirinis indukcija" yra padaryta kaip konkrečių atstovybių ir koncepcijų, kurios vyksta su faktais, bet kokiu atveju, procesas. Kaip atskaitymą, kaip ir pradinių koncepcijų užpildymo su naujais, išsamesniais apibrėžimais, gautais iš faktų pagal abstrakciją.
Materialistiniame dialektikoje senoji atskaitymo ir indukcijos priešinga yra racionaliai "pašalinta". Atskaitant nustoja būti būdas oficialiai pašalinti apibrėžimus, sudarytus a priori į koncepciją, ir tampa galiojančio vystymosi žinių apie jų judėjimo metodą, jų vidinėje sąveikoje. Toks atskaitymas organiškai apima empirinį momentą - tai būtent griežčiausia empirinių faktų analizė per indukciją. Tačiau šiuo atveju pavadinimas "atskaitymas" ir "indukcija" išreiškia tik išorinį, oficialų materialistinio dialektikos metodo panašumą su atitinkamais racionalaus logiko metodais. Tiesą sakant, tai nėra indukcija, o ne atskaitymas, bet kažkas trečdalį, kuris prideda tiek savo "pašalintas akimirkas", ir kuo daugiau. Čia jie atliekami tuo pačiu metu, kaip abipusiškai įtraukiant priešingus, kurie yra suformuoti pagal jų sąveiką, kuri yra nauja, didesnė loginio vystymosi forma.
Ir tai yra didesnė forma, ekologiškai derinant faktų analizės procesą su sąnaudų analizės procesu ir yra būdas laipioti nuo abstrakčių iki konkretaus vieno, kurį sako MARX metodas. Tai logiška žinių kūrimo forma, kuri tik atitinka objekto pobūdį. Faktas yra tai, kad tik su savo pagalba, objektyvus konkretumas gali būti atkuriamas mąstymo kaip realybe, istoriškai kylančią ir išvystyta. Tai neįmanoma padaryti kitaip.
Kaip, pavyzdžiui, laipiojimo nuo abstraktų iki konkretaus to jokiu būdu būdingas yra tik būdas pateikti paruoštą, iš anksto, priešingu atveju žinios, įgytos daugiau nei vieną kartą bandė pateikti persvarstyti ženklų mokymus, kad iškreiptas "kapitalo" metodas plokščiam neocantianizmo dvasiai.
Pavyzdžiui, jis interpretuoja kelią pakilti nuo abstrakčių iki konkretaus R. Guilferding. Įvesti iš "Įvadas" į "Įvadas" į Marxo darbą "kritikuoti politinę ekonomiką" ("Jei einate pirmiausia, išsamus atstovavimas išgaruoja iki abstrakčios apibrėžimo laipsnio; antrajame, abstrakčiais apibrėžimai sukelia tam tikrą būdą Mąstymas "), hilferding komentarus apie tai:" Jau iš to galima pamatyti, kaip neteisingai išlyginti atskaitymą ir indukciją kaip lygiaverčius žinių šaltinius. Atskaitymas yra gana mokslinis įvaizdis, kuris gali iš tikrųjų gali eiti, galų gale, nuo bendrosios iki privataus masto įvaizdžio, jei jam yra "indukcija". Skambinimas būdas pakilti nuo abstraktų iki konkretaus atskaitymo ir labai vienašališkai aiškinant, tik iš jų išorinio panašumo su tradiciškai suprantama atskaitymo požiūriu R. Gilafding neigia jam realių faktų studijavimo būdo orumą ir sumažina jį tik į Sisteminio pristatymo forma gatavų žinių - žinios, kuri tariamai turi būti anksčiau gauta kita, būtent induktyvaus būdas.
Ta pačia kryptimi jis teigia savo "kapitalistinės ekonomikos teorijos" ir garsaus Austomarxist Karl Renner. Tai sumažina laipiojimo metodo tvarinį nuo abstrakčių iki konkretaus "sostinėje", į "Vokietijos filosofų pristatymo būdą", iš šiuolaikinės eros. Kadangi šis pristatymas buvo tariamai visiškai užsienietis dabartinėms skaitytojų kartoms, Renner ir mano, kad tikslinga pakeisti savo kitą pristatymo būdą. "Nežinau vienos knygos, kuri būtų buvusi būti tokia patirtimi kaip" Marxo kapitalas "," Renner sako, - net mažiau žinau knygas, kurio pristatymas, nepaisant to, ar tai būtų Būkite taip dedukciniai ir abstrakčiai "4. Todėl Renner mano, kad tikslinga" valstybei "MARX teorijos turinį kitaip - tokiu būdu, kuris" ateina iš patirties faktų, tiesiogiai stebimų, sistemina juos ir tada palaipsniui stato abstrakčių sąvokų etapas "5, ty induktyviai. Šiuo atveju Renner mano, pristatymo būdas atitiks tyrimo metodą, o "Capital" vienas de prieštarauja kitam.
Kaip rezultatas, Renner visiškai nepažymėtinai apibendrina empirinius šiuolaikinio kapitalizmo reiškinius savo formoje, kurioje jie žiūri į paviršių, ir tada išduoda jų apibendrinimus už teorinę šių reiškinių esmingumo išraišką. Tokiu būdu jis atveria, pavyzdžiui, tai, kad darbas, pirkimo atsargos, tokiu būdu bendrauja į viešųjų gėrybių turtą, todėl automatinis "demokratizacija kapitalo", "socializacija" socialinės gamybos, kad daro pernelyg revoliuciją. Taigi, Renner rodo, kad tai yra ne tik pristatymo būdas. Vadovaujantis pristatymo būdo pakeitimų, jis bijo maksimalų metodą, reiškinių mokymosi metodą, apie apologetiką.
Kiek mažesnis būdas pakilti nuo abstrakčių iki konkretaus vieno gali būti aiškinama kaip grynai logiška paruošimo sintezės (iš anksto, grynai analitiškai gauti) abstrakcijos į sistemą. Idėja, kad žinant žinoma, aš pirmą kartą atrodysiu "švarios" analizė, per kurią gaminami daugybė abstrakcijų, o tada toks "švarus" sintezė yra tarp tų pačių metafizinės epiškio fantazijų, taip pat indukcijos idėja be atskaitymo.
Pateisinti šią išvaizdą, kartais lemia mokslo plėtrą XVII-XVIII a. Tačiau tuo pačiu metu netyčia įsipareigoja su smurtu prieš faktus. Net sutiko, kad analitinė formos požiūrio į faktus yra tikrai būdinga šio laikotarpio (nors sintezė iš tikrųjų, nepaisant teoretikų iliuzijų, buvo atlikta čia), tada mes neturime pamiršti, kad tai nėra pirmasis žingsnis mokslo Žmonijos plėtra ir kad pats "vienpusis analizė", būdinga šiai erai, siūlo senovės Graikijos mokslą kaip jo prielaidą. Antikvariniams mokslui - tikrai pirmajam Europos mokslinio vystymosi etapui, tai yra daug labiau būdinga "generalizuotai sintetinei" pažvelgti į dalykus. Ir jei jūs tikrai kalbate apie XVII-XVIII metafizikos istoriją, neturėtume pamiršti, kad ji nėra pirmoji, o antroji didelė mąstymo plėtros era. Tačiau šiuo atveju sintezė yra ne, o ne analizė veikia kaip istoriškai pirmojo mąstymo faktų apdorojimo etape.
Pavyzdys, todėl įrodo, kad tik priešingai tai, ką jie norėjo įrodyti su juo.
Analizė ir sintezė yra (ir visada) su tais pačiais mąstymo proceso priešais, taip pat atskaitymą su indukcija. Jei viena ar kita eros pervertinta viena kitai nenaudai, tai neturėtų būti pastatyta į įstatymą, kad mąstymas turėtų toliau tęsti loginį įstatymą, receptą, pagal kurį kiekvienas mokslas tariamai turi pirmiausia perduoti "grynai Analitinis "vystymosi etapas ir po to, kai jis grindžiamas sintetiniu.
Tačiau tai buvo tokia teigiama, kad nuomonė, kad laipiojimo nuo abstrakčių iki konkretaus metodas gali būti taikomas tik ten ir kai preliminarus procesas "nuoroda" betono abstraktai yra visiškai baigtas.
Kelias pakilti nuo abstrakčių iki betono, visų pirma yra būdas analizuoti realius empirinius faktus. Tokiu būdu jis ekologiškai į vidų yra priešingoje "atvirkštinio" judėjimo priešingai, - kiekvienas atskiras žingsnis šiuo keliu yra tik kilimas nuo jausmingo konkretumo iki abstrakčios teorinės išraiškos. Todėl laipiojimo nuo abstrakčios mąstymo procesas yra tuo pačiu metu nuolat atsinaujinantis judėjimas nuo konkretaus kontempliacijos ir pateikia konkrečiam koncepcijos dalykui.
Anotacija apibrėžimai jausmingų faktų, kad dėl laipiojimo keliu, betono tiesa yra sintezuojama į sistemą, pačios judėjimo metu ir yra suformuoti. Jokiu būdu nėra pasirengę kaip ankstesnio, tariamai grynai analitinio, loginių žinių etapas.
Ir jei pareiškime, pagal kurį laipiojimas nuo abstrakčių iki betono reiškia grynai analitinę jautrių empirinių konkreticijų formuluotę abstraktai išraiškai kaip ypatinga, laiku ir iš esmės ankstesniu loginio aktyvumo etapu, tai yra tam tikra prasme, tai yra tam tikra prasme reiškia, kad teorinė realybės svarstymas reiškia jau sukurtą žodynasspontaniškai sukurta terminologija, abstrakčių generalinių atstovybių sistema. Šis "grynai analitinis" dalyko atspindžio etapas yra tik logiškos teorinės veiklos sąlyga, bet ne pirmoji fazė.
Taigi, galima apibendrinti: laipiojimo būdas nuo santraukos iki konkretaus yra konkreti mąstymo veiklos forma, loginis kontempliacijos apdorojimas ir koncepcijos pateikimas. Tai jokiu būdu nėra dirbtinis priėmimas, o ne galutinių žinių pateikimo būdas, nėra oficialus būdas prijungti paruoštus abstrakcijas į sistemą.
Tai visų pirma yra "natūralus" žmonijos teorinės plėtros įstatymas, kurį identifikavo filosofija, o tada pavertė sąmoningai naudojamu teorijos kūrimo metodu.
Kiekvienas atskirai imtasi "induktyvaus" apibendrinimo (kurio formulė yra: nuo konkretaus kontempliacijos abstrakčiui mąstymo) visada atliekamas atsižvelgiant į bendrą žinių judėjimą, ir šia prasme yra tik "išblukimo momentas" metu bendras judėjimas į tam tikrą tiesą. Taigi, pakilimas nuo abstrakčių iki konkretaus mąstymo ir mąstymo dialektika yra neatskiriamai susieta dalykai.
Ne atsitiktinai Lenin, kruopščiai išsiaiškino ilgą kelio apibrėžimą nuo abstrakčių iki konkretaus, šio hegelio paskutinėje "didelės" logikos skyriuje, tai yra tokia:
"Ši ištrauka labai kruopščiai atneša tam tikrą dialektiką" 6.
"Lenin" cituojamas apibrėžimas tiesiog apibūdina mąstymo procesą kaip laipiojimo procesą nuo abstrakčių iki konkretaus:
"... Žinios surinks nuo turinio į turinį. Visų pirma, šis transliacijos judėjimas pasižymi tuo, kad jis prasideda paprastu tikrumu ir kad vėlesnis tikrumas tampa vis labiau turtingesnis. Dėl rezultato yra jo pradžia, o tolesnis jo judėjimas prasidėjo jį praturtintas (pradžia) su nauju tikrumu. Universalus yra pagrindas; Todėl transliacija judėjimas neturėtų būti suprantamas kaip kai kurių kitų žinoma. Absoliučiame metode koncepcija išlaikoma jo slopinimui, visuotiniam - jo gavybai, teismo sprendimu ir realybe; Kiekviename tolesnio apibrėžimo etape visuotinė pakelia visą savo ankstesnio turinio masę, o ne tik praranda nieko dėl savo dialektinio transliacijos judėjimo, ne tik nepalieka nieko už savęs, bet tai užtrunka viskas įsigyta ir praturtinta ir suspausta viduje pats "7.
Tai yra šie hegelijos logikos skyriai, apibūdinantys idėją, kad laipiojama nuo abstrakčiojo visuotinio požiūrio į visuotinį jo užpildymą, Leninas savo abstrakčiuose išsiskiria kaip skyriai, kuriuose idealizmas yra mažiau paveiktas, kur jis yra mažiau paveiktas pirmiausia apie dialektinį metodą.
"Tai puiku, kad visas skyrius apie" absoliutus idėją "yra beveik jokio žodžio apie Dievą (vargu ar daugiau nei vieną kartą," dieviškoji "koncepcija") netyčia išėjo) ir, be to, tai yra NB, beveik nėra konkrečiai idealizmas, o svarbiausia tema turi dialektinį metodą. Rezultatas ir santrauka, paskutinis žodis ir "Hegel" logikos esmė yra dialektinis metodas - tai labai nuostabu. Ir dar vienas dalykas: šiame labai idealistiniame Hegel darbe yra tik mažesnis idealizmas, tik labiau materializmas. "Prieštaravimas", bet tai! " aštuoni
Su dialektiniu pažvelgti į žinių apie laipiojimo procesą nuo abstrakčių iki konkretaus, nuo visuotinio teorinio apibrėžimo, pateikto kontempliacijoje ir pristatyme, vis daugiau ir konkrečių apibrėžimų ir veikia kaip teoriškai teisingo apdorojimo forma. Empiriniai faktai koncepcijoje. Taigi MARX taip pat laikoma "Įvadas" dirbti "kritikuoti politinę ekonomiką", ir LENIN savo komentarus ir vertinimus apie paskutinį skyrių Gegelio logikos.
1 MARX K. Politikos ekonomikai kritikai. 233.
2 MARX K., Engels F. darbai, t. XIV, p. 599.
3 Hilferding R. istorinis parengimas Marx politinės ekonomikos / pagrindinės politinės ekonomikos problemos. Maskva, 1922 m., P. 235 (Ikrs mūsų. - E.I.).
4 Renner K. Kapitalistinės ekonomikos teorija. Maskva - Leningradas, 1926, p. Xix.
6 Lenin V.I. Filosofiniai nešiojamieji kompiuteriai, p. 202.
7 hegel g.v.f. Darbai, t. Vi. Maskva, Socsekgiz, 1939, p. 315.
8 Lenin V.I. Filosofiniai nešiojamieji kompiuteriai, p. 205.
Materialistinis pagrindimas laipiojimo būdas nuo abstrakčių iki konkretaus marx
Kaip visuotiniu įstatymu, kuris priklauso nuo mokslo plėtros proceso, laipiojimo metodas nuo abstrakčios konkrečiam konkrečiai buvo suformuluotas Hegel. Bet Marxas, kuris davė materialistinį šio įstatymo pagrindimą, jis pradėjo tarnauti kaip realią būdą kurti konkrečias mokslo žinias, o hegel (ir būtent dėl \u200b\u200bjo idealistinio aiškinimo ir taikymo) jis atliko tik kaip būdą statyti spekuliacinį mokslo mokslą , absoliuti sistema "pasaulis kaip visuma".
Marx ne tik pagrįsti šį įstatymą apskritai teoriniu planu. Jis iš tikrųjų kreipėsi į vieną iš konkrečių mokslų - politinės ekonomikos. Sukurta su savo pagalbos "kapitalo" ir daro išvadą konkrečią, išsamią praktinį įrodymą apie šio metodo poreikį, jo tikrą materialistinį loginį pagrindą, kaip tik atitinkamo dialekty dialektikos dalyko objektyvią tikrovę metodą.
"Capital" analizė nuo jo naudojamo metodo požiūriu ir turėtų parodyti konkretų laipiojimo būdą nuo santraukos iki konkretaus.
Šis metodas turėtų būti rodomas taip, kad tik ir būtų užtikrintas pagrindinės mokslinių tyrimų problemos leidimas, nes jis yra sudarytas iš materialistinio dialektikos požiūriu - konkrečios reiškinių tarpusavio priklausomybės stebėjimo užduotys, istoriškai sukuriant jų sąveikos sistemą, istoriškai atsiranda, sukūrė ir toliau plėtoti visas naujas ir naujas jų egzistavimo formas, vis daugiau ir naujų formų vidinės sąveikos.
Nė vienas kitas metodas negali būti išspręstas šiai užduočiai. Bet koks kitas metodas neatitinka objektyvaus objekto pobūdžio, kuris su juo gerai atkuriamas.
Būtų labai klaidingos, kad būtų galima pamatyti poreikį laipioti nuo abstrakčių iki konkretaus poveikio tik tuo, kad asmens sąmonė negali pasiekti viso dalyko sudėtingumo, kurį ji ketina "eiti" nuo neišsamių, vienašalių ( Santrauka) idėjos apie tai, kad vis labiau ir visapusiškos žinios apie jį. Toks paaiškinimas būtų labai nepakankamas. Tiksliau, tai nėra paaiškinimas, bet tiesiog nuoroda į gerai žinomą faktą. Ši sąmonė yra tikrai tokia - akivaizdžiai akivaizdu. Tačiau visoms sąmonės savybėms ir savybėms vis dar reikia paaiškinimo. Be to, tokia nuoroda į sąmonės pobūdį apskritai, nieko kito nieko nepaaiškintų pakilimo būdo nuo abstrakčių iki konkretaus, kaip mokslinių ir teorinių tyrimų metodas. Paprastas pažįstamas su šiuo klausimu, su reiškiniu ir reiškinių sistema taip pat yra laipsniško, nuoseklaus asimiliacijos visos naujos ir naujos informacijos, detalės, kaip perėjimo nuo vienpusio procesas, prastas supratimas su daugiašaliu klausimu (bet vis dar grynai empirinis) jo atstovavimas. Empirinės informacijos kaupimo procesas, per kurį realybė yra gerai žinoma, tačiau vis dar nėra padaryta, taip pat vyksta kaip vystymosi procesas iš vienpusių žinių žinoti išsamias žinias.
Šis aiškinimas, todėl būtų pastebimas tik abstraktus identiškas, kad teorinės reprodukcijos konqueteness in koncepcijos procesas turi paprastą empirinį pažintį su reiškiniu, ir nebūtų jokio specifiškumo ar kito.
Kelias pakilti nuo abstrakčių iki betono yra tik būdas atspindėti konkrečią mąstymo realybę ir jokiu būdu ne tai, kaip sukurti mąstymo galią, nes jis pavaizduotas Hegel. Štai kodėl jis nepriklauso nuo mąstymo - kur pradėti ir kokia tvarka tęsti logišką koncepcijų kūrimą tokiu būdu. Kaip parodė "Marx", tai priklauso tik nuo santykių, kuriose yra įvairių pusių pusių. Todėl loginio vystymosi būdas turėtų atitikti šio visumos vidaus rentrocijos metodą, dialektiką, kuriame yra bettumo formavimo už mąstymo, tai yra, galiausiai, \\ t istorinis vystymasis Tačiau šis konkretumas, kaip parodome toliau, toks sutapimas nėra paprastas, miręs veidrodis ir susijęs tik su bendruosio vystymosi akimirkomis.
Materializmo formulė žinių ir logikos teorijos formulė yra pirmiau minėta: tema yra tokia, kad ji atitinka tokį, o ne kitą sąmonės veiklos formą, tema yra tokia, kad tik su šiuo metodu pagalba gali atsispindėti sąmonėje.
Kitaip tariant, loginio aktyvumo metodo klausimas ir čia paverčia objektyviojo dalyko pobūdžio tyrimą, į tolesnį konkretumo kategorijos atskleidimą kaip dalyką, išreiškiant visuotinę tikrovės egzistavimo formą.
Ir čia valdo logikos sutapimo principą, žinių ir dialektikos teoriją: iš pirmo žvilgsnio klausimas yra grynai logiškas iš esmės yra visuotinių formų, kuriose įvykdytas tikslas, klausimas yra įvykdytas tikslas ir dislokavimas.
Materialistinis būdas teisingumo ir būtinumo būdas pakilti nuo abstrakčių iki konkretaus asmens gali būti tik tų tikrų visuotinių įstatymų, kuris yra vienodai patenka į jų formavimąsi bet kokia konkreti sąveikos reiškinių (prekių ir kapitalisto sistema) Viešųjų ryšių sistema arba saulės sistema, cheminė arba biologinė sąveika ir t .d.).
Bet čia mes vėl susidomėjome į žinomus jau dialektinius sunkumus - dialektika daro įtaką dialektinės klausimui. Norėdami sužinoti ir teoriškai išreikšti visuotinius įstatymus bet kokio konkretumo formavimo, matyt, neįmanoma dėl indukcinio apibendrinimo kelio, dėl abstrakčios išsiblaškymas apskritai, tos pačios, kuri turi prekę ir kapitalistinę sistemą su saule -Paprasta ir biologinė sąveikos forma gamtoje su elektromagnetinėmis, cheminėmis ir kt.
Norėdami įdėti tokį klausimą, tai reiškia, kad tai yra visiškai nepažeista pagal pačiu užduotį. Galų gale, visi konkretaus sąveikos atvejai begaliniame gamtoje žino ne tik darbo autorių, o visuma žmonija vis dar yra toli. Nepaisant to, mes stovime prieš atidarant visuotinius įstatymus bet kokios objektyvios sistemos konkrečios sąveikos formavimo užduotį. Kitaip tariant, mes vėl grįžome į vieną iš "amžinųjų" filosofijos problemų: ar tai yra įmanoma, ir, jei įmanoma, kaip parengti riboto tyrimo pagrindu, kaip reikia, galutinis faktų ratas, realus -Universal, begalinis apibendrinimas.
Laimei, filosofija niekada nesistengė iš tikrųjų gauti tokio supratimo apie indukcinį kelią. Nekilnojamasis mokslo ir filosofijos plėtra jau seniai buvo praktiškai leidžiama ir leidžia ši "antinomija", kuri atrodo iš esmės netirpsta tik tada, kai ji yra suformuluota metafiziškai.
Tiesą sakant, žmonija yra ne tik filosofijos, bet ir bet kurioje žinių sričiai kasinama visuotinė, "begaliniai" apibendrinimai ir išvados nėra tos pačios, kuri turi visus galimus atvejus tarpusavyje, bet analizuojant bent vieną tipiškas atvejis.
Šiuo atžvilgiu pakanka prisiminti "Engels" žodžius "gamtos dialektikoje":
"Puikus pavyzdys, kiek indukcinių reikalavimų yra vienintelė arba bent jau pagrindinė forma. moksliniai atradimai, suteikia termodinamiką. "Steam Machine" yra įspūdingas įrodymas, kad galite gauti mechaninį judėjimą nuo karščio. 100 000 "Steam Machines" tai ne daugiau įtikinamai nei vienas automobilis, tačiau jie buvo vis labiau priversti fizikai paaiškinti tai. Sadi Carno pirmasis rimtai paėmė, bet ne indukcijos. Jis studijavo garo automobilį, jį išanalizavo, nustatė, kad pagrindiniame procese nėra išsikišti savo grynoje formoje, ir visi šoniniai procesai yra stebimi, pašalinami šie nereikalingi pagrindiniam procesui ir sukūrė idealų garų aparatą (arba a Dujų mašina), kurią neįmanoma sukurti praktiškai, kaip neįmanoma, pavyzdžiui, atlikti praktiškai geometrinę liniją ar paviršių, bet kuri savo keliu suteikia tas pačias paslaugas, nes šios matematinės abstrakcijos: ji atstovauja Pro grynas, nepriklausomas, nepažymėtas "1 procesas" 1
NĖRA indukcija, kuria siekiama ieškoti abstrakcijos, išreiškiančių visų specialių atvejų, bet nuodugnios analizės vienos konkrečios bylos, kuria siekiama atskleisti norimą procesą savo "grynoje" formoje - taip buvo filosofijos kelias visur ir visada, kur ir kada Ji tikrai atėjo į objektyvius atradimus. Indukcijos ir abstrakcijos bandė eiti, išskyrus žmones kaip liesti ir spencer. Tačiau jų pastangų rezultatai buvo tinkami.
Filosofija visada išsprendė savo konkrečias problemas, žymiai skiriasi nuo noro rasti, kad abstrakčiai paplitusi, kuris krokodilas kartu su Jupiteru ir saulės sistema yra su turtu. Filosofija visada turėjo savo rimtų problemų, kurios sprendimo metu jis nuėjo į visuotinius visų esamų modelių atskleidimą į kategorijų turinį.
Marx, kaip žinote, kritiškai analizavo "Hegelev" universaliųjų kategorijų sistemą ne visai ne visai lyginant šias kategorijas su tuo bendrais dalykais, kad žmonija turi atominis branduolys.Ir jie abu yra kartu - su didelės visatos struktūra.
Kritinis gegelio kategorijų sistemos įveikimas buvo atliktas kritiniu palyginimu, daugiausia su vienu (bet ir visa tai susiję su tipišku) dialektinės raidos atveju - su socialinių gamybos dialektika vienu iš žingsnių jų vystymąsi.
Kritinis įveikimas istoriškai sukurta filosofija visuotinių kategorijų, kalbant apie išsamią analizę bent vieną tipišką atvejį yra tai, kad realus būdas, kad evoliucija visada įvyko suprasti universaliųjų kategorijų turinį.
Analizuojant visuotinio vieneto analizę, visuomet sumažinama visuotinės universaliųjų teorinės analizės užduotis. Būtina tik sugebėti skirti vieninteliu dalyku, kuris nėra šio atvejo vientisumas ir bruožas, bet jos universalumas. Būtent šiuo požiūriu reikalingas sąmoningas požiūris į abstrakciją ir jį gauti. Galų gale, dažniausiai pasitaikanti teorinio tyrimo klaida yra ta, kad visuotinė vieno fakto forma yra priimta tuo, kas iš tikrųjų taikoma tik šiam trumpalaikių aplinkybių dengimui, per kurią ši tikroji visuotinė forma yra skirta kontempliacijai.
Ir kadangi jis ateina į visapusiškai atskleisti tokios universaliosios kategorijos turinį kaip konkretumo, užduotis yra ne tik įmanoma, bet taip pat turi būti išspręsta dėl tyrimo keliu ne mažiau kaip vienas tipiškas atvejis gyvybiškai dialektiškai sukurta sistema viduje sąveikauja objektyvūs reiškiniai.
Tipiškas atvejis tokio savarankiškumo, santykinai nepriklausoma sistema (konkretiškumas) yra prekių kapitalistinių santykių tarp žmonių sistema. Mes jį laikysime tiesioginiu konkrečiu konkrečiu konkrečiu konkrečiam konkrečiu atveju, kuriame turėtų būti atskleista visos konkrečių konkrečių kontūrų. Mes pritrauksime medžiagą iš kitų sričių, kad galėtume apsvarstyti tik viduje, nes ji yra savaime būdinga.
Šios medžiagos pasirinkimą nustato ne subjektyvus kaprizas arba asmeniniai neatitikimai. Labai ačiū už tokį pasirinkimą yra tai, kad nė vienas kitas konkretumas vis dar yra suvokiamas mąstydamas su tokiu išsamumu, su kuriuo tai suprantama. Jokia kita betono sąveikos sistema lieka prieš mus visais sudėtingumu ir išsamumu savo vidinio dialektikos, visų jos struktūros sudėtingumo, kaip prekių ir kapitalistiniais santykių sistema, atskleista "sostinėje" ir kitų klasikų kūrinių marksizmas-Leninizmas yra, kodėl ant šios medžiagos ir labiau tikslinga apsvarstyti visuotines savybes visų konkretumo, atskleisti specifiškumo kategoriją visai.
Šis svarstymo metodas visiškai sutampa su tuo, ką MARX pats padarė savo pažinimo praktikoje.
Kai Marxas pats uždavė atskleisti visuotinį kapitalizmo įstatymą, pvz., Istoriškai konkrečią socialinės gamybos sistemą, jis visai ne visai neatliko visiems, išskyrus kapitalistines vystymosi bylų išimtį gaublys Jo laiku. Jis padarė kitais dalykais, padarė dialektinę: jis paėmė labiausiai būdingą ir labiausiai išsivysčiusią bylą, būtent anglų kalbos išradingą kapitalistinę tikrovę ir savo teorinį atspindį anglų ekonominėje literatūroje ir atsiskleidžia visuotinei ekonomikos teorijai, daugiausia remiantis išsamiu pagrindu Šio vienos bylos tyrimas.
Jis tuo pačiu metu suprato, kad bendri kapitalizmo plėtros įstatymai yra vienodi bet kuriai šaliai, ir kad Anglija, kaip šalis, toliau nei kiti, praėjo kapitalistinio vystymosi keliu, rodo visus reiškinius labiausiai atskira forma . Be to, viskas, kas kitose šalyse yra silpnas ir labai sunku atskirti užuominą, neužtikrinto tendencijos sutampančių ir sudėtingų išorinių aplinkybių pabaigos, atsirado labiausiai išsivysčiusioje ir klasikiniuose švari anketa. Kitų šalių kapitalistinės plėtros medžiagoms MARX apskundė tik tam tikrais atvejais (už nuomos analizę, ji buvo pritraukta, pavyzdžiui, daugelis medžiagų iš ekonominis vystymasis Rusijos kaimas). Tačiau šis kelias yra tiesiogiai bendrai tarp skirtingų kapitalistinio vystymosi atvejų - buvo ne piliabyrinis kelias, dėl kurio jis atsiskleidžia visuotinei kapitalistinės plėtros teorijai. Atramos brangus tyrimas visą laiką išliko anglų ekonominės realybės ir konstruktyvi kritikos anglų politinės ekonomikos tyrimas.
Tie patys argumentai turėtų būti akivaizdžiai vadovaujama klausimu dėl dialektikos kategorijų. Galų gale, tai yra bendradarbiavimo kapitalistine realybė, kuri teoriškai atidaryta "sostinėje" ir kitiems darbams šalia jo (tiek Marx ir geriausi studentai ir pasekėjai, pirmiausia Engels ir Lenin), turi būti su mumis kaip labiausiai labiausiai dislokuota istoriškai kylančio ir sukūrusios konkretybos vaizdą kaip tipiškas konkretumo atvejis. Tuo pačiu metu, tai yra "sostinė" reiškia neprilygstamą pavyzdį sąmoningo dialektinio metodo, dialektinės logikos visos sumos jo turinio. Tai rodo daugybę savo rytojų mokslų, klasikiniu požiūriu aiškiai rodo visas metodo šalis, kurios kitose moksluose yra taip nuosekliai dar neįgyvendinti.
Taip pat reikėtų pažymėti, kad konstruktyvi kritika ankstesnių teorijų, kuri yra neatskiriama momentas teorinės plėtros mokslinių problemų modernumo, daro prielaidą, kad gerybinė teorinė ("psichinė") medžiaga yra veikiama kritinio asimiliacijos, ir tikrai didesnius mėginius teorinis faktinio veikimo supratimas, kuris šiuo atveju veikia kaip objektas ir moksliniai tyrimai.
Kai tai buvo apie ekonomikos teorijos plėtrą, tada pagrindiniai teoriniai priešininkai, kurių ginčo, su kuria MARX išsisklaidė savo supratimą apie realybę, buvo buržuazinės politinės ekonomikos klasika, o ne šiuolaikiniai MARX atstovai vulgarios ekonomikos ir "profesoriaus forma teorijos išplėtimas. MARX amžininkai šie paskutinės buvo tik laiku, o ne nuo teorinės įsiskverbimo objekto požiūriu. Atsižvelgiant į teoriją, jie stovėjo be galo žemiau klasikos ir nesuteikė tinkamo rimto iššūkio teorinis priešingas. Ir atskleidžiant savo teorinį realybės supratimą dėl rimto ginčo su klasika, "Marx" tik "Ridicules", tokia "teoretikai", kaip ir vyresnysis, Bastija, Mac Culloch, Rocheris ir pan. Tai buvo įmanoma sumažinti kritinius rezultatus su šiais pastarųjų, kai teorinis supratimas savo lemiamų akimirkų buvo iš esmės jau dislokuota.
Kai kalbama apie filosofines kategorijas, apie dialektikos kategorijas, klasikinis buržuazinė filosofija vis dar išlieka vienintelis padoras ir rimtas teorinis dialektinio materializmo filosofijos priešininkas, kuris, žinoma, ne tik pašalina užduoties užduotį Aktualiausia ir negailestinga kova su šiuolaikinėmis reakcijos sistemomis, bet taip pat padeda atskleisti savo tuštumą, norą patikimai paslėpti nuo didelių filosofinių problemų.
MARX, Engels ir Leninas apdorojo Hegel arba Feyerbach iš esmės skiriasi nuo Schopenhauer arba liesti, į Mahu ar Bogdanov. Smarkiai kritikuoja mažų ir pažeidžiamų idealistų spekuliaciją, jie niekada nesistengė ieškoti "racionalaus grūdų".
Išbaidus Suderintas Mahistov argumentas, Leninas pirmiausia sumažina jį į klasikiniu ir principine išraiška, kurią ginčijama pozicija pasiekė Berkeley ir Fichte. Ir tai yra ne tik poleminė technika, bet ir ištikimas būdas teoriškai atskleisti pozicijos esmę. Kita vertus, kai tolesnio materialistinio dialektikos plėtros užduotis buvo pakilusi prieš Leniną, jis palieka mahists kaip teorinius šiuolaikinius "Berkeley" ir grįžta į kritinę "logikos" mokslo "Hegel", kaip tikrą viršūnę Bourgeoo minties supratimo gamtos, visuomenės ir žmogaus mąstymo srityje.
Taigi, galima apibendrinti tai, kas pasakyta: Tikras, konkretus pakilimo metodas nuo abstrakčių iki konkretaus, kaip vienintelis teisingas loginio vystymosi metodas, kaip metodas, turėtų būti ieškoma vienintelis atitinkamas objektyvus dialektika, turėtų būti ieškoma "Capital" MARX, analizuojant savo loginę struktūrą.
"Capital", žinių ir dialektikos logika, teorija, kuri yra išskirtinis maksimalus tyrimo metodas, indukcijos ir atskaitos, analizės ir sintezės sutapimas, kuris apibūdina laipiojimo metodą nuo abstrakcijos iki konkretaus taip pat sistemingai įgyvendinama. Apsvarstykite klausimą pirmiausia savo konkrečiu ekonominiu požiūriu eiti per bendrojo srauto išvadas, logišką tvarką.
Įdėsime tokį klausimą: ar įmanoma paprastai suprasti (atgaminti į koncepciją) tokių reiškinių objektyvios esmę, kaip perteklinę vertę ir pelną, jei prieš tai ir nepriklausomai nuo to nėra analizuojami sąnaudų kategorija? Ar galima suprasti pinigus, nežinodamas modelių, kad paprastosios prekių rinkos judėjimas yra pavaldi?
Tas, kuris skaito "kapitalą" ir yra susipažinęs su politinės ekonomikos problemomis, žino, kad tai yra neišspręsta užduotis.
Ar įmanoma sudaryti sąvoką (specifinę abstrakciją) tik induktyvaus šių abstrakčių žymenų apibendrinimo keliu, kuris yra stebimas bet kuriame iš jų skirtingos rūšys Kapitalas? Ar toks mokslinis santykis bus patenkinamas? Ar bus tokia abstrakcija išreikšti vidaus struktūrą kapitalo apskritai, kaip konkrečios formos ekonominės realybės?
Verta pateikti klausimą, kad į jį būtų galima atsakyti tik neigiamai.
Tokia abstrakcija, žinoma, išreiškia tą patį, kuris turi pramonės, bankininkystės, prekybos, mokėjimo kapitalą tarpusavyje. Ji tikrai išgelbės mus nuo pakartojimų. Tačiau tai išnaudota jo tikroji pažinimo reikšmė. Ji neišspręs konkrečios esmės nė vienos iš šių sostinės rūšių. Tačiau taip mažai, ji išreiškia konkretų savo abipusio bendravimo padarą, jų sąveiką. Tiesiog iš to, įvyko dėmesys. Tačiau būtent konkrečios konkrečių reiškinių sąveika, dialektikos požiūriu, tema ir mąstymo į sąvokas tikslas.
Bendrojo prieštaravimo vertė, Leninas nurodė, - ji apibrėžia gyvą tikrovę, tačiau tuo pačiu metu yra vienintelis galimas žingsnis suvokti. Tačiau šiuo atveju, kaip nėra sunku suprasti, apskritai tik šaukia betoną, tik nukrypsta nuo jo ir nėra tuo pačiu metu žingsnis link jo. Tai yra iš konkrečių, kad bendrai yra santraukos, kaip "nereikšmingos".
Konkretus universalus kapitalo pobūdis (bet koks kapitalas ir pramoninis, bankininkystė ir prekyba) tokia abstrakcija taip pat nėra išreikšta.
"Capital" aiškiai rodo, kad specifinis komercinio kapitalo ekonominis pobūdis - kaip konkreti prekių ir kapitalistinio sveikojo skaičiaus dalis - tai neįmanoma suprasti, išreikšti teorinę abstrakciją, jei pramoninis kapitalas nėra suprantamas vidinėje struktūroje.
Pramoninio kapitalo svarstymas savo immanentiniuose apibrėžimuose sutampa su apskritai kapitalo esmingumo atskleidimu. Tai yra tokia pat neabejotina, kad pramoninis kapitalas negali būti suprantamas anksčiau nei išlaidų kaina.
"... lengva suprasti pelno normą, jei žinoma perteklinės vertės įstatymai. Atvirkštine tvarka neįmanoma suprasti Ni l'un, Ni l'Autre [nei ir kita] "2.
Pabrėžiame, kad mes kalbame apie supratimą (išreikšti koncepciją), nes tai yra įmanoma sukurti pelną apskritai, žinoma, galite. Pastaruoju atveju pakanka sumažinti empiriškai pastebėtus pelno reiškinius abstrakčiai išreikšti. Toks abstrakcija bus pakankamai pakankama, kad įsitikintumėte, kad būtų galima išskirti pelno iš kitų reiškinių fenomeną, "Sužinokite" pelną. Tai sėkmingai daro kiekvienas verslininkas, kuris puikiai sugeba atskirti pelną nuo darbo užmokesčio, nuo pinigų ir pan.
Tačiau verslininkas nesupranta, koks yra pelnas. Jam to nereikia. Jis veikia praktikoje kaip instinktyvinis pozityvio filosofijos ir empirinės logikos rėmėjas. Tai paprasčiausiai suteikia bendrą reiškinių išraišką, svarbų ir reikšmingą jo požiūriu, jo subjektyvaus tikslo požiūriu, ir ši apibendrinta reiškinių išraiška puikiai tarnauja jam praktikoje kaip koncepcija, kuri leidžia jam užtikrinti pelną ne pelno. Ir kaip sujungtas pozityvistinis, jis nuoširdžiai mano, kad metafizinis scholastika, nukirto nuo gyvenimo liudyti visus pokalbius apie vidinį pelno pobūdį, apie esmę apie šio brangaus reiškinio esmę. Verslininkas prekių ir kapitalistinės gamybos sąlygomis yra ne visai ir neprivalo žinoti visa tai. "Kiekvienas gali naudoti pinigus kaip pinigus, nežinodami, kokie pinigai yra" 3.
Ultragarsinė priežastis, kaip pabrėžė ženklai, ekologiškai priešiški ir užsieniečiai su supratimu (trečiadienį F. lapo CH. 1 "kritikuoti politinę ekonomiką").
Verslininkas netgi susijęs su klausimu apie tai, kas yra pelno. Nors jis bandys suprasti tai, kita, daugiau pribilo ir praktiškai protingi lurvut ir jo pelno dalis. Ir prekiautojai niekada nekenkia nekilnojamojo pelno dėl to, ką ji yra.
Tačiau moksle, mąstydami, svarbu tik suprasti. Mokslas, mąstymas į sąvokas, tik prasideda tik tada, kai sąmonė ne tik išreiškia ir pakartoja spontaniškas idėjas apie dalykus ir bando tikslingai ir kritiškai analizuoti abu dalykus ir idėjas apie juos.
Suprantama suprasti reiškinį - tai reiškia išsiaiškinti savo vietą ir vaidmenį tam tikroje sąveikos reiškinių sistemoje, kurioje jis yra reikalingas su poreikiu, ir sužinoti tiksliai šias funkcijas, nes šis reiškinys gali žaisti tik tokį vaidmenį kaip visumos dalis. Siekiant suprasti reiškinį reiškia išsiaiškinti savo atsiradimo būdą, "taisyklė", pagal kurią šis įvykis yra įsipareigojęs su konkrečių sąlygų rinkinio poreikiu, o tai reiškia, kad būtų galima išanalizuoti fenomenų atsiradimo sąlygas. Tai yra bendra formulė. \\ T Švietimo koncepcijos, supratimas.
Suprasti pelną - tai reiškia išsiaiškinti visuotinį ir būtiną jo atsiradimo ir judėjimo pobūdį per prekių kapitalistinės gamybos sistemą, nustatyti konkretų vaidmenį kaupiamuoju visos sistemos judėjimu.
Štai kodėl konkreti koncepcija yra įmanoma ir įmanoma tik per sudėtingą abstrakcijų sistemą, išreiškiančią reiškinį bendromis jos atsiradimo sąlygomis.
Politiniai santaupai, kaip ir mokslas, istoriškai ir prasideda ten, kur pakartotinai pakartotinai pakartotiniai reiškiniai ("pelnas", "darbo užmokestis", "procentais" ir kt.) Yra ne tik pritvirtinti įprastiniais ir visuotinai pripažintais elementais (tai vyksta prieš mokslą ir Apskritai mokslas, praktinių dalyvių sąmonėje) ir konkrečiai suvokdama, analizuojant savo vietą ir vaidmenį sistemoje.
Taigi, suprasti (išreikšti koncepciją) pelnas yra iš esmės neįmanomas, jei jis yra iš anksto ir nepriklausomai nuo jo, perteklinė vertė ir jo atsiradimo įstatymai nėra suprantami.
Kodėl tai neįmanoma? Jei mes esame bendrai teorinėje forma atsakyti į šį klausimą, todėl mes parodome tikrąjį poreikį pakilti nuo abstrakčių iki konkretaus, jo taikymo bet kokioje žinių srityje.
Pasikarkime į politinės ekonomikos istoriją.
1 MARX K., Engels F. darbai, t. XIV, p. 437-438.
2 Marx K. Capital. Mimitizdat, 1955 m. I, p. 222.
3 MARX K. Perteklinės vertės teorija, t. III, ED. 4. Partisdat, 1936, p. 127.
Adomo Smith ir atskaitos David Ricardo indukcija. Locke ir Spinoza požiūris į politinę ekonomiką
Loginiai konfliktai politinės ekonomikos vystymosi liktų nesuprantama, jei nenustatėme savo ir šiuolaikinės filosofijos ryšių. Kategorijos, kuriose anglų ekonomistai sąmoningai suprato empirinius faktus buvo įsišaknijusi filosofinėmis sistemomis, kurios buvo išplito tuo metu.
Būdingas faktas, kuris labai paveikė ekonominės minties vystymąsi Anglijoje, buvo tas, kad vienas iš pirmųjų politinės ekonomikos teoretikų nebuvo kas nors kitas, kaip klasikinis empirizmas John Locke filosofijoje.
"Locke nuomonė yra svarbiau, kad tai yra klasikinis buržuazinės visuomenės teisinių atstovybių išraiškos, o ne feodal; Be to, jo filosofija tarnavo visą vėliau angliškai politinę ekonomiką visoms savo idėjoms "1.
"Locke" požiūris pasirodė esąs susijęs tarp anglų kalbos empirizmo filosofijos (su visais pastarųjų silpnybėmis) ir atsirandančia gerovės teorija. Per vietos ekonomiką ir suvokė pagrindinius empiriškumo metodinius principus, visų pirma, ypač vienašališką analitinę, vienpusį indukcinį metodą, kompleksinių reiškinių "informacijos" požiūriu į jų paprastus komponentus.
Tačiau, kaip ir tos eros gamtos mokslų, tikroji pažinimo praktika studijuojant ekonominius reiškinius netgi pačiame Locke labai atmetė su nuosekliai rekomenduojama ir rekomenduojama nuosekliai empirizmo teorija. Iš tiesų, nepaisant savo vienpusių gnoseologinių iliuzijų, teoriniai ekonomistai suformavo teorines apibrėžimus dalykų, nesutampa su empiriškai indukcinė logika. Sąmoningai taikant vienpusį analitinį metodą, teoristai iš tiesų, nesuteikdami sau aiškios ataskaitos, jie vyko iš teorinių prielaidų, kurios iš esmės prieštaravo siauros empirinio požiūrio principams.
Gryno empirizmo logika negalėjo susidoroti su teoriniu požiūriu į ekonominės realybės reiškinius, jau dėl to, kad tikroji ekonominė realybė buvo sunkiausia bourbazų kapitalistinių nuosavybės formų sąveika su nuosavybės feodalu.
Tiesioginis indukcinis empirinių faktų apibendrinimas šiomis sąlygomis suteiktų tik teisingą dviejų sąveikos rezultatų aprašymą ne tik skirtingais, bet ir tiesiogiai priešais ir priešiški bei priešiški vieni kitiems turto principams. Bourbozės privačios nuosavybės vidinėje "fiziologijoje" empiriškai indukcinis metodas neleistų.
Yra žinoma, kad pats Locke ne tik apibendrino tai, ką jis matė, bet aktyviai skyrė empiriniuose faktuose tik tie, jų formas ir akimirkos, kurios, jo nuomone, "atitinka amžinąjį, tikrąjį žmogaus prigimtį".
Kitaip tariant, abstrakčiai analitinio paprasčiausių komponentų pasirinkimo užduotis, empirinių faktų analitinio skilimo uždavinys turėjo būti visiškai aiškus visuotinis kriterijus, pagal kurį tam tikros ekonomikos formos yra paskirstytos kaip "tiesa", kaip "Atitinkamas žmogaus prigimtis" ir kiti - pašalinti kaip "uni-in-law". Buržuazinė-individualistinė idėja apie "žmogaus prigimtį" ir tarnavo visiems buržuaziniam teoristams su tokiu kriterijumi. Locke, kaip žinote, buvo vienas iš šio žvilgsnio įkūrėjų.
Akivaizdu, kad tai yra visuotinis ir pradinis pagrindas buržuazinės mokslo, nuo požiūriu, kurių empiriniai faktai, kiek mažai galima gauti empirinio indukcijos kaip atomo sąvoka. Bourbeoio kapitalistinė nuosavybė Locke eroje jokiu būdu nebuvo visuotinė ir dominuojanti nuosavybės forma. Empiriškai visuotinis faktas nebuvo, o turtų idėja, nes pirminis buržuazinės politinės ekonomikos atstovavimas negalėjo būti sudarytas konkrečių atvejų ir nuosavybės atvejų ir nuosavybės tipų indukciniu apibendrinimu.
Savo švietime, labai skirtingi dalyvavo, o ne grynai logiški, argumentai. Ir čia spontaniškas visuomenės protas pasirodė esąs stipresnis už racionalios logikos kanonus.
Kitaip tariant, politiniai santaupai nuo gimimo buvo prieš tą pačią logišką problemą, prieš kurią jo srityje buvo Niutonas: norint atlikti bent vienintelį indukcinį apibendrinimą, ekonomistas turėjo turėti tam tikrą (bent jau neišsakyta) ) visuotinio tikrojo pobūdžio supratimas.
Ir kaip ir Niutonas įdėti idėją, kad tik geometriškai apibrėžta faktų forma yra vienintelis jų formas, - ekonomiškai tyliai manė, kad tik tos ekonomikos formos, atitinkančios bourbozės privačios nuosavybės principus, vienintelio esmę formos.
Visos kitos ekonominių santykių formos buvo tyliai pašalintos kaip subjektyvaus žmonių klaidingumo vaisius, nes formas neatitinka tikros, tikrosios, natūralios ir todėl objektyvaus žmogaus prigimties. Teorija buvo įvesta tik faktinių aplinkybių, kurios tiesiogiai ir tiesiogiai atsirado, "produkcija" nuo "amžinojo ir natūralaus" pobūdžio "žmogaus" - iš tiesų, nuo konkretaus privataus savininko pobūdžio, buržuazės.
Visų bourgeoio politinės ekonomikos teoretics turėjo vykdyti ir iš tikrųjų vyko iš visiškai aiškios bendros pagrindo, nuo aiškios medžiagos idėjos apie bendrą objektyvų ypatingų atvejų ir ekonomikos formų pobūdį.
Tai yra cheminės medžiagos idėja - kaip ir gamtos mokslai - negalėjo būti gaunami empiriniu indukcija. Tačiau Lokkovskaja Gnosheology buvo tylėjo tik šiame lemiamoje vietoje - apie žinių apie cheminės medžiagos klausimą, apie būdų, kaip formuoti visuotinį pradinį mokslo pagrindą. Ir tai yra pagrindinė gerovės turinio idėja, ekonomistai (įskaitant "Locke") turėjo gaminti grynai spontaniškai, be aiškios idėjos apie tai, kaip jį gauti.
Bet vistiek, anglų politinė santaupos beveik leido šiai sunkumai, atradimai (jau V. Petti asmenyje) ši visuotinė ekonominių reiškinių esmė, turto turinys, darbo gamyboje, kuri yra padaryta siekiant atsileisti produktas laisvoje rinkoje.
Kadangi ekonomistai iš tikrųjų pradėjo iš to, daugiau ar mažiau aiškiai žino apie visuotinės gerovės esmės idėją, jų apibendrinimų inversija turėjo teorinį pobūdį ir skyrėsi nuo grynai empirinių bet kokio prekybininko apibendrinimų, nekilnojamojo turto ar rinkos pardavėjo.
Tačiau tai reiškė, kad teorinis požiūris į dalykus sutapo su norą suprasti įvairias privačias turto formas kaip tos pačios visuotinės medžiagos modifikacija.
Tačiau tai, kad klasikinė politinė ekonomika savo sąmoninguose metodologiniuose įsitikinimuose greatavo Locke filosofiją, nedelsiant ir daugiau nei labai orientacinė forma. Tai lėmė tai, kad iš tikrųjų teorinis tyrimas faktų buvo nuolat susipynęs su paprastu ne kritiškai reprodukcija empirinių atstovybių.
Šviesesnis tai matoma Adomo Smith raštuose. Pirmoji ekonomistai, aiškiai išreiškė darbo sąvoką kaip visuotinę visų ekonominių reiškinių esminę medžiagą, jis pasuko teoriją, kurioje teoriškai nagrinėjami faktai visada susieti su itin neorologiniu empirinių aprašymu nuo asmens priverstinio asmens požiūriu į gamybos procesą ir vertės kaupimą.
"Smith pats su dideliu naivumu juda nuolatiniu prieštaravimu. Viena vertus, jis stebi vidinį ekonominių kategorijų ryšį arba paslėptą buržuazinę struktūrą ekonominė sistema. Kita vertus, jis pateikia šalia šio ryšio, nes jis yra akivaizdus konkurencijos reiškiniuose ir kaip tai tapo, atrodo, kad jis yra stebėtojas, kuris yra svetimų mokslas ir netgi asmuo, kuris praktiškai užfiksuotas Buržuazinio gamybos procesas ir praktiškai domina. Abu šie supratimo būdai, iš kurių vienas įsiskverbia į vidinį buržuazinės sistemos prijungimą, taip pasikalbėti į jo fiziologiją, o kita tik apibūdina, katalogus, tai pasakoja ir suteikia schematizuojant sąvokų sąvokas, kurios išoriškai pasireiškia gyvybiškai svarbus procesas, kai jis pasireiškia pats ir išsikiša, - abu šie būdai suprasti Smith ne tik ramiai gauti kartu su kita, bet taip pat susipynęs vienas su kitu ir nuolat prieštarauja vieni kitiems.
Smith pats, žinoma, nepastebėjo prieštaravimų tarp kito būdo ir kito realybės atspindėjimo būdų abstrakcijoms. Jame lengva sužinoti asmeniui, kuris yra tik Lokovskyje, yra žinių procesas. Lokkovo žinių teorija tiesiog ignoravo skirtumą tarp teorinės abstrakcijos (koncepcijos) ir paprastos empirinių abstrakcijos, paprastos kalbos išraiškos išraiška.
Lemiamas žingsnis į priekį, palyginti su A. Smith, kaip žinote, David Ricardo. Filosofinė ir istorinė žingsnio reikšmė jiems puikiai buvo pirmiausia buvo į tai, kad jis pirmiausia sąmoningai ir nuosekliai išsiskiria iš tikrųjų teorinio empirijos svarstymo užduotį (jos išraiškos uždavinys koncepcijoje) ir paprasto aprašymo ir katalogavimo užduotį reiškiniai, kuriais jie yra tiesiogiai skirti kontempliacijai ir atstovavimui.
Ricardo puikiai suprato, kad mokslas (mąstymas sąvokomis) susiduria su tais pačiais empiriniais faktais kaip paprasta kontempliacija ir našumas. Tačiau mokslas šie faktai turėtų būti vertinami daugiau aukstas taskas Vizija - jų vidinio ryšio požiūriu. Smithas, tai nebuvo išlaikyta griežtai ir nuosekliai. Ricardo pareikalavo griežtos jo laikymo.
Ricardo požiūris į mokslinių tyrimų pobūdį yra daug labiau panašus į "Spinza" metodą nei "Locke's Encramer" valdikliu: tai yra nuosekliai atlaikęs medžiagos požiūriu. Kiekvienas individualus ekonominis švietimas, kiekviena atskira turto forma neturi būti paprasčiausiai aprašyta, bet suprantama kaip tos pačios visuotinės medžiagos keitimas.
Ir šiuo atžvilgiu Ricardo ir Spinosa yra teisūs prieš Smith ir Locke.
Marx su klasikiniu aiškumu ir kategoriškai apibūdino Ricardo vaidmenį politinės ekonomikos teorijos kūrime: "... Ricardo pasirodo ir rėkia mokslą:" Buvimas! " Pagrindas, pradinis taškas Bourbozeo sistemos fiziologijos - suprasti savo vidaus ekologišką bendravimą ir jo gyvavimo procesą - yra darbo laiko sąnaudų nustatymas. Nuo to, Ricardo ateina ir daro mokslą tada palikti buvusios rutinos ir duoti sau ataskaitą, kiek likusių kategorijų išsivystė ir paskirta - gamybos ir mainų santykiai, atitinka arba prieštarauja šiuo pagrindu, šis šaltinio taškas; Apskritai, kiek mokslas, atspindintis atkūrimo išorinį proceso pasireiškimo formą, bet taip pat yra, taip pat patys šios apraiškos - atitinka pagrindą, kuriuo remiantis vidaus santykiai yra, faktinė buržuazinė visuomenės fiziologija ir kurie sudaro šaltinio mokslo punktą; Suteikti sau žinoti, kaip tai yra su šiuo prieštaravimu tarp matomo sistemos judėjimo ir jo faktinio judėjimo. Tai yra labai didelis istorinė prasmė Ricardo už mokslą ... "3.
Kitaip tariant, Ricardo požiūris nebebuvo sudėtingų reiškinių su daugeliu jų paprastų komponentų ir visų sudėtingų reiškinių pašalinimo iš vienos paprastos medžiagos.
Tačiau jis pristatė Ricardo prieš būtinybę sąmoningai atsisakyti teorinių abstrakcijų formavimąsi, kuris rekomendavo Lokkovo logiką mokslams. Empirinis indukcija neatitiko problemos prieš Ricardo. Prieš jį buvo užduotis gauti teorinius apibrėžimus iš vieno griežtai apgalvoto principo - nuo darbo supratimo apie išlaidų pobūdį.
Jei Adam Smith yra - nes jis iš tikrųjų davė kažką daugiau nei paprastas faktų aprašymas - nesąmoningai ir spontaniškai kiekviename žingsnyje jis prieštaravo savo pačių filosofiniams įrenginiams, išbandytoms nuo Locke, ir nedarė gana ką nors, ir net ne tiksliai Ką maniau, Ricardo gana sąmoningai pateko į teorinio atskaitymo kategorijas keliu.
Griežtai dedukcinis jo mąstymo pobūdis jau seniai kalbėjo politinėje ekonomikoje. Tačiau tik MARX sugebėjo tinkamai atsižvelgti į šio atskaitymo prasmę, parodyti ją kaip natūrali logiška lemiamo Ricardo teorinis požiūris į dalykus - jo noras suprasti viską be išimčių dėl buržuazinio turto, kaip ir daugiau sudėtingų ir nuotolinių Darbo produktai, gaminant prekes, darbo gamybos sąnaudas ir visas politinės ekonomikos kategorijas - kaip išlaidų kategorijų pakeitimus.
Nuo Smith, jis pasižymi noru apsvarstyti empirinius faktus nuosekliai ir nuolat nuo to paties požiūrio, griežtai užregistruota pirminės koncepcijos apibrėžimuose, kalbant apie darbo jėgos teoriją.
Smith, šis požiūris taip pat yra, ir todėl jis yra teoretikas. Tačiau ji nėra vienintelis požiūris, ir šiuo metu Ricardo ryžtingai prieštarauja Smithui. Smith, teorinis svarstymas faktų (t. Y. Jų analizė nuo darbo jėgos teorijos požiūriu) yra prastesnė už grynai empirinį aprašymą.
Ricardo taip pat sugadino ištikimą į teorinės analizės faktų pobūdį. Taigi jo noras griežtai išskaitydamas reiškinių ir kategorijų atlygį.
Tokiu atskaitos supratimu, nes nėra sunku suprasti, nėra metafizinės, nei idealistinės, nei oficialios loginės. Šia prasme atskaitymas yra lygiavertis eklektiško neigiamumui dėl faktų. Tai reiškia, kad nustatytas visuotinio pobūdžio supratimas, medžiaga, visi specialūs ir vieningi reiškiniai turėtų išlikti tokie patys visą tyrimą ir suteikti valdymo temą, kad suprastų bet kokį konkretų ir vieneto fenomeną.
Kitaip tariant, išskaičiavimas į šį supratimą (bet tik tai!) Tai yra tikrai teorinio požiūrio į empirinius faktus sinonimas.
Yra žinoma, kad bandoma plėtoti visą ekonominių kategorijų sistemą iš vieno nustatyto principo (nuo vertės darbo teorijos) buvo pirmasis oficialus Ricardo mokyklos skilimo požymis politinėje ekonominėje srityje. Vadinamojo "vulgarios ekonomikos" atstovai ir dar didesnis "mokslininkas ir nesistemingas kompiliacija", kurį "Marx" firmuoja "Professior" teorijos skilimo forma ", pirmiausia, Atsižvelgiant į dedukcinį mokytojo tyrimo būdą. Jie buvo nepriimtina, kad tai buvo lemiamas Ricardo pranašumas kaip teoretikas - jo noras suprasti kiekvieną specialią kategoriją kaip transfonuotą vertės formą, kaip sudėtingą darbo kūrimo pakeitimą.
"Vulgaro" ir "profesoriaus" teorinių formų principas buvo toks: neįmanoma suprasti tikrų reiškinių nuo vienos, visų jų visuose pagrinduose (šiuo atveju nuo vertės darbo teorijos), \\ t Nepaisant to, prieštaraujant prieštaravimui, tai reiškia, kad nebūtina bandyti visai tai, kodėl būtina įvesti kitą paaiškinimo principą, kitą "požiūriu". Nepadeda? Taigi jums reikia įvesti antrąjį, trečiąjį principą. Būtina atsižvelgti į tai ir penktą ir dešimtąją dalį. "Byla nėra prieštaravimai, bet išsamiai."
Nėra paaiškinta realiosios rinkos vertės (kaina) gaminio gaminio pagal darbo laiką, praleistą savo gamybai? Na, tai reiškia, kad vienas neturėtų užsispyręs vienašališkumu. Kodėl užkirsti kelią šioms sąnaudoms dėl vieno universalaus šaltinio, kaip tikėjo Ricardo, ir iš daugelio skirtingų šaltinių? Darbas? - Taip, ir darbas. Bet ne tik darbas. Kapitalo vaidmuo ir natūralaus dirvožemio derlingumo vaidmenys negali būti neįvykdyti; Būtina atsižvelgti į mados užgaidos ir paklausos atsitiktinumą ir metų laiko įtaką (batai yra brangesni žiemą nei vasarą) ir daug daugiau, iki to Periodinių pokyčių rinkos padėtis saulėje. Jokia kita teorietizavimo būdas MARX juokingai paniekinamai kaip "vulgarus" ir "profesoriai" pseudgetorija. Šis eklektiškas būdas paaiškinti sudėtingą reiškinį su daugeliu veiksnių ir principų, viduje tarp jų, nesusijusių, yra, atsižvelgiant į ženklų išraišką ", - tikrasis kapas moksleiviams." Teorijos, mokslas, mąstymas sąvokos čia nebėra. Yra tik vertimas į doktrinos kalbą Ekonominės terminologijos pėsčiomis paviršutiniškų atstovybių ir jų sisteminimo.
J.M. Keynes, pripažinta kaip genijus ir viso šiuolaikinio oficialaus "mokslo" kapitalistinio pasaulio klasika, nebegali kalbėti apie "sąnaudas". Jo nuomone, tai yra mitas, tuščias žodis. Vienintelė "realybė" jis pripažįsta tik rinkos kainą. Pastarasis, pasak jo teorijos, nustato įvairiomis aplinkybėmis ir veiksniais, tarp kurių "darbas" atlieka dešimtmetį. Palūkanų norma yra visiškai priklausoma nuo kapitalo savininkų emocijų ir yra grynai psichologinio faktas. Tačiau ši Keynes nepakanka: "Tikriausiai būtų tiksliau procentinė norma nėra labai psichologinis reiškinys, tačiau reiškinys yra labai sąlyginis" 4.
Perprodukcijos krizė, atsižvelgiant į Keynes sąvokas, yra "tai yra paprastas poveikis pažeidžiant subtilios pusiausvyros spontaniško optimizmo. Todėl investuojant investicijų perspektyvas, mes turime atsižvelgti į nervus, tendenciją į isteriją ir netgi skrandžio pasipiktinimą ir reakciją į oro pasikeitimą tiems, kurių spontaniška veikla jie yra daugiausia priklausomi. "5
Apie bet kokią teoriją, be mokslo čia, žinoma, nereikia kalbėti. Ir jei "vulgaro taupymas" daugiausia buvo verčiant paviršutiniškų idėjų pėsčiomis doktrinai, manydami, kad ji gamina "sąvokas", šiuolaikiniam buržuaziniam mokslui už koncepciją jau išduoda neracionalios kapitalisto emocijos, jų mokslinis išraiška . Be to, kaip sakoma, tai niekur eiti.
Marxas aiškiai parodė, kad po Ricardo, jo viršūnių, borzozės mąstymas politinės ekonomikos srityje įvedė degradacijos etapą. Žinoma, šis skilimas yra užmaskuotas pagal dideles frazes, skambučius į "blaivus", "indukcinis-empirinis faktų tyrimas" ir kt. Kontaktai - "Ricardo" dedukcinis metodas ", buržuazinio politinio skilimo atstovai ekonomika tiesiog pavogia eklektiką prieš griežtą teoriją.
Už juos, jo noras suprasti viską be išimties iš kategorijos iš nuosekliai nusistovėjusio požiūriu darbo teorija vertės yra nepriimtina, nes jie galėtų įsitikinti, kad šis požiūris į savo tendenciją neišvengiamai lemia supratimą apie tai Bourbeoio ekonomikos sistema kaip neišspręstos antagonizmo ir prieštaravimų sistema. Šio požiūrio į Ricardo vairavimo motyvą ir dedukcinį metodą yra tiesiog atsiprašantis požiūris į tikrovę.
Taigi, Ricardo ateina į būtinybę išrinkti dedukcinį būdą svarstyti empirinių faktų nėra visai jos įsipareigojimas racionalizmui. Šis teorinių apibrėžimų kūrimo metodas yra priimtas jiems, nes tai yra vienintelis atitinka jo norą suprasti buržuazinės ekonomikos sistemą, o ne kaip daugiau ar mažiau atsitiktinių žmonių ir dalykų santykių rinkinį, bet kaip vieną prijungta sistema visose jo apraiškose. Visų pirma ypatinga gerovės Ricardo gamybos ir platinimo santykių forma nori nuo vertės darbo teorijos, iš teorijos, išreiškiančios visuotinę medžiagą, tikrą visų ekonominių reiškinių esmę.
Šis noras Ricardo yra jo absoliutus orumas kaip teoretikas. Šio noro atsisakymas yra lygiavertis teorinio požiūrio į empirinius faktus atsisakymas. Jau čia, tokiu būdu, tai, kad mąstymo metodas, kilęs iš visuotinės teorinės išraiškos realybės, gali suteikti teorinį požiūrį į empirinius faktus. Priešingu atveju, mintis neišvengiamai skaidres ant eklektiškų empirinių bėgių.
Empirinis momentas Ricardo tyrime neatmeta. Priešingai, jis supranta, kad tikrasis supratimas empiriškai duomenų apie faktus, tikrą (ir ne eklektišką) empiriškumą galima atlikti tik tuo atveju, jei empiriniai faktai yra laikomi savavališkai pasirinktu požiūriu, bet atsižvelgiant į tai, kad savaime teoriškai pateisinamas kaip vienintelis teisingas ir tikslas.
Taigi, spontaniškai pateikdama dalykų logiką, Ricardo ateina į to teorijos taško, kuris vėliau buvo priimtas sąmoningai. Tačiau tai, kad Ricardo ateina į tokį požiūrį į tikrovę ir apie tai, kaip atkurti savo reprodukciją grynai spontaniškai koncepcijoje, nesuteikiant aiškaus pranešimo apie "universalių, specialių ir atskirų" dialektiką, su kuria jis iš tikrųjų jis iš tikrųjų susiduria, nelieka be pasekmių.
Šios sąmoningos filosofinės idėjos, kurias jis turėjo apie atskaitymo požiūrį į indukciją, universaliąsias į ypatingą, fenomenų subjektą ir kt., Žinoma, nepaliko nuo realaus žinių, kurias jie buvo atlikti. Jie labai paveikė savo mokslinių tyrimų kursą ir tam tikrais klausimais tiesiogiai sumažėjo jo paieškos nesėkmė.
Tai, kad Ricardo realus, nėra išskaitymas visai toje prasme, kuriame jis suprato tik metafizinę savo eros logiką, nėra spekuliacinis sąvokos pašalinimas iš koncepcijos. Jo rankose tai pirmiausia yra metodas, teorinės empirinių faktų išraiškos metodas, empiriniai reiškiniai vidinėje vienybėje. Todėl šis metodas apima empirinį indukciją. Tačiau tai, kad šis atskaitymo ir indukcijos sutapimas atliekamas savo metodu grynai spontaniškai, jam nesiliauja. Tais atvejais, kai jis turi žinoti apie metodą, kuriame jis nagrinėja faktus, jis yra priverstas pasinaudoti šiuolaikiniam supratimui ir indukcijai, visuotinio ryšio klausimui, įstatymui iki jo pasireiškimo formų ir kt. Ir metafizinis supratimas apie logikos kategorijų ir būdų, kaip atkurti realybę mąstymo iš karto dezorientuoja jį kaip teoretiką.
Analizuojame minties Ricardo eigą. Jo metodas yra toks. Nuo darbo valandų sąnaudų nustatymo jis gauna iš visuotinės visos sistemos ribos. Bet tada jis tiesiogiai ir tiesiogiai bando pridėti šį visuotinį pagrindą kiekvienai specialiosios kategorijos, kad patikrintų - jie atitinka šį universalų pamatą, ar ne.
Jis visur siekia parodyti tiesioginį ekonominių kategorijų sutapimą su vertės įstatymu.
"Ricardo" visiškai laikėsi šiuolaikinės metafizinės logikos ir filosofijos dvasios, manė, kad visuotinė apibrėžtis, įdėti į atskaitos pagrindą, yra tiesiogiai bendroji koncepcija, t.y. Santrauka - bendroji koncepcija Uždaryti ženklus, tiesiogiai bendrus visiems reiškiniams, kurie juos apgaubia ir nieko daugiau. Vertės sąvokos santykis su pinigų sąvokomis, pelnu, nuoma, darbo užmokesčiu, procentais ir kt. Atrodo, jam šeimos rūšies santykis tarp koncepcijų. Pagal šį pristatymą, remiantis metafiziniu supratimu apie visuotinio ir asmens santykius, vertės sąvokos apibrėžimą turėtų apimti tik tokius ženklus, kurie yra vienodai bendri ir pinigai, pelnas ir nuoma bei kiekviena iš kitų kategorijų. Tos pačios pristatymo dvasia, jis mano, kad bet kuri specialioji kategorija nėra išnaudota požymių, išreikštų visuotinių sąvokų apibrėžimuose, kad kiekviena speciali kategorija turi, be šių bendrųjų apibrėžimų, taip pat papildomų rūšių ženklai, kurie išreiškia konkretų (funkcija ) kiekvienos konkrečios kategorijos.
Todėl, norint pareikšti bet kokią bendrąjį principą, pagal visuotinę koncepciją (šiuo atveju) - tai dar pusė pabaigos. Ši operacija leidžia mums apsvarstyti tik specialią kategoriją tik tai, kas jau išreikšta kaip visuotinės koncepcijos apibrėžimai. Bet tada ji turėtų būti nustatyta, kokie apibrėžimai taip pat yra prieinami ji - tie apibrėžimai, kurie išreiškia ne apskritai, o ne identiški, bet tik skirtingi.
Taikant politinės ekonomikos kategorijas, šis loginis atstovavimas atrodo taip. Pinigai, pvz., Visos kitos kategorijos, turi ypatingą vertės formą. Todėl jie (i.e. Nekilnojamasis pinigai) yra pavaldūs jų judėjimui pirmiausia pagal vertės įstatymą. Todėl darbo sąnaudų teorija yra tiesiogiai taikoma pinigams, kitaip tariant, teorinis pinigų nustatymas visų pirma turi būti įtrauktos į sąvokos apibrėžimus. Taigi pasirodys pirmasis pinigų apibrėžimas.
Tačiau visiškai aišku, kad specifinis pinigų pobūdis nėra išnaudotas. Be to, žinoma, užduotis yra suprasti, kokie pinigai yra tarsi pinigai, kokie pinigai yra didesni už tai, kad jie yra tokia pati vertė, kaip ir visi kiti, kodėl jie yra pinigai, o ne tik kaina.
Šiuo metu studijuojant pinigų pobūdį ir būtinų teorinių pinigų apibrėžimų, kaip specialaus ekonominio reiškinio, formavimas, bet koks atskaitymas, žinoma, nustoja. Atskaitant leido matyti pinigus tik tuos teorinius jų pobūdžio apibrėžimus, kurie jau buvo sudaryti vertės sąvoka.
Ką būti toliau? Kaip aptikti realiuose empiriniuose pinigų apyvartos reiškinyje tokios teorinės apibrėžtys, kurios išreiškė pinigų savybes, kaip būtinos kaip tie, kurie yra "gautos" nuo vertės sąvokos? Kaip skaityti realiuosius pinigus tokios savybės, kurios priklauso jiems su tuo pačiu poreikiu kaip universaliųjų vertės apibrėžimų, bet tuo pačiu metu sudaro skirtumą tarp visų kitų vertės egzistavimo formų?
Šiuo metu atskaitymas tampa neįmanomas. Būtina pasinaudoti indukcija, kuria siekiama paskirstyti tokias apibrėžtis, kurios vienodai bendros visiems, nepašalinant pinigų judėjimo, yra konkrečiai bendros pinigų požymių.
Ricardo ir priversti daryti. Jis atkreipia tolesnį teorinį pinigų formų nustatymą tiesioginiu empiriniu indukcija, paskirstant, kad abstrakčiai bendrai, kurie turi vieni kitus be grynųjų pinigų apyvartos išimties. Jis tiesiogiai apibendrina pinigų rinkos reiškinius, kurie tuo pačiu metu skundą Įvairios formos Pinigai: ir metalinės monetos ir aukso juostos ir popieriaus pinigai ir kt. Jis ieško bendrųjų, kad metalo pinigai turi popieriaus kredito bilietus, su aukso ir sidabro luitais, su banko įsipareigojimais, su sąskaitomis ir kt. Ir tai yra jo pinigų teorijos akmuo.
Tokiu būdu "Ricardo" sumaišo teorines pinigų apibrėžimus kaip pinigus su šiomis savybėmis, kurias jie iš tikrųjų turi kapitalui, o tai daro jų specifinį judėjimą, kuris neturi nieko bendro su pinigų cirkuliacijos reiškiniu. Kaip rezultatas, už pinigų judėjimo įstatymus, jis priima bankų kapitalo judėjimo įstatymus ir grąžina bankų kapitalo įstatymus į paprasto metalo pinigų apyvartos įstatymus, monetas. Ir pinigai kaip specialus ekonominis reiškinys, teoriškai ir lieka nesuprantamas, o tai nėra tiesa.
Ricardo pats jautė nepatenkinama tokiu metodu. Jis suprato, kad grynai empirinis indukcija, į kurią jis buvo priverstas pasinaudoti šioje dalyje, nesuteikia ir negali pateikti reikiamos išvados apie pinigų pobūdį. Ir šis supratimas nesukuria grynai logiškų aspektų. Faktas yra tai, kad jis nuolat elegantis bankų vadovais, su finansininkais, kurie, jo nuomone, ateina su pinigais, nesniekinkite savo vertės ir prieštarautų. Tai mato dėl visų nemalonių susidūrimų ir pažeidimų pinigų apyvartos srityje. Ir tai yra tai, kad tai skatina išsiaiškinti tikrąją esmę ir pobūdį, o ne visais filosofiniais ir logiškais interesais.
Empiriškai Šis pinigų apyvartos vaizdas yra tiesiogiai žvilgsnis yra ne tikra pinigų pobūdis, bet tik priešingai - netinkamas pinigų pobūdis, neteisingų bankų veiksmų rezultatai su pinigais. Taigi grynai empirinis indukcinis, taip pat gerai suprantamas pats Ricardo, geriausiu atveju suteiks bendrą neišspręstos, netinkamą judėjimo judėjimo pobūdį ir niekada nesuteiks bendros tokio pinigų judėjimo, kuris atitinka į jų egzistavimo teisę.
Kitaip tariant, jis norėjo rasti teorinę išraišką tokiam pinigų judėjimui (auksai, monetos, vertybiniai popieriai, įsipareigojimai ir tt), kurie tiesiogiai atitinka visuotinio vertės teisės reikalavimus ir nepriklauso (kaip vyksta empirinėje realybėje) ) nuo savavališkumo, savarankiškumo ir bankų vadovų. Jis ieško tikrosios pinigų prigimties su tikslu, kad finansininkų praktika būtų nedaryti, nes ji vis dar yra įtraukta, tačiau kitaip neprieštarauja, tačiau pagal reikalavimus, kylančius dėl pinigų pobūdžio.
Ši užduotis bando išspręsti šią problemą su dedukciniu panaikinimu teorinio nustatymo pinigų iš vertės įstatymo, kuris iš jų gali parodyti būtinas charakteristikas pačiam pobūdžio pinigų.
Tačiau palikti konkrečius atskirius pinigus, kurie nėra įtraukti teorinių apibrėžimų visuotinio vertės, bet pinigų savitumo komponentai kaip ypatinga vertės komponentai, jis nebegali būti. Konkrečios pinigų savybės Nebuvo jokių triukų nebebus pasitraukimo nuo vertės kainos. Jų Willy-nilistai turi nebebūti visuotiniu teorijos principu, bet grynai empiriniu indukcija, abstraktu - bendros dėmesys iš visų be išimčių pinigų cirkuliacijos, įskaitant metalą ir popierinius pinigus, ir valstybės bankininkystės bilietus ir visa kita .
Pinigų supratimas yra tai, kodėl ji išlieka viena iš silpniausių Ricardijos mokyklos teorijos taškų.
Ricardo atskaitymas iš tikrųjų išlieka grynai oficialiu atskaitymu, kuris leidžia jums nustatyti reiškinį tik Tó, todėl jau sudarė visuotinės koncepcijos apibrėžimai, o indukcija vis dar yra grynai empirinė, grynai formali, o ne teorinė; Oficialus indukcija neleidžia atitraukti nuo fenomeno, kad jos savybės, kurios priklauso jai, kuri yra susijusi su reiškinio pobūdžiu, ir nebuvo rodomas jame dėl išorės nesusijusių su savo pobūdžiu įtakos, Aplinkybės.
Oficialų atskaitymo pobūdį Ricardo dar labiau paveikia, bandydamas pareikšti tokius reiškinius pagal vertės įstatymą kaip pelno ir perteklinės vertės.
Apibendrinant pagal bendrąją išlaidų kategoriją Ricardo susiduria paradoksalu, kad pelnas, viena vertus, galima apibendrinti pagal vertės kategoriją, tačiau, kita vertus, vis dar yra kažkas, kas bando išreikšti Ji per tą pačią kategoriją staiga pasirodo prieštaraujanti visuotinei įstatymams.
Pasirodo kažkas panašaus į tai, kaip, jei mes, pateikdami "visus žmones mirtingiesiems" kai kurie Kai Kai KAI, buvo įsitikinęs, kad jis, viena vertus, buvo tiekiamas pagal jį, bet, kita vertus, jo individualus ypatumas yra tik toje ir Tik tai, kad ši kai ... yra nemirtinga.
Tai buvo tokia juokinga pozicija, kad Ricardo atėjo, kai jis bandė pareikšti teorinius pelno apibrėžimus, remiantis vertės įstatymu, kai jis bandė tiesiogiai padaryti pelną pagal vertės įstatymą. Tačiau pats Ricardo nepastebėjo šį prieštaravimą, nors jis pats nustatė save. Tačiau jis iš karto pastebėjo vertės darbo teorijos priešus, ypač maltaną.
Yra žinoma, kiek pastangų panaudojo Ricardo rėmėjus ir pasekėjus įrodyti nepaveiksmingų - kad šis prieštaravimas yra iš tikrųjų ne savo sistemoje, ir jei yra, paaiškėja tik dėl to, kad mokytojo išraiškos neapibrėžtumas jo terminologija ir tt, todėl ji gali ir turėtų būti pašalintos grynai formalios priemonės - keičiant pavadinimus, patikslinimus apibrėžimus, išraiškas ir kt. ir tt
Bet tai buvo šie bandymai, kurie buvo Ricardo mokyklos skilimo proceso pradžia, faktinio atsisakymo į darbo teorijos vertės procesą su jais. Būtent dėl \u200b\u200bto logiškas prieštaravimas tarp bendros vertės įstatymo ir ricardo teorijos nustatytos vidutinės pelno įstatymo yra gana realus prieštaravimas, visi bandymai jį pateikti kaip neegzistuojančią išraiškų ir netikslumų produktą. Apibrėžimai negalėjo atnešti nieko kito, išskyrus faktinį atsisakymą nuo toryorijos, nuo racionalaus grūdų.
Pirmasis ir pagrindinis Ricardo mokyklos skilimo požymis yra tikrasis atsisakymas plėtoti visą ekonominių kategorijų sistemą iš vieno visuotinio principo, nuo darbo laiko sąnaudų nustatymo, nuo darbo, kuris sukuria prekes, tikroji medžiaga ir visų kitų formas.
Tuo pačiu metu, teorijos po Ricardo tiesiogiai ir tiesiogiai paskatino į poreikį suprasti visuotinio įstatymo santykius su išsivysčiusių formų savo įgyvendinimo, ypatingą. Ricardo teorija savo vystymosi nesugebėjo prieštaravimų iš esmės iš teorinių tyrimų apibrėžimų. Ne pats Ricardo, nei jo stačiatikių pasekėjai, kaip žinome, negalėjo susidoroti su sunkumais, kuriais realus realybės dialektika buvo nustatyta prieš mąstymą. Jų mąstymas išliko iš esmės metafizinis ir, žinoma, negalėjo išreikšti dialektikos į sąvoką, nesibaigiant jų pagrindinėms logiškoms idėjoms, įskaitant nuo metafizinio supratimo apie santraukos santykių su konkrečiu, visuotiniu ir vienaskaitu santykių problemą.
Nesugebėjimas ir nenoras sąmoningai išreikšti prieštaravimo sąvoką, dalykų dialektika, buvo nustatyta mąstymo akivaizdžių loginių prieštaravimų viduje teorijos forma. Metafizika paprastai žino tik vieną būdą, kaip išspręsti loginius prieštaravimus: pašalinti juos nuo mąstymo, prieštaravimų aiškinimas kaip išraiškų, apibrėžimų ir kt., Kaip tik subjektyvus blogis.
Nepaisant spontaniško teisingi būdai Požiūris į faktus ir jų teorinės išraiškos procesą, Ricardo sąmoningai išliko metafizinio mąstymo metodo pozicijose. Jo atskaitymas vis dar buvo tik tokiu būdu besivystančių sąvokų, kurios leido matyti tik tai, kas jau buvo dideliu sklypu, pradinėje visuotinėje koncepcijoje ir jo apibrėžimuose, ir todėl indukcija laikė vienpusį empirinį pobūdį. Ji neleido pabrėžti šių fenomenų, kurie priklauso jiems reikalingą ir suformuoti teorinę abstrakciją, išreiškiant reiškinius savo grynoje formoje savo immanente turinį.
Atskaitymas ir indukcija, analizė ir sintezė, visuotinė koncepcija ir koncepcija, išreiškianti reiškinio ypatumus - visos šios Ricardo kategorijos išliko metafizinės priešingos, kurias jis negalėjo susieti vienas su kitu.
Atskaitymas nuolat pateko į jį prieštaraujant faktų indukciniam apibendrinimui; Analitinė abstrakcija, kurią jis negalėjo būti sumažintas iki sistemos, t.y. Sintezuoti, ne pumpuojamas logišku prieštaravimu: bendroji koncepcija (vertė) pasirodė esanti savo sistemoje prieš abipusiškai išskirtinį prieštaravimą su ypatinga koncepcija (pelnas) ir kt. ir tt Visi šie vidiniai įtrūkimai ir paskatino iki priešų pučia iki darbo teorijos vertės skilimo, nesistemingai kompiliacija, kuri gali tik išmesti savo empirinį išsamumą su visišku nebuvimu teorinio supratimo apie faktinį konkretybę .
Šiuolaikinė Ricardo filosofija ir logika nesuteikė ir negalėjo jam suteikti jokių teisingų nurodymų apie visų šių sunkumų išėjimą. Čia yra sąmoningas dialektinis, kartu su revoliucine kritiniu požiūriu į tikrovę, yra mąstymo būdas, nebijo prieštaravimų dalykų ir užsieniečio apibrėžimuose, kad atsiprašytų su esamu požiūriu. Visos problemos buvo kirsti vienoje - būtinybę suprasti prekių kapitalo gamybos sistemą kaip konkrečią istorinę sistemą, kaip sistemą, kuri atsirado ir toliau link savo mirties.
1 Marx K. Perteklinės vertės teorija, h. I. Goshizdat, 1954 m., P. 348 (Ikrs mūsų. - E.I.).
2 ibid, h. II. Mimitizdat, 1957, p. 159.
3 ten. 159-160.
4 Keynes J.M. Bendra darbo teorija, procentas ir pinigai. Maskva, IIL, 1948 m., P. 195-196 m.
5 ten, su. 154.
Atskaitymas ir istorizmo problema
Suprasti tyrimo objektą - prekių ir kapitalistinės ekonomikos - kaip vienintelis sujungtas visose savo apraiškose, kaip tarpusavio ryšio santykių gamybos ir platinimo sistema, Ricardo nesuprato šios sistemos, kaip istoriškai kyla kaip istoriškai sukurta ir tęsia ekologiškų gyventojų žmonių santykių ir tęstinio gamybos proceso.
Visi Ricardo studijų metodo privalumai yra ekologiškai susiję su medžiagos požiūriu, t. Y. Su dalyku supratimas kaip vienas, sujungtas visose jo apraiškose. Priešingai, visi jo būdas diegti teoriją palieka savo šaknis visiškai trūksta supratimo apie šią visumą, kaip istoriškai tapo visuma.
Atrodo, kad prekė ir kapitalistinė gamybos forma atrodo "natūrali", amžina visų gamybos formų. Tai buvo susijęs su ne istoriniu (ir dar labiau - anti-istorinio) pobūdžio jo abstrakcijos ir istorizmo stokos jų gavimo metodu. Kategorijų atskaitymas, jei jis derinamas su ne istoriniu dalyko supratimu, kuris su savo pagalba yra atgaminta į koncepciją, neišvengiamai įgyja grynai formalų pobūdį.
Tai lengva pastebėti, kad atskaitymas pagal savo formą atitinka vystymosi idėją, judėjimą iš paprasto, nesusijusio, bendro - į kompleksą, išsiskyrimui, privačiam ir ypatingam. Bet jei dalyko realybė, kuri yra atkurta į sąvokas su dedukciniu būdu, yra suprantamas pats kaip realybė yra neišsivystyta, kaip amžina ir natūrali sistema sąveikaujančių reiškinių, tada, žinoma, atskaitymo prasideda neišvengiamumo atrodo Tik dirbtinis priėmimas į minties kūrimą. Tokiu atveju logika su būtinybe grįžta į atskaitos pobūdį, kuris dekarteris išreiškiamas klasikiniu būdu.
Descartes, pradedant kurti savo sistemą pasaulio, į visų sudėtingų formų sąveikos pobūdžio iš paprasčiausios, išimtinai geometriškai nustatoma dalelių karui, nustatyta savo teisę į tokį metodą, skirtą teorijos kūrimui taip: "Jų pobūdis [ty dalykų. - E.I.] Tai daug lengviau žinoti, matydamas jų laipsnišką išvaizdą nei apsvarstyti juos kaip absoliučiai pasiruošę "1.
Bet nedelsiant, nenorėdamas įvesti atviro konflikto su teologiniais mokymu apie pasaulio kūrimą, Descartes daro būdingą rezervaciją: "Tačiau aš nenorėjau daryti išvados, kad šis pasaulis buvo sukurtas šioje formoje, kaip aš siūlau, Kadangi tai yra daug tikėtina, kad nuo jo pradžios Dievas sukūrė jį, nes jis turėtų būti "2.
Descartes, akivaizdu, kad atskaitymo forma, kurią jis sąmoningai taikoma, yra giliai palyginti su plėtros idėja, apie jų poreikio kilmės atsiradimą. Todėl priešais jį buvo išskaitytas klausimas - kaip suderinti atskaitymą su idėja, kad ši tema visada buvo lygi sau ir niekur nepasikeitė, kai Dievas sukūrė.
Panašioje padėtyje paaiškėja ir Ricardo. Jis puikiai suprato, kad tik dedukcinis mąstymo judėjimas galėtų išreikšti savo vidaus ryšių reiškinius, kurie gali būti žinomi tik atsižvelgiant į laipsnišką įvairių gerovės formų atsiradimą nuo vienos bendros medžiagos su jais - nuo darbo gamybos. Bet kaip šis svarstymo būdas susieti su idėja, kad buržuazinė sistema yra natūrali ir amžina sistemakuris tikrai neįvyksta arba negali išsivystyti? Ricardo Šios dvi idėjos iš esmės yra visiškai nesuderinamos, vis dar suderinamos. Ir tai atsispindi jo mąstymo metodu abstrakcijos forma.
Jei teorija pradeda būti pastatyta iš išlaidų kategorijos, kad būtų galima tęsti nuo kitų kategorijų svarstymo, ji gali būti pateisinama tuo, kad išlaidų kategorija yra labiausiai bendroji sąvoka, įtraukiant ir pelno, procentinę dalį ir nuoma, ir kapitalas ir visa kita - generinė Absta nukreipta iš šių tikrų specialių ir vienišų reiškinių.
Todėl minties judėjimas iš abstrakčiai bendrosios kategorijos realių reiškinių charakteristikų išraiška pasirodo kaip judėjimas, kuris teka tik minties, bet ne iš tikrųjų. Iš tikrųjų visos kategorijos - pelnas, kapitalas, nuoma, atlyginimas, pinigai ir kt. - Vienu metu yra vienas šalia kito, o sąnaudų kategorija išreiškia bendrą tarp jų. Kadangi tokia vertė yra tik abstrakcijos galvoje, kaip visumos atspindys, kad prekės turi su pinigais, su pelnu, su nuoma su atlyginimu, kapitalu ir kt. Tai yra bendra koncepcija, kuri apkabina visas specialias kategorijas, ir yra kaina.
Ricardo čia ginčijasi šiuolaikinės nominalios logikos dvasia, kuri sukilo prieš viduramžių realizmo disertaciją, prieš kūrinio pristatymą, pagal kurį bendra, sako, gyvūnas paprastai egzistuoja į žirgą, lapę, karves, kiškį, ypatingą Gyvūnų tipai ir tada paverčia "skilimus" ant arklio, karvės, lapės, kiškio ir kt.
"Ricardo" kaina gali egzistuoti tik "Post Rem", tik kaip psichikos sutrikimas nuo specialių kainų (nuo pelno, nuomos, darbo užmokesčio ir kt.) Ir jokiu būdu "ante REM", o ne nepriklausomo forma Realybė prieš savo specialius tipus (kapitalo, pelno, nuomos, darbo užmokestis ir kt.). Tačiau šie specialūs vertės tipai egzistuoja amžinai, šalia vienas kito ir jokiu būdu nėra kilęs iš savikainos, taip pat arklys neįvyksta iš gyvūno.
Tačiau visa problema yra ta, kad nominali bendros koncepcijos sąvoka yra gana puola pagrindinį viduramžių realizmo disertaciją, tuo pačiu metu su juo netgi pašalino tikrą pasaulį vienintelius dalykus ir tikrosios plėtros idėją.
Kadangi Ricardo stovėjo buržuazijos požiūriu į buržuazinės ekonomikos esmę, vienpusis ir labai metafizinis nominalizmo koncepcija logikoje ir atrodė natūraliausia ir tinkama. Nuo šimtmečio ir amžinai yra tik vieninteliai fenomenai, priklausantys specialioms vertės tipams: prekėms, pinigams, kapitalui, pelnui, nuomai ir kt. Universalia ante REM. Todėl sąnaudos savaime pati savaime yra griežčiausiai išsiblaškanti nuo pelno, darbo užmokesčio, nuomos ir Ricardo konkurencijos ir neišnagrinėjo.
Formulavimas vertės sąvokos, jis nedelsiant ir tiesiogiai persikėlė į išsivysčiusių specialiųjų kategorijų atlygį, pradėjo tiesiogiai taikyti vertės sąvoką pelno, darbo užmokesčio, nuomos, pinigų ir kt.
Ir tai yra pats natūraliausias loginis kursas, jei realybė, su savo pagalba yra atkuriama, suprantama kaip amžina sistema sąveikos specialių tipų vertės.
Akivaizdu, kad jei visuotinės koncepcijos turinys būtų suderintas su visa teorijos sistema, suprasti kaip požymių, abstrakčiai paplitusių ir vieno reiškinių suma, tuomet būtina daryti tiksliai kaip Ricardo atvyko. Jei universalus yra suprantamas kaip abstraktus bendrosios nuosavybės be išimties, turto, tada, kai gauti savo teorinių apibrėžimų sąnaudų atveju, būtina apsvarstyti pelną, tai yra renta, ir atitraukti iš viso iš jų. Ricardo tai padarė. Ir tai buvo, kad Marx jam kritikavo jam ypač smarkiai, nes tai buvo tik anti-eterinio požiūris ricardo į vertės ir jos rūšių problemą.
Pagrindinis tyrimo metodo defektas Ricardo MARX matė, kad jis specialiai neišnagrinėjo teorinių sąnaudų apibrėžimų, kaip tokia griežčiausia nepriklausomybė nuo perteklinės vertės gamybos proceso poveikio, nuo konkurencijos, pelno, darbo užmokesčio ir visų kitų reiškinių . Pirmajame pagrindinio darbo skyriuje "Ricardo" yra ne tik dėl prekių keitimosi prekėmis (tai yra apie paprastą vertės formą, kainą), bet ir pelno, darbo užmokesčio, kapitalo, vidutinio dydžio pelnas ir panašūs dalykai.
"Matome, kad jei Ricardo yra persekiojami per daug abstraktumo, tada priešinga panika būtų teisinga, būtent nepakankamai abstrakcijos galia nesugebėjusi svarstyti prekių sąnaudas, kad pamirštų pelną - tai, kas kyla iš to, kas kyla Konkurso sritis "3.
Tačiau šis reikalavimas yra objektyvaus abstrakcijos išsamumo reikalavimas - neįmanoma atlikti, be atsisakymo, pirma, nuo oficialaus metafizinio supratimo apie visuotinę koncepciją (kaip paprasta abstrakcija nuo specialių ir izoliuotų reiškinių, kuriems jis priklauso), ir, antra, neperkeliant į istorizmo požiūrį į supratimą (šiuo atveju plėtros atveju nuo sąnaudų iki pelno).
Marxas reikalauja mokslo, kad suprastų ekonominę sistemą kaip sukeltą sistemą, kuria tai reikalauja loginis vystymasis Atkuriamos kategorijos tikroji istorija Sistemos atsiradimą ir diegimą.
Bet jei taip, kaina, kaip pradinis teorinio supratimo elementas, mokslas yra įpareigotas suprasti, kaip egzistuoja objektyvi ekonominė realybė, kuri egzistuoja ir atsiranda anksčiau nei gali atsirasti ir egzistuoti tokie reiškiniai kaip pelnas, kapitalas, darbo užmokestis, nuoma ir kt. Todėl teorinės sąnaudų apibrėžimai neturėtų būti gaunami ne taip, kad jie trikdo bendrą, kad jie turi tarpusavyje prekes, pinigus, kapitalo, pelno, atlyginimo ir nuomos, bet labai kitaip. Visi šie dalykai yra laikomi neegzistuojančiais. Jie neegzistavo nuo šimtmečio ir kažkur, kai kuriais atvejais buvo, ir tai išvaizda jos poreikį mokslo ir turėtų atidaryti.
Kaina yra tikra, objektyvia būklė, be kurio buvimas nei kapitalas, nėra pinigų, nei visa kita yra įmanoma. Teorinės vertės apibrėžimai taip pat gali būti gaunami tik tam tikra objektyvios ekonominės realybės, kuri gali egzistuoti prieš ir nepriklausomai nuo visų šių reiškinių, kurie vėliau sukūrė savo pagrindu.
Šis paprasčiausias objektyvios ekonominės realybės egzistavo ilgai prieš kapitalizmą atsirado ir visa struktūra, išreikšta. Ši realybė yra tiesioginis vieno produkto keitimas į kitą produktą.
Mes matėme, kad politinės ekonomikos klasika tiksliai atsižvelgiama į šią tikrovę ir sukūrė bendrą vertės sąvoką, nors jie neįsivaizdavome faktinę filosofinę ir teorinę jų veiksmų reikšmę.
Reikėtų daryti prielaidą, kad Ricardo būtų daug nesuprantamo, jei jis buvo nurodytas dėl to, kad jo pirmtakai, ir jis pats sukūrė visuotinę savo mokslo kategoriją su ne abstraktus bendrosios taisyklės, kuri, be išimties, kurios yra vertingos ir kaip priešingai, rečiausios išimties iš taisyklė svarstymas yra tiesioginis abipusiškai keistis vieną produktą kita.
Ir kadangi jie tai padarė, jie išgėmė tikrai objektyvų teorinį supratimą apie išlaidas. Kadangi jie nėra griežtai griežtai išlikti atsižvelgiant į tai ypač ypatingą ir išsivysčiusio kapitalizmo, labai retas metodas ekonominio bendradarbiavimo, jie negalėjo suprasti išlaidų iki galo.
Tai yra universaliųjų MARX supratimo dialektika, supratimo supratimui suprasti bendros mokslo sistemos kūrimo metodą.
Ir tai lengva įsitikinti, kad toks supratimas yra įmanoma tik remiantis istoriniu esminiu požiūriu į materialinės realybės tyrimą.
Atskaitymas, įdėti į sąmoningo istorizmo dirvožemį, tampa vienintelė logiška forma, atitinkanti nuomonę, suprasti objektą ne taip pasiruošę, bet kaip istoriškai kylanti ir plėtojama.
"Dėl vystymosi teorijos sėkmės, net ir visas organizmų klasifikavimas yra atimamas nuo indukcijos ir sumažinamas iki" atskaitymo ", kilmės mokymui - kai kurie pažodžiui deklaruoti, pašalinami iš kitos kilmės kilmės, ir tai neįmanoma įrodyti plėtros teorijos su paprastu indukcija, nes jis yra visiškai antyindukivna. "4
Žinoma, žirgas ir karvė neįvyko iš gyvūno, kaip ir kriaušės ir obuolys nėra savarankiški vaisiaus koncepcijos produktai. Bet neabejotina, kad karvė ir arklys turėjo kažkur bendrojo protėvio šimtmečių gelmėse, o obuolys ir kriaušės taip pat turi vieno vaisiaus formų diferenciacijos produktus. Ir šis tikrasis bendras karvės, arklių, hare, lapių ir visų kitų esamų gyvūnų rūšių protėvis, žinoma, egzistavo ne dieviškojo proto vienuolyne, o ne gyvūnų idėjos forma apskritai, bet pati gamta , kaip gana reali, ypatinga, iš kurios diferenciacijos skirtumai įvyko diferenciacijos.
Ir ši visuotinė gyvūnų forma, jei gyvūnas yra toks, yra ne visai yra abstrakcija, kuri patenka į save tik tas pats, kuris turi tarpusavyje esamus specialius gyvūnų tipus. Šis universalus tuo pačiu metu turi ypatingą rūšį, kuri turi ne tik ir ne tiek daug funkcijų, kurios buvo išsaugotos visose savo palikuonyse, kaip bendri tarp jų, kaip savo, gana konkrečių savybių, kurių dalis yra paveldi palikuonys, dalis visiškai prarado ir visiškai pakeista. Specifinis visuotinio protėvio įvaizdis, iš kurio įvyko visos kitos esamos rūšys, neįmanoma statyti iš šių požymių, kurie yra tiesiogiai bendri visoms esamoms rūšims.
Siekiant veikti biologijoje, tai būtų pakilti tuo pačiu klaidingu būdu, dėl kurio Ricardo ieškojo sąnaudų apibrėžimo, kaip tokia, visuotinė vertės forma, manydama, kad šie apibrėžimai yra abstrakcijos iš pelno, nuomos, sostinės ir visų kitos specialios išlaidos jo akys.
Su plėtros idėja, kaip apie realią kilmę vieno reiškinių iš kitų, ir dialektinį ir materialistinį supratimą iš pašalinti kategorijas procesą, laipioti nuo abstrakčios į konkretų vieną, iš visuotinio savaime yra gana ypatinga) specialiam (kuri taip pat išreiškia visuotinį ir būtiną dalyko apibrėžimą).
Pradinis visuotinis teorinės apibrėžimo sistemos pagrindas (pradinė mokslo koncepcija), dialektikos požiūriu išreiškia konkrečius visiškai specialių, gerai apibrėžtų tipiško reiškinio teorinius apibrėžimus, protingai praktiškai davė empirinę apmąstymą, socialinę praktiką ir eksperimentuoti.
Šio reiškinio ypatumas yra ta, kad tai yra tikra (už teorinės galvos) yra pirminis pagrindinės sąveikos reiškinių rinkinio kūrimo taškas, šis konkretus sveikasis skaičius, kuris šiuo atveju yra loginio reprodukcijos objektas.
Mokslas turėtų prasidėti nuo to, kas prasideda nuo tikros istorijos. Todėl logiška teorinių apibrėžimų kūrimas turėtų išreikšti konkretų istorinį dalyko formavimo ir plėtros procesą. Loginis atskaitymas ir nėra nieko, bet teorinė realaus istorinio formavimo pagal tyrimą proceso.
Tačiau teisingas šio principo supratimas reiškia konkretų, dialektinę pažvelgti į istorinio vystymosi pobūdį. Šis svarbiausias MARX logikos taškas yra išspręsti mokslinio ugdymo problemą iki istorinių (logiškų iki istorinių santykių) - turėtų būti laikoma ypač. Be to, neįmanoma suprasti nieko laipiojimo būdu nuo santraukos iki konkretaus.
3 MARX K. Perteklinės vertės teorija, h. II, p. 184.
4 MARX K., Engels F. darbai, t. XIV, p. 497-498.
Žinių procesas visada prasideda atsižvelgiant į konkrečius dalykus ir reiškinius, jų išorinius ženklus, savybes, jungtis, kurias asmuo suvokia su pojūčių pagalba. Tik dėl jausmingo konkretaus asmens tyrimo ateina į kai kurias apibendrintas idėjas, sąvokas, tų ar kitų teorinių nuostatų, tai yra mokslinėms abstrakcijoms. Šių abstrakcijų formavimas yra susijęs su sudėtingu mąstymo procesu, turi galimybę abstrakcijai.
Atsižvelgiant į abstrakcijos procesą, yra perėjimas (laipiojimo) nuo proto suvokiamų konkrečių objektų (su visomis jų savybėmis, vakarėliais ir tt) abstrakčioms idėjoms apie juos reprodukuoti mąstymo. Abstrakcija, todėl yra tokių mažiau reikšmingų savybių, funkcijų, objekto su tuo pačiu metu išlaisvinimu, vienos ar kelių ar kelių aplinkybių formavimas reikšmingi ženklai, šio objekto savybės, jungtys. Gauto abstrakcijos procese rezultatas vadinamas abstrakcija (arba vartojo terminą "Santrauka" - skirtingai nuo "specifiniu").
Mokslinės žinios yra plačiai naudojamos, pavyzdžiui, identifikavimo ir izoliacinės abstrakcijos abstrakcija. Identifikacija yra koncepcija, kuri yra tam tikrų objektų rinkinio nustatymo rezultatas (išsiblaškęs nuo daugelio atskirų savybių, šių objektų požymių) ir juos derinant į specialią grupę. Pavyzdys yra visos mūsų planetos augalų ir gyvūnų įvairovės grupavimas, specialiuose tipuose, gimdymuose, šeimose ir kt. Izoliacinė abstrakcija yra tam tikrų savybių paskirstymo rezultatas, požymiai, tarpusavio ryšiai, kurie yra neatskiriamai susiję su materialiojo pasaulio objektais, nepriklausomuose subjektuose ("Stabilumas", "Tirpumas", "Elektros laidumas" ir kt.).
Perėjimas nuo jautrios abstrakčiai visada yra susijęs su realybės supaprastinimu. Tuo pačiu metu, vyksta iš proto betono į abstrakčią, teorinį, tyrėjas turi giliau išsiaiškinti savo esmę.
Žinoma, mokslo istorijoje taip pat buvo klaidingos, klaidingos abstrakcijos, kurios iš esmės neatspindi, nieko objektyvaus pasaulio (eterio, karščio, gyvybingumo, elektrinio skysčio ir kt.). Tokių "negyvų abstrakcijų" naudojimas sukūrė tik pastebėtą reiškinių paaiškinimą. Tiesą sakant, šioje byloje nebuvo išsamių žinių.
Gamtos mokslo plėtra lėmė naujų esamų funkcijų, savybių, objektų obligacijų ir materialinio pasaulio reiškinių atradimą. Iš tiesų mokslinių, o ne "vaiduokliais" abstrakcijos buvo būtina žinių pažangos sąlyga, kuri leido giliau iš studijuotų reiškinių esmę. Perėjimo nuo sensualinių-empirinių, vizualinių vaizdų apie studijuotus reiškinius procesas tam tikrų abstrakčių formavimui, teorinėms struktūroms, atspindinčioms šių reiškinių esmę, yra bet kokio mokslo plėtra.
Tai gerai atsekti apie mokymų apie elektros energijos, ypač pažangą elektromagnetinių reiškinių žinių pavyzdį. Antroji XIX a. Pusmėna prasidėjo be ypatingos sėkmės teorinio supratimo apie įvairių reiškinių, susijusių su elektros energija sferą. F. Engels, pažymėdamas "elektros energijos akcijas", kuri pasireiškia įvairiais gamtos procesais, tuo pačiu metu nurodė, kad "būtent judėjimo forma, kurios esmė vis dar nėra aiški." "Mokydami apie elektros energiją", - rašė, "mes turime priešais juos ... kas yra precedento neturintis klajojo tamsoje, nesusijęs su vieni su kitais tyrimais ir daugelio eksperimentų atskirų mokslininkų, kurie atakuoja nežinomą plotą Grunce kaip klajoklinių vairuotojų horde. "
Jis paėmė didžiulį teorinį talentą Maxwell, kuris, pasviręs ant faradatiškai vizualiai, empirinių idėjų apie elektromagnetinius reiškinius, sukūrė savo teoriją elektromagnetinio lauko. "Maxwell" davė teorinio tobulumo farados idėjas, pristatė tikslią "elektromagnetinio lauko" koncepciją, suformulavo šio lauko matematines įstatymus.
Kadangi betonas (tai yra, realūs objektai, materialiojo pasaulio procesai) yra daugelio savybių, ženklų, vidinių ir išorės santykių ir santykių derinys, neįmanoma žinoti visose jos įvairovėje, likusios sensualinės žinios etape , jam ribojant. Todėl poreikis kyla dėl teorinio supratimo apie ypatingą, tai yra, pakilimo nuo proto būdo abstrakčiai.
Tačiau mokslinių abstrakcijų formavimas, bendrosios teorinės nuostatos nėra galutinis žinių tikslas, tačiau yra tik priemonės, skirtos gilesniam, universaliam žinymui apie betoną. Todėl būtina toliau perkelti (laipiojimo) žinias nuo pasiekto abstraktai vėl į konkretų vieną. Šiame etape įgytos žinios bus kokybiškai skirtingos, palyginti su tuo, kas prasidėjo jausmingų žinių procesas. Kitaip tariant, konkrečiai žinių proceso pradžioje (jausmui betono, kuris yra jo pradinis momentas) ir betonas, kuris pasiekiamas pažinimo proceso pabaigoje (jis vadinamas logišku, pabrėžiant abstrakčių mąstymo vaidmenį jo vaidmenį supratimas), skirtis vienas nuo kito..
Logiškai specifinė - tai yra konkretus visuose jo turinio turtingumu, teoriškai atkuriamas mokslo darbuotojo mąstyme. Ji apima ne tik suvokiamą, bet net kažką paslėpta, nepasiekiama jausmui suvokimui, tada reikšmingas, natūralus, suprantamas tik dėka teorinio mąstymo, tam tikrų abstrakcijų.
Pavyzdžiui, elektromagnetinių reiškinių (betono) supratimas po žinomų "Maxwell" lygčių išvaizdos žymiai ir praturtintas. Su savo matematiniais abstrakcijomis buvo laikomasi svarbių išvadų dėl konkrečių elektromagnetinio lauko apraiškų. Šios išvados nurodė, kad bet kokie pokyčiai su elektrinio lauko metu lemia magnetinių ir, priešingai; Yra tikrai elektromagnetinės bangos (vėliau atidarytos Herz), kad dauginimo greitis tuštumoje yra toks pat, kaip ir dauginimo greitis jame (taigi jis laikėsi, kad šviesa turi elektromagnetinį pobūdį), kad elektromagnetinė banga perduoda tam tikrą energiją ; Su susidūrimu su kliūtimi, ši banga turėtų turėti spaudimą jai (pirmą kartą aš matuojau rusų fiziką P. N. Lebedev, nustatant, kad jis sutampa su teorine verte, kad Maxwell įsteigta) ir kt.
Nauji moksliniai duomenys gerokai nustebino buvęs mechaninis pasaulio vaizdas, kurio pagrindas buvo ir I. Newton. Pasikeitė pasirodymai apie pasaulį. Jie tapo įvairesniais ir daug turtingesnių turinio.
Pirmiau minėtas laipiojimas nuo santraukos iki konkretaus apibūdina bendrą mokslinių ir teorinių žinių dėmesio centrą, siekia pereiti nuo mažiau informacinių žinių. Kitaip tariant, tyrėjas gauna holistinį vaizdą objekto tiriamas visuose turtingumu jo turinio.