DISCIPLÍNY DOHĽAD
"Ekonomika krajín SNŠ"
Úvod
1. Podmienky a faktory rozvoja integračných procesov v postsovietskom priestore
2. Vstup krajín SNŠ do WTO a perspektívy ich integračnej spolupráce
Záver
Zoznam použitých zdrojov
Úvod
Rozpad ZSSR viedol k pretrhnutiu ekonomických väzieb a zničil obrovský trh, do ktorého boli integrované národné ekonomiky zväzových republík. Rozpad jednotného národohospodárskeho komplexu niekdajšej veľmoci viedol k strate hospodárskej a sociálnej jednoty. Ekonomické reformy sprevádzal hlboký pokles výroby a pokles životnej úrovne obyvateľstva, vysídlenie nových štátov na periférie svetového rozvoja.
Vzniklo SNŠ – najväčšie regionálne združenie na rozhraní Európy a Ázie, nevyhnutná forma integrácie nových suverénnych štátov. Integračné procesy v SNŠ sú ovplyvnené rôznou mierou pripravenosti jej účastníkov a ich odlišným prístupom k uskutočňovaniu radikálnych ekonomických transformácií, túžbou nájsť si vlastnú cestu (Uzbekistan, Ukrajina), prevziať rolu lídra (Rusko). , Bielorusko, Kazachstan), vyhnúť sa účasti na náročnom dohodovacom procese (Turkménsko), získať vojensko-politickú podporu (Tadžikistan), vyriešiť svoje vnútorné problémy s pomocou Spoločenstva národov (Azerbajdžan, Arménsko, Gruzínsko). Zároveň si každý štát samostatne, na základe priorít vnútorného rozvoja a medzinárodných záväzkov, určuje formu a rozsah účasti v Commonwealth, na práci svojich orgánov tak, aby ju čo najviac využil na posilnenie svojej geopolitickej a ekonomické pozície.
Jednou zo zaujímavých otázok je aj vstup členských krajín SNŠ do WTO. Tieto aktuálne problémy modernej ekonomiky budú zvážené a analyzované v tejto práci.
1. Podmienky a faktory rozvoja integračných procesov v postsovietskom priestore
O integrácii medzi krajinami Commonwealthu sa začalo rozprávať hneď v prvých mesiacoch po rozpade Sovietsky zväz... A to nie je náhoda. Veď celá ekonomika sovietskeho impéria bola založená na plánovacích a administratívnych väzbách medzi odvetviami a odvetviami, na úzkoprofilovej deľbe práce a špecializácii republík. Táto forma väzieb väčšine štátov nevyhovovala, a preto bolo rozhodnuté vybudovať integračné väzby medzi novovzniknutými nezávislými štátmi na novom, trhovom základe 1.
Dávno pred podpisom (v decembri 1999) zmluvy o vytvorení zväzového štátu vznikla SNS. Za celé obdobie svojej existencie však nepreukázala svoju efektívnosť ani z ekonomického, ani z vojensko-politického hľadiska. Organizácia sa ukázala ako amorfná a uvoľnená, neschopná zvládnuť svoje úlohy. Bývalý ukrajinský prezident Leonid Kučma hovoril o kríze Commonwealthu v rozhovore s ruskými novinármi: „Na úrovni SNŠ sa často zhromažďujeme, povieme, niečo podpíšeme, potom sa rozídeme – a všetci zabudli... Ak existujú žiadne spoločné ekonomické záujmy, na čo je to potrebné? Zostáva len jedna tabuľa, za ktorou toho veľa nie je. Pozrite, neexistuje jediné politické alebo ekonomické rozhodnutie, ktoré bolo prijaté na vysokej úrovni SNŠ a bolo by implementované “2.
SNS zohralo spočiatku nepochybne pozitívnu historickú úlohu. Práve vďaka nemu sa podarilo zabrániť nekontrolovanému rozpadu jadrovej superveľmoci, lokalizovať medzietnické ozbrojené konflikty a v konečnom dôsledku dosiahnuť prímerie, ktoré otvorilo dvere mierovým rokovaniam.
Kvôli krízovým trendom v SNŠ sa začalo hľadať iné formy integrácie a začali sa vytvárať užšie medzištátne združenia. Vznikla Colná únia, ktorá sa koncom mája 2001 transformovala na Európske hospodárske spoločenstvo, ktoré zahŕňalo Rusko, Bielorusko, Kazachstan, Tadžikistan a Kirgizsko. Objavila sa ďalšia medzištátna organizácia - GUUAM (Gruzínsko, Ukrajina, Uzbekistan, Azerbajdžan, Moldavsko). Pravda, fungovanie týchto združení sa tiež nelíši v efektivite.
Súčasne s oslabením postavenia Ruska v krajinách SNŠ sa do boja o vplyv v postsovietskom priestore aktívne zapájali mnohé centrá svetovej politiky. Táto okolnosť do značnej miery prispela k štrukturálnemu a organizačnému vymedzeniu v rámci Commonwealthu. Štáty zoskupené okolo našej krajiny - Arménsko, Bielorusko. Kaachstan. Kirgizsko a Tadžikistan – udržali si členstvo v Zmluve o kolektívnej bezpečnosti(DKV). Gruzínsko, Ukrajina, Uzbekistan, Azerbajdžan a Moldavsko zároveň vytvorili nové združenie – GUUAM, založené na vonkajšej podpore a zamerané predovšetkým na obmedzenie vplyvu Ruska v Zakaukazsku, Kaspickom a Čiernomorskom pásme.
Zároveň je ťažké nájsť racionálne vysvetlenie toho, že aj krajiny, ktoré sa od Ruska dištancovali, dostávali a naďalej od neho dostávajú prostredníctvom mechanizmov SNŠ materiálne dotácie desaťnásobne vyššie ako objem pomoci pochádzajúcej od Ruska. Západ. Stačí spomenúť opakované odpisy mnohomiliardových dlhov, zvýhodnené ceny ruských energetických zdrojov či voľný pohyb občanov v rámci SNŠ, ktorý umožňuje miliónom obyvateľov bývalých sovietskych republík odísť za prácou do našej krajiny. , čím sa zmierni sociálno-ekonomické napätie vo svojej domovine. Oveľa menej citlivé sú zároveň výhody využívania lacnej pracovnej sily pre ruskú ekonomiku.
Uveďme hlavné faktory, ktoré vedú k integračným trendom v postsovietskom priestore:
deľba práce, ktorú nebolo možné v krátkom čase úplne zmeniť. V mnohých prípadoch je to vo všeobecnosti nevhodné, keďže existujúca deľba práce do značnej miery zodpovedala prírodným, klimatickým a historickým podmienkam vývoja;
túžba širokých más obyvateľstva v krajinách SNŠ udržiavať pomerne úzke väzby vďaka zmiešanému obyvateľstvu, zmiešaným manželstvám, prvkom spoločného kultúrneho priestoru, absencii jazykovej bariéry, záujmu o voľný pohyb osôb atď. .;
technologická vzájomná závislosť, jednotné technické normy a pod.
Krajiny SNŠ spolu disponujú bohatým prírodným a ekonomickým potenciálom, rozsiahlym trhom, ktorý im poskytuje významné konkurenčné výhody a umožňuje im zaujať dôstojné miesto v medzinárodnej deľbe práce. Tvoria 16,3% svetového územia, 5% populácie, 25% zásob prírodné zdroje, 10 % priemyselná výroba, 12 % vedecko-technický potenciál. Donedávna bola efektívnosť dopravných a komunikačných systémov v bývalom Sovietskom zväze výrazne vyššia ako v USA. Dôležitou výhodou je geografická poloha SNŠ, čo je najkratšia cesta po zemi a mori (cez Severný ľadový oceán) z Európy do juhovýchodnej Ázie. Príjmy z prevádzky dopravných a komunikačných systémov Commonwealthu by podľa Svetovej banky mohli predstavovať 100 miliárd USD Ďalšie konkurenčné výhody krajín SNŠ – lacná pracovná sila a energetické zdroje – vytvárajú potenciálne podmienky na oživenie ekonomiky. Vyrába 10 % svetovej elektriny (štvrtá najväčšia na svete, pokiaľ ide o jej produkciu) 4.
Tieto možnosti sú však využívané krajne iracionálne a integrácia ako metóda spoločného hospodárenia zatiaľ neumožňuje zvrátiť negatívne tendencie deformácie reprodukčných procesov a využívať prírodné zdroje, efektívne využívať materiálne, technické, výskumné a ľudské zdroje pre rozvoj tzv. ekonomický rast jednotlivých krajín a celého Commonwealthu.
Ako však bolo uvedené vyššie, integračné procesy narážajú na opačné tendencie, ktoré sú determinované predovšetkým túžbou vládnucich kruhov v bývalých sovietskych republikách upevniť svoju novonadobudnutú suverenitu a posilniť svoju štátnosť. Považovali to za bezpodmienečnú prioritu a úvahy o ekonomickej výhodnosti ustúpili do pozadia, ak boli integračné opatrenia vnímané ako obmedzenie suverenity. Akákoľvek integrácia, aj tá najmiernejšia, však predpokladá prechod niektorých práv na jednotné orgány integračného združenia, t. dobrovoľné obmedzenie suverenity v určitých oblastiach. Západ, ktorý nesúhlasil s akýmikoľvek integračnými procesmi v postsovietskom priestore a považoval ich za pokusy o obnovu ZSSR, najskôr skryto a potom otvorene začal aktívne vystupovať proti integrácii vo všetkých jej formách. Vzhľadom na rastúcu finančnú a politickú závislosť členských štátov SNŠ od Západu to nemohlo brániť integračným procesom.
Nemalý význam pre určenie skutočného postavenia krajín vo vzťahu k integrácii v rámci SNŠ mali nádeje na pomoc Západu v prípade, že by sa tieto krajiny s integráciou „nehrnuli“. K dosiahnutiu dohôd a ich praktickej realizácii neprispela ani neochota náležite zohľadňovať záujmy partnerov, nepružnosť pozícií, s ktorými sa tak často stretávame v politike nových štátov.
Iná bola pripravenosť bývalých sovietskych republík a integrácia, ktorú neurčovali ani tak ekonomické, ako politické a dokonca etnické faktory. Pobaltské krajiny boli od začiatku proti účasti v akýchkoľvek štruktúrach SNŠ. Pre nich bola dominantná túžba čo najviac sa dištancovať od Ruska a svojej minulosti s cieľom posilniť svoju suverenitu a „vstúpiť do Európy“, a to aj napriek vysokému záujmu o udržanie a rozvoj ekonomických väzieb s členskými štátmi SNŠ. Zdržanlivý postoj k integrácii v rámci SNŠ bol zaznamenaný zo strany Ukrajiny, Gruzínska, Turkménska a Uzbekistanu, pozitívnejšie zo strany Bieloruska, Arménska, Kirgizska a Kazachstanu.
Mnohí z nich preto vnímali SNS predovšetkým ako mechanizmus „civilizovaného rozvodu“, ktorý sa usiloval o jeho implementáciu a posilnenie vlastnej štátnosti tak, aby minimalizovali nevyhnutné straty z pretrhnutia existujúcich väzieb a vyhli sa excesom. Úloha skutočného zblíženia medzi krajinami bola odsunutá do úzadia. Preto chronická neuspokojivá implementácia prijatých rozhodnutí. Viaceré krajiny sa pokúsili využiť mechanizmus integračného zoskupenia na dosiahnutie svojich politických cieľov.
1992 až 1998 v orgánoch SNS bolo prijatých asi tisíc spoločných rozhodnutí v rôznych oblastiach spolupráce. Väčšina z nich „zostala na papieri“ z rôznych dôvodov, ale najmä pre neochotu členských krajín ísť do akýchkoľvek obmedzení svojej suverenity, bez ktorých je skutočná integrácia nemožná alebo má extrémne úzky rámec. Známu úlohu zohrala byrokratická povaha integračného mechanizmu, jeho nedostatok kontrolných funkcií. Doteraz nebolo zrealizované ani jedno zásadné rozhodnutie (o vytvorení hospodárskej únie, zóny voľného obchodu, platobnej únie). Pokrok sa dosiahol len v niektorých častiach týchto dohôd.
Kritika neefektívnej práce SNS je v posledných rokoch obzvlášť počuteľná. Niektorí kritici vo všeobecnosti pochybovali o životaschopnosti samotnej myšlienky integrácie v SNŠ, zatiaľ čo iní videli dôvod tejto neúčinnosti v byrokracii, ťažkopádnosti a nedostatočnom plynulom fungovaní integračného mechanizmu.
Hlavnou prekážkou úspešnej integrácie bol nedostatok dohodnutého cieľa a konzistentnosť integračných akcií, ako aj nedostatok politickej vôle dosiahnuť pokrok. Ako už bolo spomenuté, niektoré vládnuce kruhy nových štátov sa ešte nevytratili z očakávania získavania výhod zo vzdialenosti od Ruska a integrácie v rámci SNŠ.
Napriek všetkým pochybnostiam a kritike si organizácia zachovala svoju existenciu, keďže ju potrebuje väčšina členských štátov SNŠ. Nemožno zabudnúť na nádeje rozšírené medzi širokými vrstvami obyvateľstva týchto štátov, že zintenzívnenie vzájomnej spolupráce pomôže prekonať vážne ťažkosti, s ktorými sa stretli všetky postsovietske republiky pri transformácii sociálno-ekonomických systémov a posilňovaní svojej štátnosti. . Na zachovanie vzájomných väzieb tlačili aj hlboké príbuzenské a kultúrne väzby.
S postupujúcim formovaním ich vlastnej štátnosti sa však zmenšovali obavy vládnucich kruhov členských krajín SNŠ, že integrácia môže viesť k podkopávaniu suverenity. Postupne sa vyčerpali možnosti zvyšovania zárobkov v tvrdej mene v dôsledku ďalšieho preorientovania exportu palív a surovín na trhy tretích krajín. Rast exportu tohto tovaru bol teraz možný najmä vďaka novej výstavbe a rozširovaniu kapacít, čo si vyžiadalo veľké investície a čas.
Pojem „integrácia“ je dnes vo svetovej politike bežný. Integrácia je objektívny proces prehlbovania rôznorodých väzieb na planetárnom meradle, dosiahnutie kvalitatívne novej úrovne interakcie, integrity a vzájomnej závislosti v ekonomike, financiách, politike, vede a kultúre. Integrácia je založená na objektívnych procesoch. Problém je obzvlášť naliehavý integračný rozvoj na postsovietskeho priestoru.
8. decembra 1991 bol podpísaný dokument o vypovedaní zmluvy z roku 1922, ktorý hovoril: „... My, Bieloruská republika, Ruská federácia, Ukrajina ako zakladajúce štáty Zväzu ZSSR podpísali Únijnú zmluvu z roku 1922 uvádzame, že Zväz ZSSR ako subjekt medzinárodné právo a geopolitická realita prestane existovať ... “. V ten istý deň padlo rozhodnutie o založení Spoločenstva nezávislých štátov. V dôsledku toho 21. decembra 1991 v Alma-Ate vedúci predstavitelia 11 z 15 bývalých sovietskych republík podpísali Protokol k Dohode o založení SNŠ a potvrdili Alma-Atskú deklaráciu, ktorá sa stala pokračovaním a dokončenie pokusov o vytvorenie novej zmluvy o únii.
Skôr ako pristúpime k analýze integrácie štátov v priestore bývalého Sovietskeho zväzu, stojí za to položiť si otázku relevantnosti pojmu „postsovietsky priestor“. Pojem „postsovietsky priestor“ zaviedol profesor A. Prazauskas v článku „SNŠ ako postkoloniálny priestor“.
Pojem „postsovietsky“ definuje geografický priestor štátov, ktoré boli súčasťou bývalého Sovietskeho zväzu, s výnimkou Lotyšska, Litvy a Estónska. Viacerí odborníci sa domnievajú, že táto definícia neodráža realitu. Štátne systémy, úrovne rozvoja ekonomiky a spoločnosti, miestne problémy sú príliš rozdielne na to, aby bolo možné uviesť všetky postsovietske krajiny do jednej skupiny. Krajiny, ktoré dnes získali samostatnosť v dôsledku rozpadu ZSSR, spája predovšetkým spoločná minulosť, ako aj etapa ekonomickej a politickej transformácie.
Samotný pojem „priestor“ tiež naznačuje prítomnosť určitej základnej zhody a postsovietsky priestor sa postupom času stáva čoraz heterogénnejším. Vzhľadom na historickú minulosť určitých krajín a diferenciáciu vývoja ich možno nazvať postsovietskym konglomerátom. V súčasnosti sa však v súvislosti s integračnými procesmi na území bývalého Sovietskeho zväzu stále častejšie skloňuje pojem „postsovietsky priestor“.
Historik A.V. Vlasov videl v obsahu postsovietskeho priestoru niečo nové. Podľa výskumníka to bolo jeho oslobodenie od „základov, ktoré ešte zostali zo sovietskej éry“. Postsovietsky priestor ako celok a bývalé republiky ZSSR sa „stali súčasťou globálneho svetového systému“ a v novom formáte postsovietskych vzťahov získali noví „hráči“, ktorí sa v tomto regióne predtým neobjavili. aktívna rola.
A.I.Suzdaltsev verí, že postsovietsky priestor zostane arénou konkurencie pre energetické komunikácie a ložiská, strategicky výhodné územia a predmostia, likvidné výrobné aktíva a jeden z mála regiónov, kde je neustály tok ruských investícií. V súlade s tým bude narastať problém ich ochrany a konkurencie so západným a čínskym kapitálom. Odpor voči aktivitám ruských firiem bude narastať a konkurencia o trh tradičný pre domáci spracovateľský priemysel vrátane strojárstva sa zintenzívni. Už teraz v postsovietskom priestore nezostali štáty, v ktorých by Rusko dominovalo v zahraničnohospodárskych vzťahoch.
Západní politici a politológovia považujú častú prítomnosť termínu „postsovietsky priestor“ za vymyslený. Bývalý britský minister zahraničných vecí D. Miliband poprel existenciu takéhoto termínu. „Ukrajina, Gruzínsko a ďalšie nie sú „postsovietsky priestor“. Ide o nezávislé suverénne krajiny s vlastným právom na územnú celistvosť. Je načase, aby sa Rusko prestalo považovať za pozostatok Sovietskeho zväzu. Sovietsky zväz už neexistuje, postsovietsky priestor už neexistuje. Je tu nová karta východnej Európy s novými hranicami a túto mapu je potrebné brániť v záujme celkovej stability a bezpečnosti. Som si istý, že v záujme Ruska je vyrovnať sa s existenciou nových hraníc a nie smútiť za dávnou sovietskou minulosťou. Je to v minulosti a úprimne povedané, je to tam drahé." Ako vidíme, neexistujú žiadne jednoznačné hodnotenia pojmu „postsovietsky priestor.
Postsovietske štáty sa zvyčajne delia do piatich skupín, najčastejšie podľa geografického faktora. Do prvej skupiny patrí Ukrajina, Bielorusko a Moldavsko či krajiny východnej Európy. Poloha medzi Európou a Ruskom do istej miery obmedzuje ich ekonomickú a sociálnu suverenitu.
Druhá skupina "Stredná Ázia" - Kazachstan, Kirgizsko, Tadžikistan, Uzbekistan, Turkménsko. Politická elita týchto štátov čelí problémom, z ktorých každý je schopný ohroziť existenciu ktoréhokoľvek z nich. Najzávažnejší je islamský vplyv a prehĺbenie boja o kontrolu nad exportom energie. Novým faktorom je tu rozšírenie politických, ekonomických a demografických príležitostí Číny.
Tretia skupina "Zakaukazsko" - Arménsko, Azerbajdžan a Gruzínsko, zóna politickej nestability. Najväčší vplyv na politiku týchto krajín majú Spojené štáty a Rusko, od ktorých závisí perspektíva totálnej vojny medzi Azerbajdžanom a Arménskom, ako aj konflikty Gruzínska s bývalými autonómiami.
Štvrtú skupinu tvoria pobaltské štáty – Lotyšsko, Litva a Estónsko.
Rusko je považované za samostatnú skupinu kvôli svojej dominantnej úlohe v regióne.
Počas celého obdobia, ktoré nasledovalo po rozpade Sovietskeho zväzu a vzniku nových samostatných štátov na jeho území, neustávajú spory a diskusie o možných smeroch integrácie a optimálnych modeloch medzištátnych združení v postsovietskom priestore.
Analýza situácie ukazuje, že po podpísaní Belovežskej dohody neboli bývalé sovietske republiky schopné vyvinúť optimálny model integrácie. Boli podpísané rôzne multilaterálne dohody, konali sa summity, vytvorili sa koordinačné štruktúry, ale plne sa to podarilo obojstranne výhodný vzťah nikdy neuspel.
V dôsledku rozpadu ZSSR mohli bývalé sovietske republiky vykonávať vlastnú nezávislú domácu a zahraničnú politiku. Treba si však uvedomiť, že prvé pozitívne výsledky zo získania nezávislosti rýchlo vystriedala všeobecná štrukturálna kríza, ktorá zachvátila hospodárstvo, politickú a sociálnu sféru. Rozpad ZSSR porušil predchádzajúci jednotný mechanizmus, ktorý sa v priebehu rokov vyvinul. Problémy, ktoré v tom čase medzi štátmi existovali, sa v súvislosti s novou situáciou nevyriešili, ale len zhoršili.
Ťažkosti prechodného obdobia ukázali, že je potrebné obnoviť bývalé politické, sociálno-ekonomické a kultúrne väzby, zničené v dôsledku rozpadu ZSSR.
Proces integračného zjednocovania bývalých sovietskych republík ovplyvňovali a dnes ovplyvňujú tieto faktory:
· Dlhodobé spolužitie, tradície spoločných aktivít.
· Vysoký stupeň etnického miešania v celom postsovietskom priestore.
· Jednota ekonomického a technologického priestoru, ktorý dosiahol vysoký stupeň špecializácie a spolupráce.
· Zjednocovanie pocitov v masovom povedomí národov postsovietskych republík.
· Nemožnosť riešenia množstva vnútorných problémov bez koordinovaného postupu ani silami jedného z najväčších štátov. Patria sem: zabezpečenie územnej celistvosti a bezpečnosti, ochrana hraníc a stabilizácia situácie v konfliktných oblastiach; bezpečnosť environmentálna bezpečnosť; zachovanie potenciálu technologických väzieb nahromadených v priebehu desaťročí, ktoré spĺňajú záujmy krajín bývalého ZSSR v krátkodobom a dlhodobom horizonte; zachovanie jednotného kultúrneho a vzdelávacieho priestoru.
Ťažkosti pri riešení vonkajších problémov zo strany postsovietskych republík, a to: ťažkosti vstupu na svetový trh osamote a reálne možnosti vytvorenia vlastného trhu, nových medziregionálnych, ekonomických a politických zväzov, ktoré im umožňujú pôsobiť na svetovom trhu ako rovnocenného partnera s cieľom chrániť svoje vlastné záujmy pred každým druhom ekonomickej, vojenskej, politickej, finančnej a informačnej expanzie.
Ako najvýznamnejšie a najzávažnejšie dôvody vstupu do integrácie je samozrejme potrebné vyzdvihnúť ekonomické faktory.
Možno konštatovať, že všetky uvedené a mnohé ďalšie faktory ukázali vedúcim predstaviteľom postsovietskych republík, že niekdajšie najužšie väzby nebolo možné pretrhnúť tak úplne a náhle.
Na území bývalého ZSSR sa integrácia stala jedným z trendov vo vývoji ekonomických a politických procesov a nadobudla osobité črty a charakteristiky:
Systémová sociálno-ekonomická kríza v postsovietskych štátoch v kontexte formovania ich štátnej suverenity a demokratizácie verejného života, prechodu k otvorenej trhové hospodárstvo, transformácia sociálno-ekonomických vzťahov;
· Výrazné rozdiely v úrovni priemyselného rozvoja postsovietskych štátov, stupeň trhovej reformy ekonomiky;
· Väzba na jeden štát, ktorý do značnej miery určuje priebeh integračných procesov v postsovietskom priestore. V tomto prípade je takýmto štátom Rusko;
· Dostupnosť atraktívnejších centier príťažlivosti mimo Commonwealthu. Mnohé krajiny sa začali snažiť o intenzívnejšie partnerstvo s USA, EÚ, Tureckom a ďalšími vplyvnými globálnymi aktérmi;
· Nevyriešené medzištátne a medzietnické ozbrojené konflikty v Commonwealthe. ... Predtým vznikali konflikty medzi Azerbajdžanom a Arménskom (Náhorný Karabach), Gruzínskom (Abcházsko), Moldavskom (Podnestersko). Ukrajina je dnes najdôležitejším epicentrom.
Nemožno nebrať do úvahy fakt, že do integrácie vstupujú krajiny, ktoré boli predtým súčasťou jedného štátu – ZSSR a mali v rámci tohto štátu najužšie väzby. To naznačuje, že integračné procesy, ktoré sa rozvinuli v polovici 90. rokov, v skutočnosti integrujú krajiny, ktoré boli predtým vzájomne prepojené; integrácia nevybuduje nové kontakty, spojenia, ale obnoví tie staré, zničené procesom suverenity koncom 80. – začiatkom 90. rokov dvadsiateho storočia. Táto vlastnosť má pozitívnu vlastnosť, keďže integračný proces by mal byť teoreticky jednoduchší a rýchlejší ako napríklad v Európe, kde sa integrujú strany, ktoré s integráciou nemajú skúsenosti.
Treba zdôrazniť rozdiel v tempe a hĺbke integrácie medzi krajinami. Ako príklad - stupeň integrácie Ruska a Bieloruska a teraz spolu s nimi aj Kazachstanu tento moment veľmi vysoko. Zároveň zostáva zapojenie Ukrajiny, Moldavska a vo väčšej miere Strednej Ázie do integračných procesov pomerne nízke. A to aj napriek tomu, že takmer všetky stáli pri zrode postsovietskej integrácie, t.j. bránia zjednoteniu s „jadrom“ (Bielorusko, Rusko, Kazachstan) prevažne z politických dôvodov a spravidla nie sú naklonení vzdať sa časti svojich ambícií v prospech spoločného dobra. ...
Nemožno si nevšimnúť, že pri zhrnutí vývoja integračných procesov v postsovietskom priestore sa nové partnerstvá medzi bývalými sovietskymi republikami vyvíjali veľmi rozporuplne a v mnohých prípadoch mimoriadne bolestivo. Je známe, že rozpad Sovietskeho zväzu prebehol spontánne a navyše nie priateľsky. To nemohlo viesť k prehĺbeniu mnohých starých a vzniku nových konfliktných situácií vo vzťahoch medzi novovzniknutými samostatnými štátmi.
Východiskom integrácie v postsovietskom priestore bolo vytvorenie Spoločenstva nezávislých štátov. SNS bola v počiatočnej fáze svojej činnosti mechanizmom, ktorý umožnil oslabiť dezintegračné procesy, zmierniť negatívne dôsledky rozpadu ZSSR a zachovať systém ekonomických, kultúrnych a historických väzieb.
V základných dokumentoch SNS bola podaná žiadosť o integráciu vysoký stupeň Charta Commonwealthu však štátom neukladá povinnosti dosiahnuť konečný cieľ, ale iba fixuje ochotu spolupracovať.
Dnes na báze SNS existujú rôzne perspektívnejšie združenia, kde sa spolupracuje na konkrétnych problémoch s jasne stanovenými úlohami. Najintegrovanejšou komunitou v postsovietskom priestore je Zväzový štát Bielorusko a Rusko. Nástrojom spolupráce v oblasti obrany je Organizácia zmluvy o kolektívnej bezpečnosti – ODKB. Organizácia pre demokraciu a hospodársky rozvoj GUAM, ktorú vytvorili Gruzínsko, Ukrajina, Azerbajdžan a Moldavsko. Euroázijské hospodárske spoločenstvo (EurAsEC) bolo zvláštnou formou hospodárskej integrácie. Colná únia a Spoločný hospodársky priestor sú fázami formovania EurAsEC. Na ich základe vzniklo v tomto roku ďalšie hospodárske združenie, Euroázijská hospodárska únia. Predpokladá sa, že Euroázijská únia bude v budúcnosti slúžiť ako centrum pre efektívnejšie integračné procesy.
Vznik veľkého počtu integračných útvarov na území bývalého Sovietskeho zväzu sa vysvetľuje tým, že v postsovietskom priestore sú stále najúčinnejšie formy integrácie „tápanie“ spoločným úsilím.
Súčasná situácia na svetovej scéne ukazuje, že bývalé sovietske republiky nikdy nedokázali vypracovať optimálny model integrácie. Nenaplnili sa ani nádeje zástancov zachovania jednoty bývalých národov ZSSR v SNŠ.
Nedokončenosť ekonomických reforiem, nedostatočná harmonizácia ekonomických záujmov partnerských krajín, úroveň národnej identity, územné spory so susednými krajinami, ako aj obrovský vplyv zo strany vonkajších hráčov – to všetko ovplyvňuje vzťahy bývalých sovietskych republík, čo ich vedie k rozpadu.
Proces integrácie postsovietskeho priestoru je dnes do značnej miery ovplyvnený situáciou, ktorá sa vyvinula na Ukrajine. Bývalé sovietske republiky stáli pred výberom, do ktorého bloku by sa mali pripojiť: na čele s USA a EÚ alebo Ruskom. Západ vynakladá maximálne úsilie na oslabenie ruského vplyvu v postsovietskom regióne, aktívne využíva ukrajinský vektor. Situácia sa zhoršila najmä po vstupe Krymu do Ruskej federácie.
Po zohľadnení vyššie uvedených problémov môžeme konštatovať, že v súčasnej fáze je nepravdepodobné, že by sa vytvorilo súdržné integračné združenie v rámci všetkých bývalých sovietskych štátov, ale celkovo sú vyhliadky na integráciu postu -Sovietsky priestor je kolosálny. Veľké nádeje sa vkladajú do Euroázijskej hospodárskej únie.
Budúcnosť bývalých sovietskych krajín preto do značnej miery závisí od toho, či pôjdu cestou dezintegrácie, spájania sa s centrami s vyššou prioritou, alebo sa vytvorí spoločná, životaschopná, efektívne fungujúca štruktúra, ktorá bude založená na spoločných záujmoch a civilizovaných vzťahoch všetkých jej členov, plne adekvátnych výzvam moderného sveta.
Rozvoj národného hospodárstva Bieloruskej republiky je do značnej miery determinovaný integračnými procesmi v rámci Spoločenstva nezávislých štátov (SNŠ). V decembri 1991 vedúci predstavitelia troch štátov - Bieloruskej republiky, Ruskej federácie a Ukrajiny - podpísali Dohodu o vytvorení Spoločenstva nezávislých štátov, ktorá oznámila ukončenie existencie ZSSR V prvej etape jeho existencie (1991-1994) boli krajiny SNŠ ovládané vlastnými národnými záujmami, čo viedlo k výraznému oslabeniu vzájomných zahraničnoekonomických väzieb, ich výraznému preorientovaniu sa na iné štáty, čo bolo jednou z hlavných príčin hlbokej hospodárskej krízy v celom postsovietskeho priestoru. Vznik SNS mal od začiatku deklaratívny charakter a nemal oporu v príslušných regulačných dokumentoch, ktoré zabezpečujú rozvoj integračných procesov. Objektívnym základom pre vznik SNŠ boli: hlboké integračné väzby vytvorené v priebehu rokov existencie ZSSR, národná špecializácia výroby, rozvetvená spolupráca na úrovni podnikov a odvetví, spoločná infraštruktúra.
SNŠ má veľký prírodný, ľudský a ekonomický potenciál, ktorý mu poskytuje významné konkurenčné výhody a umožňuje mu zaujať právoplatné miesto vo svete. Podiel krajín SNŠ predstavuje 16,3 % územia glóbus, 5 - veľkosť obyvateľstva, 10 % priemyselnej výroby. Na území krajín Commonwealthu sa nachádzajú veľké zásoby prírodných zdrojov, po ktorých je dopyt na svetových trhoch. Najkratšia pozemná a námorná cesta (cez Severný ľadový oceán) z Európy do juhovýchodnej Ázie prechádza cez SNŠ. Konkurenčnými zdrojmi krajín SNŠ sú aj lacná pracovná sila a zdroje energie, ktoré sú dôležitými potenciálnymi podmienkami hospodárskej obnovy.
Strategické ciele ekonomickej integrácie krajín SNŠ sú: maximálne využitie medzinárodnej deľby práce; špecializácia a kooperácia výroby na zabezpečenie trvalo udržateľného sociálno-ekonomického rozvoja; zvyšovanie úrovne a kvality života obyvateľstva všetkých štátov Commonwealthu.
V prvej etape fungovania Commonwealthu bola hlavná pozornosť venovaná riešeniu sociálnych problémov - bezvízový režim pre pohyb občanov, zúčtovanie pracovných skúseností, vyplácanie sociálnych dávok, vzájomné uznávanie dokladov o vzdelaní a kvalifikácii , dôchodkové zabezpečenie, migrácia za prácou a ochrana práv migrantov a pod.
Zároveň sa riešili otázky spolupráce vo výrobnom sektore, colné odbavenie a kontrola, tranzit zemného plynu, ropy a ropných produktov, harmonizácia tarifnej politiky v železničnej doprave, riešenie ekonomických sporov a pod.
Ekonomický potenciál jednotlivých krajín SNŠ je rozdielny. Z hľadiska ekonomických parametrov medzi krajinami SNŠ vyčnieva Rusko, väčšina krajín Commonwealthu, ktorí sa stali suverénnymi, zintenzívnili svoju zahraničnú ekonomickú aktivitu, o čom svedčí zvýšenie podielu exportu tovarov a služieb na HDP. každej krajiny. Najvyšší podiel exportu má Bielorusko – 70 % HDP
Bieloruská republika má najužšie integračné väzby s Ruskou federáciou.
Hlavné dôvody, ktoré bránia integračným procesom štátov Commonwealthu, sú:
Rôzne modely sociálno-ekonomického rozvoja jednotlivých štátov;
Rôzne stupne transformácií trhu a rôzne scenáre a prístupy k voľbe priorít, etáp a prostriedkov ich realizácie;
Platobná neschopnosť podnikov, nedokonalosť platobných a zúčtovacích vzťahov; nekonvertibilita národných mien;
Nejednotnosť colných a daňových politík jednotlivých krajín;
Uplatňovanie prísnych colných a netarifných obmedzení vo vzájomnom obchode;
Veľké vzdialenosti a vysoké tarify za prepravu tovaru a prepravné služby.
Rozvoj integračných procesov v SND je spojený s organizáciou subregionálnych subjektov a uzatváraním bilaterálnych dohôd. Bieloruská republika a Ruská federácia podpísali v apríli 1996 Zmluvu o založení Spoločenstva Bieloruska a Ruska, v apríli 1997 Zmluvu o založení Únie Bieloruska a Ruska av decembri 1999 Zmluvu o Založenie štátu Únie.
V októbri 2000 bola podpísaná Zmluva o založení Eurázijského hospodárskeho spoločenstva (EurAsEC), ktorej členmi sú Bielorusko, Kazachstan, Kirgizsko, Ruská federácia a Tadžikistan. Hlavnými cieľmi EurAsEC v súlade so zmluvou je vytvorenie colnej únie a Spoločného hospodárskeho priestoru, koordinácia prístupov štátov k integrácii do svetového hospodárstva a medzinárodného obchodného systému, zabezpečenie dynamického rozvoja zúčastnených krajín prostredníctvom tzv. koordinácia politiky sociálno-ekonomických transformácií na zlepšenie životnej úrovne národov. Základom medzištátnych vzťahov v rámci EurAsEC sú obchodné a ekonomické väzby.
V septembri 2003 bola podpísaná Dohoda o vytvorení Spoločného hospodárskeho priestoru (CES) na území Bieloruska, Ruska, Kazachstanu a Ukrajiny, ktorá by sa mala stať základom pre možné budúce medzištátne združenie – Regionálna integračná organizácia ( ORI).
Tieto štyri štáty (ďalej len „štyri“) majú v úmysle vytvoriť na svojich územiach jednotný ekonomický priestor pre voľný pohyb tovaru, služieb, kapitálu a pracovnej sily. CES je zároveň vnímaný ako vyšší stupeň integrácie v porovnaní so zónou voľného obchodu a colnou úniou. Na implementáciu Dohody bol vypracovaný a odsúhlasený súbor základných opatrení na vytvorenie CES, vrátane opatrení: o colnej a colnej politike, vypracovanie pravidiel pre uplatňovanie kvantitatívnych obmedzení a administratívnych opatrení, osobitné ochranné a proti dumpingové opatrenia v zahraničnom obchode; regulácia technických prekážok obchodu vrátane sanitárnych a fytosanitárnych opatrení; poradie tranzitu tovaru z tretích krajín (do tretích krajín); politika hospodárskej súťaže; politika v oblasti prirodzených monopolov, v oblasti dotácií a verejného obstarávania; daňová, rozpočtová, menová a kurzová politika; o zblížení ekonomické ukazovatele; investičná spolupráca; obchod so službami, pohyb osôb.
Uzatváraním bilaterálnych dohôd a vytváraním regionálneho zoskupenia v rámci SNŠ jednotlivé krajiny Commonwealthu hľadajú čo najoptimálnejšie formy spojenia svojich potenciálov pre zabezpečenie trvalo udržateľného rozvoja a zvýšenie konkurencieschopnosti národných ekonomík, keďže integračné procesy v Commonwealth ako spol. celé nie sú dostatočne aktívne.
Pri implementácii mnohostranných zmlúv a dohôd prijatých v SNŠ prevažuje zásada účelnosti, zúčastnené štáty ich plnia v medziach, ktoré sú pre nich prospešné. Jednou z hlavných prekážok ekonomickej integrácie je nedokonalosť organizačného a právneho rámca a mechanizmov interakcie medzi členmi Spoločenstva národov.
Ekonomické a sociálne podmienky jednotlivých štátov, nerovnomerné rozloženie ekonomického potenciálu, zhoršené nedostatkom palivových a energetických zdrojov a potravín, rozpory medzi cieľmi výrazne obmedzujú možnosti integrácie v krajinách Commonwealthu. národnej politiky a záujmy MMF, Svetovej banky, nejednotnosť vnútroštátnych právnych rámcov.
Členské štáty Commonwealthu stoja pred komplexnou prepojenou úlohou prekonať hrozbu svojej nejednotnosti a využiť výhody rozvoja jednotlivých skupín, ktoré môžu urýchliť riešenie praktických otázok interakcie, slúžiť ako príklad integrácie pre ostatné krajiny SNŠ. .
Ďalší rozvoj integračných väzieb členských štátov SNŠ je možné urýchliť dôsledným a postupným vytváraním spoločného hospodárskeho priestoru založeného na vytváraní a rozvoji zóny voľného obchodu, platobnej únie, komunikačných a informačných priestorov a zlepšovaní vedeckej, technickej a technologickej spolupráce. Dôležitým problémom je integrácia investičného potenciálu zúčastnených krajín, optimalizácia kapitálových tokov v rámci Spoločenstva.
Proces uskutočňovania koordinovanej hospodárskej politiky v rámci efektívneho využívania jednotných dopravných a energetických systémov, spoločného poľnohospodárskeho trhu a trhu práce by sa mal uskutočňovať v súlade so suverenitou a ochranou národných záujmov štátov, berúc do úvahy všeobecne uznávané zásady medzinárodného práva. Vyžaduje si to zbližovanie národnej legislatívy, právnych a ekonomických podmienok pre fungovanie podnikateľských subjektov, vytvorenie systému štátnej podpory pre prioritné oblasti medzištátnej spolupráce.
Rozpad Sovietskeho zväzu a nedomyslené ekonomické reformy mali najškodlivejší dopad na ekonomiky všetkých krajín SNŠ. Počas celých 90. rokov 20. storočia. pokles priemyselnej produkcie dosahoval desiatky percent ročne.
Podiel krajín SNŠ na obrate zahraničného obchodu Ruska klesol zo 63 % v roku 1990. až 21,5 % v roku 1997, ak v rokoch 1988-1990. v medzirepublikovom (v rámci bývalého ZSSR) obchodný obrat predstavoval asi štvrtinu hrubého domáceho produktu, začiatkom nového storočia klesol tento údaj takmer na desatinu.
Najvyššia intenzita ruského obchodu zostala s Ukrajinou, Bieloruskom a Kazachstanom, ktoré predstavovali viac ako 85 % ruského exportu a 84 % importu s krajinami Commonwealthu. Pre celé Spoločenstvo má obchod s Ruskom, napriek prudkému poklesu, stále prvoradý význam a tvorí viac ako 50 % ich celkového obratu zahraničného obchodu, a pre Ukrajinu, Kazachstan a Bielorusko – viac ako 70 %.
Prejavila sa tendencia k preorientovaniu krajín Commonwealthu na riešenie ich ekonomických problémov mimo SNŠ s očakávaním možnosti výrazného rozšírenia vzťahov s krajinami mimo SNŠ.
Napríklad podiel ich vývozu do krajín mimo SNŠ v porovnaní s celkovým objemom vývozu bol v roku 2001:
|
v Azerbajdžane - 93 % oproti 58 % v roku 1994; |
|
Arménsko má 70 % a 27 %; |
|
v Gruzínsku - 57 % a 25 %; |
|
na Ukrajine - 71% a 45%. |
Zodpovedajúcim spôsobom prebiehal rast ich dovozu z krajín mimo SNŠ.
V odvetvovej štruktúre priemyslu vo všetkých krajinách SNŠ sa naďalej zvyšoval podiel produktov priemyslu palív, energetiky a ostatných surovín a naďalej klesal podiel produktov spracovateľského priemyslu, najmä strojárstva a ľahkého priemyslu.
V takejto situácii zostali prakticky jediným integračným faktorom zvýhodnené ceny ruských energetických zdrojov pre krajiny SNŠ. Zároveň sa záujmy krajín SNŠ, ktoré energiu vyvážajú a dovážajú, začali výrazne rozchádzať. Procesy privatizačného a reštauračného rozvoja v krajinách Commonwealthu prebiehali vo výrazne odlišných formách a s rôznou dynamikou. A ak sa v rámci spoločnej organizácie Spoločenstva nezávislých štátov podarilo zachovať spoločné dedičstvo, ktoré zostalo po Sovietskom zväze, potom sa integračné modely spoločné pre všetky krajiny, hoci boli akceptované, ukázali ako nefunkčný.
Preto v polovici 90. rokov 20. storočia. prijatý model nebol simultánny, ale viacrýchlostná integrácia. Začali vznikať nové združenia, ktoré vytvorili krajiny, ktoré mali politické a ekonomické predpoklady na užšiu interakciu. V roku 1995 Rusko, Bielorusko, Kazachstan a Kirgizsko prijali dohodu o vytvorení colnej únie a v roku 1996 podpísali dohodu o prehĺbení integrácie v hospodárskej a humanitárnej oblasti. V roku 1999 sa Tadžikistan pripojil k zmluve a v roku 2000 sa transformoval na plnohodnotnú medzinárodnú organizáciu – Eurázijské hospodárske spoločenstvo (Eurasian Economic Community). V roku 2006 Uzbekistan vstúpil do Eurázijského hospodárskeho spoločenstva ako riadny člen, čo opäť potvrdilo efektívnosť a perspektívu tohto integračného projektu.
Princíp viacrýchlostnej integrácie sa rozšíril aj do vojensko-politickej oblasti. Zmluvu o kolektívnej bezpečnosti (ODKB), podpísanú v roku 1992, rozšírilo v roku 1999 šesť štátov: Rusko, Arménsko, Bielorusko, Kazachstan, Kirgizsko a Tadžikistan. Uzbekistan potom neobnovil svoju účasť v ODKB, ale vrátil sa do organizácie v roku 2006.
Jednou z podstatných príčin spomalenia integračných procesov v priestore SNŠ je rozporuplný a nejednotný postoj vedenia takej kľúčovej krajiny, akou je Ukrajina.
Stojí za zmienku, že ukrajinský parlament už 15 rokov neratifikoval Chartu SNŠ, a to aj napriek tomu, že vtedajší prezident Ukrajiny L. Kravčuk bol jedným z iniciátorov vzniku tejto organizácie. Táto situácia vznikla v dôsledku skutočnosti, že krajina zostáva hlboko rozdelená v súvislosti s jej geopolitickou orientáciou na geografickom základe. Na východe a juhu Ukrajiny je väčšina za úzku integráciu s Ruskom v rámci Spoločného hospodárskeho priestoru. Západ krajiny sa usiluje o vstup do Európskej únie.
V týchto podmienkach sa Ukrajina snaží hrať úlohu alternatívneho integračného centra Ruska v priestore SNŠ. V roku 1999 bola vytvorená regionálna organizácia GUUAM, ktorá zahŕňala Ukrajinu, Gruzínsko, Uzbekistan, Azerbajdžan a Moldavsko. V roku 2005 Uzbekistan opustil organizáciu (preto sa teraz volá GUAM) a obvinil ju, že sa zmenila na čisto politickú. GUAM sa pri všetkej túžbe svojich členov nemôže v dohľadnej dobe stať ekonomickou organizáciou z toho dôvodu, že vzájomný obchodný obrat je zanedbateľný (napr. Ukrajina má oveľa menej ako 1 % svojho celkového obchodného obratu).
Federálny štát vzdelávacia inštitúcia vyššie odborné vzdelanie
"Ruská akadémia verejnej správy pod vedením prezidenta Ruskej federácie"
Voronežská pobočka matričného úradu)
Katedra regionálnych a medzinárodných vzťahov
Záverečná kvalifikačná práca
v odbore "Regionálne štúdiá"
Integračné procesy v postsovietskom priestore: aplikačné možnosti európske skúsenosti
Doplnil: Voronkin N.V.
Žiak 5. ročníka, skupina RD 51
Vedúci: Ph.D., Zolotarev D.P.
Voronež 2010
Úvod
1. Predpoklady pre integráciu do CIS
1.1 Integrácia a jej typy
1.2 Predpoklady integrácie v postsovietskom priestore
2. Integračné procesy v CIS
2.1 Integrácia v postsovietskom priestore
2.2 Sociálno-kultúrna integrácia v postsovietskom priestore
3. Výsledky integračných procesov v postsovietskom priestore
3.1 Výsledky integračných procesov
3.2 Európske skúsenosti
Záver
Zoznam použitých zdrojov a literatúry
Aplikácia
Úvod
zapnuté súčasné štádium svetový vývoj, nemožno si predstaviť činnosť akéhokoľvek ekonomického subjektu izolovane od okolitého sveta. Blaho ekonomického subjektu dnes nezávisí ani tak od vnútornej organizácie, ako skôr od povahy a stupňa intenzity jeho väzieb s inými subjektmi. Prvoradý význam má riešenie zahraničných ekonomických problémov. Svetové skúsenosti ukazujú, že k obohacovaniu subjektov dochádza len a len prostredníctvom ich vzájomnej integrácie a integrácie so svetovou ekonomikou ako celkom.
Integračné procesy v ekonomickom priestore našej planéty sú v tomto štádiu regionálneho charakteru, preto sa dnes javí ako dôležité uvažovať o problémoch v rámci samotných regionálnych združení. Tento článok sa zaoberá integračnými združeniami bývalých republík ZSSR.
Po rozpade ZSSR prešlo SNŠ zásadnými štrukturálnymi premenami, ktoré priniesli vážne komplikácie a všeobecné ochudobnenie všetkých členských krajín Spoločenstva národov.
Problém integračných procesov v postsovietskom priestore je stále dosť akútny. Existuje veľa problémov, ktoré sa od vzniku integračných združení nepodarilo vyriešiť. Bolo pre mňa mimoriadne zaujímavé zisťovať dôvody, ktoré negatívne ovplyvňujú zjednocovacie procesy v postsovietskom priestore. Veľmi zaujímavá je aj identifikácia možnosti využitia európskych skúseností integračných združení v SNŠ.
Problémy, ktorými sa táto práca zaoberá, možno považovať za dostatočne podrobne rozpracované v domácej i zahraničnej vedeckej literatúre.
Problémy formovania novej štátnosti postsovietskych krajín, vznik a rozvoj medzištátnych vzťahov, ich vstup do medzinárodného spoločenstva, problémy vzniku a fungovania a integračných združení čoraz častejšie skúmajú moderní autori. Osobitný význam majú práce, ktoré zdôrazňujú všeobecné teoretické otázky regionálnej integrácie. Prvoradý význam majú diela takých slávnych výskumníkov integrácie ako N. Shumsky, E. Chistyakov, H. Timmermann, A. Taksanov, N. Abrahamyan, N. Fedulov. Veľký záujem o štúdium alternatív integračných procesov v postsovietskom priestore, analyzovanie rôzne modely integráciu prezentuje výskum E. Pivovara „Postsovietsky priestor: alternatívy integrácie“. Významná je aj práca L. Kosikovej „Projekty integrácie Ruska v postsovietskom priestore: myšlienky a prax“, v ktorej autorka zdôvodňuje potrebu zachovania spoločného formátu SNŠ a dôležitosť dosiahnutia nového úrovni. Článok N. Kaveshnikova „O možnosti využitia skúseností Európskej únie pre ekonomickú integráciu krajín SNŠ“ dokazuje omyl neuváženého nasledovania európskych skúseností z integračných procesov.
Predmetom práce sú integračné procesy v postsovietskom priestore.
Predmetom tohto výskumu sú integračné združenia bývalých republík ZSSR.
Cieľom práce je zdôvodniť význam integračných procesov. ukázať podstatu týchto procesov v SNŠ, študovať ich príčiny, ukázať výsledky a príčiny neúspechu integračných procesov v postsovietskom priestore v porovnaní s európskymi skúsenosťami z integrácie, identifikovať úlohy ďalších rozvoj Commonwealthu a spôsoby ich riešenia.
Na dosiahnutie tohto cieľa boli stanovené tieto hlavné úlohy:
1. Zvážte predpoklady pre integráciu do CIS.
2. Preskúmajte integračné procesy v CIS.
3. Analyzovať výsledky integračných procesov v postsovietskom priestore v porovnaní s európskymi skúsenosťami z integrácie.
Podkladom pre napísanie práce bola základná náučná literatúra, výsledky praktických výskumov domácich a zahraničných autorov, články a recenzie v odborných periodikách venovaných tejto téme, referenčné materiály, ako aj rôzne internetové zdroje.
1. Predpoklady pre integráciu do CIS
1.1 Integrácia a jej typy
Najdôležitejšou črtou našej doby je rozvoj integračných a dezintegračných procesov, intenzívny prechod krajín k otvorenej ekonomike. Integrácia je jedným z určujúcich trendov rozvoja, ktorý vedie k závažným kvalitatívnym zmenám. Transformuje sa priestorová organizácia moderného sveta: tzv. inštitucionalizované regióny, ktorých interakcia má rôzne podoby, až po zavedenie prvkov supranacionality. Začlenenie do vznikajúceho systému nadobúda strategický charakter pre štáty, ktoré majú primeraný potenciál zohrávať významnú úlohu vo svetovej politike a efektívne riešiť otázky vnútorného rozvoja vo svetle prehlbovania moderných problémov, stierajúcich hranicu medzi vnútorným a zahraničná politika ako dôsledok globalizácie.
Integrácia je neoddeliteľnou súčasťou politického, ekonomického a kultúrneho rozvoja moderného sveta. V súčasnosti je väčšina regiónov v tej či onej miere pokrytá integračnými procesmi. Procesy globalizácie, regionalizácie, integrácie sú realitou moderných medzinárodných vzťahov, ktorým čelia nové nezávislé štáty. Sotva možno prehnane povedať, že moderný svet je zoskupením regionálnych integračných združení. Samotný pojem „integrácia“ pochádza z latinského integratio, čo doslovne možno preložiť ako „zjednotenie, doplnenie. Zúčastnené štáty, ktoré sa zapoja do akýchkoľvek integračných procesov, majú možnosť získať podstatne väčšie materiálne, intelektuálne a iné prostriedky ako samotné. Z ekonomického hľadiska ide o výhody pri získavaní investícií, posilňovaní výrobných zón, stimulovaní obchodu, voľnom pohybe kapitálu, práce a služieb. Z politického hľadiska - zníženie rizika konfliktov, vrátane ozbrojených.
Je dôležité vziať do úvahy, že rozvoj integrovaného politického a ekonomického systému je možný len na základe cieľavedomého, kompetentného a koordinovaného úsilia všetkých integrujúcich sa subjektov. Dôvodov dezintegrácie a následnej integrácie je veľa, no vo väčšine prípadov sú tieto procesy založené na ekonomických dôvodoch, ako aj na vplyve vonkajšieho prostredia – spravidla najväčších a najvplyvnejších aktérov svetovej politiky a ekonomiky.
Integráciu a dezintegráciu je teda potrebné vnímať ako spôsob transformácie zložitých politických a sociálno-ekonomických systémov. Pozoruhodným príkladom takýchto premien je práve vznik nových nezávislých štátov v dôsledku rozpadu ZSSR a procesu formovania mechanizmu ekonomických a politických integračných väzieb medzi nimi.
Integrácia sa zvyčajne chápe ako zbližovanie, vzájomné prenikanie takýchto veličín, vytváranie spoločných priestorov: ekonomických, politických, sociálnych, hodnotových na tomto základe. Politická integrácia zároveň neznamená len úzku interakciu rovnakého typu štátov a spoločností, ktoré sú na podobných štádiách ekonomického, sociálneho, politického vývoja, ako tomu bolo v r. západná Európa po druhej svetovej vojne, ale aj príťažlivosť vyspelejších štátov k tým, ktorí sa rozhodli pre vektor prekonania svojho zaostávania. Hybnou silou integrácie na oboch stranách – prijímajúcej aj vstupujúcej – sú predovšetkým politické a ekonomické elity, ktoré videli potrebu prekročiť hranice uzavretých lokálnych (regionálnych) priestorov.
Je potrebné zamerať sa na koncepciu, typy a typy integrácie (globálna a regionálna, vertikálna a horizontálna), integráciu a dezintegráciu ako vzájomne závislé procesy.
Medzinárodná ekonomická integrácia (MEI) je teda objektívny, vedomý a riadený proces konvergencie, vzájomného prispôsobovania a spájania národných ekonomických systémov s potenciálom sebaregulácie a sebarozvoja. Vychádza z ekonomického záujmu nezávislých ekonomických subjektov a medzinárodnej deľby práce.
Východiskom integrácie sú priame medzinárodné ekonomické (výrobné, vedecko-technické, technologické) väzby na úrovni primárnych subjektov hospodárskeho života, ktoré rozvíjajúc sa do hĺbky aj do šírky zabezpečujú postupné zlučovanie národných ekonomík na základnej úrovni. . Na to nevyhnutne nadväzuje vzájomné prispôsobovanie štátnych ekonomických, právnych, fiškálnych, sociálnych a iných systémov až po určité zlučovanie riadiacich štruktúr.
Hlavný ekonomické ciele integrujúcich sa krajín je zvyčajne snaha zlepšiť efektívnosť fungovania národných ekonomík v dôsledku množstva faktorov vznikajúcich v priebehu rozvoja regionálnej medzinárodnej socializácie výroby. Okrem toho v rámci integrácie očakávajú využitie výhod „väčšej ekonomiky“, zníženie nákladov, vytvorenie priaznivého zahraničného ekonomického prostredia, riešenie cieľov obchodnej politiky, presadzovanie hospodárskej reštrukturalizácie a zrýchlenie jej rastu. Predpokladom ekonomickej integrácie zároveň môže byť: podobnosť úrovní ekonomického rozvoja integrujúcich sa krajín, územná blízkosť štátov, zhodnosť ekonomických problémov, potreba dosiahnuť rýchly efekt a napokon takzvaný „domino efekt“, keď sa krajiny, ktoré sa ocitnú mimo ekonomického bloku, horšie vyvíjajú a preto sa začínajú usilovať o zaradenie do bloku. Cieľov a predpokladov je častejšie viacero a v tomto prípade výrazne stúpajú šance na úspech ekonomickej integrácie.
Keď hovoríme o ekonomickej integrácii, je dôležité rozlišovať medzi jej typmi a typmi. V zásade rozlišujú medzi svetovou ekonomickou integráciou, generovanou procesmi globalizácie, a tradičnou regionálnou integráciou, ktorá sa v určitých inštitucionálnych formách rozvíjala už od 50. rokov, prípadne ešte skôr. V skutočnosti však v modernom svete existuje akási „dvojitá“ integrácia, kombinácia vyššie uvedených dvoch typov (úrovní).
Integračný proces, ktorý sa rozvíja na dvoch úrovniach – globálnej a regionálnej – je charakterizovaný na jednej strane rastúcou internacionalizáciou ekonomického života a na druhej strane hospodárskym zbližovaním krajín na regionálnom základe. Regionálna integrácia, rastúca na základe internacionalizácie výroby a kapitálu, vyjadruje paralelný trend, ktorý sa rozvíja popri globálnejšom. Predstavuje ak nie popretie globálneho charakteru svetového trhu, tak do istej miery odmietnutie pokusu o jeho uzavretie len v rámci skupiny vyspelých vedúcich štátov. Existuje názor, že ide o globalizáciu prostredníctvom tvorby medzinárodné organizácie je do určitej miery katalyzátorom integrácie.
Integrácia štátov je inštitucionálnym typom integrácie. Tento proces predpokladá vzájomné prenikanie, fúziu národných reprodukčných procesov, v dôsledku čoho dochádza k zbližovaniu sociálnych, politických, inštitucionálnych štruktúr zjednocujúcich sa štátov.
Formy alebo typy regionálnej integrácie môžu byť rôzne. Medzi nimi: zóna voľného obchodu (FTZ), colná únia (CU), jednotný alebo spoločný trh (OR), hospodárska únia (EA), hospodárska a menová únia (HMÚ). FTZ je preferenčná zóna, v rámci ktorej je podporovaný obchod s tovarom bez colných a kvantitatívnych obmedzení. CU je dohoda dvoch alebo viacerých štátov o zrušení ciel pri obchodovaní medzi nimi, je teda formou kolektívneho protekcionizmu z tretích krajín; RR - dohoda, v ktorej je okrem ustanovení CU ustanovená sloboda pohybu kapitálu a pracovnej sily: ES-dohoda, v rámci ktorej sa okrem RR harmonizuje aj fiškálna a menová politika; Dohoda o EMU, v rámci ktorej okrem ES vykonávajú účastnícke štáty jednotnú makroekonomickú politiku, vytvárajú nadnárodné riadiace orgány a pod. Medzinárodnej ekonomickej integrácii pomerne často predchádzajú preferenčné obchodné dohody.
Hlavnými výsledkami regionálnej integrácie sú synchronizácia procesov ekonomického a sociálneho rozvoja krajín, konvergencia ukazovateľov makroekonomického rozvoja, prehlbovanie vzájomnej závislosti ekonomík a integrácie krajín, rast HDP a produktivity práce, zvyšovanie v rozsahu výroby, znižovaní nákladov a vytváraní regionálnych obchodných trhov.
Enterprise Integration (Genuine Integration) je súkromný / firemný typ integrácie. V tomto prípade sa zvyčajne rozlišuje medzi horizontálnou integráciou, ktorá zahŕňa zlúčenie podnikov pôsobiacich v rovnakom odvetví na rovnakom odvetvovom trhu (podniky sa tak snažia odolávať konkurencii silných partnerov), a vertikálnou integráciou, ktorá je kombinácia spoločností pôsobiacich v rôznych odvetviach, ale vzájomne prepojených postupnými fázami výroby alebo obehu. Súkromná a podniková integrácia sa prejavuje vytváraním spoločných podnikov (JV) a realizáciou medzinárodných priemyselných a vedeckých programov.
Politickú integráciu charakterizujú komplexne sa vyvíjajúce faktory, vrátane špecifík geopolitického postavenia krajín a ich vnútropolitických pomerov a pod. suverénne práva a právomoci. Takéto integračné združenie odhaľuje: prítomnosť inštitucionálneho systému založeného na dobrovoľnom obmedzení suverenity členských štátov; vytváranie spoločných noriem a princípov upravujúcich vzťahy medzi členmi integračného združenia; zavedenie inštitútu občianstva integračného združenia; vytvorenie jednotného hospodárskeho priestoru; formovanie jednotného kultúrneho, sociálneho, humanitárneho priestoru.
Proces formovania politicko-integračného združenia, jeho hlavné dimenzie sa premietajú do pojmov „integračný systém“ a „integračný komplex“. Integračný systém sa vytvára prostredníctvom súboru inštitúcií a noriem spoločných pre všetky základné jednotky združovania (ide o politicko-inštitucionálny aspekt integrácie); v koncepte „integračného komplexu“ sa kladie dôraz na priestorové a územné mierky a hranice integrácie, limity pôsobenia spoločných noriem a právomocí spoločných inštitúcií.
Politické integračné združenia sa líšia v základných princípoch a spôsoboch fungovania. Po prvé, na základe princípu dialógu medzi spoločnými nadnárodnými orgánmi; po druhé - na základe princípu právnej rovnosti členských štátov: po tretie na základe princípu koordinácie a podriadenosti (koordinácia zahŕňa koordináciu akcií a pozícií členských štátov združenia a nadnárodných štruktúr, podriadenosť je charakteristika vyššej úrovne a zahŕňa správanie v súlade so stanoveným poriadkom, po štvrté na základe princípu vymedzovania subjektov jurisdikcie a právomocí medzi nadnárodné a národné orgány, po piate na základe princípu politizácie cieľov základných jednotiek a prenášanie moci na nadnárodné štruktúry, po šieste, na základe princípu vzájomnej výhodnosti rozhodovania a napokon po siedme - na základe princípu harmonizácie právnych noriem a vzťahov integrujúcich sa subjektov.
Je potrebné sa pozastaviť ešte pri jednom type integračných procesov – kultúrnej integrácii. Pojem „kultúrna integrácia“, ktorý sa v americkej kultúrnej antropológii používa najčastejšie, sa prekrýva s pojmom „sociálna integrácia“, ktorý sa používa najmä v sociológii.
Kultúrnu integráciu interpretujú výskumníci rôznymi spôsobmi: ako konzistentnosť medzi kultúrnymi význammi; ako súlad medzi kultúrnymi normami a skutočným správaním nositeľov kultúry; ako funkčnú vzájomnú závislosť medzi rôznymi prvkami kultúry (zvyky, inštitúcie, kultúrne zvyklosti atď.). Všetky tieto interpretácie sa zrodili v lone funkčného prístupu k štúdiu kultúry a sú s ním neodmysliteľne metodologicky späté.
Trochu inú interpretáciu kultúrnej antropológie navrhol R. Benedikt vo svojom diele „Vzorce kultúry“ (1934). Podľa tohto výkladu je kultúre zvyčajne vlastný určitý dominantný vnútorný princíp alebo „kultúrny vzorec“, ktorý poskytuje všeobecnú formu kultúrneho správania v rôznych sférach ľudského života. Kultúra, podobne ako jednotlivec, je viac-menej konzistentný vzorec myslenia a konania. V každej kultúre vznikajú špecifické úlohy, ktoré nie sú nevyhnutne vlastné iným typom spoločnosti. Podriaďujúc svoje životy týmto úlohám, ľudia si čoraz viac upevňujú svoje skúsenosti a rôzne typy správania. Z pohľadu R. Benedikta sa miera integrácie v rôznych kultúrach môže líšiť: niektoré kultúry sa vyznačujú najvyššou mierou vnútornej integrácie, v iných môže byť integrácia minimálna.
Hlavnou nevýhodou konceptu „kultúrnej integrácie“ počas dlhého obdobia bolo uvažovanie o kultúre ako o statickej a nemennej entite. Uvedomenie si dôležitosti kultúrnych zmien, ktoré sa v 20. storočí stali takmer všadeprítomnými, viedlo k zvýšeniu povedomia o dynamike kultúrnej integrácie. Najmä R. Linton, M.D. Herskovitz a ďalší americkí antropológovia sa zamerali na dynamické procesy, prostredníctvom ktorých sa dosahuje stav vnútornej koherencie kultúrnych prvkov a začleňujú sa do kultúry nové prvky. Zaznamenali selektívnosť kultúrneho prijatia nového, premenu formy, funkcie, významu a praktického využitia prvkov požičaných zvonku, proces adaptácie tradičných prvkov kultúry na požičanie. V koncepte „kultúrneho oneskorenia“ W. Ogborn zdôrazňuje, že integrácia kultúry sa nedeje automaticky. Zmeny niektorých prvkov kultúry nespôsobujú okamžité prispôsobovanie iných prvkov kultúry im a práve neustále vznikajúca nejednotnosť je jedným z najdôležitejších faktorov vnútornej kultúrnej dynamiky.
Medzi všeobecné faktory integračných procesov patria také faktory, ako sú geografické (práve štáty, ktoré majú spoločné hranice, sú najviac náchylné na integráciu, majú spoločné hranice a podobné geopolitické záujmy a problémy (vodný faktor, vzájomná závislosť podnikov a prírodných zdrojov, spoločná dopravná sieť), )), ekonomické ( integráciu uľahčuje prítomnosť spoločných čŕt v ekonomikách štátov nachádzajúcich sa v rovnakom geografickom regióne), etnické (integráciu uľahčuje podobnosť života, kultúry, tradícií, jazyka), ekologické (je čoraz viac dôležité spojiť úsilie rôznych štátov o ochranu životného prostredia), politické (integrácia uľahčuje prítomnosť podobných politické režimy), napokon faktor obrany a bezpečnosti (každým rokom je čoraz naliehavejšia potreba spoločného boja proti šíreniu terorizmu, extrémizmu a obchodovaniu s drogami).
Počas novoveku vytvorili európske veľmoci niekoľko ríš, ktoré do konca prvej svetovej vojny ovládali takmer tretinu (32,3 %) svetovej populácie, ovládali viac ako dve pätiny (42,9 %) rozlohy zeme a nepochybne ovládli oceány.
Neschopnosť veľmocí regulovať svoje rozdiely bez použitia vojenskej sily, neschopnosť ich elít vidieť spoločenstvo ich ekonomických a verejných záujmov, ktoré sa vytvorilo už začiatkom 20. storočia, viedlo k tragédii svetových konfliktov v roku 1914. -1918 a 1939-1945. Netreba však zabúdať, že impériá New Age boli politicky a strategicky integrované „zhora“, no zároveň vnútorne heterogénne a viacúrovňové štruktúry založené na sile a podriadenosti. Čím intenzívnejšie postupoval vývoj ich „dolných“ poschodí, tým viac sa ríše blížili k bodu rozpadu.
V roku 1945 bolo 50 štátov členmi OSN; v roku 2005 - už 191. Nárast ich počtu však išiel súbežne s prehlbovaním krízy tradičného národného štátu a teda aj vestfálskeho princípu nadradenosti štátnej suverenity v medzinárodných vzťahoch. Medzi novovzniknutými stavmi je rozšírený syndróm padavých (alebo neúspešných) stavov. Zároveň došlo k „výbuchu“ väzieb na neštátnej úrovni. Integrácia sa tak dnes prejavuje na nadnárodnej úrovni. Vedúcu úlohu v ňom nehrajú námorníctva a oddiely dobyvateľov, súperiace, kto vztýči svoju štátnu vlajku nad tým či oným vzdialeným územím skôr, ale pohyb kapitálu, migračné toky a šírenie informácií.
Na začiatku je šesť základných dôvodov, ktoré sú najčastejšie v histórii podložené viac-menej dobrovoľnou integráciou:
Všeobecné ekonomické záujmy;
Súvisiaca alebo spoločná ideológia, náboženstvo, kultúra;
Blízka, príbuzná alebo spoločná štátna príslušnosť;
Prítomnosť spoločnej hrozby (najčastejšie vonkajšej vojenskej hrozby);
Nútenie (najčastejšie vonkajšie) k integrácii, umelé pretláčanie zjednocovacích procesov;
Prítomnosť spoločných hraníc, geografická blízkosť.
Vo väčšine prípadov však ide o kombináciu viacerých faktorov. Napríklad na základni skladania Ruská ríša tak či onak spočíva všetkých šesť vyššie uvedených dôvodov. Integrácia predpokladá v niektorých prípadoch potrebu obetovania vlastných záujmov v prospech spoločného cieľa, ktorý je vyšší (a z dlhodobého hľadiska výnosnejší) ako momentálny zisk. „Trhové“ myslenie súčasných postsovietskych elít takýto prístup odmieta. Výnimka sa robí len v extrémnych prípadoch.
Osobitnú pozornosť si zasluhuje postoj elít k integračným a dezintegračným procesom. Integrácia je často vnímaná ako podmienka prežitia a úspechu, ale najčastejšie sa hrá o dezintegráciu, elity sa snažia uspokojiť svoje ambície. V každom prípade je to vôľa elít, ktorá je často rozhodujúca pri výbere konkrétnej stratégie rozvoja.
Elity, ktoré integráciu považujú za nevyhnutnú, teda vždy čelia množstvu výziev. Mali by ovplyvňovať náladu skupín, ktoré priamo súvisia s rozhodovacím procesom. Elity by si mali sformulovať taký model zbližovania a agendu zbližovania, ktorá zabezpečí ich záujmy, no zároveň prinúti rôzne elitné skupiny k vzájomnému približovaniu sa g funkcií zahŕňa aj formulovanie atraktívneho spoločného ideologického obdarovania, na základe ktorého sa zbližovanie (alebo odstránenie) je možné navrhnúť projekty skutočne vzájomne výhodnej hospodárskej spolupráce, pracujúce na myšlienke integrácie.
Elity sú schopné meniť informačný obraz v prospech integračných procesov a ovplyvňovať sentiment verejnosti akýmikoľvek dostupnými prostriedkami, čím vytvárajú tlak zdola. Elity môžu za určitých podmienok rozvíjať kontakty a stimulovať mimovládne aktivity, zapájať biznis, jednotlivých politikov, jednotlivé strany, hnutia, akúkoľvek štruktúru a organizačné dokumenty do integračných medzier, nachádzať argumenty v prospech integrácie pre vonkajšie centrá vplyvu, prispievať k vzniku tzv. nové elity zamerané na procesy zbližovania. ... Ak sú elity schopné takéto úlohy zvládnuť, možno tvrdiť, že štáty, ktoré reprezentujú, majú silný integračný potenciál.
Prejdime teraz k špecifikám integračných procesov v postsovietskom priestore. Hneď po rozpade ZSSR sa v bývalých sovietskych republikách začali objavovať integračné tendencie. V prvej etape sa prejavili snahou aspoň čiastočne ochrániť bývalý spoločný hospodársky priestor pred dezintegračnými procesmi, najmä v oblastiach, v ktorých ukončenie väzieb malo obzvlášť nepriaznivý vplyv na stav národného hospodárstva (doprava, komunikácie, dodávky energie atď.) ... V budúcnosti sa túžba po integrácii na inom základe zintenzívnila. Rusko sa ukázalo ako prirodzené jadro integrácie. Nie je to náhoda – Rusko predstavuje viac ako tri štvrtiny územia postsovietskeho priestoru, takmer polovicu obyvateľstva a približne dve tretiny HDP. Toto, ako aj množstvo iných dôvodov, predovšetkým kultúrneho a historického charakteru, tvorilo základ postsovietskej integrácie.
2. Predpoklady integrácie v postsovietskom priestore
Pri štúdiu integračných a dezintegračných procesov v postsovietskom priestore je vhodné jasne definovať hlavné zložky, identifikovať podstatu, obsah a dôvody integrácie a dezintegrácie ako spôsobov transformácie politického a ekonomického priestoru.
Pri štúdiu histórie postsovietskeho priestoru nie je možné nebrať do úvahy minulosť tohto obrovského regiónu. Dezintegrácia, teda rozpad zložitého politického a ekonomického systému, vedie v jeho hraniciach k vytvoreniu niekoľkých nových samostatných útvarov, ktoré boli predtým subsystémovými prvkami. Ich samostatné fungovanie a rozvoj za určitých podmienok a potrebných zdrojov môže viesť k integrácii, vytvoreniu asociácie s kvalitatívne novými systémovými znakmi. A naopak, najmenšia zmena podmienok pre rozvoj takýchto subjektov môže viesť k ich úplnému rozpadu a sebaeliminácii.
Rozpad ZSSR – takzvaná „otázka storočia“ – bol šokom pre ekonomiky všetkých sovietskych republík. Sovietsky zväz bol vybudovaný na princípe centralizovanej makroekonomickej štruktúry. Prvou podmienkou relatívne úspešného hospodárskeho rozvoja bolo nadviazanie racionálnych ekonomických väzieb a zabezpečenie ich fungovania v rámci jedného národohospodárskeho komplexu. Systém ekonomických väzieb pôsobil ako štrukturálny prvok väzieb, ktoré fungovali v ekonomike Sovietskeho zväzu. Obchodné vzťahy sa líšia od obchodných vzťahov. Vzťah medzi týmito pojmami je predmetom samostatného výskumu. Princíp prednosti celoodborových záujmov pred záujmami zväzových republík určoval prakticky celú hospodársku politiku. Systém ekonomických väzieb v Sovietskom zväze podľa I. V. Fedorova zabezpečil „metabolizmus“ v národohospodárskom organizme a tým aj jeho normálne fungovanie.
Úroveň hospodárskej a geografickej deľby práce v ZSSR sa vecne prejavila predovšetkým v dopravnej infraštruktúre, tokoch surovín, hotových priemyselných výrobkov a potravín, pohybe ľudských zdrojov atď.
Sektorová štruktúra hospodárstva sovietskych republík odrážala ich účasť na celoúnijnej územnej deľbe práce. Jedným z prvých pokusov o realizáciu myšlienky plánovaného územného členenia krajiny bol plán GOELRO - tu sa spájalo hospodárske rajonovanie a úlohy hospodárskej výstavby.
Tento plán rozvoja hospodárstva založený na elektrifikácii krajiny vychádzal z hospodárskeho (kraj ako špecializovaná územná súčasť národného hospodárstva s určitým komplexom pomocných a obslužných odvetví), národného (zohľadňujúceho historické črty práca, život a kultúra národov žijúcich na určitom území) a administratívne (určila sa jednota hospodárskeho zónovania s územno-správnou štruktúrou) aspekty. Od roku 1928 sa prijímali päťročné plány rozvoja hospodárstva krajiny, ktoré vždy zohľadňovali územný aspekt deľby práce. Rozvoj priemyslu v národných republikách bol obzvlášť aktívny v období industrializácie. Počet priemyselných robotníkov rástol najmä v dôsledku sťahovania personálu a zaškoľovania miestneho obyvateľstva. Zvlášť zreteľne sa to pozorovalo v stredoázijských republikách - Uzbekistane, Tadžikistane, Turkménsku, Kazachstane a Kirgizsku. Vtedy sa vytvoril typický mechanizmus na vytváranie nových podnikov v republikách Sovietskeho zväzu, ktorý s malými zmenami fungoval počas rokov existencie ZSSR. Kvalifikovaný personál pre prácu v nových podnikoch pochádzal najmä z Ruska, Bieloruska a Ukrajiny.
Počas celého obdobia existencie ZSSR dochádzalo na jednej strane k nárastu centralizácie vo vedení regionálnej politiky a na druhej strane k určitej úprave v súvislosti so silnejúcim národno-politickým faktorov, vzniku nových zväzových a autonómnych republík.
Počas Veľkej Vlastenecká vojna sa výrazne zvýšila úloha východných regiónov. Vojensko-hospodársky plán prijatý v roku 1941 (koncom rokov 1941-1942) pre regióny Povolžia, Ural, Západnú Sibír, Kazachstan a Strednú Áziu predpokladal vytvorenie silnej vojensko-priemyselnej základne v východ. To bola ďalšia vlna po industrializácii masívneho presunu priemyselných podnikov zo stredu krajiny na východ. Rýchle uvedenie podnikov do prevádzky bolo spôsobené tým, že väčšina personálu sa presťahovala spolu s továrňami. Po vojne sa značná časť evakuovaných pracovníkov vrátila späť do Ruska, Bieloruska a na Ukrajinu, avšak kapacity presunuté na východ nemohli zostať bez kvalifikovaného personálu, ktorý im slúžil, a preto časť pracovníkov zostala na území modernej Sibír, Ďaleký východ, Zakaukazsko a Stredná Ázia.
Vo vojnových rokoch sa začalo uplatňovať členenie na 13 hospodárskych oblastí (zostalo až do roku 1960). Začiatkom 60. rokov. bol schválený nový zónový systém pre krajinu. Na území RSFSR bolo vyčlenených 10 ekonomických regiónov. Ukrajina bola rozdelená na tri oblasti - Doneck-Pridneprovsky, Juhozápad, Juh. Ostatné zväzové republiky, ktoré mali vo väčšine prípadov všeobecnú špecializáciu ekonomiky, boli zlúčené do nasledujúcich regiónov – stredoázijský, zakaukazský a pobaltský. Kazachstan, Bielorusko a Moldavsko vystupovali ako samostatné ekonomické regióny. Všetky republiky Sovietskeho zväzu sa vyvíjali v smere závislom od všeobecného vektora ekonomických procesov a väzieb, územnej blízkosti, podobnosti úloh, ktoré sa majú riešiť, a v mnohých ohľadoch spoločnej minulosti.
To stále určuje významnú vzájomnú závislosť ekonomík krajín SNŠ. Na začiatku 21. storočia Ruská federácia zabezpečovala 80 % potrieb susedných republík v oblasti energie a surovín. Takže napríklad objem medzirepublikových operácií na celkovom objeme zahraničných ekonomických operácií (import-export) bol: pobaltské štáty - 81 -83% a 90-92%, Gruzínsko -80 a 93%, Uzbekistan- 86 a 85 %, Rusko -51 a 68 %. Ukrajina -73 a 85%, Bielorusko - 79 a 93%, Kazachstan -84 a 91%. To naznačuje, že existujúce ekonomické väzby sa môžu stať najdôležitejším základom integrácie v postsovietskom priestore.
Rozpad ZSSR a vznik 15 národných štátov na jeho mieste sa stal prvým krokom k úplnému preformátovaniu sociálno-ekonomických väzieb v postsovietskom priestore. Dohoda o vytvorení SNŠ stanovila, že dvanásť bývalých sovietskych republík začlenených do tohto zväzku si zachová jeden hospodársky priestor. Táto ašpirácia sa však ukázala ako nerealizovateľná. Hospodárska a politická situácia v každom z nových štátov sa vyvíjala po svojom: ekonomické systémy rýchlo strácali kompatibilitu, ekonomické reformy postupovali rôznym tempom, odstredivé sily naberali na sile, poháňané národnými elitami. Po prvé, postsovietsky priestor utrpel menovú krízu - nové štáty nahradili sovietske ruble svojimi národnými menami. Hyperinflácia a nestabilná ekonomická situácia sťažovali realizáciu regulárnych ekonomických vzťahov (väzieb) medzi všetkými krajinami v postsovietskom priestore. Vznik exportno-importných ciel a obmedzení, radikálne reformné opatrenia len zintenzívnili dezintegráciu. Navyše staré väzby, ktoré sa v rámci sovietskeho štátu formovali 70 rokov, neboli prispôsobené novým kvázi trhovým podmienkam. V dôsledku toho sa v nových podmienkach spolupráca podnikov z rôznych republík stala nerentabilnou. Nekonkurencieschopný sovietsky tovar rýchlo strácal svojich spotrebiteľov. Nahradili ich zahraničné výrobky. To všetko spôsobilo niekoľkonásobné zníženie vzájomného obchodu.
Dôsledky rozpadu ZSSR a prerušenie ekonomických väzieb na výrobnú základňu nových štátov sú teda pôsobivé. Hneď po vzniku SNŠ čelili poznaniu, že eufória zo suverenity jednoznačne pominula a všetky bývalé sovietske republiky zažili trpkú skúsenosť oddelenej existencie. Takže podľa názoru mnohých výskumníkov SNŠ sa prakticky nič nevyriešilo a nedalo vyriešiť. Väčšina obyvateľstva prakticky všetkých republík zažila hlboké sklamanie z výsledkov zrútenej nezávislosti. Dôsledky rozpadu ZSSR sa ukázali byť viac než vážne – rozsiahla hospodárska kríza odsunula svoj odtlačok na celé prechodné obdobie, ktoré sa vo väčšine postsovietskych štátov ešte ani zďaleka neskončilo.
Okrem zníženia vzájomného obchodu trpeli bývalé sovietske republiky problémom, ktorý do značnej miery určoval budúci osud národných ekonomík niektorých z nich. Hovoríme o masovom exode rusky hovoriaceho obyvateľstva z národných republík. Začiatok tohto procesu sa datuje do polovice - konca 80. rokov. XX storočia, keď Sovietsky zväz otriasli prvé etnopolitické konflikty - v Náhornom Karabachu, Podnestersku, Kazachstane atď. Masový exodus sa začal v roku 1992.
Po rozpade Sovietskeho zväzu sa vstup predstaviteľov susedných štátov do Ruska mnohonásobne zvýšil, v dôsledku zhoršujúcich sa sociálno-ekonomických podmienok a miestneho nacionalizmu. V dôsledku toho nové nezávislé štáty stratili významnú časť kvalifikovaného personálu. Odišli nielen Rusi, ale aj predstavitelia iných etnických skupín.
Nemenej dôležitá je vojenská zložka existencie ZSSR. Systém interakcií medzi subjektmi vojenskej infraštruktúry Únie bol vybudovaný na jedinom politickom, vojenskom, hospodárskom, vedeckom a technickom priestore. Obranná sila ZSSR a materiálne zdroje, ktoré zostali v úložiskách a skladoch bývalých republík, a dnes už samostatných štátov, dnes môžu slúžiť ako základňa, ktorá umožní krajinám Spoločenstva nezávislých štátov zabezpečiť ich funkčnú bezpečnosť. Nové štáty sa však nedokázali vyhnúť množstvu rozporov, najskôr pri delení obranného zdroja, a potom pri výsluchoch zabezpečenia vlastnej vojenskej bezpečnosti. S prehlbovaním geopolitických, regionálnych, domácich problémov vo svete, prehlbovaním ekonomických rozporov a prudkým nárastom prejavov medzinárodného terorizmu sa vojensko-technická spolupráca (MTC) stáva čoraz dôležitejšou súčasťou medzištátnych vzťahov, preto spolupráca v armáde -technická sféra sa môže stať ďalším lákadlom a integráciou v postsovietskom priestore.
2. Integračné procesy v CIS
2.1 Integrácia v postsovietskom priestore
Vývoj integračných procesov v Spoločenstve nezávislých štátov (SNŠ) je priamym odrazom vnútropolitických a sociálno-ekonomických problémov členských štátov. Existujúce rozdiely v štruktúre ekonomiky a stupni jej reformy, sociálno-ekonomická situácia, geopolitická orientácia štátov Commonwealthu určujú výber a úroveň ich sociálno-ekonomickej a vojensko-politickej interakcie. V súčasnosti je v rámci SNŠ pre novovzniknuté nezávislé štáty (NIS) integrácia „podľa záujmov“ skutočne akceptovateľná a efektívna. Uľahčujú to aj základné dokumenty SNS. Neposkytujú tomuto medzinárodnému právnemu združeniu štátov ako celku, ani jeho jednotlivým výkonným orgánom nadnárodné právomoci, neurčujú efektívne mechanizmy na realizáciu rozhodnutí. Forma účasti štátov v Commonwealthe im prakticky neukladá žiadne povinnosti. Takže v súlade s rokovacím poriadkom Rady hláv štátov a Rady predsedov vlád SNŠ môže každý štát, ktorý je jej súčasťou, vyhlásiť svoj nezáujem o konkrétnu problematiku, čo sa nepovažuje za prekážku rozhodovanie. To umožňuje každému štátu vybrať si formy účasti v Commonwealthe a oblasti spolupráce. Napriek tomu, že medzi bývalými sovietskymi republikami sa v posledných rokoch nadviazali a v súčasnosti prevládajú bilaterálne ekonomické vzťahy, v postsovietskom priestore, v rámci SNŠ, vznikali združenia jednotlivých štátov (odbory, partnerstvá, aliancie) : Únia Bieloruska a Ruska – „dva“, Stredoázijské hospodárske spoločenstvo Kazachstan, Kirgizsko, Tadžikistan a Uzbekistan – „štyri“; Colná únia Bieloruska, Ruska, Kazachstanu, Kirgizska a Tadžikistanu je „päťkou“, aliancia Gruzínska, Ukrajiny, Azerbajdžanu a Moldavska je „GUAM“.
Tieto „multiformátové“ a „viacrýchlostné“ integračné procesy odrážajú prevládajúcu realitu v postsovietskych štátoch, záujmy lídrov a časti formujúcej sa národno-politickej elity postsovietskych štátov: od zámerov po vytvoriť jednotný ekonomický priestor v stredoázijskej „štvorke“, colnej únii – v „päťke“, až po zjednotenie štátov – v „dvojke“.
Únia Bieloruska a Ruska
Prezidenti Bieloruskej republiky a Ruskej federácie podpísali 2. apríla 1996 Zmluvu o založení spoločenstva . Zmluva deklarovala pripravenosť vytvoriť hlboko integrované politicky a ekonomicky Spoločenstvo Ruska a Bieloruska. Na vytvorenie jednotného ekonomického priestoru, efektívneho fungovania spoločného trhu a voľného pohybu tovaru, služieb, kapitálu a pracovnej sily sa do konca roku 1997 plánovalo zosynchronizovať etapy, načasovanie a hĺbku prebiehajúcich ekonomických reforiem, aby sa vytvoril jednotný regulačný rámec na odstránenie medzištátnych bariér a obmedzení pri realizácii rovnakých príležitostí na slobodnú ekonomickú činnosť, dobudovanie spoločného colného priestoru s jednotnou riadiacou službou a dokonca zjednotenie menových a rozpočtových systémov, aby sa vytvorili podmienky na zavedenie spoločnej mena. V sociálnej oblasti mala zabezpečiť rovnaké práva pre občanov Bieloruska a Ruska pri získavaní vzdelania, v zamestnaní a odmeňovaní, pri nadobúdaní majetku, jeho vlastníctve, užívaní a nakladaní s ním. Počítalo sa aj so zavedením jednotných štandardov sociálnej ochrany, zrovnoprávnením podmienok dôchodkového zabezpečenia, určením dávok a dávok vojnovým a robotníckym veteránom, invalidom a rodinám s nízkymi príjmami. Spoločenstvo Ruska a Bieloruska sa tak pri realizácii proklamovaných cieľov muselo zmeniť na zásadne nové medzištátne združenie vo svetovej praxi so znakmi konfederácie.
Po podpise zmluvy sa vytvorili pracovné orgány spoločenstva: Najvyššia rada, Výkonný výbor, Parlamentné zhromaždenie, Komisia pre vedecko-technickú spoluprácu.
Najvyššia rada Spoločenstva v júni 1996 prijala niekoľko rozhodnutí, medzi nimi: „O rovnakých právach občanov na zamestnanie, odmeňovanie a poskytovanie sociálnych a pracovných záruk“, „O nerušenej výmene obytných priestorov“, „O spoločných postupoch minimalizovať a prekonať následky černobyľskej katastrofy“. Nedostatok účinných mechanizmov na začlenenie rozhodnutí orgánov Spoločenstva do predpisovštátov, nezáväzný charakter ich implementácie vládami, ministerstvami a rezortmi mení tieto dokumenty v podstate na vyhlásenia o zámere. Rozdiely v prístupoch k regulácii sociálno-ekonomických a politických procesov v štátoch výrazne posunuli nielen stanovené termíny dosiahnutia, ale aj spochybnili realizáciu deklarovaných cieľov Spoločenstva.
V súlade s čl. 17 Zmluvy o ďalšom vývoji Spoločenstva a jeho štruktúre mali rozhodnúť referendá. Napriek tomu prezidenti Ruska a Bieloruska podpísali 2. apríla 1997 Zmluvu o únii oboch krajín a 23. mája 1997 Chartu únie, ktorá podrobnejšie odzrkadľovala mechanizmus integračných procesov. z dvoch štátov. Prijatie týchto dokumentov neznamená zásadné zmeny v štruktúre štátu Bieloruska a Ruska. Takže v čl. 1 Zmluvy o únii Bieloruska a Ruska uvádza, že „každý členský štát únie si zachováva štátnu suverenitu, nezávislosť a územnú celistvosť.
Orgány Únie Bieloruska a Ruska nie sú vybavené právom prijímať zákony o priamej akcii. Na ich rozhodnutia sa vzťahujú rovnaké požiadavky ako na iné medzinárodné zmluvy a dohody. Parlamentné zhromaždenie zostalo zastupiteľským orgánom, ktorého legislatívne akty majú odporúčací charakter.
Napriek tomu, že implementácia väčšiny ustanovení zakladajúcich dokumentov SNŠ a Zväzu Bieloruska a Ruska si objektívne vyžaduje nielen vytvorenie potrebných podmienok, a teda aj čas, prezidenti 25. decembra 1998 Bielorusko a Rusko podpísali Deklaráciu o ďalšom zjednotení Bieloruska a Ruska, Zmluvu o rovnakých právach občanov a Dohodu o vytvorení rovnakých podmienok pre podnikateľské subjekty.
Ak vychádzame z toho, že všetky tieto zámery nie sú politikárčením lídrov oboch štátov, tak ich realizácia je možná až so začlenením Bieloruska do Ruska. Takáto „jednota“ nezapadá do žiadnej z doteraz známych integračných schém štátov, noriem medzinárodného práva. Federálny charakter navrhovaného štátu znamená pre Bielorusko úplnú stratu štátnej nezávislosti a začlenenie do ruského štátu.
Ustanovenia o štátnej suverenite Bieloruskej republiky zároveň tvoria základ ústavy krajiny (pozri preambulu, čl. 1, 3, 18, 19). Zákon z roku 1991 „O ľudovom hlasovaní (referende) v Bieloruskej SSR“, ktorý uznáva nespochybniteľnú hodnotu národnej suverenity pre budúcnosť Bieloruska, vo všeobecnosti zakazuje predkladať referendu otázky, ktoré „porušujú neodňateľné práva ľudu Bieloruskej republiky“. k suverénnej národnej štátnosti“ (článok 3) ... Preto všetky zámery o „ďalšom zjednotení“ Bieloruska a Ruska a vytvorení federatívneho štátu možno považovať za protiústavné a nezákonné kroky na úkor národnej bezpečnosti Bieloruskej republiky.
Aj keď vezmeme do úvahy skutočnosť, že Bielorusko a Rusko boli dlho súčasťou jedného spoločného štátu, na vytvorenie vzájomne výhodného a komplementárneho združenia týchto krajín sú potrebné nielen krásne politické gestá a zdanie ekonomických reforiem. Bez nadviazania vzájomne výhodnej obchodno-ekonomickej spolupráce, zbližovania reformných kurzov, zjednocovania legislatívy, inými slovami, bez vytvorenia potrebných ekonomických, sociálnych, právnych podmienok je predčasné a neperspektívne otvárať otázku tzv. rovnocenné a nenásilné zjednotenie oboch štátov.
Ekonomická integrácia znamená spojenie trhov, ale nie štátov. Jeho najdôležitejším a povinným predpokladom je kompatibilita ekonomických a právnych systémov, určitá synchronicita a jednovektorové ekonomické a politické reformy, ak nejaké existujú.
Smerovanie k urýchlenému vytvoreniu colnej únie oboch štátov ako prvého kroku k naplneniu tejto úlohy a nie zóny voľného obchodu je profanáciou objektívnych procesov hospodárskej integrácie štátov. S najväčšou pravdepodobnosťou ide o poctu ekonomickej móde a nie o výsledok hlbokého pochopenia podstaty javov týchto procesov, vzťahov príčiny a následku, ktoré sú základom trhovej ekonomiky. Civilizovaná cesta k vytvoreniu Colnej únie počíta s postupným zrušením colných a kvantitatívnych obmedzení vo vzájomnom obchode, zabezpečením režimu voľného obchodu bez objatí a obmedzení, zavedením dohodnutého obchodného režimu s tretími krajinami. Potom sa uskutoční zjednotenie colných území, presun colnej kontroly na vonkajšie hranice únie, vytvorenie jednotného riadenia colných orgánov. Tento proces je dosť zdĺhavý a nie jednoduchý. Oznámiť vznik colnej únie a podpísať príslušné dohody bez náležitých prepočtov nie je možné narýchlo: veď predsa zjednotenie colnej legislatívy oboch krajín, vrátane koordinácie ciel a spotrebných daní na výrazne odlišnom, a preto ťažko porovnateľnú nomenklatúru tovarov a surovín, by mala byť rozfázovaná a musí zohľadňovať možnosti a záujmy štátov, národných výrobcov najdôležitejších odvetví národného hospodárstva. Zároveň nie je potrebné ohradzovať sa vysokými clami novými zariadeniami a technológiami, vysokovýkonnými zariadeniami.
Rozdiely v ekonomických podmienkach podnikania, nízka platobná schopnosť podnikateľských subjektov, trvanie a neusporiadanosť bankových vyrovnaní, rozdielne prístupy k vykonávaniu menovej, cenovej a daňovej politiky, vývoj spoločných pravidiel a predpisov v oblasti bankovníctva tiež nespôsobuje dovoľujú hovoriť nielen o reálnych perspektívach vzniku platobnej únie, ale aj o civilizovaných platobných a zúčtovacích vzťahoch medzi podnikateľskými subjektmi oboch štátov.
Únijný štát Ruska a Bieloruska existuje v roku 2010 viac na papieri ako v skutočnosti. Jej prežitie je v zásade možné, je však potrebné položiť jej pevný základ – prejsť všetkými „premeškanými“ štádiami ekonomickej integrácie.
colnej únie
Spojenie týchto štátov sa začalo formovať 6. januára 1995 podpísaním Dohody o colnej únii medzi Ruskou federáciou a Bieloruskou republikou, ako aj Dohody o colnej únii medzi Ruskou federáciou, r. Bielorusko a Kazašská republika z 20. januára 1995, Kirgizská republika sa k týmto dohodám pripojila 29. marca 1996 Zároveň Bieloruská republika, Kazašská republika, Kirgizská republika a Ruská federácia podpísali Dohodu o prehĺbení integrácie v r. v ekonomickej a humanitárnej oblasti. 26. februára 1999 sa Tadžická republika pripojila k dohodám o colnej únii a menovanej zmluve. V súlade so Zmluvou o prehlbovaní integrácie v hospodárskej a humanitárnej oblasti boli zriadené spoločné riadiace orgány pre integráciu: Medzištátna rada, Výbor pre integráciu (stály výkonný orgán), Medziparlamentný výbor. Výbor pre integráciu bol vymenovaný v decembri 1996 ako výkonný orgán colnej únie.
Dohoda piatich štátov Commonwealthu je ďalším pokusom o oživenie procesu ekonomickej integrácie vytvorením spoločného ekonomického priestoru v rámci tých štátov Commonwealthu, ktoré dnes deklarujú svoju pripravenosť na užšiu ekonomickú spoluprácu. Tento dokument je dlhodobým základom vzájomných vzťahov pre signatárske štáty a má rámcový charakter, ako väčšina dokumentov tohto druhu v Commonwealthe. Ciele v nej proklamované v oblasti ekonomickej, sociálnej a kultúrnej spolupráce sú veľmi široké, rôznorodé a ich dosiahnutie trvá dlho.
Vytvorenie režimu voľného obchodu (zóny) je prvým evolučným stupňom ekonomickej integrácie. V interakciách s partnermi na území tejto zóny štáty postupne prechádzajú na obchod bez použitia dovozných ciel. Vo vzájomnom obchode sa postupne upúšťa od uplatňovania netarifných regulačných opatrení bez výnimiek a obmedzení. Druhou etapou je vytvorenie colnej únie. Z hľadiska pohybu tovaru ide o obchodný režim, v ktorom sa neuplatňujú žiadne vnútorné obmedzenia vo vzájomnom obchode, štáty používajú spoločný colný sadzobník, spoločný systém preferencií a výnimiek z neho, jednotné netarifné regulačné opatrenia , rovnaký systém uplatňovania priamych a nepriamych daní, prebieha proces prechodu k zavedeniu spoločného colného sadzobníka. Ďalšou etapou približujúcou sa k spoločnému komoditnému trhu je vytvorenie jednotného colného priestoru zabezpečujúceho voľný pohyb tovaru v rámci hraníc spoločného trhu, vykonávanie jednotnej colnej politiky a zabezpečenie voľnej hospodárskej súťaže v rámci colného priestoru.
Dohoda o zriadení zóny voľného obchodu, prijatá v rámci Spoločenstva tretích krajín, by mohla slúžiť ako právny základ pre vytvorenie zóny voľného obchodu, rozvoj obchodnej spolupráce medzi štátmi Spoločenstva v podmienkach tzv. trhová reforma ich ekonomických systémov.
Doteraz však zostáva dohoda, a to aj v rámci jednotlivých združení a zväzkov štátov Commonwealthu, vrátane zmluvných štátov Dohody o colnej únii, nenaplnená.
V súčasnosti členovia colnej únie prakticky nekoordinujú zahraničnú hospodársku politiku a exportno-importné operácie vo vzťahu ku krajinám tretieho sveta. Zostáva nezjednotená zahraničná obchodná, colná, menová, finančná, daňová a iná legislatíva členských štátov. Problémy koordinovaného vstupu členov colnej únie do Svetovej obchodnej organizácie (WTO) zostávajú nevyriešené. Vstup štátu do WTO, v rámci ktorej sa realizuje viac ako 90 % svetového obchodu, predpokladá liberalizáciu medzinárodného obchodu odstránením netarifných obmedzení prístupu na trh pri dôslednom znižovaní výšky dovozných ciel. Preto pre štáty s neusporiadanou trhovou ekonomikou, nízkou konkurencieschopnosťou vlastných tovarov a služieb by to mal byť vcelku vyvážený a premyslený krok. Vstup jednej z členských krajín colnej únie do WTO si vyžaduje revíziu mnohých princípov tejto únie a môže poškodiť ostatných partnerov. V tejto súvislosti sa predpokladalo, že rokovania jednotlivých členských štátov colnej únie o vstupe do WTO budú koordinované a dohodnuté.
Otázky rozvoja colnej únie by nemali byť diktované dočasnou konjunktúrou a politickými ambíciami lídrov jednotlivých štátov, ale mali by byť determinované sociálno-ekonomickou situáciou v zúčastnených štátoch. Prax ukazuje, že schválená miera vytvárania colnej únie Ruska, Bieloruska, Kazachstanu, Kirgizska a Tadžikistanu je úplne nereálna. Ekonomiky týchto štátov ešte nie sú pripravené na úplné otvorenie colných hraníc vo vzájomnom obchode a na prísne dodržiavanie colnej bariéry vo vzťahu k vonkajším konkurentom. Nie je prekvapujúce, že jej účastníci jednostranne menia dohodnuté parametre tarifnej regulácie nielen vo vzťahu k výrobkom z tretích krajín, ale aj v rámci colnej únie a nedokážu dospieť k dohodnutým zásadám výberu dane z pridanej hodnoty.
Prechodom na princíp krajiny určenia pri vyberaní dane z pridanej hodnoty by sa vytvorili rovnaké a rovnaké podmienky obchodu medzi členskými krajinami colnej únie so štátmi tretieho sveta, ako aj uplatňovanie racionálnejšieho systému zdaňovania zahraničných obchodných transakcií, ktoré sú zakotvené v európskych skúsenostiach. Princíp krajiny určenia pri vyberaní dane z pridanej hodnoty znamená zdanenie dovozu a úplné oslobodenie od dane pri vývoze. V rámci každej krajiny by sa tak vytvorili rovnaké podmienky konkurencieschopnosti pre dovážaný a domáci tovar a zároveň by sa vytvorili reálne predpoklady na rozšírenie jej exportu.
Spolu s postupným formovaním regulačného a právneho rámca colnej únie sa rozvíja spolupráca pri riešení problémov sociálnej sféry. Vlády členských štátov Colnej únie podpísali dohody o vzájomnom uznávaní a rovnocennosti dokladov o vzdelaní, akademických tituloch a tituloch, o priznaní rovnakých práv pri prijímaní do vzdelávacích inštitúcií. Stanovili sa smery spolupráce v oblasti certifikácie vedeckých a vedecko-pedagogických pracovníkov, vytváranie rovnakých podmienok pre obhajoby dizertačných prác. Zistilo sa, že pohyb cudzích a národných mien občanmi zúčastnených krajín cez vnútorné hranice je teraz možné vykonávať bez akýchkoľvek obmedzení a vyhlásení. Za tovar, ktorý prepravujú, sa pri absencii obmedzení hmotnosti, množstva a hodnoty nevyberajú clá, dane a poplatky. Postup pri prevode peňazí sa zjednodušil.
stredoázijskej spolupráce
10. februára 1994 uzavreli Kazašská republika, Kirgizská republika a Uzbecká republika Dohodu o vytvorení jednotného hospodárskeho priestoru, 26. marca 1998 sa k dohode pripojila Tadžická republika. V rámci zmluvy bola 8. júla 1994 vytvorená Medzištátna rada a jej výkonný výbor, potom Centrálna ázijská banka pre rozvoj a spoluprácu. Je vypracovaný program hospodárskej spolupráce do roku 2000, ktorý zabezpečuje vytváranie medzištátnych konzorcií v oblasti elektroenergetiky, opatrenia na racionálne využívanie vodných zdrojov, ťažbu a úpravu nerastných surovín. Integračné projekty stredoázijských štátov presahujú len ekonomiku. Objavujú sa nové aspekty – politická, humanitárna, informačná a regionálna bezpečnosť. Bola vytvorená Rada ministrov obrany. 10. januára 1997 bola podpísaná Zmluva o večnom priateľstve medzi Kirgizskou republikou, Kazašskou republikou a Uzbeckou republikou.
Štáty Strednej Ázie majú veľa spoločného v histórii, kultúre, jazyku, náboženstve. Dochádza k spoločnému hľadaniu riešenia problémov regionálneho rozvoja. Ekonomickej integrácii týchto štátov však bráni agrárno-surovinový typ ich ekonomík. Preto načasovanie implementácie koncepcie vytvorenia jednotného ekonomického priestoru na území týchto štátov bude do značnej miery determinované štrukturálnou reformou ich ekonomík a bude závisieť od úrovne ich sociálno-ekonomického rozvoja.
Aliancia Gruzínska, Ukrajiny, Azerbajdžanu, Moldavska (GUAM)
GUAM je regionálna organizácia založená v októbri 1997 republikami Gruzínsko, Ukrajina, Azerbajdžan a Moldavsko (v rokoch 1999 až 2005 súčasťou organizácie bol aj Uzbekistan). Názov organizácie vznikol z prvých písmen názvov jej členských krajín. Predtým, ako Uzbekistan organizáciu opustil, volala sa GUUAM.
Oficiálne vznik GUAM vychádza z Komuniké o spolupráci, ktoré podpísali hlavy Ukrajiny, Azerbajdžanu, Moldavska a Gruzínska na stretnutí v rámci Rady Európy v Štrasburgu 10. – 11. októbra 1997. V tomto dokumente hlavy štátov deklarovali pripravenosť vynaložiť maximálne úsilie na rozvoj hospodárskej a politickej spolupráce a vyslovili sa za potrebu spoločných opatrení smerujúcich k integrácii do štruktúr EÚ.V dňoch 24. – 25. novembra 1997 po stretnutí poradnej skupiny zástupcov v Baku ministerstiev zahraničia štyroch štátov bol podpísaný protokol, v ktorom bolo oficiálne oznámené založenie GUAM.vysvetlené určitými politickými a ekonomickými dôvodmi. činnosti v rámci OBSE a vo vzťahu k NATO a medzi sebou navzájom. Po štvrté, ide o spoluprácu v boji proti separatizmu a regionálnym konfliktom. V strategickom partnerstve štátov tejto aliancie, spolu s geopolitickými úvahami, koordinácia obchodnej a hospodárskej spolupráce v rámci GUAM umožňuje Azerbajdžanu nájsť stálych spotrebiteľov ropy a pohodlnú cestu pre jej export, Gruzínsko, Ukrajina a Moldavsko - získať prístup k alternatívnym zdrojom energetických zdrojov a stať sa dôležitým článkom pri ich tranzite.
Myšlienka zachovania jednotného ekonomického priestoru, zakotvená v koncepte Commonwealthu, sa ukázala ako nedosiahnuteľná. Väčšina integračných projektov Spoločenstva národov sa nerealizovala alebo sa realizovala len čiastočne (pozri tabuľku 1).
Neúspechy integračných projektov, najmä v počiatočnej fáze existencie SNŠ – „tichá smrť“ množstva etablovaných medzištátnych zväzov a „utlmenie“ procesov v aktuálne fungujúcich združeniach sú výsledkom vplyvu dezintegračných trendov existujúcich v post. -Sovietsky priestor, ktorý sprevádzal systémové premeny prebiehajúce v SNŠ.
Celkom zaujímavá je periodizácia transformačných procesov na území SNS navrhnutá L.S. Kosikovej. Navrhuje rozlíšiť tri fázy transformácií, z ktorých každá zodpovedá osobitnému charakteru vzťahov medzi Ruskom a ostatnými štátmi SNŠ.
1. fáza - región bývalého ZSSR ako „blízke zahraničie“ Ruska;
2. fáza - región SNŠ (okrem pobaltských štátov) ako postsovietsky priestor;
3. fáza - región SNŠ ako konkurenčná zóna svetového trhu.
Navrhovaná klasifikácia vychádza predovšetkým z vybraných kvalitatívnych znakov, ktoré autor posúdil v dynamike. Je však zvláštne, že určité kvantitatívne parametre obchodných a ekonomických vzťahov v regióne ako celku a najmä vo vzťahoch medzi Ruskom a bývalými republikami zodpovedajú týmto kvalitatívnym charakteristikám a momentom prechodu z jednej kvalitatívnej fázy do druhej prudké zmeny kvantitatívnych parametrov.
Prvá fáza: Región bývalého ZSSR ako "blízke zahraničie" Ruska (december 1991 - 1993 - koniec 1994)
Táto fáza rozvoja regiónu je spojená s rýchlou transformáciou bývalých sovietskych republík, ktoré boli súčasťou ZSSR – na nové nezávislé štáty (NIS), z ktorých 12 vytvorilo Spoločenstvo nezávislých štátov (SNŠ).
Počiatočným momentom fázy je rozpad ZSSR a vytvorenie SNŠ (december 1991) a konečným momentom je konečný rozpad „rubľovej zóny“ a uvedenie národných mien krajín SNŠ do obehu. . Rusko spočiatku nazývalo SNŠ, a čo je najdôležitejšie, psychologicky ho vnímalo ako svoje „blízke zahraničie“, čo bolo z ekonomického hľadiska celkom opodstatnené.
„Blízke zahraničie“ je charakterizované začiatkom formovania skutočnej, a nie deklarovanej suverenity 15 nových štátov, z ktorých niektoré sa zjednotili v SNŠ, a troch pobaltských republík – Estónska, Lotyšska a Litvy – začali byť volali pobaltské štáty a od samého začiatku deklarovali svoj zámer zblížiť sa s Európou. Bola to doba medzinárodnoprávneho uznania štátov, uzatvárania základných medzinárodných zmlúv a legitimizácie vládnucich elít. Všetky krajiny venovali veľkú pozornosť vonkajším a „dekoratívnym“ znakom suverenity – prijímaniu Ústav, schvaľovaniu erbov, hymnov, novým názvom svojich republík a ich hlavných miest, ktoré sa nie vždy zhodovali so zaužívanými názvami.
Na pozadí rýchlej politickej suverenity sa ako zotrvačnosťou rozvíjali ekonomické väzby medzi bývalými republikami v reziduálnom režime fungovania jednotného národohospodárskeho komplexu ZSSR. Hlavným stmelujúcim prvkom celej ekonomickej štruktúry blízkeho zahraničia bolo „rubľové pásmo“. Sovietsky rubeľ obiehal v domácich ekonomikách aj vo vzájomných dohodách. Z medzirepublikových väzieb sa teda okamžite nestali medzištátne ekonomické vzťahy. Fungoval aj celozväzový majetok, delenie zdrojov medzi nové štáty prebiehalo podľa zásady „všetko, čo je na mojom území, patrí mne“.
Rusko bolo uznávaným lídrom v SNŠ v počiatočnom štádiu rozvoja v politike aj v hospodárstve. Bez jej účasti sa nevyriešila ani jedna otázka medzinárodného významu týkajúca sa nových samostatných štátov (napr. otázka rozdelenia a úhrady zahraničného dlhu ZSSR, resp. jadrové zbrane z územia Ukrajiny). Ruská federácia bola medzinárodným spoločenstvom vnímaná ako „nástupca ZSSR“. V roku 1992 Ruská federácia prevzala do tej doby 93,3% celkového akumulovaného dlhu ZSSR (viac ako 80 miliárd dolárov) a neustále ho splácala.
Obchodné vzťahy v „rubľovej zóne“ boli vybudované zvláštnym spôsobom, výrazne sa líšili od medzinárodných zvyklostí: neexistovali colné hranice, žiadne vývozné a dovozné dane v obchode, medzištátne platby sa uskutočňovali v rubľoch. Existovali dokonca povinné vládne dodávky produktov z Ruska do krajín SNŠ (vládne objednávky v zahraničnom obchode). Pre tieto produkty boli stanovené zvýhodnené ceny, oveľa nižšie ako tie svetové. Obchodné štatistiky Ruskej federácie s krajinami SNŠ v rokoch 1992-1993. sa uskutočnilo nie v dolároch, ale v rubľoch. Vzhľadom na zjavné špecifiká ekonomických väzieb medzi Ruskou federáciou a ostatnými krajinami SNŠ považujeme za vhodné používať výraz „blízke zahraničie“ špeciálne pre toto obdobie.
Najdôležitejší rozpor v medzištátnych vzťahoch medzi Ruskom a krajinami SNŠ v rokoch 1992-1994. bola výbušnou kombináciou nedávno získanej politickej suverenity republikami s obmedzením ich ekonomickej suverenity v menovej sfére. Vyhlásená nezávislosť nových štátov bola narušená aj silnou zotrvačnosťou výrobných a technologických väzieb vytvorených v rámci celoúnijnej schémy (štátneho plánovacieho výboru) na rozvoj a rozloženie výrobných síl. Krehká a nestabilná ekonomická jednota v regióne, vtiahnutá do dezintegračných procesov v dôsledku liberálnych trhových reforiem v Rusku, bola podporená takmer výlučne finančným darom našej krajiny. Ruská federácia vtedy vynakladala miliardy rubľov na udržanie vzájomného obchodu a na fungovanie „rubľovej zóny“ v kontexte rastúcej politickej suverenity bývalých republík. Táto jednota však v sebe skrývala neopodstatnené ilúzie o možnosti rýchlej „reintegrácie“ krajín SNŠ do akejsi novej únie. V základných dokumentoch SNS za obdobie 1992-1993. obsahovala koncepciu „jednotného ekonomického priestoru“ a perspektívy rozvoja samotného Commonwealthu videli jeho zakladatelia ako hospodársku úniu a novú federáciu nezávislých štátov.
V praxi sa vzťahy Ruska so susedmi zo SNŠ od konca roku 1993 vyvíjali viac v duchu prognózy Z. Brzezinského („SNŠ je mechanizmus civilizovaného rozvodu“). Nové národné elity nabrali kurz odtrhnutia sa od Ruska a dokonca aj ruskí lídri v tých rokoch považovali SNŠ za „bremeno“, ktoré bráni rýchlej realizácii trhových reforiem liberálneho typu, na začiatku ktorých Rusko obchádzalo svojich susedov. V auguste 1993 Ruská federácia uviedla do obehu nový ruský rubeľ, čím upustila od ďalšieho používania sovietskych rubľov v domácom obehu a v osadách s partnermi v SNŠ. Rozpad rubľovej zóny podnietil zavedenie národných mien do obehu vo všetkých nezávislých štátoch. Ale v roku 1994 stále existovala hypotetická príležitosť vytvoriť jednotný menový priestor v SNŠ na základe nového ruského rubľa. O takýchto projektoch sa aktívne diskutovalo, šesť krajín SNŠ bolo pripravených vstúpiť do zóny jednotnej meny s Ruskom, ale potenciálni účastníci „novej rubľovej zóny“ sa nedohodli. Nároky partnerov sa ruskej strane zdali neopodstatnené a ruská vláda tento krok neurobila, riadená krátkodobými finančnými úvahami a v žiadnom prípade nie dlhodobou integračnou stratégiou. V dôsledku toho boli nové meny krajín SNŠ spočiatku „naviazané“ nie na ruský rubeľ, ale na dolár.
Prechod na používanie národných mien spôsobil ďalšie ťažkosti v obchode a vzájomnom vyrovnaní, spôsobil problém neplatenia a začali sa objavovať nové colné bariéry. To všetko napokon premenilo „zvyškové“ medzirepublikové väzby v priestore SNŠ na medzištátne ekonomické vzťahy so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami. Dezorganizácia regionálneho obchodu a osád v SNŠ dosiahla svoj vrchol v roku 1994. obchod medzi Ruskom a jeho partnermi v SNŠ sa znížil takmer 5,7-krát, v roku 1994 dosiahol 24,4 miliardy USD (oproti 210 miliardám USD v roku 1991). Podiel SNŠ na ruskom obchode klesol z 54,6 % na 24 %. Objem vzájomných dodávok prudko klesol takmer vo všetkých hlavných komoditných skupinách. Obzvlášť bolestivé bolo nútené zníženie dovozu ruských energetických zdrojov mnohými krajinami SNŠ, ako aj pokles vzájomných dodávok družstevných produktov v dôsledku prudkého skoku v cenách. Ako sme predpovedali, tento šok sa nepodarilo rýchlo prekonať. Po roku 1994 sa pomalé obnovenie ekonomických väzieb medzi Ruskom a krajinami SNŠ uskutočnilo za nových výmenných podmienok - za svetové (alebo im blízke ceny), s vyrovnaním v dolároch, národných menách a výmennom obchode.
Ekonomický model vzťahov medzi novými nezávislými štátmi v meradle SNŠ v počiatočnom štádiu svojej existencie reprodukovala model centrálno-periférnych vzťahov v rámci bývalého Sovietskeho zväzu. V podmienkach rýchleho politického rozpadu by takýto model zahranično-ekonomických vzťahov medzi Ruskou federáciou a krajinami SNŠ nemohol byť stabilný a dlhodobý, najmä bez finančnej podpory Centra – Ruska. V dôsledku toho bol „vyhodený“ v momente kolapsu rubľovej zóny, po ktorom sa v ekonomike začali nekontrolovateľné dezintegračné procesy.
Druhá fáza: Región SNŠ ako „postsovietsky priestor“ (od konca roku 1994 a približne do rokov 2001-2004)
V tomto období sa „blízke zahraničie“ podľa väčšiny parametrov premenilo na „postsovietsky priestor“. To znamená, že krajiny SNŠ, obklopené Ruskom zo špeciálnej, polozávislej zóny jeho ekonomického vplyvu, sa postupne stali vo vzťahu k nemu plnohodnotnými zahraničnými ekonomickými partnermi. Obchodné a iné ekonomické väzby medzi bývalými republikami sa začali budovať od roku 1994/1995. väčšinou ako medzištátne. Rusko dokázalo preregistrovať technické pôžičky na vyrovnanie obchodného obratu do štátnych dlhov voči krajinám SNŠ a požadovalo ich zaplatenie a v niektorých prípadoch súhlasilo s reštrukturalizáciou.
Región ako postsovietsky priestor je Rusko plus jeho vonkajší „prstenec“ krajín SNŠ. V tomto priestore bolo Rusko stále „centrom“ ekonomických vzťahov, na ktorých sa uzatvárali najmä ekonomické väzby iných krajín. V postsovietskej fáze transformácie regiónu bývalého ZSSR sa zreteľne rozlišujú dve obdobia: 1994-1998. (pred predvolenou hodnotou) a 1999-2000. (po predvolenom nastavení). A od druhej polovice roku 2001 do roku 2004.2005. došlo k zreteľnému prechodu k odlišnému kvalitatívnemu stavu rozvoja všetkých krajín SNŠ (pozri nižšie – tretia fáza). Druhá fáza vývoja je vo všeobecnosti charakterizovaná dôrazom na ekonomické transformácie a zintenzívnenie trhových reforiem, hoci proces posilňovania politickej suverenity stále prebiehal.
Najviac naliehavý problém došlo k makroekonomickej stabilizácii celého regiónu. 1994-1997 Krajiny SNŠ riešili problém prekonania hyperinflácie, dosiahnutia stability uvádzaných národných mien do obehu, stabilizácie produkcie v hlavných priemyselných odvetviach a riešenia krízy neplatenia. Inými slovami, bolo potrebné urýchlene „zaplátať diery“ po rozpade jednotného národohospodárskeho komplexu ZSSR, prispôsobiť „úlomky“ tohto komplexu podmienkam suverénnej existencie.
Počiatočné ciele makroekonomickej stabilizácie boli dosiahnuté v rôznych krajinách SNŠ približne v rokoch 1996-1998, v Rusku - skôr, do konca roku 1995. To malo pozitívny vplyv na vzájomný obchod: objem obratu zahraničného obchodu medzi Ruskou federáciou a Ruskom. SNS v roku 1997 presiahlo 30 miliárd USD (nárast v porovnaní s rokom 1994 o 25,7 %). No obdobie oživenia výroby a vzájomného obchodu malo krátke trvanie.
Finančná kríza, ktorá začala v Rusku, sa rozšírila do celého postsovietskeho regiónu. Bankrot a prudká devalvácia ruského rubľa v auguste 1998, po ktorej nasledovalo narušenie obchodných a menovo-finančných vzťahov v SNŠ, viedli k novému prehĺbeniu dezintegračných procesov. Po auguste 1998 sa ekonomické väzby všetkých krajín SNŠ bez výnimky s Ruskom citeľne oslabili. Bankrot ukázal, že ekonomiky nových nezávislých štátov sa v druhej polovici 90. rokov ešte nestali skutočne nezávislými, zostali úzko späté s najväčšou ruskou ekonomikou, ktorá počas hlbokej krízy „stiahla“ všetkých ostatných členov Spoločenstvo s tým. Ekonomická situácia v roku 1999 bola mimoriadne zložitá, porovnateľná len s obdobím 1992-1993. Krajiny Commonwealthu opäť stáli pred úlohami makroekonomickej stabilizácie a posilnenia finančnej stability. Museli sa urýchlene riešiť, spoliehajúc sa najmä na vlastné zdroje a externé pôžičky.
Po zlyhaní došlo k novému výraznému poklesu vzájomného obchodu v regióne na približne 19 miliárd USD (1999). Len do roku 2000. podarilo prekonať následky ruskej krízy a hospodársky rast vo väčšine krajín SNŠ prispel k zvýšeniu objemu vzájomného obchodu na 25,4 miliardy USD. V nasledujúcich rokoch sa však už nepodarilo skonsolidovať pozitívnu dynamiku obchodu. obrat v dôsledku prudko zrýchleného preorientovania obchodu krajín SNŠ na neregionálne trhy. V rokoch 2001-2002. objem obchodu medzi Ruskom a krajinami Commonwealthu dosiahol 25,6 až 25,8 miliardy dolárov.
Rozsiahla devalvácia národných mien v roku 1999 v kombinácii s opatreniami štátnej podpory domácich výrobcov priaznivo ovplyvnila oživenie priemyselných odvetví pracujúcich pre domáci trh, pomohla znížiť mieru dovoznej závislosti a umožnila zachrániť zahraničné devízové rezervy. Po roku 2000 došlo v postsovietskych krajinách k prudkému nárastu aktivít v oblasti prijímania špeciálnych, krátkodobých antiimportných programov. Vo všeobecnosti to slúžilo ako priaznivý impulz pre rozvoj malého a stredného podnikania, od r doterajší tlak lacného dovozu na domáce trhy sa výrazne zmiernil. Od roku 2003 sa však význam faktorov, ktoré stimulovali rozvoj odvetví nahrádzajúcich dovoz, začal postupne vytrácať. Podľa najrozšírenejšieho hodnotenia odborníkov boli v tom čase v regióne SNŠ zdroje rozsiahleho „obnovujúceho rastu“ (E. Gajdar) takmer vyčerpané.
Na prelome rokov 2003/2004. krajiny SNŠ pociťovali naliehavú potrebu zmeniť reformnú paradigmu. Úlohou bolo prejsť od krátkodobých programov makroekonomickej stabilizácie a od orientácie na substitúciu dovozu k novej priemyselnej politike k hlbším štrukturálnym reformám. Politika modernizácie založená na inováciách, dosiahnutie udržateľného ekonomického rastu na tomto základe, by mala nahradiť doterajšiu politiku extenzívneho rastu.
Priebeh ekonomických transformácií a ich dynamika jasne ukázali, že vplyv sovietskeho „ekonomického dedičstva“ ako celku a najmä zastaranej výrobnej a technologickej zložky zostáva veľmi výrazný. Brzdí ekonomický rast v SNŠ. Potrebujeme prielom do novej ekonomiky postindustriálneho sveta. A táto úloha je relevantná pre všetky krajiny postsovietskeho regiónu bez výnimky.
S posilňovaním politickej a ekonomickej nezávislosti nových nezávislých štátov sa v uvažovanom období (1994-2004) politický vplyv Rusko v SNŠ postupne slablo. Stalo sa tak na pozadí dvoch vĺn ekonomického rozpadu. Prvá, spôsobená kolapsom rubľovej zóny, prispela k tomu, že približne od polovice 90. rokov sa vplyvom tzv. vonkajšie faktory o procesoch v SND. Význam medzinár finančné inštitúcie v tomto regióne sveta - MMF, IBRD, ktorá poskytovala pôžičky vládam krajín SNŠ a prideľovala tranže na stabilizáciu národných mien. Pôžičky zo Západu mali zároveň vždy podmienený charakter, ktorý sa stal dôležitým faktorom ovplyvňujúcim politické elity prijímajúcich krajín a ich voľbu smeru reformy ich ekonomík. Po západných pôžičkách sa zvýšil prienik západných investícií do regiónu. Zintenzívnila sa politika Spojených štátov, „pôrodnej asistentky GUAM“, zameraná na rozdelenie Commonwealthu vytvorením subregionálneho zoskupenia štátov usilujúcich sa o odtrhnutie od Ruska. Naproti tomu Rusko vytvorilo svoje vlastné „proruské“ aliancie, najprv bilaterálnu s Bieloruskom (1996) a potom multilaterálnu colnú úniu s Bieloruskom, Kazachstanom, Kirgizskom a Tadžikistanom.
Druhá vlna dezintegrácie, vyvolaná finančnou krízou v Commonwealthe, podnietila zahraničnú ekonomickú reorientáciu ekonomických väzieb krajín SNŠ na neregionálne trhy. Túžba partnerov ďalej sa dištancovať od Ruska zosilnela predovšetkým v ekonomike. Spôsobilo to uvedomenie si vonkajších hrozieb a túžba posilniť svoju národnú bezpečnosť, chápanú predovšetkým ako nezávislosť od Ruska v strategicky dôležitých odvetviach – energetika, tranzit energetických zdrojov, v potravinovom komplexe atď.
Koncom 90. rokov priestor SNŠ vo vzťahu k Rusku prestáva byť postsovietskym regiónom, t.j. región, kde Rusko, hoci reformami oslabené, dominovalo a túto skutočnosť uznalo aj svetové spoločenstvo. To malo za následok: posilnenie procesov ekonomickej dezintegrácie; zahraničná ekonomická a zahraničnopolitická reorientácia krajín Commonwealthu v logike prebiehajúceho procesu ich suverenity; aktívne prenikanie západných financií a západných spoločností do SNŠ; ako aj nesprávne kalkulácie v ruskej politike „viacrýchlostnej“ integrácie, ktoré podnietili vnútornú diferenciáciu v SNŠ.
Okolo polovice roku 2001 sa začal posun smerom k transformácii regiónu SNŠ z postsovietskeho priestoru na priestor medzinárodnej konkurencie. Tento trend sa upevnil v období rokov 2002-2004. také zahraničnopolitické úspechy Západu ako rozmiestnenie amerických vojenských základní na území viacerých stredoázijských krajín a rozšírenie Európskej únie a NATO až k hraniciam SNŠ. Toto sú míľniky pre postsovietske obdobie, ktoré znamenajú koniec éry ruskej dominancie v SNŠ. Po roku 2004 vstúpil postsovietsky priestor do tretej fázy svojej transformácie, ktorou teraz prechádzajú všetky krajiny regiónu.
Prechod z etapy politickej suverenity krajín SNŠ do etapy posilňovania ekonomickej suverenity a národnej bezpečnosti nových nezávislých štátov vyvoláva dezintegračné tendencie už na novom stupni vývoja. Vedú k medzištátnej delimitácii, do istej miery k „uzavretiu“ národných ekonomík: v mnohých krajinách prebieha premyslená a cieľavedomá politika oslabovania ekonomickej závislosti od Ruska. V tomto nezaostáva ani samotné Rusko, ktoré na svojom území aktívne vytvára protiimportné odvetvia ako výzvu pre hrozby destabilizácie väzieb s najbližšími partnermi. A keďže práve Rusko je stále jadrom postsovietskej štruktúry ekonomických väzieb v regióne SNŠ, tendencie ekonomickej suverenity negatívne ovplyvňujú vzájomný obchod ako indikátor integrácie. Vzájomný obchod sa preto aj napriek ekonomickému rastu v regióne stále viac obmedzuje a podiel SNŠ na ruskom obchode naďalej klesá, tvorí len niečo vyše 14 % z celkového počtu.
Región SNŠ sa tak v dôsledku realizovaných a prebiehajúcich reforiem zmenil z „blízkeho zahraničia“ Ruska, ako tomu bolo na samom začiatku 90. rokov, ako aj z nedávneho „postsovietskeho priestoru“ na arénou najintenzívnejšej medzinárodnej konkurencie vo vojensko-strategickej, geopolitickej a ekonomickej sfére. Partnermi Ruska v SNŠ sú plne etablované nové nezávislé štáty, uznané medzinárodným spoločenstvom, s otvoreným trhovým hospodárstvom zapojeným do procesov globálnej konkurencie. Na základe výsledkov z posledných 15 rokov iba päť krajín SNŠ dokázalo dosiahnuť úroveň reálneho HDP zaznamenanú v roku 1990 alebo ju dokonca prekročiť. Ide o Bielorusko, Arménsko, Uzbekistan, Kazachstan, Azerbajdžan. Zároveň ostatné štáty SNŠ – Gruzínsko, Moldavsko, Tadžikistan, Ukrajina sú ešte veľmi ďaleko od dosiahnutia predkrízovej úrovne svojho ekonomického rozvoja.
Po skončení postsovietskeho prechodného obdobia sa vzájomné vzťahy medzi Ruskom a krajinami SNŠ začínajú reštrukturalizovať. Došlo k odklonu od modelu „centrum – periféria“, čo sa prejavuje v odmietnutí finančných preferencií partnermi zo strany Ruska. Partneri Ruskej federácie zase budujú svoje vonkajšie vzťahy v novom súradnicovom systéme s prihliadnutím na vektor globalizácie. Preto sa ruský vektor vo vonkajších vzťahoch všetkých bývalých republík zmenšuje.
V dôsledku dezintegračných tendencií spôsobených objektívnymi príčinami a subjektívnymi nesprávnymi kalkuláciami v ruskej politike „rôznej rýchlosti“ integrácie sa dnes priestor SNŠ javí ako komplexne štruktúrovaný región s nestabilnou vnútornou organizáciou, vysoko náchylný na vonkajšie vplyvy (viď. Tabuľka č.2.) ...
Dominantným trendom vo vývoji postsovietskeho regiónu zároveň naďalej zostáva „vymedzovanie sa“ nových samostatných štátov a fragmentácia kedysi spoločného ekonomického priestoru. Hlavné „rozvodie“ v SNŠ teraz prebieha pozdĺž gravitačnej línie štátov Commonwealthu, či už k „proruským“ skupinám EurAsEC/ODKB alebo k zoskupeniu GUAM, ktorého členovia ašpirujú na EÚ a NATO ( Moldavsko - s výhradami). Multivektorová zahraničná politika krajín SNŠ a zvýšená geopolitická súťaž medzi Ruskom, USA, EÚ a Čínou o vplyv v tomto regióne podmieňujú extrémnu nestabilitu vnútroregionálnych konfigurácií, ktoré sa doteraz vytvorili. A preto môžeme v strednodobom horizonte očakávať „preformátovanie“ priestoru SNŠ pod vplyvom zmien vnútornej a zahraničnej politiky.
Nemôžeme vylúčiť nové posuny v členstve v EurAsEC (Arménsko by mohlo vstúpiť do únie ako plnohodnotný člen), ako aj v GUAM (odkiaľ môže Moldavsko odísť). Odstúpenie Ukrajiny od štvorstrannej dohody o vytvorení Spoločného hospodárskeho priestoru je dosť pravdepodobné a úplne logické, keďže sa vlastne transformuje na novú Colnú úniu „trojky“ (Rusko, Bielorusko a Kazachstan).
Osud Zväzového štátu Ruska a Bieloruska (SGRB) ako samostatného zoskupenia v rámci SNŠ tiež nie je celkom jasný. Pripomeňme, že SGRB nemá oficiálny štatút medzinárodnej organizácie. Členstvo Ruskej federácie a Bieloruska v SGRB sa medzitým prekrýva so súčasnou účasťou týchto krajín v CSTO, EurAsEC a CES (CU - od roku 2010). Dá sa teda predpokladať, že ak Bielorusko napokon odmietne vytvoriť menovú úniu s Ruskom za podmienok, ktoré ponúka (na základe ruského rubľa a s jedným emisným centrom – v Ruskej federácii), potom vyvstane otázka opustiť myšlienka vytvorenia štátu únie a návratu k forme medzištátneho zväzku Rusko a Bielorusko. To zase uľahčí proces zlúčenia rusko-bieloruskej únie s EurAsEC. V prípade prudkej zmeny vnútropolitickej situácie v Bielorusku môže vystúpiť zo SGRB aj z členov CES/CU a v tej či onej podobe sa pripojiť k alianciám východoeurópskych štátov – „susedov“ spol. Európska únia.
Zdá sa, že EurAsEC zostane v blízkej budúcnosti základom regionálnej integrácie (politickej aj ekonomickej) v postsovietskom priestore. Odborníci uviedli, že hlavným problémom tohto združenia bolo prehĺbenie vnútorných rozporov v ňom v dôsledku vstupu Uzbekistanu do neho (od roku 2005), ako aj v dôsledku zhoršenia rusko-bieloruských vzťahov. Vyhliadky na vytvorenie colnej únie v rámci celého Eurázijského hospodárskeho spoločenstva sa odkladajú na neurčito. Reálnejšou možnosťou je vytvorenie integrovaného „jadra“ v rámci EurAsEC – v podobe colnej únie spomedzi troch krajín, ktoré sú na to najviac pripravené – Ruska, Bieloruska a Kazachstanu. Situáciu by však mohlo zmeniť pozastavenie členstva Uzbekistanu v organizácii.
Vyhliadka na opätovné vytvorenie Stredoázijskej únie štátov vyzerá realisticky, myšlienku ktorej teraz aktívne propaguje Kazachstan, ktorý tvrdí, že je regionálnym lídrom.
Sféra vplyvu Ruska v regióne sa v porovnaní s obdobím vzniku Spoločenstva nezávislých štátov výrazne zúžila, čo mimoriadne skomplikovalo realizáciu integračnej politiky. Čiara rozdelenia vesmíru dnes vedie medzi dvoma hlavnými skupinami postsovietskych štátov:
1. skupina - sú to krajiny SNŠ, smerujúce k spoločnému euroázijskému systému bezpečnosti a spolupráce s Ruskom (blok KSTO / EurAsEC);
Skupina 2 – členské štáty SNŠ smerujúce k euroatlantickému bezpečnostnému systému (NATO) a európskej spolupráci (EÚ), ktoré sa už aktívne zapojili do interakcie s NATO a EÚ v rámci špeciálnych spoločných programov a akčných plánov (členské štáty GUAM / CDV).
Fragmentácia priestoru Commonwealthu môže viesť k definitívnemu odmietnutiu štruktúry SNŠ ako takej a k jej nahradeniu štruktúrami regionálnych zväzov, ktoré majú medzinárodnoprávny štatút.
Už na prelome rokov 2004/2005. problém sa zhoršil, čo robiť s SNŠ ako medzinárodnou organizáciou: rozpustiť alebo obnoviť? Viaceré krajiny začiatkom roku 2005 nastolili otázku rozpustenia organizácie, pričom SNŠ považovali za „mechanizmus civilizovaného rozvodu“, ktorý v súčasnosti plní svoje funkcie. Po dvoch rokoch práce na projekte reformy CIS navrhla „skupina múdrych mužov“ súbor riešení, ale neuzavrela otázku budúcnosti organizácie CIS-12 a smerovania spolupráce v tomto multilaterálnom formáte. . Pripravená Koncepcia reformy Commonwealthu bola prezentovaná na summite SNŠ v Dušanbe (4. – 5. októbra 2007). Nepodporilo ho však päť z 12 krajín.
Je tu naliehavá potreba nových myšlienok pre Commonwealth, príťažlivých pre väčšinu krajín postsovietskeho regiónu, na základe ktorých táto organizácia dokázala skonsolidovať tento geopolitický priestor. V prípade, že sa nové SNŠ neuskutoční, Rusko stratí svoj štatút regionálnej veľmoci a citeľne klesne jeho medzinárodná prestíž.
Tomu sa však dá úplne vyhnúť. Napriek poklesu svojho vplyvu v regióne je Rusko stále schopné stať sa centrom integračných procesov na území Spoločenstva národov. Určuje to pokračujúci význam Ruska ako obchodného ťažiska v postsovietskom priestore. Výskum Vlada Ivanenka ukazuje, že gravitačná sila Ruska je výrazne slabšia v porovnaní s lídrami svetového obchodu, ale jeho ekonomická masa je úplne dostatočná na to, aby prilákala euroázijské štáty. Najbližšie obchodné vzťahy sú s Bieloruskom, Ukrajinou a Kazachstanom, ktoré pevne vstúpili na jeho obežnú dráhu, Uzbekistan a Turkménsko čiastočne zažívajú obchodnú príťažlivosť k Rusku. Tieto stredoázijské štáty sú zasa miestnymi „ťažiskami“ pre svojich malých susedov, respektíve Uzbekistan – pre Kirgizsko, a Turkménsko – pre Tadžikistan. Ukrajina má tiež nezávislú gravitačnú silu: keďže ju priťahuje Rusko, slúži ako gravitačný pól pre Moldavsko. Vytvára sa tak reťazec, ktorý tieto postsovietske krajiny spája do potenciálnej Eurázijskej obchodnej a hospodárskej únie.
V SNŠ sú teda objektívne podmienky na to, aby sa sféra ruského vplyvu prostredníctvom obchodu a spolupráce rozšírila za hranice EurAsEC, vrátane v okruhu prioritných ekonomických partnerov aj Ukrajiny, Moldavska a Turkménska, ktoré sú v súčasnosti z politických dôvodov mimo integrácie Ruska. skupina.
2.2 Sociálno-kultúrna integrácia v postsovietskom priestore
Integračné procesy v postsovietskom priestore sú často chápané len v politickom alebo ekonomickom zmysle. Hovorí sa napríklad, že medzi Ruskom a Bieloruskom je úspešná integrácia, keďže prezidenti oboch štátov podpísali ďalšiu dohodu a rozhodli sa vytvoriť (v určitej perspektíve) jeden štát, medzi Ruskom a Pobaltím takáto integrácia neexistuje. štátov (Litva, Lotyšsko, Estónsko). Téza o politickej deklaratívnej integrácii ako rozhodujúcom faktore reálneho sociálneho a ekonomického rozvoja je taká triviálna, že je akceptovaná bez reflexie. Pre správne zváženie situácie s integračnými procesmi v postsovietskom priestore je potrebné zdôrazniť niekoľko aspektov.
Prvým sú vyhlásenia a realita. Proces integrácie priestoru ruského sociokultúrneho systému (SCS) je synergický. Ide o objektívny proces, ktorý sa začal pred storočiami a pokračuje dodnes. O jej ukončení či zásadnej zmene fungovania v súčasnosti nie je dôvod hovoriť. Zánik ZSSR – pravdepodobne najriadenejšieho štátu na svete, nevysvetliteľnosť tohto procesu, hovorí o synergii procesov územného rozvoja.
Druhým sú typy integrácie. Základným pojmom pre jeho pochopenie je pojem sociokultúrny systém. V širšom zmysle bolo študovaných 8 sociokultúrnych systémov. Ruská SCS je jednou z mnohých. Po stáročia prebiehal proces formovania jeho územia, prebiehali asimilačné procesy spojené s obyvateľstvom. Formy štátnosti sa menia, ale to v žiadnom prípade neznamená prerušenie procesu sociokultúrneho rozvoja území. V rámci ruskej SCS možno definovať nasledovné typy vesmírnej integrácie – sociokultúrna, politická, ekonomická, kultúrna. Každý z nich má veľké množstvo prejavov. Sú určené tak špecifickými črtami vývoja, ako aj zákonmi, ktorými sa riadi fungovanie sociokultúrnych systémov.
Po tretie, teoretické základy pre odbornú úvahu o integrácii v postsovietskom priestore. Sociokultúrny priestor je komplexný objekt, v ktorom sú definované mnohé výskumné subjekty. Na každú z nich sa možno pozerať z rôznych teoretických a metodologických pozícií. Vo veľkom počte prác, ktoré sa hlásia k radikálnemu riešeniu problému, sa nehovorí ani slovo o počiatočných dôvodoch uvažovania.
Navyše, keďže nejde len o vedcov „odtrhnutých od reálneho života“ či politikov zapojených do praxe, ale aj o predstaviteľov určitej sociokultúrnej výchovy, je zvykom vychádzať z jej noriem a záujmov. Zdôraznime pojem „záujmy“. Môžu sa realizovať alebo nie, ale vždy sú tam. Sociokultúrne základy sa spravidla neuznávajú.
Štvrtým je a priori chápanie integrácie, ignorovanie rôznorodosti prejavov tohto procesu. Integráciu v postsovietskom priestore netreba chápať ako akýsi mimoriadne pozitívny proces spojený s úspešným riešením rôznych problémov. V rámci sociokultúrneho priestoru zohráva významnú úlohu depresívnosť okresov. Migračné procesy sú v priestore SCS veľmi dôležité. Depresívny región poskytuje silný migračný tok. Vzhľadom na to, že v priestore ruskej SCS žije relatívne malý počet ľudí, migračné toky by mali byť intenzívne a premenlivé. Sú regulované synergickým vývojom ruského SCS. Existuje mnoho konkrétnych príkladov „deštruktívnej integrácie“ v postsovietskom priestore. Politické vzťahy medzi Ruskom a Ukrajinou nie sú také úspešné ako vzťahy medzi Ruskom a Bieloruskom. Neexistuje žiadny pokus o vytvorenie jednotného štátu. Na oboch stranách sú aktívni a vážni odporcovia integrácie. Vzťahy medzi oboma štátmi sa môžu na historicky krátky čas vážne zhoršiť. Poškodené vzťahy medzi oboma štátmi postsovietskeho priestoru sa výraznejšie prejavujú na Ukrajine. Výsledkom je ukrajinská depresia. Najviditeľnejším prejavom jej depresie sú stále migračné toky „pracovnej sily“ do Ruskej federácie. Depresívnosť jednej časti postsovietskeho priestoru generuje stabilné pracovné toky do inej, relatívne prosperujúcej časti priestoru SCS. Existuje gradient úrovní a existuje zodpovedajúci tok.
V zásade je dôležité pochopiť - fenomén integrácie v postsovietskom priestore má početné, a to nielen pozitívne, politické prejavy. Otázka si vyžaduje podrobnú a realistickú štúdiu.
Problémy sociokultúrnej a lingvistickej integrácie
Procesy oživovania etno-národného princípu v kultúrach krajín Commonwealthu síce blahodarne zasiahli do viacerých sfér verejného života, zároveň však odhalili množstvo bolestivých problémov. Národná prosperita v modernom svete je nemysliteľná bez aktívneho zvládnutia najnovších sociálnych technológií na formovanie progresívnych ekonomických štruktúr. Dôkladne ich však možno pochopiť iba plnohodnotným úvodom do kultúry, živých duchovných, morálnych, intelektuálnych hodnôt a tradícií, v rámci ktorých sa formujú.
V posledných storočiach slúžila ruská kultúra pre Ukrajincov, Bielorusov, ako aj pre predstaviteľov iných národov a národností obývajúcich ZSSR, skutočným sprievodcom svetovou spoločenskou skúsenosťou a vedecko-technickými výdobytkami ľudstva. Naša história jasne ukazuje, že syntéza kultúrnych princípov je schopná výrazne pozdvihnúť kultúru každého národa.
Jazyk má osobitné miesto v plnohodnotnom uvádzaní do kultúry, duchovných, morálnych, intelektuálnych hodnôt a tradícií. Téza o ruskom jazyku ako základi integrácie už bola naznačená na najvyššej politickej úrovni vo viacerých krajinách Spoločenstva národov. Zároveň je však potrebné odstrániť jazykový problém v SNŠ zo sféry politických hádok a politických technologických manipulácií a vážne sa pozerať na ruský jazyk ako na silný faktor stimulujúci kultúrny rozvoj národov všetkých krajín. Commonwealthu, ktorý im predstavil pokročilé sociálne a vedecké a technické skúsenosti.
Ruský jazyk bol a stále je jedným zo svetových jazykov. Podľa odhadov je ruský jazyk z hľadiska počtu ľudí, ktorí ním hovoria (500 miliónov ľudí, z toho viac ako 300 miliónov v zahraničí), na treťom mieste na svete po čínštine (vyše 1 miliarda) a angličtine (750 miliónov). Je oficiálnym alebo pracovným jazykom vo väčšine renomovaných medzinárodných organizácií (OSN, MAAE, UNESCO, WHO atď.).
Koncom minulého storočia sa v mnohých krajinách a regiónoch z rôznych dôvodov objavili alarmujúce trendy v oblasti fungovania ruského jazyka ako svetového jazyka.
Ruský jazyk sa v postsovietskom priestore ocitol v najťažšej situácii. Na jednej strane tam kvôli historickej zotrvačnosti stále zohráva úlohu jazyka medzietnickej komunikácie. Ruský jazyk sa v mnohých krajinách SNŠ naďalej používa v obchodných kruhoch, vo finančnom a bankovom systéme, v niektorých vládnych agentúrach. Väčšina obyvateľov týchto krajín (asi 70 %) v ňom stále celkom plynule ovláda.
Na druhej strane, situácia sa môže za generáciu dramaticky zmeniť, keďže prebieha proces (v poslednom čase sa trochu spomalil, ale nebol pozastavený) ničenia ruskojazyčného priestoru, ktorého dôsledky už začínajú dnes cítiť.
V dôsledku zavedenia jazyka titulárnych národov ako jediného štátneho jazyka dochádza k postupnému vytláčaniu ruštiny zo spoločenského, politického a ekonomického života, z oblasti kultúry a médií. Možnosti získať vzdelanie na nej klesajú. Menej pozornosti sa venuje štúdiu ruského jazyka vo všeobecných a odborných vzdelávacích inštitúciách, kde sa výučba uskutočňuje v jazykoch titulárnych národov.
Problém udelenia osobitného štatútu ruskému jazyku v krajinách SNŠ a pobaltských krajín nadobudol mimoriadnu naliehavosť a dôležitosť. To je kľúčový faktor na udržanie jeho pozície.
Táto otázka je plne vyriešená v Bielorusku, kde spolu s bieloruštinou má ruský jazyk štatút štátneho jazyka.
Udelenie oficiálneho štatútu ruskému jazyku v Kirgizsku bolo ústavne formalizované. Ruský jazyk bol vyhlásený za povinný v orgánoch štátnej správy a samosprávy.
V Kazachstane je v súlade s ústavou štátnym jazykom kazaština. Legislatívny status ruského jazyka bol zvýšený v roku 1995. Môže sa „oficiálne používať na rovnakej úrovni ako kazaščina v štátnych organizáciách a orgánoch samosprávy“.
V Moldavskej republike ústava vymedzuje právo na fungovanie a rozvoj ruského jazyka (článok 13 ods. 2) a upravuje ju prijatý zákon o fungovaní jazykov na území Moldavskej republiky. v roku 1994. Zákon garantuje „právo občanov na predškolské, všeobecné stredné, stredné odborné a vyššie vzdelanie v ruštine a na jej použitie vo vzťahoch s úradmi “. V krajine sa diskutuje o otázke priznania ruského jazyka ako štátneho jazyka v legislatívnom poriadku.
V súlade s ústavou Tadžikistanu je štátnym jazykom tadžický jazyk, ruština je jazykom medzietnickej komunikácie. Postavenie ruského jazyka v Azerbajdžane nie je právne upravené. V Arménsku, Gruzínsku a Uzbekistane má ruský jazyk úlohu jazyka národnostnej menšiny.
Na Ukrajine je štatút štátneho jazyka ústavne priradený len ukrajinskému jazyku. Viaceré regióny Ukrajiny predložili Najvyššej rade návrh na prijatie zákona o zmenách a doplneniach ústavy krajiny o udelení štatútu ruského jazyka ako druhého štátu alebo úradného jazyka.
Ďalším alarmujúcim trendom vo fungovaní ruského jazyka v postsovietskom priestore je demontáž vzdelávacieho systému v ruštine, ktorá sa v posledných rokoch uskutočňuje s rôznou intenzitou. Ilustrujú to nasledujúce skutočnosti. Na Ukrajine, kde polovica obyvateľov považuje ruštinu za svoj rodný jazyk, sa v období samostatnosti počet ruských škôl znížil takmer o polovicu. V Turkménsku sa všetky rusko-turkménske školy pretransformovali na turkménske, ruské filologické fakulty v Turkménsku štátna univerzita a pedagogické školy.
Zároveň je potrebné poznamenať, že vo väčšine členských štátov SNŠ existuje túžba obnoviť vzdelávacie väzby s Ruskom, vyriešiť problémy vzájomného uznávania dokladov o vzdelaní, otvoriť pobočky ruských univerzít s výučbou v ruštine. . V rámci Commonwealthu sa podnikajú kroky na vytvorenie jednotného (spoločného) vzdelávacieho priestoru. V tejto súvislosti už bolo podpísaných niekoľko relevantných dohôd.
3. Výsledky integračných procesov v postsovietskom priestore
3.1 Výsledky integračných procesov. Možné možnosti rozvoja CIS
Možnosti, metódy a perspektívy sociálno-ekonomických problémov týchto krajín a čiastočne aj potenciál svetovej ekonomiky do značnej miery závisia od toho, ako sa budú vyvíjať ekonomické vzťahy medzi krajinami SNŠ, aké budú podmienky pre ich vstup do svetovej ekonomiky. bude. Najväčšiu pozornosť preto treba venovať štúdiu trendov vo vývoji SNS, zjavných a skrytých, obmedzujúcich a stimulujúcich faktorov, zámerov a ich realizácie, priorít a rozporov.
Počas existencie SNS si jeho účastníci vytvorili vynikajúci regulačný a právny rámec. Niektoré dokumenty sú zamerané na plnšie využitie ekonomického potenciálu krajín Commonwealthu. Väčšina zmlúv a dohôd sa však čiastočne alebo dokonca úplne nerealizuje. Nie sú dodržané záväzné právne postupy, bez ktorých podpísané dokumenty nemajú medzinárodnú právnu silu a nie sú implementované. Týka sa to predovšetkým ratifikácie uzatvorených zmlúv a dohôd národnými parlamentmi a schválenia vládami. Ratifikačný a schvaľovací proces trvá mnoho mesiacov a dokonca rokov. Ale ani po splnení všetkých potrebných vnútroštátnych postupov a nadobudnutí platnosti zmlúv a dohôd často nedôjde k ich praktickej implementácii, keďže krajiny neplnia svoje záväzky.
Drámou súčasnej situácie je, že SNS sa v mnohom ukázalo ako umelá forma štátnej štruktúry bez vlastnej koncepcie, jasných funkcií, s nedomysleným mechanizmom interakcie medzi zúčastnenými krajinami. Takmer všetky zmluvy a dohody podpísané za 9 rokov existencie SNŠ majú deklaratívny a prinajlepšom poradný charakter.
Medzi suverenitou republík a naliehavou potrebou úzkych hospodárskych a humanitárnych väzieb medzi nimi sa vyvinul neriešiteľný rozpor, rozpor medzi potrebou jedného alebo druhého stupňa reintegrácie a absenciou potrebných mechanizmov, ktoré by zabezpečili koordináciu záujmov. krajín.
Politika voči SNŠ jednotlivých štátov, predovšetkým Ruska, prijaté dokumenty, najmä ním iniciovaný plán rozvoja integrácie, svedčia o pokusoch integrovať v rámci SNŠ všetky aspekty činnosti štátu formou vytvorenia jedného štátu v budúcnosti, ako napr. toho, čo sa deje v Európskej únii.
Podľa toho, ako štáty bývalého ZSSR budujú svoje vzťahy s Ruskom, možno v SNŠ rozlíšiť niekoľko skupín štátov. Medzi štáty, ktoré sú v krátkodobom a strednodobom horizonte kriticky závislé od vonkajšej pomoci, predovšetkým Ruska, patria Arménsko, Bielorusko a Tadžikistan. Druhú skupinu tvoria Kazachstan, Kirgizsko, Moldavsko a Ukrajina, ktoré tiež výrazne závisia od spolupráce s Ruskom, vyznačujú sa však veľkou vyrovnanosťou zahranično-ekonomických vzťahov. Do tretej skupiny štátov, ktorých ekonomická závislosť na vzťahoch s Ruskom je citeľne slabšia a naďalej klesá, patrí Azerbajdžan, Uzbekistan a Turkménsko, pričom posledný uvedený je zvláštny prípad, keďže táto krajina nepotrebuje ruský trh, ale je úplne závislá od exportný systém plynovodov prechádzajúcich cez ruské územie. ...
V skutočnosti, ako vidíte, SNŠ sa teraz zmenilo na množstvo subregionálnych politických aliancií a ekonomických zoskupení. Vznik rusko orientovaných zoskupení Zväzu Bieloruska a Ruskej federácie, Spoločenstva Bieloruska, Kazachstanu, Kirgizska a Ruska, ako aj stredoázijských (Uzbekistan, Kazachstan, Kirgizsko), východoeurópskych (Ukrajina, Moldavsko) bez Účasť Ruska je do značnej miery vynúteným konaním úradov, než prirodzenými následkami
Efektívna integrácia do SNŠ sa môže a mala by sa uskutočňovať postupne, po etapách, súčasne s posilňovaním trhových princípov a vyrovnávaním podmienok. ekonomická aktivita v každej z krajín SNŠ na základe dohodnutej koncepcie prekonania všeobecnej hospodárskej krízy.
Skutočná reintegrácia je možná len na dobrovoľnom základe, keď dozrievajú objektívne podmienky. Ekonomické, sociálne a politické ciele, ktoré štáty SNŠ dnes sledujú, sú často odlišné, niekedy protichodné, vyplývajúce z prevládajúceho chápania národných záujmov a v neposlednom rade aj zo záujmov určitých elitných skupín.
Opätovné začlenenie bývalých republík ZSSR do trhových podmienok a nastolenie nového ekonomického imperatívu by sa malo zakladať na dodržiavanie zásad:
n zabezpečenie duchovnej a mravnej jednoty národov s maximálnym zachovaním suverenity, politickej nezávislosti a národnej identity každého štátu;
n zabezpečenie jednoty občianskeho právneho, informačného a kultúrneho priestoru;
n dobrovoľná účasť na integračných procesoch a úplná rovnosť práv členských štátov SNŠ;
n spoliehanie sa na vlastný potenciál a vnútorné národné zdroje, odstránenie závislosti v ekonomickej a sociálnej oblasti;
n vzájomne výhodná, vzájomná pomoc a spolupráca v hospodárstve, vrátane vytvárania spoločných finančných a priemyselných skupín, nadnárodných ekonomických združení, jednotného vnútorného platobného a zúčtovacieho systému;
n združovanie národných zdrojov na realizáciu spoločných ekonomických, vedeckých a technických programov, ktoré sú nad sily jednotlivých krajín;
n voľný pohyb pracovnej sily a kapitálu;
n rozvoj záruk vzájomnej podpory krajanov;
n flexibilita pri vytváraní nadnárodných štruktúr, vylučujúca tlak na krajiny SNŠ alebo dominantnú úlohu jednej z nich;
n objektívna podmienenosť, koordinované zameranie, právna kompatibilita reforiem vykonávaných v každej krajine;
n fázový, viacvrstvový a viacrýchlostný charakter reintegrácie, neprípustnosť jej umelého formovania;
n absolútna neprijateľnosť ideologizujúcich integračných projektov.
Politická realita v postsovietskom priestore je taká pestrá, rôznorodá a kontrastná, že je ťažké, ba priam nemožné, navrhnúť koncepciu, model alebo schému reintegrácie, ktorá by vyhovovala každému.
Zahraničná politika Ruska v blízkom zahraničí by sa mala preorientovať z túžby posilniť závislosť všetkých republík od centra, zdedenej po ZSSR, na realistickú a pragmatickú politiku spolupráce posilňujúcu suverenitu nových štátov.
Každý nový nezávislý štát má svoj vlastný model politický systém a integrácia, ich úroveň chápania demokracie a ekonomických slobôd, ich vlastná cesta na trh a vstup do svetového spoločenstva. Je potrebné nájsť mechanizmus medzištátnej interakcie, predovšetkým v hospodárskej politike. V opačnom prípade sa priepasť medzi suverénnymi krajinami zväčší, čo je spojené s nepredvídateľnými geopolitickými dôsledkami.
Bezprostrednou úlohou je, samozrejme, obnoviť životne dôležité zničené medzištátne vzťahy v ekonomickej sfére pre prekonanie krízy a ekonomickú stabilizáciu, od r. tieto spojenia sú jedným z najdôležitejších faktorov pri zvyšovaní efektívnosti a blahobytu ľudí. Ďalej môžu nasledovať rôzne scenáre a možnosti ekonomickej a politickej integrácie. Neexistujú žiadne hotové recepty. Dnes sú však viditeľné niektoré spôsoby budúceho usporiadania Commonwealthu:
1) hospodársky rozvoj v interakcii s ostatnými krajinami SNŠ, najmä na bilaterálnom základe. Tento prístup najzreteľnejšie zastáva Turkménsko, ktoré nepodpísalo Zmluvu o hospodárskej únii, no zároveň aktívne rozvíja bilaterálne vzťahy. Napríklad strategická dohoda Ruskej federácie o zásadách obchodnej a hospodárskej spolupráce do roku 2000 bola uzavretá a úspešne sa implementuje. Ukrajina a Azerbajdžan sú viac naklonené tejto možnosti;
2) vytvorenie regionálnych integračných blokov v rámci SNŠ. Týka sa to predovšetkým troch (národných) stredoázijských štátov – Uzbekistanu, Kazachstanu a Kirgizska, ktoré prijali a implementujú množstvo dôležitých subintegračných dohôd;
3) hlboká integrácia zásadne nového typu na trhovom základe zohľadňujúca rovnováhu záujmov veľkých a malých štátov. Toto je jadro SNŠ, ktoré zahŕňa Rusko, Bielorusko, Kazachstan a Kirgizsko.
Ktorá z týchto možností sa ukáže ako uskutočniteľnejšia, závisí od toho, do akej miery prevládajú ekonomické úvahy. Optimálna kombinácia týchto smerov v rôznych konfiguráciách ekonomickej integrácie pri posilňovaní politickej nezávislosti a zachovaní etickej jedinečnosti nových suverénnych štátov je jediným rozumným a civilizovaným vzorcom budúceho postsovietskeho priestoru.
Napriek rozdielom v národných právnych systémoch a rozdielnym úrovniam ekonomík a politických benchmarkov zostávajú integračné zdroje, existujú možnosti na ich riešenie a prehĺbenie. Viacrýchlostný rozvoj štátov v žiadnom prípade nie je neprekonateľnou prekážkou ich úzkej interakcie, keďže oblasť integračných procesov a výber nástrojov je veľmi široký.
Život ukázal nezmyselnosť spolkov bez zohľadnenia regionálnych, národných, ekonomických a sociálnych špecifík každého člena Commonwealthu. Čoraz vecnejšie sa preto diskutuje o návrhu na reorganizáciu Výkonného sekretariátu SNŠ na akýsi orgán Rady hláv štátov, čo znamená ponechať za sebou štúdium najmä politických otázok Commonwealthu. Ekonomické problémy by sa mali prideliť IEC (Medzištátny hospodársky výbor), čím by sa stal nástrojom Rady predsedov vlád a mal by mať viac právomocí, ako je tomu teraz.
Vyhrotená sociálno-ekonomická situácia vo všetkých krajinách Commonwealthu, hrozba ďalšieho zosuvu nadol má paradoxne aj svoju pozitívnu stránku. To človeka núti zamyslieť sa nad opustením spolitizovaných priorít, pobáda ho ku krokom, k hľadaniu efektívnejších foriem spolupráce.
V poslednom čase niekoľko členských štátov SNŠ a Európska únia rozšírili interakciu rozvíjaním a zvyšovaním úrovne politického dialógu, ekonomických, kultúrnych a iných väzieb. Dôležitá úloha k tomu prispeli bilaterálne dohody o partnerstve a spolupráci medzi Ruskom, Ukrajinou, ďalšími krajinami Spoločenstva národov a Európskou úniou, ako aj činnosť spoločných medzivládnych a medziparlamentných inštitúcií. Novým pozitívnym krokom v tomto smere je rozhodnutie EÚ z 27. apríla 1998 o uznaní trhového postavenia ruských podnikov vyvážajúcich výrobky do krajín EÚ, vylúčení Ruska zo zoznamu krajín s tzv. štátnym obchodom a tzv. zavedenie príslušných zmien antidumpingových nariadení EÚ. Ďalším krokom sú podobné opatrenia vo vzťahu k ostatným krajinám Commonwealthu.
3.2 Európske skúsenosti
Integrácia v postsovietskom priestore sa od začiatku odohrávala s prihliadnutím na Európsku úniu. Na základe skúseností z EÚ bola sformulovaná postupná integračná stratégia, zakotvená v Zmluve o hospodárskej únii z roku 1993. V SNŠ sa donedávna vytvárajú obdoby štruktúr a mechanizmov, ktoré sa osvedčili v Európe. Zmluva o založení štátu Únie z roku 1999 teda do značnej miery opakuje ustanovenia zmlúv o Európskom spoločenstve a Európskej únii. Pokusy využiť skúsenosti EÚ na integráciu postsovietskeho priestoru sa však často obmedzujú na mechanické kopírovanie západných technológií.
Integrácia národných ekonomík sa rozvíja až vtedy, keď sa dosiahne pomerne vysoký stupeň ekonomického rozvoja (integračná zrelosť). Dovtedy je akákoľvek aktivita vlád v oblasti medzištátnej integrácie odsúdená na neúspech, keďže ju hospodárske subjekty nepotrebujú. Skúsme teda zistiť, či ekonomiky krajín SNŠ dosiahli integračnú zrelosť.
Najjednoduchším ukazovateľom stupňa integrácie národných ekonomík regiónu je intenzita vnútroregionálneho obchodu. V EÚ je jeho podiel na celkovom zahraničnom obchode 60%, v NAFTA - asi 50%, v SNŠ, ASEAN a MERCOSUR - asi 20% a vo viacerých "kváziintegračných" združeniach je slabý. rozvinuté krajiny nedosahuje ani 5 %. Je zrejmé, že mieru integrácie národných ekonomík určuje štruktúra HDP a obchodného obratu. Krajiny vyvážajúce poľnohospodárske produkty, suroviny a energetické zdroje sú objektívnou konkurenciou na svetovom trhu a ich toky komodít sú orientované na vyspelé priemyselné krajiny. Naopak, drvivú časť vzájomného obchodu medzi priemyselnými krajinami tvoria stroje, mechanizmy a iné hotové výrobky (v EÚ v roku 1995 - 74,7 %). Okrem toho obchodné toky medzi zaostalými krajinami nezahŕňajú integráciu národných ekonomík – výmena kokosových orechov za banány a ropy za spotrebný tovar nie je integráciou, pretože nevytvára štrukturálnu vzájomnú závislosť.
Vnútroregionálny obchod krajín SNŠ je z hľadiska objemu malý. Navyše v priebehu 90. rokov. jeho objem neustále klesá (z 18,3 % HDP v roku 1990 na 2,4 % v roku 1999) a jeho komoditná štruktúra sa zhoršovala. Národné reprodukčné procesy sú čoraz menej prepojené a samotné národné ekonomiky sa od seba čoraz viac izolujú. Zo vzájomného obchodu sa vymývajú hotové výrobky, zvyšuje sa podiel palív, kovov a iných surovín. Takže od roku 1990 do roku 1997. podiel áut a Vozidlo klesol z 32 % na 18 % (v EÚ – 43,8 %) a výrobky ľahkého priemyslu – z 15 % na 3,7 %. Silnejšia obchodná štruktúra znižuje komplementárnosť ekonomík krajín SNŠ, oslabuje ich vzájomný záujem a často z nich robí rivalov na zahraničných trhoch.
Primitivizácia zahraničného obchodu krajín SNŠ je založená na hlbokých štrukturálnych problémoch, ktoré sa prejavujú najmä v nedostatočnej úrovni technického a ekonomického rozvoja. Autor: špecifická hmotnosť Vo výrobnom priemysle je sektorová štruktúra väčšiny krajín SNŠ nižšia ako v krajinách západnej Európy, ale aj v Latinskej Amerike a východnej Ázii av niektorých prípadoch je porovnateľná s africkými krajinami. Okrem toho sa za posledné desaťročie zhoršila odvetvová štruktúra hospodárstva väčšiny krajín SNŠ.
Treba si uvedomiť, že len obchod s hotovými výrobkami sa môže rozvinúť do medzinárodnej výrobnej spolupráce, viesť k rozvoju obchodu s jednotlivými časťami a komponentmi a stimulovať integráciu národných ekonomík. V modernom svete rastie obchod s dielmi a komponentmi ohromujúcim tempom: 42,5 miliardy USD v roku 1985, 72,4 miliardy USD v roku 1990, 142,7 miliardy USD v roku 1995. Obchodné toky ležia medzi rozvinutými krajinami a spájajú ich s najužšími výrobnými väzbami. Nízky a neustále klesajúci podiel hotových výrobkov na komoditnom obrate krajín SNŠ neumožňuje spustiť tento proces.
Napokon presunom jednotlivých etáp výrobného procesu do zahraničia vzniká ďalší kanál integrácie národných ekonomík - export produktívneho kapitálu. Zahraničné a iné investičné toky dopĺňajú obchodné a výrobné väzby medzi krajinami so silnými väzbami spoločného vlastníctva výrobných prostriedkov. Rastúci podiel medzinárodných obchodných tokov je teraz vnútropodnikových, čo ich robí obzvlášť odolnými. Je zrejmé, že v krajinách SNŠ sú tieto procesy v plienkach.
Ďalším faktorom rozpadu ekonomického priestoru SNŠ je progresívna diverzifikácia národných ekonomických modelov. Len trhové ekonomiky sú schopné vzájomne výhodnej a stabilnej integrácie. Stabilita integrácie trhových ekonomík je zabezpečená práve ich budovaním zdola, vďaka vzájomne výhodným väzbám medzi ekonomickými operátormi. Analogicky s demokraciou môžeme hovoriť o integrácii zdola. Integrácia netrhových ekonomík je umelá a vo svojej podstate nestabilná. A integrácia medzi trhovou a netrhovou ekonomikou je v princípe nemožná – „nemôžete zapriahnuť koňa a trasúcu sa srnu do jedného vozíka“. Úzka podobnosť ekonomických mechanizmov je jedným z najdôležitejších predpokladov integrácie národných ekonomík.
V súčasnosti vo viacerých krajinách SNŠ (Rusko, Gruzínsko, Kirgizsko, Arménsko, Kazachstan) je prechod na trhové hospodárstvo viac-menej intenzívny, niektoré (Ukrajina, Moldavsko, Azerbajdžan, Tadžikistan) odkladajú reformy, kým Bielorusko, Turkménsko a Uzbekistan otvorene preferujú netrhovú cestu ekonomického rozvoja. Rastúca divergencia ekonomických modelov v krajinách SNŠ robí všetky pokusy o medzištátnu integráciu nereálnymi.
Napokon dôležitým predpokladom medzištátnej integrácie je porovnateľnosť úrovne rozvoja národných ekonomík. Výrazná vývojová medzera oslabuje záujem výrobcov z vyspelejších krajín o trh menej rozvinutých krajín; znižuje možnosti vnútroodvetvovej spolupráce; stimuluje protekcionistické tendencie v menej rozvinutých krajinách. Ak sa však medzištátna integrácia medzi krajinami s rôznou úrovňou rozvoja napriek tomu uskutoční, nevyhnutne to povedie k spomaleniu tempa rastu vo vyspelejších krajinách. V najmenej rozvinutej krajine EÚ – Grécku – je HDP na obyvateľa 56 % úrovne najrozvinutejšieho Dánska. V SNŠ, iba v Bielorusku, Kazachstane a Turkménsku, toto číslo predstavuje viac ako 50 % čísla pre Rusko. Chcel by som veriť, že skôr či neskôr sa vo všetkých krajinách SNŠ začne zvyšovať absolútny príjem na obyvateľa. Keďže však v najmenej rozvinutých krajinách SNŠ – v Strednej Ázii a čiastočne na Kaukaze – je pôrodnosť výrazne vyššia ako v Rusku, na Ukrajine a dokonca aj v Kazachstane, disproporcie budú nevyhnutne rásť.
Všetky vyššie uvedené negatívne faktory sú obzvlášť intenzívne v počiatočnom štádiu medzištátnej integrácie, kedy ekonomický prínos od nej sotva badateľné verejný názor... Preto by na zástave medzištátnej integrácie mala byť okrem prísľubov budúcich výhod aj spoločensky významná myšlienka. V západnej Európe bola takouto myšlienkou túžba vyhnúť sa pokračovaniu „série hrozných nacionalistických vojen“ a „obnoviť európsku rodinu“. Schumannova deklarácia, od ktorej sa začínajú dejiny európskej integrácie, sa začína slovami: "Cieľ ochrany mieru na celom svete si vyžaduje úsilie priamo úmerné nebezpečenstvu, ktoré ho ohrozuje." Voľba uhoľného a oceliarskeho priemyslu na začatie integrácie bola spôsobená práve tým, že „v dôsledku zjednotenia výroby sa nemožnosť vojny medzi Francúzskom a Nemeckom stane úplne samozrejmou, a navyše materiálne nemožnou. "
SNŠ dnes chýba myšlienka, ktorá by stimulovala medzištátnu integráciu; jeho výskyt v dohľadnej dobe je nepravdepodobný. Rozšírená téza o túžbe národov postsovietskeho priestoru po reintegrácii nie je ničím iným ako mýtom. Keď hovoríme o túžbe reintegrovať „zjednotenú rodinu národov“, ľudia sublimujú svoje nostalgické pocity o stabilnom živote a o „veľkej sile“. Obyvateľstvo menej rozvinutých krajín SNŠ si navyše spája nádej na materiálnu pomoc susedných krajín s reintegráciou. Aké percento Rusov spomedzi tých, ktorí podporujú vytvorenie únie Ruska a Bieloruska, odpovie na otázku: „Ste pripravení na to, aby ste pomohli bratskému ľudu Bieloruska na zhoršenie vášho osobného blahobytu?“ Ale okrem Bieloruska sú v SNŠ štáty s oveľa nižšou úrovňou ekonomického rozvoja a s oveľa väčším počtom obyvateľov.
Najdôležitejším predpokladom medzištátnej integrácie je politická vyspelosť zúčastnených štátov, predovšetkým rozvinutá pluralitná demokracia. Po prvé, rozvinutá demokracia vytvára mechanizmy, ktoré nútia vládu k otvoreniu ekonomiky a poskytujú protiváhu protekcionistickým tendenciám. Len v demokratickej spoločnosti môžu spotrebitelia, ktorí vítajú zvýšenú konkurenciu, lobovať za svoje záujmy, keďže sú voličmi; a len vo vyspelej demokratickej spoločnosti sa vplyv spotrebiteľov na mocenské štruktúry môže stať porovnateľným s vplyvom výrobcov.
Po druhé, iba štát s rozvinutou pluralitnou demokraciou je spoľahlivým a predvídateľným partnerom. Nikto nebude vykonávať skutočné integračné opatrenia so štátom, v ktorom vládne sociálne napätie, ktoré pravidelne vedie k vojenským pučom alebo vojnám. Ale ani vnútorne stabilný štát nemôže byť kvalitným partnerom pre medzištátnu integráciu, ak je nerozvinutý občianska spoločnosť... Len v podmienkach aktívnej participácie všetkých skupín obyvateľstva je možné nájsť rovnováhu záujmov a tým zaručiť efektívnosť rozhodnutí prijímaných v rámci integračného zoskupenia. Nie náhodou sa okolo orgánov EÚ vytvorila celá sieť lobistických štruktúr – viac ako 3 tisíc stálych misií nadnárodných korporácií, odborov, neziskových združení, zväzov podnikateľov a iných mimovládnych organizácií. Pri obhajobe svojich skupinových záujmov pomáhajú národným a nadnárodným štruktúram nájsť rovnováhu záujmov a tým zabezpečiť stabilitu EÚ, efektivitu jej aktivít a politický konsenzus.
Nemá zmysel podrobne sa zaoberať analýzou stupňa rozvoja demokracie v krajinách SNŠ. Dokonca aj v tých štátoch, kde sú politické reformy najúspešnejšie, možno demokraciu charakterizovať ako „riadenú“ alebo „fasádnu“. Osobitne si všimnime, že demokratické inštitúcie aj právne vedomie sa rozvíjajú mimoriadne pomaly; v týchto veciach by sa čas nemal merať rokmi, ale generáciami. Tu je len niekoľko príkladov, ako si štáty SNŠ plnia svoje integračné povinnosti. V roku 1998, po znehodnotení rubľa, Kazachstan v rozpore s dohodou o colnej únii bez akejkoľvek konzultácie zaviedol 200-percentné clo na všetky ruské potravinárske výrobky. Kirgizsko, napriek povinnosti v rámci colnej únie dodržiavať jednotnú pozíciu pri rokovaniach s WTO, vstúpilo do tejto organizácie v roku 1998, čo znemožnilo zavedenie jednotného colného sadzobníka. Dlhé roky Bielorusko nepreviedlo na Rusko clá vyberané na bieloruskom úseku spoločnej colnej hranice. Žiaľ, krajiny SNŠ ešte nedosiahli politickú a právnu zrelosť potrebnú na medzištátnu integráciu.
Vo všeobecnosti je zrejmé, že krajiny SNŠ nespĺňajú podmienky potrebné na integráciu v zmysle tzv Európska únia... Nedosiahli ekonomický prah integračnej zrelosti; zatiaľ nevyvinuli inštitúcie pluralitnej demokracie, ktoré sú kľúčové pre medzištátnu integráciu; ich spoločnosti a elity nesformulovali široko zdieľanú myšlienku, ktorá by mohla iniciovať integračné procesy. V takýchto podmienkach však starostlivé kopírovanie inštitúcií a mechanizmov, ktoré sa vyvinuli v EÚ, nebude mať žiadny účinok. Ekonomická a politická realita postsovietskeho priestoru tak silno odporuje zavedeným európskym integračným technológiám, že ich neefektívnosť je zjavná. Napriek mnohým dohodám sa ekonomiky krajín SNŠ stále viac rozchádzajú, vzájomná závislosť sa znižuje a fragmentácia sa zvyšuje. V dohľadnej budúcnosti sa integrácia SNŠ podľa vzoru Európskej únie javí ako veľmi nepravdepodobná. To však neznamená, že ekonomická integrácia SNŠ nemôže prebiehať inou formou. Adekvátnejším modelom by snáď bola NAFTA a Panamerická zóna voľného obchodu, ktorá sa buduje na jej základe.
Záver
Bez ohľadu na to, aký rôznorodý a rozporuplný môže byť svetový priestor, každý štát by sa mal snažiť integrovať doň. Globalizácia a prerozdeľovanie zdrojov na nadnárodnej úrovni sa stáva jedinou správnou cestou pre ďalší rozvoj ľudstva v kontexte exponenciálneho rastu svetovej populácie.
Štúdium praktického štatistického materiálu prezentovaného v tejto práci viedlo k týmto záverom:
Hlavným cieľovým dôvodom integračného procesu je rast kvalitatívnej úrovne organizácie zložiek predmetov výmeny medzi subjektmi integrácie, zrýchlenie tejto výmeny.
V čase rozpadu ZSSR si republiky vymieňali vysoko industrializované výrobky. V štruktúre výroby vo všetkých republikách dominovali odvetvia spracovania surovín.
Rozpad ZSSR znamenal pretrhnutie hospodárskych väzieb medzi republikami, v dôsledku čoho priemyselné odvetvia na spracovanie zdrojov objektívne neboli schopné produkovať predchádzajúce objemy svojich produktov. Čím viac vysoko industrializovaných produktov vyrábali priemyselné odvetvia na spracovanie zdrojov, tým väčší bol pokles výroby. V dôsledku tohto poklesu sa efektívnosť odvetví spracovania zdrojov znížila v dôsledku znížených úspor z rozsahu. To viedlo k zvýšeniu cien produktov spracovateľského priemyslu, ktoré prevyšovali svetové ceny podobných produktov zahraničných výrobcov.
Rozpad ZSSR zároveň viedol k preorientovaniu priemyselných kapacít zo spracovateľského priemyslu na priemysel produkujúci zdroje.
Prvých päť až šesť rokov po rozpade ZSSR sa vyznačuje hlbokým dezintegračným procesom v celom postsovietskom priestore. Po rokoch 1996-1997 došlo k určitému oživeniu v ekonomickom živote Commonwealthu. Prebieha regionalizácia jej ekonomického priestoru.
Úniami vznikla únia Bieloruska a Ruska, Colná únia, ktorá sa neskôr rozrástla na Euroázijské hospodárske spoločenstvo, Stredoázijské hospodárske spoločenstvo, zjednotenie Gruzínska, Azerbajdžanu, Arménska, Uzbekistanu a Moldavska.
V každom združení prebiehajú integračné procesy rôznej intenzity, ktoré neumožňujú jednoznačne tvrdiť zbytočnosť ich ďalšieho rozvoja. Jednoznačne sa však objavili pomerne intenzívne integračné procesy RBU a EurAsEC. CAPS a GUUAM sú podľa názoru niektorých odborníkov ekonomické pustiny.
Celkovo je zrejmé, že krajiny SNŠ nespĺňajú podmienky potrebné na integráciu po vzore Európskej únie. Nedosiahli ekonomický prah integračnej zrelosti; zatiaľ nevyvinuli inštitúcie pluralitnej demokracie, ktoré sú kľúčové pre medzištátnu integráciu; ich spoločnosti a elity nesformulovali široko zdieľanú myšlienku, ktorá by mohla iniciovať integračné procesy. V takýchto podmienkach však starostlivé kopírovanie inštitúcií a mechanizmov, ktoré sa vyvinuli v EÚ, nebude mať žiadny účinok. Ekonomická a politická realita postsovietskeho priestoru tak silno odporuje zavedeným európskym integračným technológiám, že ich neefektívnosť je zjavná. Napriek mnohým dohodám sa ekonomiky krajín SNŠ stále viac rozchádzajú, vzájomná závislosť sa znižuje a fragmentácia sa zvyšuje. V dohľadnej budúcnosti sa integrácia SNŠ podľa vzoru Európskej únie javí ako veľmi nepravdepodobná. To však neznamená, že ekonomická integrácia SNŠ nemôže prebiehať inou formou.
Zoznam použitých prameňov a literatúry.
1. Andrianov A. Problémy a perspektívy vstupu Ruska do WTO // Marketing. 2004. Číslo 2. -S. 98.
2. Astapov K. Formovanie spoločného hospodárskeho priestoru krajín SNŠ // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy... 2005. Číslo 1. -S. 289.
3. Akhmedov A. Vstup do WTO a na trh práce. - Moskva, 2004. -P 67.
4. Ayatskov D. Neexistuje žiadna alternatíva pre integráciu // Medzištátny hospodársky výbor Hospodárskej únie. Newsletter. - M. - január 2004. -S. 23.
5. Belousov R. Ekonomika Ruska v dohľadnej budúcnosti. // The Economist 2007, č. 7, s. 89.
6. Borodin P. Za spomalenie integrácie sa dobre platí. // Ruská federácia dnes. - Číslo 8. 2005. –S.132.
7. Vardomsky LB Postsovietske krajiny a finančná kríza v Rusku. Ed., Časti 1 a 2, M., JSC "Epicon", 2000-S. 67
8. Glazyev S.Yu. Vývoj ruskej ekonomiky v kontexte globálnych technologických posunov / Vedecká správa. Moskva: NIR, 2007.
9. Goličenko O.G. Národný inovačný systém Ruska: stav a vývojové cesty. M.: Nauka, 2006.; -S. 69.
10.R.S.Grinberg, L.S.Košíková. Rusko v SNŠ: Hľadanie nového modelu ekonomickej interakcie. 2004. # "#_ ftnref1" name = "_ ftn1" title = ""> N. Shumsky. Ekonomická integrácia štátov Commonwealthu: príležitosti a vyhliadky // Ekonomické problémy. - 2003. - N6.